Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 września 2016 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Becińska

Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Rybińska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód Marka Partyki

po rozpoznaniu dnia 8 września 2016 roku

sprawy:

P. T. s. L. i A. z domu H.,

ur. (...) w T.

oskarżonego o to, że

I.  w okresie z 18-19 czerwca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. 10 mb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu(...) i kabla telekomunikacyjnego(...) o łącznej wartości 552,40 zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

II.  w okresie od 25-26 czerwca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...) łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

III.w okresie od 06-07 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...)o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

IVw okresie od 07-08 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

V.w okresie od 11-12 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

VI.w okresie od 17-18 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...)o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

VII.w okresie od 25-26 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z
ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu
(...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości
552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

VIII.w okresie od 06-07 sierpnia 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu
(...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości
552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

IX.w okresie od 19-20 sierpnia 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu

(...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

X.w okresie od 01-02 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z
ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. 1 O. nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu
(...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości
552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XI.w okresie od 02-03 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu
(...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości
552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XII.w okresie od 10-11 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. 1 O. nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XIII.  w okresie od 16-17 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XIV.  w okresie od 24-25 września 2014rw T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XV.  w okresie od 26-27 września (...) w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XVI.w okresie od 28-29 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu
z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu
(...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości
552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XVII.w okresie od 29-30 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...) o łącznej wartości 552,4()zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XVIII.w okresie od 10-11 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim
wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XIX .w okresie od 15-16 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XX.w okresie od 19-20 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim
wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla
telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§I kk

XXI.w okresie od 24-25 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lO mb nieczynnego kabla
telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXII.w okresie od 27-28 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim
wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla
telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXIII.  w okresie od 03-04 listopada (...) w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. 1 O. nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXIV.  w okresie od 04-05 listopada 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXV.w okresie od 05-6 listopada 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40z.ł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXVI.w okresie od 25-26 listopada 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim
wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla
telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§ 1 kk

ORZEKA:

I.  Uznaje oskarżonego P. T. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach I-XXVI aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. wyczerpania znamion przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk po zastosowaniu art. 58 § 3 kk w zw. z art. 34 § 1 i 2 kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, przy czym na mocy art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu zatrzymanie w dniu 25 maja 2016r. i przyjmuje, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

II.  na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. T. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) SA z siedzibą w W. kwoty 14.362,40 zł (czternastu tysięcy trzysta sześćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy);

III.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł (siedemdziesięciu złotych) tytułem wydatków i kwotę 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty sądowej;

IV.  zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. kwotę 420 zł (czterystu dwudziestu złotych) tytułem wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie.

Sygn. akt II K 765/16

UZASADNIENIE

P. T. mieszka w miejscowości T.. W 2014 roku na polu będącym własnością jego rodziców ojciec oskarżonego wyorał fragment kabla. Oskarżony wiedział, iż kabel ten jest nieczynny i postanowił wykopać go zarówno z pola jego rodziców, jak i sąsiedniego obszaru ziemi. Wydobyty w ten sposób przewód był podwójny i owinięty w blachę i smołę. P. T. zabierał go do domu i tam obierał uzyskując m.in. miedź, ołów i mosiądz. Wcześniej (...) nosiła się z zamiarem usunięcia nieczynnej linii telekomunikacyjnej, pracownicy nie zostali jednak wpuszczani na pola przez rolników.

(dowód: wyjaśnienia P. T., k. 41-42, 104v, zeznania świadka P. P. (2) k. 2v-3, 105)

Pozyskane w ten sposób fragmenty drutów oskarżony P. T. sprzedawał w skupie złomu (...) położonym w B.. P. T. dokonał sprzedaży w dniach : 19 czerwca 2014 roku- za kwotę 800 złotych, 26 czerwca 2014 roku- za kwotę 507,50 złotych, 7 lipca 2014 roku za kwotę 302,80 złotych, 8 lipca 2014 roku- 979 złotych, 12 lipca 2014 roku- za kwotę 800 złotych, 18 lipca 2014 roku za kwotę 400 złotych, 26 lipca 2014 roku za kwotę 754 zł, 7 sierpnia 2014 roku- 630 złotych, 20 sierpnia 2014 roku- 945 zł, 2 września 2014 roku- 457 zł, 3 września 2014 roku za kwotę 920 zł, 11 września 2014 roku za kwotę 850 zł, 17 września 2014 roku za kwotę 985 zł, 25 września 2014 roku za kwotę 928 zł, 27 września 2014 roku za kwotę 811,80 zł, 29 września 2014 roku za kwotę 935 złotych, 30 września 2014 roku za kwotę 734 złote, 11 października 2014 roku za kwotę 849 zł, 16 października 2014 roku za kwotę 903 złote, 20 października 2014 roku za kwotę 912 złotych, 25 października 2014 roku za kwotę 595 zł, 27 października 2014 roku za kwotę 970 złotych, 4 listopada 2014 roku za kwotę 610, 10 złotych, 5 listopada 2014 roku za kwotę 718 złotych, 6 listopada 2014 roku za 192 zł i 258 zł i 26 listopada 2014 roku za 320 zł. W okresie od 19 czerwca do 26 listopada 2014r. oskarżony sprzedał wykopane fragmenty kabla na złom za łączną kwotę 19.066, 20 złotych.

( dowód: umowy kupna-sprzedaży, k. 9-35)

Wykopany przez oskarżonego kabel był własnością (...) S.A. i był częścią nieczynnej linii telekomunikacyjnej o długości ok. 260 m umieszczonej pod ziemią na głębokości ok. 80-100 m. Linia ta była podwójna i składała się z dwóch rodzajów kabla telekomunikacyjnego (...) i kabla telekomunikacyjnego (...). Wartość metra bieżącego pierwszego z wymienionych kabli wynosiła 332,45 złotych, zaś drugiego 110 złotych. W związku z faktem, że do odtworzenia sieci telekomunikacyjnej zostanie użyty tańszy kabel o wartości 54,24 złotych za metr bieżący pokrzywdzony wycenił szkodę wyrządzoną mu przez P. T. na kwotę 14.362,40 złotych (znacznie poniżej rzeczywistej szkody).

(dowód: zeznania P. P. (2), k. 2-3, k. 105)

P. T. był trzykrotnie karany sądownie, za przestępstwa z art. 280 § 1 kk, 254a kk i 217 § 1 kk.

(dowód: karta karna, k. 101)

P. T. został oskarżony o to, że:

II.  w okresie z 18-19 czerwca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. 10 mb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40 zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

III.  w okresie od 25-26 czerwca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) 53x2z0,9-l,2 i kabla telekomunikacyjnego(...)o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

III. w okresie od 06-07 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

IV.w okresie od 07-08 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

V.w okresie od 11-12 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...)o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

VI.w okresie od 17-18 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

VII. w okresie od 25-26 lipca 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lO mb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...)o łącznej wartościv552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

VIII. w okresie od 06-07 sierpnia 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...)o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

IX. w okresie od 19-20 sierpnia 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu(...) i kabla telekomunikacyjnego(...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

X. w okresie od 01-02 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. 1 O. nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu(...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości
552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XI. w okresie od 02-03 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XII. w okresie od 10-11 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. 1 O. nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XIV.  w okresie od 16-17 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok.lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) 53x2z0,9-l,2 i kabla telekomunikacyjnego (...) 15x 2x0,9-1,2 o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XVI.  w okresie od 24-25 września 2014rw T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...)o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XVII.  w okresie od (...) w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XVI. w okresie od 28-29 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...)o łącznej wartości
552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XVII. w okresie od 29-30 września 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40 zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XVIII. w okresie od 10-11 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XIX .w okresie od 15-16 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XX. w okresie od 19-20 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§I kk

XXI. w okresie od 24-25 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lO mb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXII. w okresie od 27-28 października 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXIV.  w okresie od 03-04 listopada (...) w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. 1 O. nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXV.  w okresie od 04-05 listopada 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego(...)o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXV. w okresie od 05-6 listopada 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla telekomunikacyjnego typu (...)i kabla telekomunikacyjnego(...) o łącznej wartości 552,40z.ł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk

XXVI. w okresie od 25-26 listopada 2014r w T. , gm. Z. , po uprzednim
wykopaniu z ziemi , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ok. lOmb nieczynnego kabla
telekomunikacyjnego typu (...) i kabla telekomunikacyjnego (...) o łącznej wartości 552,40zł, na szkodę (...) SA ,

tj. o przestępstwo z art. 278§ 1 kk

Oskarżony w swoich wyjaśnieniach (k. 41-42) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Potwierdził, że wykopywał nieczynny kabel telekomunikacyjny, a następnie pozyskane w ten sposób elementy sprzedawał w skupie złomu.

Wyjaśnienia oskarżonego stanowiły podstawę ustaleń faktycznych poczynionych w niniejszej sprawie w zakresie okoliczności pozyskania przez niego kabla telekomunikacyjnego. Fakt, iż sprzedawał fragmenty kabli m.in. z mosiądzu czy miedzi wynika z pozyskanych w trakcie dochodzenia umów kupna –sprzedaży (k. 9-35) Sąd nie dostrzegł więc podstaw, aby podważyć powyższe wyjaśnienia i uznał je za wiarygodne w całości.

P. P. (2) jest starszym specjalistą ds. liniowych w (...) S.A. Świadek w swoich zeznaniach (k. 2-3, k. 105) potwierdził, iż w 2014 roku w miejscowości T. dokonano kradzieży nieczynnego kabla telekomunikacyjnego o długości 260 m, który następnie zastąpiono tańszym zamiennikiem. Zeznania P. P. (2) są spójne z pozostałymi ustaleniami faktycznymi poczynionymi w niniejszej sprawie. Świadek z racji pełnionej funkcji potrafił w sposób precyzyjny i wiarygodny określić wysokość strat poniesionych przez (...). Dlatego też udzielone przez niego zeznania należało uznać za wiarygodne w całości.

Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, w szczególności w postaci umów kupna-sprzedaży oraz danych o karalności, a także protokołów przeszukania i eksperymentu procesowego. Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.

Zgodnie z art. 278 § 1 kk odpowiedzialności karnej podlega ten kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia ( animus rem sibi habendi). Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu zachowań stanowiących czyn ciągły, bowiem dokonując zaboru kabla telekomunikacyjnego, a następnie sprzedając go, bezsprzecznie działał w celu przywłaszczenia. Oskarżony zdawał sobie sprawę, iż wykopane przez niego kable zawierają w sobie m.in. mosiądz czy ołów i można sprzedać je na skupie złomu. Bez wątpienia więc oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim przywłaszczenia wydobytych kabli. Sąd uznał, iż z uwagi na fakt, iż oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, a jego zachowania cechował z góry powzięty zamiar należało stwierdzić, iż działał on w warunkach czynu ciągłego (art. 12 kk). Popełnienie przestępstwa rozłożył w czasie.

Orzekając o karze Sąd zastosował zawartą w art. 4 § 1 kk zasadę, iż należy zastosować ustawę w brzmieniu obowiązującym w momencie popełnienia przestępstwa zamiast ustawy obowiązującej w czasie orzekania jeżeli jest ona względniejsza dla sprawcy.

Przestępstwo stypizowane w art. 278 § 1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Jednakże na podstawie art. 58 § 3 kk w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 1 lipca 2015 roku, w przypadku przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności do lat 5 Sąd mógł orzec zamiast tej kary grzywnę albo karę ograniczenia wolności do lat 2, w szczególności jeżeli orzekał równocześnie środek karny. Sąd uznał, iż na gruncie niniejszej sprawy odpowiednią reakcją karną na popełnione przez oskarżonego przestępstwo będzie kara 1 roku ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, o czym orzeczono na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, po zastosowaniu art. 58 § 3 kk w zw. z art. 34 § 1 i 2 kk i art. 35 § 1 kk. Sąd kierował się przed wszystkim tym, by uwzględnić rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, którego dopuścił się P. T.. Na tej podstawie Sąd uznał, iż kara pozbawienia wolności zarówno w bezwzględnej postaci, jak i z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie jest adekwatna w stosunku do stopnia winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Oskarżony jest bowiem osobą młodą, na jego korzyść przemawia również postawa prezentowana w trakcie postępowania w niniejszej sprawie. Do okoliczności obciążających należało zaliczyć wcześniejszą karalność oskarżonego, również za przestępstwo przeciwko mieniu.

Na podstawie art. 46 § 1 Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. zs w W. kwoty 14.362,40 zł, która stanowi równowartość kosztów poniesionych przez oskarżonego w związku z koniecznością zrekonstruowania linii telekomunikacyjnej, której kradzieży dopuścił się oskarżony. Pokrzywdzony utracił 260 m linii telekomunikacyjnej a koszt 1 mb kabla, który zastosowano wynosi 55,24 zł.

W punkcie III sentencji wyroku Sąd zawarł rozstrzygnięcie o kosztach procesu i uwzględniając możliwości zarobkowe oraz stosunki rodzinne i majątkowe oskarżonego, Sąd, w oparciu o z art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r., Nr 27, poz. 152 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 70 zł tytułem kosztów postępowania, na które składały się:

- ryczałty za dokonywanie doręczeń – 40 zł;

- uzyskanie danych o karalności – 30 zł.

Nadto Sąd, uwzględniając wynik procesu, zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. kwotę 420 zł tytułem wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie, co stanowi równowartość stawki minimalnej za obronę w postępowaniu zwyczajnym, na podstawie § 12a ust 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 stycznia 2016 roku.