Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2016r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016r. w Warszawie

sprawy K. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

na skutek odwołania K. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.

z dnia 2 maja 2016r., nr (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie 1 i 2 w ten sposób, że stwierdza, że K. K. jako osoba niewykonująca umowy zlecenia u płatnika składek (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowymi od 23 listopada 2015r. do 29 listopada 2015r.

UZASADNIENIE

W dniu 5 maja 2016r. wpłynęło odwołanie ubezpieczonej K. K. od decyzji nr (...) z dnia 2 maja 2016r., w której na podstawie art. 38 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015r. poz. 121, z późń. zm.) i art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. 2015 poz. 581 ze zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. stwierdził, że ubezpieczona jako osoba wykonująca umowę zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w W. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu: od 23 listopada 2015r. do 29 listopada 2015r. Ponadto podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne K. K. jako osoby wykonującej umowę zlecenia wyniosło za miesiąc:

- listopad 2015r. – 0,00 zł;

- grudzień 2015r. – 1019,16 zł.

W odwołaniu ubezpieczona wskazała, że w okresie od 23 listopada 2015r. do 29 listopada 2015r. u pracodawcy (...) Sp. z o.o. w W. nie świadczyła pracy na podstawie umowy zlecenia, bowiem w tym czasie przebywała poza granicami kraju (odwołanie z dnia 5 maja 2016r., k. 2 a.s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że w wyniku wszczętego postępowania w sprawie ustalenia prawidłowości złożonych dokumentów rozliczeniowych za K. K., w związku z wykonywaniem usług na rzecz (...) Sp. z o.o., ustalono, że ubezpieczona nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, a podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne za listopad 2015r. jest na poziomie zerowym, zaś za grudzień 2015r. wynosi 1.019,16 zł (odpowiedź na odwołanie z dnia 2 czerwca 2016r., k. 4-5 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. K., urodzona (...), z zawodu psycholog kliniczny, w dniu 1 grudnia 2015r. zawarła z (...) Sp. z o.o. w W. umowy o pracę na czas określony od dnia 1 grudnia 2015r. do dnia 1 grudnia 2016r., na stanowisku specjalista ds. rekrutacji i administracji. Miejscem jej pracy miał być oddział (...) w W., który dopiero powstawał (umowa o pracę z dnia 1 grudnia 2015r., akta o sygn. VIIP 218/16). W związku z tym ubezpieczona, zanim formalnie rozpoczęła pracę w ramach stosunku pracy, na prośbę pracodawcy, w okresie od 10 listopada 2015r. do 17 listopada 2015r. wykonywała drobne prace biurowe, głównie w godzinach popołudniowych, w wymiarze do dwóch godzin na dobę. Odbywało się to w ramach umowy o dzieło, która nigdy nie została zawarta na piśmie (zeznania K. K., protokół rozprawy z dnia 8 listopada 2016r., k. 55 – 56 a.s., e-protokół, k. 57 a.s.).

W okresie przed rozpoczęciem pracy w (...) Sp. z o.o. w W. ubezpieczona miała zaplanowany urlop za granicą. W terminie od 19 listopada 2015r. do 29 listopada 2015r. wraz z mężem, bratem i znajomymi odbyła wycieczkę na Teneryfę (rezerwacja nr (...), k. 45 – 49 a.s., zeznania K. K., protokół rozprawy z dnia 8 listopada 2016r., k. 55 – 56 a.s., e-protokół, k. 57 a.s.).

Za pracę na podstawie umowy o dzieło K. K. otrzymała przelewem bankowym wynagrodzenie w wysokości 763,00 zł (potwierdzenie wykonania operacji, akta ZUS, zeznania K. K., protokół rozprawy z dnia 8 listopada 2016r., k. 55 – 56 a.s., e-protokół, k. 57 a.s.).

W dniu 1 grudnia 2015r. ubezpieczona rozpoczęła pracę w (...) Sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę. Z dniem 29 stycznia 2016r. stosunek pracy został rozwiązany za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę na skutek likwidacji oddziału pracodawcy w W. (świadectwo pracy z dnia 1 lutego 2016r., akta VIIP 218/16).

Ubezpieczona w dniu 3 marca 2016r. skierowała do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. zawiadomienie z dnia 29 lutego 2016r., w którym wskazała, że nie wykonywała umowy zlecenia w okresie od dnia 23 listopada 2015r. do 29 listopada 2015r. na rzecz płatnika składek (...) Sp. z o.o. w W. (zawiadomienie z dnia 29 lutego 2016r., akta ZUS).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie prawidłowości złożonych dokumentów z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia i ubezpieczoną oraz zainteresowaną spółkę wezwał do złożenia wyjaśnień w tym zakresie (zawiadomienia o wszczęciu postępowania wyjaśniającego, akta ZUS). Następnie, na podstawie całości zgromadzonego materiału dowodowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wydał decyzję w dniu 2 maja 2016r., nr (...), w której stwierdził, że K. K. jako osoba wykonująca umowę zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w W. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 23 listopada 2015r. do 29 listopada 2015r. oraz, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne wynosi za listopad 2015r. - 0,00 zł, a za grudzień 2015r. – 1.019,16 zł (decyzja ZUS z dnia 2 maja 2016r., akta ZUS).

Od wskazanej decyzji K. K. złożyła odwołanie (odwołanie z dnia 5 maja 2016r., k. 2 a.s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym w aktach organu rentowego. Zdaniem Sądu dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny.

Sąd dał wiarę również zeznaniom ubezpieczonej. Były one spójne, a nadto zgodne z dokumentami oraz z oświadczeniem zainteresowanej spółki (k. 17 a.s.), z którego – tak jak z zeznań ubezpieczonej - jednoznacznie wynika, że w terminie oznaczonym w zaskarżonej decyzji K. K. nie realizowała na rzecz (...) Sp. z o.o. jakiejkolwiek umowy. Termin wykonywania prac, co potwierdza ubezpieczona i zainteresowana, przypadał na okres od 10 do 17 listopada 2015r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie K. K. jest zasadne w takiej części, w jakiej ubezpieczona kwestionowała decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 2 maja 2016r. Zakres zarzutów, jakie zgłosiła, nie dotyczył jednak samego niepodlegania ubezpieczeniom społecznym w okresie od 23 listopada 2015r. do 29 listopada 2015r. – to bowiem zgodne było z twierdzeniami ubezpieczonej – ale tego, czy ubezpieczona, zgodnie z tym, co wskazuje decyzja, była faktycznie osobą wykonującą umowę zlecenia na rzecz (...) Sp. z o.o.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.), zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które są na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4. W myśl art. 13 pkt 2 ustawy systemowej obowiązek ubezpieczenia takich osób istnieje od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.

W przypadku ubezpieczonej Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił, że pomimo realizowania umowy zalecenia w okresie od 23 do 29 listopada 2015r. ubezpieczona nie podlega ubezpieczeniom społecznym z uwagi na brzmienie art. 9 ustawy systemowej i tzw. zbieg tytułów do ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona tymczasem nie kwestionując, że nie powinna podlegać ubezpieczeniom społecznym w w/w okresie z tytułu umowy zlecenia (nie było to przedmiotem zarzutów), wskazywała na błędne przyjęcie przez organ rentowy, że w spornym okresie w ogóle wykonywała umowę zlecenia.

Zgromadzony materiał dowodowy, w tym również stanowisko wyrażone przez zainteresowaną spółkę w piśmie procesowym z dnia 14 lipca 2016r. (k. 18 a.s.), potwierdza, że istotnie K. K. od dnia 23 listopada 2015r. do dnia 29 listopada 2015r. nie miała zawartej umowy zlecenia i jej nie realizowała. W tym czasie przebywała poza granicami kraju, co potwierdzają jej zeznania oraz rezerwacja wyjazdu zagranicznego w biurze podróży. Wprawdzie (...) Sp. z o.o. wskazywała, że taka umowa była realizowana, ale w innym, wcześniejszym terminie, czemu K. K. przeczyła o tyle, że wskazywała, że nigdy nie zawierała ani nie rozmawiała z pracodawcą o umowie zlecenia, a jedynie o umowie o dzieło. W rozpatrywanej sprawie wskazana kwestia nie była jednak istotna, ponieważ sąd rozpatrywał odwołanie od konkretnej decyzji ZUS, której treść i podany tam okres, wyznaczały zakres kognicji sądu.

W okresie, który został oznaczony w zaskarżonej decyzji, ubezpieczona z całą pewnością nie realizowała umowy zlecenia. Wobec tego nie powinna podlegać ubezpieczeniom, ale nie z uwagi na brzmienie art. 9 ustawy systemowej, lecz z uwagi na okoliczność, że nie była w tym czasie zleceniobiorcą.

Z uwagi na powyższe sam fakt niepodlegania ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu nie został skorygowany – pozostał taki, jak w zaskarżonej decyzji. Korekcie podlegało jedynie użyte w zaskarżonej decyzji stwierdzenie dotyczące ubezpieczonej jako osoby wykonującej umowę zlecenia na rzecz (...) Sp. z o.o. w W.. W tej części Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., orzekł, że K. K. jako osoba niewykonująca umowy zlecenia w terminie od 23 listopada 2015r. do 29 listopada 2015r. nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.

ZARZĄDZENIE

(...)