Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko B. B.

o zapłatę

I zasądza od pozwanego B. B. na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 14.886,65 zł (czternaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt sześć złotych 65/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 9.6.2016r. do dnia zapłaty;

II oddala powództwo w pozostałej części;

III zasądza od pozwanego B. B. na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Powód – Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w dniu 9.6.2016 r. wniósł pozew przeciwko B. B. o zasądzenie kwoty 14886, 65 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym nie więcej niż odsetki ustawowe maksymalne od kwoty 8005,27 zł od dnia 20 maja 2016 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż na podstawie wystawionego przez siebie wyciągu z ksiąg bankowych, posiada wymagalną wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o pożyczkę , wynoszącą na dzień sporządzenia wyciągu, kwotę dochodzoną niniejszym pozwem wraz z skapitalizowanymi odsetkami do dnia wniesienia pozwu . Jak wynika z uzasadnienia pozwu, wezwania do spłaty zadłużenia, kierowane na adres pozwanego nie spowodowały spłaty długu.

( pozew, k. 2-6)

Pozwany B. B. nie wdał się w spór i nie brała udziału w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. B. i Bank (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. łączyła umowa o pożyczkę z dnia 25.2.2010r nr (...) . W okresie obowiązywania umowy doprowadził do powstania zaległości z tytułu zaciągniętego zobowiązania, więc w dniu 31.7.2012r B. B. zawarł ugodę z Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. , na mocy której zobowiązał się do uiszczania zaległości poczynając od dnia 29.8.2012r w 12 ratach po 250 zł , 36 ratach po 500 zł i jednej raty wyrównującej płatnej do dnia 29.8.2016r .

Nie wywiązywał się z w/w ugody, co spowodowało wystawienie wyciągu z ksiąg bankowych w dniu 20.5.2016r, w którym stwierdzono, iż w księgach Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. figuruje w stosunku do B. B. wymagalne zobowiązanie w kwocie 14886,65 zł, wynikające z umowy o pożyczkę wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 8005,27 zł liczonymi od dnia 25 lipca 2012 r. do 10.5.2015r w kwocie 6064, 79 zł oraz odsetkami przeterminowanymi za okres od 25.2. (...) do dnia 19.5.2016r w kwocie 816, 59 zł.

bezsporne, a nadto umowa pożyczki ,k. 7, ugoda, k. 8-9, wyciąg z ksiąg Banku- k. 10, regulamin, k. 16-19, zestawienie operacji na koncie ,k. 20-22,tabela opłat k.22-29,

Wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 9.4,.2015r oraz wezwanie do zapłaty zadłużenia, z dnia 1.4.2016r, kierowane na adres B. B. nie zostały odebranie, powróciły z adnotacją, że adresata nie zastano i nie spowodowały spłaty zadłużenia .

bez sporne, ponadto: wypowiedzenie umowy wraz z kopertą ,k. 11-12, wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 13-14;

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew i nie wdał się w spór, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki z art. 339 § 1 k.p.c. do wydania wyroku zaocznego w stosunku do pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.

W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania . Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budzą one zastrzeżeń, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron, nie negowała ich mocy dowodowej.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

W niniejszej sprawie bezspornym było, iż na podstawie wyciągu z ksiąg bankowych powoda, mającego walor dokumentu urzędowego, zadłużenie pozwanego z tytułu zawartej z powodem umowy o kredyt, stanowi kwotę 8005,27 zł. Na podstawie powyższego dokumentu, powodowi należne są również odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 8005,27 zł od dnia 25 .7. 2012 r. do dnia zapłaty, w tym skapitalizowane na dzień 10.5.2015r – 6064, 79 zł.

Jak stanowi art. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U.02.72.665) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na określony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zgodnie natomiast z treścią przepisu art. 76 powyższej ustawy, zasady oprocentowania kredytu określa umowa kredytu. Na podstawie art. 78. Tej ustawy, do umów pożyczek pieniężnych zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu.

Wobec faktu, iż pozwany zawarł umowę pożyczki, zaprzestając spłaty wynikających z niej zobowiązań, co stwierdzone zostało dokumentem urzędowym w postaci wyciągu z ksiąg bankowych powodowego banku, Sąd uznał powództwo za zasadne odnośnie roszczenia głównego tj. kwoty 8005, 27 zł stanowiącego kwotę niespłaconego kapitału oraz co do kwoty 6064, 79 zł skapitalizowanych odsetek umownych od tego kapitału i skapitalizowanych przeterminowanych odsetek w kwocie 816, 59 zł .

Sąd uwzględniając powództwo w tej części, orzekł jak w punkcie I wyroku.

Powód żądał odsetek umownych od kwoty objętej żądaniem pozwu tj. 14886, 65 zł od dnia wniesienia pozwu w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym dla zobowiązań przeterminowanych. Sąd uznał, że to żądanie przewyższa maksymalne odsetki ustawowe za opóźnienie , więc w tym zakresie Sąd oddalił powództwo, a zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 14886, 65 zł od dnia wniesienia pozwu.

O kosztach procesu w pkt III sentencji wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 kpc i art. 108 kpc w zw. z § 6 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) obciążając pozwanego kosztami procesu w całości. Na koszty tej sprawy w kwocie 300 zł składają się: opłata od pozwu – 300 zł. Sąd nie orzekł przez zaniedbanie o kosztach zastępstwa procesowego pełnomocnika powoda , które w tej sprawie powinny wynieść kwotę - 4817 zł .

Art. 333. kpc stanowi, że § 1. Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny, dlatego w pk-cie IV wyroku orzeczono o natychmiastowej wykonalności wyroku.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis uzasadnienia doręczyć wnioskodawcy,

3.  akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.