Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2098/16

WYROK
z dnia 24 listopada 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: 1) „MEGA" S. A.
(Lider); 2) ELECTRUM Sp. z o.o., ul. Watykańska 13, 15-638 Białystok (Partner);
z adresem dla siedziby lidera: ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Płonkowska 44,
18-100 Łapy

przy udziale wykonawców Konsorcjum Firm: 1) M. Sp. z o.o. (Lider); 2) M. S.A. (Partner),
ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz; z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Płocka 164, 87-
800 Włocławek zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania z 26.10.2016 r., jak i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności z 26.10.2016 r. odrzucenia oferty Odwołującego,
tj. Konsorcjum firm: 1) „MEGA" S. A. (Lider); 2) ELECTRUM Sp. z o.o.,
ul. Watykańska 13, 15-638 Białystok (Partner); z adresem dla siedziby lidera:

ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu wezwanie Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 4 Prawo Zamówień Publicznych zwane dalej: „Pzp”
do wyjaśnień treści oświadczeń lub dokumentów złożonych wraz z pismem
z 25.08.2016 r. względem poz. 3 (Sitopiaskowniki z systemem odbioru skratek
piasku i tłuszczu, płuczka piasku), 5 (Zastawki kanałowe), 6 (Dyfuzory), 12 (Krata
mechaniczna), 21 (Dmuchawy), 30 (Sterownik mikroprocesorowe), 32 (System
wizualizacji) i 33 (Armatura, zasuwy, zastawki, przepustnice, tj. zasuwy klinowe
kołnierzowe oraz zawory) załącznika nr 12 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w zakresie parametrów objętych zarzutami
odwołania będącego odpowiedzią na czynność z 26.10.2016 r. odrzucenia oferty
Odwołującego. Nadto, nakazuje Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia oferty
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o karty katalogowe lub inne dokumenty,
zdjęcia, czy też oświadczenia producenta potwierdzające względem poz. 27
(Samochód do czyszczenia rur) załącznika nr 12 do SIWZ spełnienie założeń
projektowych, czyli wymagań Zamawiającego uznając, że w zakresie tej pozycji
wezwanie z 17.08.2016 r. było wadliwe do tego stopnia, że należy uznać je za
nieskuteczne. Izba zastrzega, że uznała zasadność zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
a konsekwencją tego było uznanie zasadności naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, w ocenie Izby,
nie ma powyższy tryb zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym, choć
należy potwierdzić, obowiązek zastosowania także tego trybu celem doprowadzenia
oferty do stanu umożliwiającego dokonanie wyboru. Nakaz odnośnie poz. 27
załącznika nr 12 SIWZ wyniknął z tej okoliczności, że Izba jest związana zarzutami
(art. 192 ust. 7 Pzp), a nie wnioskami Odwołującego. Nakazane czynności
Zamawiający zobowiązany jest wykonać z uwzględnieniem okoliczności
i konsekwencji wynikających z uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia wobec
niejednoznaczności postanowień SIWZ, pozwalających na odmienną interpretację
niż przyjęta przez Zamawiającego oraz braku konsekwencji w zakresie wymagań
odnośnie dokumentów oczekiwanych przez Zamawiającego na potwierdzenie
zgodności zaoferowanych w ramach załącznika nr 12 do SIWZ urządzeń z opisem
przedmiotu zamówienia.

2. kosztami postępowania obciąża Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
ul. Płonkowska 44, 18-100 Łapy i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Konsorcjum
firm: 1) „MEGA" S. A. (Lider); 2) ELECTRUM Sp. z o.o., ul. Watykańska 13,
15-638 Białystok (Partner); z adresem dla siedziby lidera: ul. Hutnicza 42,
81-061 Gdynia tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Płonkowska 44,
18-100 Łapy na rzecz Konsorcjum firm: 1) „MEGA" S. A. (Lider); 2)
ELECTRUM Sp. z o.o., ul. Watykańska 13, 15-638 Białystok (Partner);
z adresem dla siedziby lidera: ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia kwotę 23 600 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.




Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 2098/16

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Modernizację i rozbudowę Oczyszczalni Ścieków w Łapach"; znak
sprawy: l/EU/2016, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 077-135512 z 20.04.2016 r., przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Płonkowska 44, 18-100 Łapy zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 26.10.2016 r. (faxem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum firm:
1) „MEGA" S. A. (Lider); 2) ELECTRUM Sp. z o.o., ul. Watykańska 13, 15-638 Białymstoku
(Partner); z adresem dla siedziby lidera: ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdyni zwanej dalej:
„Konsorcjum MEGA” albo „Odwołującym” oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp. Pełny wykaz urządzeń, które wg Zamawiającego nie spełniają
warunków określonych w SIWZ lub względem których Wykonawca nie wykazał
równoważności:
1. Poz. 3 zał. nr 12 do SIWZ - Sitopiaskowniki z systemem odbioru skratek piasku
i tłuszczu, płuczka piasku: Zgodnie z ST-05 zamawiający żądał płuczki piasku o wydajności
urządzenia: - nie mniej niż 6 l/s pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na godzinę.
Wykonawca uzupełniając załącznik nr 12 do SIWZ wpisał: „Płuczka: urządzenie do
mechanicznego oddzielania części organicznych z piasku o wydajności : Q=1 t/h, sprawność
urządzenia nie mniejsza niż 95%". Zamawiający w wezwaniu z 17.08.2016 r. wezwał do
uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie równoważności poprzez udowodnienie,
że oferowane urządzenia załącznika nr 12 spełniają wymagania zamawiającego.
Wykonawca w swym uzupełnieniu dołączył karty katalogowe z których nie wynika żądany
parametr, który jest podstawowym parametrem doboru płuczki piasku. Wykonawca nie
wykazał równoważności.
2. Poz. 5 zał. nr 12 do SIWZ - Zastawki kanałowe: Zamawiający wymagał następujących
parametrów zastawek o parametrach: Konstrukcja stal kwasoodporna 1.4571
- Uszczelnienie NBR; - Nakrętka wrzeciona Brąz GC - Cu - Sn 12 -Kotwy chemiczne: Stal
kwasoodporna. 1.4571

- Zabezpieczenie antykorozyjne po obróbce cieplnej za pomocą procesu pasywacji (kąpieli
galwanicznej całej zastawki)
- Szczelność zastawki - poniżej 5% dopuszczalnej nieszczelności zgodnie z normą DIN
19569-4; - Możliwość regulacji przepływu; - Uszczelnienie wymienne
Wykonawca w ofercie w załączniku nr 12 w pozycji 5, kolumnie nr 5 (oferowane
parametry/cechy techniczne i jakościowe ) przepisał parametry, które wymagał Zamawiający
zgodnie z ST-05. Zamawiający w wezwaniu z 17.08.2016r wezwał do uzupełnienia i
wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane
urządzenia załącznika nr 12 spełniają wymagania Zamawiającego. Wykonawca przedstawił
karty katalogowe nie spełniające powyższych warunków:
- Nakrętka wrzeciona M058 - niezgodne
- brak zabezpieczenia antykorozyjnego po obróbce cieplnej za pomocą procesu pasywacji
(kąpieli galwanicznej całej zastawki)
Ponadto karty katalogowe dostępne na stronie internetowej różnią się od dołączonych
do uzupełnienia i wykazują więcej niezgodności. Można sądzić, że karty katalogowe zostały
przygotowane na potrzeby przetargu a urządzenie jest te same. Wobec tego nie wiadomo
jakiego urządzenia zostały przedstawione referencje i czy nie jest to urządzenie w takim
razie prototypowe. Karty katalogowe dostępne na stronie internetowej wykazują różnice:
- Uszczelnienie EPDM - niezgodne
- Nakrętka wrzeciona M058-niezgodne
- Kółko ręczne -1.4301 - niezgodne
- brak zabezpieczenia antykorozyjnego po obróbce cieplnej za pomocą procesu pasywacji
(kąpieli galwanicznej całej zastawki). Wykonawca nie wykazał równoważności, nie
wykazał, że nie jest w wykonaniu prototypowym. Urządzenie nie spełnia warunków
Zamawiającego.
3. Poz. 6 zał. nr 12 do SIWZ – Dyfuzory: Zgodnie z ST-05 zamawiający żądał aby podstawy
dyfuzorów były wykonane z odpornego na uderzenia wysoko udarowego
nieplastyfikowanego UPVC. Wykonawca uzupełniając załącznik nr 12 do SIWZ podał: „profil
podstawy PVC". Zamawiający w wezwaniu z 17.08.2016r wezwał do uzupełnienia
i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane
urządzenia załącznika nr 12 spełniają wymagania Zamawiającego. Wykonawca w swym
uzupełnieniu dołączył karty katalogowe z których wynika że materiał z jakiego jest wykonany
profil podstawy to PVC. Wykonawca nie wykazał równoważności. Urządzenie nie spełnia
warunków Zamawiającego,
4. Poz. 12 zał. nr 12 - Krata mechaniczna: Zamawiający wymagał w zał. nr 12 w pkt 12
następujących parametrów kraty zgrzebłowej: przepustowość :Q=83 1/s, prześwit krat 40
mm, wymiary 800 mm szerokość, przesył sygnałów (praca, awaria) do systemu automatyki,

silnik zabezpieczony przed przeciążeniem i zanikiem faz, moc napędu kraty 1,1 kW,
Wykonanie materiałowe: elementy urządzenia mające kontakt z medium wykonane są ze
stali nierdzewnej AISI 304L za wyjątkiem armatury. Zamawiający w piśmie
z 17.08.2016 r. wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty prosił o wykazanie
równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane urządzenia załącznika nr 12 spełniają
wymagania Zamawiającego. Wykonawca przedstawił w swym uzupełnieniu kartę
katalogową, z których nie wynikają żądane parametry. Tym samym nie wykazał
równoważności. Z karty katalogowej nie wynika, że zaoferowane kraty zgrzebłowe mogą
mieć wymiary 800 mm szerokość i głębokość kraty 8533 mm. Żądanym parametrem jest
głębokość 8533. Jest to bardzo istotny parametr. Dokumentacja projektowa wymaga żeby
krata miała właśnie podaną wysokość ze względu na przebudowę i modernizację
przepompowni głównej i systemu transportu skratek. Założeniem projektanta był transport
skratek na podaną wysokość i odbiór poprzez praso - płuczkę właśnie na tej wysokości (na
powierzchni przepompowni) a nie na wysokości niższej. Załączone uzupełnienie nie
wyjaśnia i nie przedstawia krat o tej głębokości, referencje nie odnoszą się do krat o tych
wymiarach. Wykonawca nie udowodnił równoważności.
5. Poz. 21 zał. nr 12 do SIWZ – Dmuchawy: Zgodnie z ST-05 Zamawiający żądał dmuchawy
o następujących parametrach: Parametry techniczne: -Silnik 30 kW
- Spręż 600 mbar
- Wydajność min 4,84 m3/min max 21,04 m3/min (zgodnie z DIN ISO 1217,PART1,ANNEX
C) - Poziom hałasu 73dB(A) zgodnie DIN EN ISO 2151, Agregat dmuchawy powinien być
wyposażony w:
- Stopień sprężający z rotorami wykonanymi z jednego odlewu oraz łożyskowane toczne.
- Przekładnie pasową i silnik elektryczny klasy min IE3
Ramę nośną sprzężoną z:
- wahadłową półką utrzymującą silnik i napinaczem
- tłumikiem wylotowym bez luźnych elementów tłumiących
- filtr powietrza z absorpcyjnym tłumikiem hałasu na ssaniu.
- przyłącze elastyczne na tłoczeniu i ssaniu
- zawór bezpieczeństwa i zwrotny
- przewody spustowe oleju zakończone zaworami.
Obudowa wyciszająca powinna ograniczyć hałas do poziomu nie przekraczającego
75 db(A) mierzonego zgodnie z DIN EN ISO 2151. Dmuchawa zintegrowana z przetwornicą
częstotliwości zamontowaną we wspólnej obudowie oraz sterownikiem nadzorującym takie
parametry pracy dmuchawy jak; Ciśnienie powietrza wlotowe, ciśnienie powietrza wylotowe,
temperatura powietrza wylotowa temperatur wewnątrz obudowy, zabrudzenie filtra,
temperaturę oleju. Sterownik musi kontrolować poprawną temperaturę silnika. Dmuchawa

powinna być wyposażona w zapis danych i aktualizacji, wizualizację wartości aktywowanych
wejść analogowych i cyfrowych; zgłoszenia ostrzegawcze i alarmowe. Sterownik powinien
mieć możliwość komunikacji po wybranym protokole ModBUS RTU, ModBUS TCP, Profibus
DP. Na dmuchawę musi być wydana deklaracja CE przez producenta dmuchawy.
Zamawiający w wezwaniu z 17.08.2016 r. wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił
o wykazanie równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane urządzenia zał. nr 12
spełniają wymagania zamawiającego. Przedstawione urządzenia przez Wykonawcę nie
spełniają parametrów w następujących punktach: - Wydajność urządzenia jest większa niż
założona w projekcie (od 8m3/min - przy 20Hz do 21m3/min). Zamawiający wymagał min
4,84 m3/min max 21,04 m3/min (zgodnie z DIN ISO 1217, PART1, ANNEX C). Jest to
bardzo ważny parametr decydujący o prawidłowej pracy oczyszczalni, ponieważ tylko przy
określonych warunkach tlenowych i beztlenowych w reaktorze biologicznym mogą zachodzić
reakcje denitryfikacji (warunki beztlenowe) i nitryfikacji (warunki tlenowe). Dlatego wydajność
urządzenia musi być ściśle przestrzegana, ponieważ przy zbyt dużej wydajności a tym
samym zbyt dużej ilości powietrza może nie zachodzić proces denitryfikacji, który zachodzi
w warunkach beztlenowych. Praca dmuchawy powinna być ciągła. W reaktorze
biologicznym przy zbyt dużej wydajności dmuchawa mogła by się całkowicie wyłączać
a osad czynny w tym czasie by sedymentował. Jest to proces nie korzystny, wpływający na
oczyszczanie ścieków. - Brak falownika we wspólnej obudowie. Urządzenie nie spełnia
warunków Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności.
6. Poz. 27 zał. nr 12 do SIWZ - Samochód do czyszczenia rur: Zamawiający zgodnie z ST-
05 zamawiający żądał samochodu do czyszczenia rur o parametrach i wyposażeniu m. in.:
Podwozie:
1. Dopuszczalna masa całkowita 18 ton,
2. Podwozie dwuosiowe z napędem 4x2.
3. Rozstaw osi max. 3600 mm
4. Silnik
- moc silnika zapewniająca jednoczesną pracę wszystkich urządzeń zabudowy (układ
wysokociśnieniowy, ssania i odzysku wody) min. 330 KM,
- silnik spełniający aktualne normy emisji spalin,
- wydech wyprowadzony do góiy za kabiną,
- płomieniowe urządzenie rozruchowe,
- niezależne ogrzewanie postojowe silnika
- przepływomierz paliwa
5. Osie: - stabilizator osi przedniej i tylnej, -blokada mechanizmu różnicowego osi tylnej, -oś
przednia min. 7,5t -oś tylna min. 11,5t.
6. Przystawki mocy spełniające wymogi zabudowy

7. Układ hamulcowy:
- hamulce osi przedniej i tylnej - tarczowe, -układ hamulcowy z systemem ABS, -hamulec
silnikowy, - osuszacz powietrza,
8. Układ kierowniczy:
- ze wspomaganiem hydraulicznym, - koło kierownicy z regulowaną wysokością
i pochyleniem,
9. Układ elektryczny:
- ogranicznik prędkości do 89 km/h.,
10. Koła min. 22", tarcze kół 10 - otworowe,
11. Kabina: - kolor niebieski, - komfortowe siedzenie kierowcy z zawieszeniem
pneumatycznym, - lusterka wsteczne zgodne z polskimi przepisami ruchu drogowego,
- oświetlenie zgodne z obowiązującymi przepisami ruchu drogowego, - lampy ostrzegawcze
z kloszami w kolorze żółtym na dachu kabiny, - komputer pokładowy, - klimatyzacja, -
tachograf cyfrowy, - radio 24V, niezależne ogrzewanie postojowe kabiny
Wykonawca składając ofertę nie wpisał parametrów pojazdu, jego typu. Zamawiający
w wezwaniu z 17.08.2016r. wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie
równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane urządzenia załącznika nr 12 spełniają
wymagania Zamawiającego. Wykonawca w swym wyjaśnieniu załączył dane techniczne
dopasowane do parametrów z ST-05 jednak nie potwierdził tego kartami katalogowymi,
również nie załączył wymaganych zdjęć. Zamawiający nie może wybrać pojazdu gdyż go
nawet nie widział. Załączonych referencji nie udało się Zamawiającemu potwierdzić (podana
w drugiej referencji oczyszczalnia Ścieków Długoszewo w ogólnodostępnych
wyszukiwarkach internetowych nie udaje się znaleźć, Wykonawca nie załączył wymaganych
adresów, telefonów). Dane techniczne zaprezentowane przez wykonawcę pojazdu nie
zgadzają się z danymi technicznymi producenta oferowanego pojazdu. Ponadto w kartach
katalogowych producenta istnieją niezgodności: - silnik o mniejszej mocy - 300KM; - zbyt
duży rozstaw osi - od 3950 do 6500mm; - brak hamulca silnikiem. Wykonawca nie załączył
kart katalogowych dotyczących zabudowy. Urządzenie nie spełnia warunków
Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności.
7. Poz. 30 zał. nr 12 do SIWZ - Sterownik mikroprocesorowe: Zamawiający wymagał
zgodnie z ST-13 a także (5.5.2.1 - tom VIII - proj. wykon. str. 14): - modułu bazowego
sterownika z procesorem, blokami pamięci i modułami interface: USB, RS232, 2xRS485.
Zamawiający wyjaśniał na stronie internetowej, że sterowniki należy dobrać zgodnie
z projektem (17.05.2016r.) Wykonawca dobrał sterowniki Simatic S7-1200. Zamawiający
w wezwaniu z 17.08.2016 r. wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie
równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane urządzenia zał. nr 12 spełniają
wymagania Zamawiającego. Wykonawca uzupełnił o karty katalogowe z których wynika

niezgodność: Zaproponowane sterownik przez Wykonawcę nie spełniają warunku: nie
posiada wbudowanego interface USB, RS232, 2xRS485. Urządzenie nie spełnia warunków
Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności.
8. Poz. 32 zał. nr 12 do SIWZ - System wizualizacji: Wykonawca zaoferował w zał. nr 12 do
SIWZ system wizualizacji WinCC firmy Siemens. Zamawiający z uwagi, że jest to
modernizacja oczyszczalni wymagał ujednolicenia do jednego z obecnych systemów
wizualizacji SC ADA oczyszczalni ścieków. (zgodnie z ST -13)" System SCADA należy
ujednolicić do jednego z obecnych systemów wizualizacji SCADA oczyszczalni ścieków...",
Wykonawca zaproponował zupełnie nowy system co nie jest zgodne z zapisami specyfikacji
technicznej systemu SCADA. Zamawiający posiada przeszkolony personel
i obsługę dlatego też nie wyraża zgody na zmianę obecnego systemu SCADA na inny. Inny
system SCADA nie spełnia warunków Zamawiającego.
9. Poz. 33 zał. nr 12 do SIWZ – Armatura, zasuwy, zastawki, przepustnice: Wykonawca nie
przedstawił do oferty kart katalogowych. Zamawiający w wezwaniu z 17.08.2016 r. wezwał
do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie równoważności poprzez
udowodnienie, że oferowane urządzenia zał. nr 12 spełniają wymagania Zamawiającego.
Zasuwy klinowe kołnierzowe: Zamawiający wymagał następujących parametrów zasuwy
klinowej kołnierzowej:
- Wykonanie - żeliwo sferoidalne (Min GGG 40) malowane farbą epoksydową zgodnie
z normą GSK (min 250um) - Pełny przelot zasuwy (bez przewężeń na wysokości klina)
- Długość zabudowy wg F4 (Krótkie)
- Uszczelnienie pokrywy z korpusem za pomocą profilowanej uszczelki zagłębionej
w korpusie,
- Śruby łączące korpus z pokrywą wpuszczane i zalewane masą na gorąco
- Trzpień ze stali nierdzewnej walcowany na zimno
- Potrójne uszczelnienie trzpienia (pierścień górny, 4 oringi, uszczelka manszetowa)
- Klin z żeliwa sferoidalnego nawulkanizowany zewnętrznie i wewnętrznie powłoką NBR
z pełnym przelotem
- Prowadzenie klina w prowadnicach będących integralną częścią korpusu zasuwy
- Stała nakrętka klina wykonana z mosiądzu lub materiału porównywalnego
- O budowy do zasuw teleskopowe (1050 -1750) (wykonane z rury ocynkowanej w rurze
ochronnej z PE z uniwersalnym kołpakiem górnym oraz trwałym oznakowaniem na rurze
wymiarów zasuwy i długości przedłużacza.
Informacje (karty katalogowe) dołączone do uzupełnienia oferty nie spełniają
warunków Zamawiającego:
- brak potrójnego uszczelnienia trzpienia (pierścień górny, 4 oringi, uszczelka manszetowa)

- brak klin z żeliwa sferoidalnego nawulkanizowanego zewnętrznie i wewnętrznie powłoką
NBR z pełnym przelotem
- Stała nakrętka klina wykonana z mosiądzu lub materiału porównywalnego
Zawory:
- Zabudowa: kołnierzowa wg normy DIN 3202, F6; - Owiercenie kołnierzy: wg normy DIN
2501; -Testy: - próba szczelności wodą wg ISO 5208 oraz LGA, -szczelność zamknięcia przy
ciśnieniu roboczym: 1,1 x PN, -wytrzymałość korpusu: 1,5 x PN,
- szczelność zamknięcia przy niskim ciśnieniu: 0,2 bar,
- dla DN < DN 100: max. przeciek = 1 litr / 10 min.,
- dla DN > DN 100: max. przeciek = 3 litry / 10 min.
- Korpus i pokrywa: z żeliwa sferoidalnego min. (GGG-40), z powłoką ochronną z farb
epoksydowych wg wymogów GSK - RAL, o min. grubości 250 um;
- Odlew korpusu z oznakowaniem określającym: producenta, średnicę DN, ciśnienie
nominalne i materiał korpusu;
- siedzisko kuli w korpusie toczone; - zawór z pełnym przelotem w pozycji otwartej;
- podczas przepływu medium kula musi znajdować się zawsze ruchu wirowym;
- zawór z możliwością stosowania w pozycji pionowej i poziomej; -śruby pokrywy: ze stali
nierdzewnej;
- uszczelka połączenia pokrywy i korpusu: z gumy NBR, zagłębiona w rowku w korpusie;
- kula: DN 50 - 100: rdzeń z aluminium; - DN 125 - 400: rdzeń z żeliwa szarego (GG-25),
nawulkanizowany zewnętrznie powłoką z gumy NBR o min. grubości 1,5 mm;
Informacje (karty katalogowe) dołączone do uzupełnienia oferty nie spełniają
warunków Zamawiającego:
- brak odpowiedniego zabezpieczenia farbą - (jest pokrycie 160 um)
- powinno być min. 250 um
- kula z innego materiału -jest (EN-AC- AISI 12 Cul + NBR, EN-GJL-250 +NBR) powinna
być:
- kula: DN 50 - 100: rdzeń z aluminium;
- DN 125 - 400: rdzeń z żeliwa szarego (GG-25), nawulkanizowany zewnętrznie powłoką
z gumy NBR o min. grubości 1,5 mm; Wykonawca nie wykazał równoważności, urządzenie
nie spełnia warunków Zamawiającego.
W dniu 04.11.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Konsorcjum MEGA wniosło odwołanie na w/w czynności z 26.10.2016 r. Kopie odwołania

Zamawiający otrzymał w dniu 04.11.2016 r. (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2) art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowane roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego;
3) art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień złożonej oferty
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; w konsekwencji:
5) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp - poprzez brak podstaw do jego zastosowania wobec okoliczności
stanowiących naruszenie przepisów wskazanych powyższej;
- oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania:
1) Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem postępowania na
gruncie art. 26 ust. 4 Pzp lub art. 87 ust. 1 Pzp;
3) Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania;
4) Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w przetargu przez
Odwołującego;
W dniu 26.10.2016 r. Zamawiający przesłał zawiadomienie o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania oraz o odrzuceniu oferty złożonej m.in. przez Konsorcjum
MEGA. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający podał, że:
1. poz. 3 zał. nr 12 do SIWZ - Sitopiaskowniki z systemem odbioru skratek piasku i tłuszczu,
płuczka piasku: „Zamawiający wskazał, że zgodnie z ST-05 żądał płuczki piasku
o wydajności urządzenia nie mniej niż 6 l/s pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na
godzinę. Natomiast w związku z tym, że „Wykonawca w swym uzupełnieniu dołączył karty
katalogowe, z których nie wynika żądany parametr, który nie jest podstawowym parametrem
doboru płuczki piaski - Wykonawca nie wykazał równoważności." Powyższe stwierdzenie
Zamawiającego jest w ocenie Odwołującego błędne, albowiem zaoferowana przez
Odwołującego płuczka piasku typ PPE 1 spełnia parametr wydajności nie mniej niż 6 l/s
pulpy piaskowej i nie mniej niż Q=0,5 t piasku/h, jako urządzenie zgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Zgodnie z informacjami podanymi przez producenta w zadeklarowanej
wydajności pulpy założono, iż stopień jej uwodnienia wynosi minimalnie 5%. Do płuczki
piasku podawany jest przenośnikiem ślimakowym porcjami, okresowo w ustalonych
interwałach czasowych, z sitopiaskownika. Odnośnie spełnienia wymogu SIWZ
w powyższym zakresie Odwołujący uzyskał oświadczenie producenta oferowanej płuczki.

Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, iż na etapie badania oferty Zamawiający zaniechał
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwego dla niego elementu. W ten sposób
Odwołujący został pozbawiony możliwości obrony swojej oferty. Wskazać bowiem należy, iż
w piśmie z wezwaniem z 17.08.2016 r. żądania Zamawiającego odnośnie poszczególnych
oferowanych przez Konsorcjum Mega materiałów/urządzeń były bardzo ogólne, a nadto
błędnie sugerowały, że Odwołujący zaoferował rozwiązania równoważne w zakresie płuczki
piasku, jak też w zakresie innych urządzeń, o których mowa w dalszej części niniejszego
Odwołania. Tym niemniej, jak Odwołujący wykazuje powyżej zaoferowane urządzenie
spełnia wymogi SIWZ, a zatem brak jest podstaw do odrzucenia oferty.
2. poz. 5 zał. nr 12 do SIWZ - zastawki kanałowe. Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty Odwołujący przedstawił karty katalogowe
nie spełniające warunków: „nakrętka wrzeciona M058 - niezgodne
- brak zabezpieczenia antykorozyjnego po obróbce cieplnej za pomocą procesu pasywacji
(kąpieli galwanicznej całej zastawki)". Powyższe stwierdzenie Zamawiającego jest błędne,
albowiem wbrew jego stanowisku z przedłożonej przez Konsorcjum MEGA S.A. Karty
katalogowej, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wynika, że nakrętka, wrzecionowa
jest wykonana z wymaganego brązu GC-Cu-Sn 12. W karcie katalogowej nakrętka
wrzeciona widnieje pod nazwą Kostka trapezowa (pkt 4 listy części). Ponadto, jak wynika z
oświadczenia producenta ww. zastawek kanałowych - w karcie katalogowej nie ma zapisu o
pasywacji poprzez kąpiel galwaniczną bo nie ma to związku z aspektem technicznym
wykonania zastawki, a jedynie procesem produkcji jaki przechodzi każdy element
podlegający obórce termicznej (spawanie), a który jest wykony obligatoryjnie dla urządzeń
poprzez zanurzenie w wannie galwanicznej. Zastawki poddawane są procesowi pasywacji
w specjalnie do tego przygotowanym pomieszczeniu z zastosowaniem wanny galwanicznej.
Proces pasywacji polega na zanurzeniu gotowych elementów po obróbce termicznej (proces
spawania) w celu ich wytrawienia i zabezpieczenie przed korozją powierzchniową. Jak zatem
wynika z powyższego Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że oferowane przez Konsorcjum
MEGA S.A. zastawki kanałowe nie spełniają wymagań określonych w dokumentacji
projektowej. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż Wykonawca nie zaoferował zastawek
równoważnych, a zgodne z dokumentacja projektową. Wobec tego dokonywanie przez
Zamawiającego analizy pod kątem równoważność oferowanych zastawek jest
nieuzasadnione (Wykonawca zaznaczył ten fakt również w piśmie z wyjaśnieniami - pkt 5
pisma z wyjaśnieniami). Niezależnie od powyższego Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia podał również, iż „karty katalogowe dostępne na stronie internetowej różnią się
od dołączonych do uzupełnienia i wykazują więcej niezgodności. Można sądzić, że karty
katalogowe zostały przygotowane na potrzeby przetargu, a urządzenie jest te samo. Wobec
tego nie wiadomo jakiego urządzenia zostały przedstawione referencje i czy nie jest to

urządzenia w takim razie prototypowe. Karty katalogowe dostępne na stronie internetowej
wykazują różnice: - uszczelnienie EPDM - niezgodne; - nakrętka wrzeciona M058 -
niezgodne; - kółko ręczne - 1.4301 - niezgodne; - brak zabezpieczenia antykorozyjnego po
obróbce cieplnej za pomocą procesu pasywacji (kąpieli galwanicznej całej zastawki)".
Powyższe stanowisko Zamawiającego jest w ocenie Odwołującego nadużyciem, ponieważ
pomimo tego, że przedłożył karty katalogowe potwierdzające spełnianie przez oferowane
zastawki kanałowe określonych wymogów, to Zamawiający kwestionuje ich wiarygodność na
podstawie informacji pozyskanych ze strony internetowej. Przedstawione obiekty
referencyjne dotyczą wykonania armatury o podobnych parametrach technicznych, zależnie
od ich aplikacji na obiekcie danej oczyszczalni i napędu, co potwierdza producent w swoim
oświadczeniu. Jak zatem wynika z powyższego Zamawiający niesłusznie uznał, na
podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów i wyjaśnień, że oferowane zastawki
kanałowe są niezgodne z wymaganiami SIWZ. W przypadku gdy Zamawiający powziął
wątpliwość, co oferowanych ww. urządzeń miał możliwość wezwania Konsorcjum do
złożenia dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp.
3. poz. 6 zał. nr 12 do SIWZ – dyfuzory. Zamawiający wskazał, że „Wykonawca w swym
uzupełnieniu dołączył karty katalogowe, z których wynika, że materiał z jakiego jest
wykonany profil podstawy to PCV. Wykonawca nie wykazał równoważności. Urządzenie nie
spełnia warunków Zamawiającego.”. W związku z powyżej zacytowanym twierdzeniem
Zamawiającego w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że wbrew twierdzeniom
Zamawiającego oferowane przez Konsorcjum MEGA dyfuzory nie są urządzeniami
równoważnymi, a zgodnymi z wymaganiami dokumentacji projektowej (Konsorcjum MEGA
S.A. zaznaczyło to również w piśmie z wyjaśnieniami), jednak niezależnie od powyższego
stanowisko Zamawiającego, jakoby oferowane dyfuzory nie spełniały wymogów SIWZ - jest
całkowicie błędne i nieuzasadnione. Zaznaczył, że Polichlorek winylu (PVC) jest ogólną
nazwą polimeru, Jednym z rodzajów PVC jest twardy PVC zwany także UPVC (unplasticized
polyyinyl chloride). Natomiast, podstawy płyt ATPL 180 są wyprodukowane
z nieplastyfikowanego polichlorku winylu (UPVC). Powyższe potwierdza oświadczenie
producenta. Jak więc wynika z powyższego Zamawiający błędnie przyjął, że oferowane
przez Konsorcjum Odwołującego dyfuzory nie spełniają określonych wymagań i zamiast
skorzystać z instytucji wezwania do wyjaśnienia treści dokumentu lub treści oferty postanowił
odrzucić ofertę ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
4. poz. 12 zał. nr 12 do SIWZ - krata mechaniczna. Zamawiający wskazał, że „Wykonawca
przedstawił w swym uzupełnieniu kartę katalogową, z której nie wynikają żadne parametry.
Tym samym nie wykazał równoważności. Z karty katalogowej nie wynika, że zaoferowane
kraty zgrzebłowe mogą mieć wymiary 800mm szerokość o głębokość kraty 8533mm."
Ponadto Zamawiający podkreślił, że żądany parametr dot. głębokości jest bardzo istotny ze

względu na przyjętą technologię. Natomiast „załączone uzupełnienie nie wyjaśnia i nie
przedstawia krat o wymaganej głębokości, a referencje nie odnoszą się do krat o tych
wymiarach. Wykonawca nie udowodnił równoważności.". Mając na uwadze powyższe
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazuje, że oferowana przez niego krata mechaniczna
jest zgodna z dokumentacją projektową i nie ma uzasadnienia dla dokonywania jej oceny
pod kątem równoważności (nie jest to materiał równoważny, a dokładnie spełniający
wymagania Zamawiającego - potwierdził to również Wykonawca w pkt 5 złożonych
wyjaśnień). W dalszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż oferowana przez niego krata
mechaniczna spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. Decydującym parametrem
doboru kraty mechanicznej jest jej typ, prześwit i szerokość kanału. Długość kraty zależna od
głębokości kanału i wysokości wysypu skratek jest parametrem specyficznym dla danego
obiektu, dlatego nie uwzględnia się tego parametru w karcie katalogowej. Powyższe
potwierdza oświadczenie producenta. Jak zatem wynika z powyższego wymóg dotyczący
załączenia przez Wykonawcę karty katalogowej został spełniony, z tym zastrzeżeniem, że
parametr (określony przez Zamawiającego jako istotny dopiero w treści uzasadnienia
odrzucenia oferty) nie jest wprost określony z tego powodu, że jest dostosowywany przez
producenta indywidualnie do danego obiektu. Obowiązek wykazania równoważności nie ma
w tym przypadku zastosowania, albowiem Konsorcjum MEGA S.A. zaoferowało kratę
mechaniczną zgodą z dokumentacją techniczną. Zamawiający arbitralnie założył, że
oferowany materiał nie spełnia jego wymagań tylko na podstawie braku parametru w karcie
katalogowej, co jednak mogło zostać skutecznie zniwelowane poprzez wystąpienie do
Odwołującego w trybie wezwania do złożenia wyjaśnień. W takim przypadku, bez
jakiejkolwiek ingerencji w treść ofert, Odwołujący potwierdziłby, że oferowana przez niego
krata mechaniczna posiada wymaganą głębokość.
5. poz. 21 zał. nr 12 do SIWZ – dmuchawy. Zamawiający wskazał, że „wydajność urządzenia
jest większa niż założona w projekcie (od 8m3.min - przy 20Hzdo21 m3/min). Zamawiający
wymagał min. 4,84 m3/min max21,04 m3/min (zgodnie z DIN ISO 1217, PARTI, ANNEX C).
Ponadto, jak podaje Zamawiający w uzasadnieniu, jest to bardzo ważny parametr
decydujący o prawidłowej pracy oczyszczalni, ponieważ tylko w określonych warunkach
tlenowych i beztlenowych w reaktorze biologicznym mogą zachodzić reakcje denitryfikacji
(warunki beztlenowe] i nitryfikacji (warunki tlenowe). Dlatego wydajność urządzenia musi być
ściśle przestrzegana, ponieważ przy zbyt dużej wydajności, a tym samym zbyt dużej ilości
powietrza może nie zachodzić proces denitryfikacji, który zachodzi w warunkach
beztlenowych. Praca dmuchawy powinna być ciągła. W reaktorze biologicznym przy zbyt
dużej wydajności dmuchawa mogłaby się całkowicie wyłączać, a osad czynny
w tym czasie by sedymentował. Jest to proces niekorzystny, wpływający na oczyszczanie
ścieków. Brak falownika we wspólnej obudowie. W związku z powyższym urządzenie nie

spełnia warunków Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności." Mając na
uwadze powyższe wskazał, że oferowane przez nas dmuchawy są w pełni zgodne
z wymaganiami dokumentacji projektowej, a ich minimalna wydajność nie przekracza 4,84
m3/min. Zaoferowane przez nas urządzenia nie są równoważne, a w pełni zgodne
z wymaganiami dokumentacji projektowej, zatem nie mają do nich zastosowania wymogi
dotyczące równoważności określone w 1DW. Przedłożone przez Konsorcjum Odwołującego
dokumenty potwierdzają osiąganie przez dmuchamy określonej wydajności.
6. poz. 27 zał. nr 12 do SIWZ - samochód do czyszczenia rur. Zamawiający wskazał
w uzasadnieniu odrzucenia, że „Wykonawca w swym wyjaśnieniu załączył dane techniczne
dopasowane do parametrów z ST-05 jednak nie potwierdził tego kartami katalogowymi,
również nie załączył wymaganych zdjęć. Zamawiający nie może wybrać pojazdu gdyż go
nawet nie widział. Załączonych referencji nie udało się Zamawiającemu potwierdzić [podana
w drugiej referencji oczyszczalnia ścieków Długoszewo w ogólnodostępnych
wyszukiwarkach internetowych nie udaje się znaleźć. Wykonawca nie załączył wymaganych
adresów, telefonów. Ponadto dane techniczne zaprezentowane przez Wykonawcę nie
zgadzają się z danymi technicznymi producenta oferowanego pojazdu. Ponadto w kartach
katalogowych producenta istnieją niezgodności:
- silnik o mniejszej mocy - 300KM
- zbyt duży rozstaw osi - od 3950 do 6500mm - brak hamulca silnikiem.
Wykonawca nie załączył kart katalogowych zabudowy. Urządzenie nie spełnia warunków
Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności.". Mając na uwadze powyższe
w pierwszej kolejności Konsorcjum MEGA wskazało, że oferowany przez Odwołującego
samochód nie jest urządzeniem równoważnym, a zatem nie mają do niego zastosowania
wymogi IDW w tym zakresie. W dalszej kolejności należy zaznaczyło, że Konsorcjum MEGA
S.A. przedłożyło w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego szczegółową specyfikację
w postaci tabeli oferowanych danych technicznych samochodu marki Kamaz typ 53605
(K2030), która zawiera dane techniczne zarówno w odniesieniu do podwozia, (elementów
jezdnych, silnika, kabiny), jak i zabudowy związanej z funkcją samochodu (zbiornik,
instalacje ciśnieniowe, układy ostrzegawcze i bezpieczeństwa, systemy monitorujące prace,
system odzysku wody płuczącej itp.). Z informacji podanych w ww. tabeli wynika
jednoznacznie, że oferowany przez nas samochód posiada silnik o wymaganej mocy,
zgodny z wymaganiami Zamawiającego rozstaw osi, a także hamulec silnikowy. Ponadto
informacje potwierdzające spełnianie wymogów zostały zawarte w przedłożonym przez
Konsorcjum MEGA S.A. zestawieniu urządzeń. Zatem zastrzeżenia Zamawiającego są
w całości bezpodstawne. Jednocześnie, ponieważ Zamawiający nie skorzystał z prawa do
wezwania do złożenia wyjaśnień, Odwołujący nie miał możliwości obrony przed zarzutem
dotyczącym nieprzedłożenia karty katalogowej. Jednakże w tym miejscu pragniemy

zaznaczyć, że dostawca oferowanego przez nas samochodu Kamaz, tj. EcoTech Sp. z o.o.
Sp. k. dysponuje jedynie takimi danymi jakie udostępnia mu producent oferowanych
urządzeń i nie jest w stanie wpływać na treść i format kart katalogowych. W związku z tym
wraz z wyjaśnieniami przedłożyliśmy otrzymane od producenta zestawienie danych
technicznych w formie tabelarycznej dotyczące m.in. indywidualnej zabudowy oferowanego
samochodu. Firma Kamaz oferuje szereg samochodów specjalistycznych na produkowanych
przez siebie podwoziach. Ogólne opisy samochodu (podwozia do zabudowy) dostępne są na
stronie internetowej kamazpolska.pl wraz ze zdjęciami oferowanych pojazdów, do której to
strony Zamawiający dotarł i co potwierdza swoim piśmie. Nie istnieją natomiast indywidualne
karty katalogowe do poszczególnych typów oferowanych zabudów, gdyż, co potwierdził
dostawca, zabudowy mogą być wykonywane indywidualnie pod wymagania Zamawiającego.
Stosowna informacja znajduje się również na stronie internetowej producenta (http://kamaz
polska.pl/typy/komunalne/): „Oferujemy Państwu wysokiej klasy pojazdy komunalne, takie jak
samochód asenizacyjny, które spełniają swoje zadania w zakresie wywozu nieczystości i tym
samym umożliwią dbanie o czystość w miejscowościach, gdzie nie ma dostępu do kanalizacji
i korzysta się np. z szamb. Każdy pojazd komunalny z naszej oferty został dostosowany do
indywidualnych oczekiwań Klientów i oparty na najlepszych komponentach oraz
technologiach". Natomiast odnośnie zarzutu Zamawiającego dotyczącego braku zdjęć
oferowanego przez nas samochodu wskazujemy, że, po pierwsze - w piśmie z wezwaniem
Zamawiający zażądał tylko zdjęć instalacji i do których z pewnością nie zaliczają się
pojazdy), a po drugie pojazdy komunalne takie jak samochód asenizacyjny, niezależnie od
możliwości indywidualnych wykonań na życzenie klienta, należą do typowych rozwiązań w
ofercie firmy Kamaz i są powszechnie użytkowane w tysiącach egzemplarzy w Polsce i za
granicą. Ponadto wskazał, że oferowane przez nas samochody są używane m.in. w
Celowym Związku Gmin CZG-12, Długoszyn 80; 69-200 Sulęcin, a także w Zakładzie
Zagospodarowania Odpadów Nowe - Toniszewo - Kopaszyn, i w Zakładzie Usług
Komunalnych w Sędziszowie, ul. Dworcowa 19, 28-340 Sędziszów.
7. poz. 30 zał. nr 12 do SIWZ - sterowniki mikroprocesorowe. Zamawiający wskazał, że
z uzupełnionych przez Konsorcjum MEGA S.A. kart katalogowych wynika niezgodność,
ponieważ zaproponowany sterownik nie spełnia warunku dotyczącego posiadania
wbudowanego interface USB, RS232, 2xRS485. Urządzenie nie spełnia warunków
Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności. Mając na uwadze powyższe
w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego
w piśmie pkt 5.5.2.1 - Tom VIII - proj. wykon. str. 14: „Hardware sterowników będzie
montowany w szafach automatyki. Jako zabezpieczenie przed awarią zasilania będzie
zastosowany UPS. Konfiguracje każdego sterownika w formie tabelarycznej zostały
załączone w niniejszym opracowaniu. Każde stanowisko składa się z:

- zewnętrznych zasilaczy dla potrzeb sterownika i sygnałów obiektowych
- modułu bazowego sterownika z procesorem, blokami pamięci i modułami interface: USB,
RS232,2xRS485
- dodatkowego modułu komunikacyjnego RS485”.
W związku z tym wskazujemy, że, w ocenie Wykonawcy, użyte w dokumentacji
technicznej określenia typu „stanowisko sterownika” czy „hardware sterowników" nie
precyzują, że wszystko ma być w obrębie jednego CPU (w ww. zapisach projektu wyraźnie
użyto sformułowania „i modułami"). Zatem, o ile w opisie Zamawiający nie użyłby ww.
sformułowania, wówczas można zakładać, że wymienione interfejsy mają być na pokładzie
sterownika. W dokumentacji jest jednak sformułowanie „modułami", a zatem będą stosowane
moduły, co wpisuje się w tendencję obecnego rozwoju technologii, co pozwala na swobodną
skalowalność i dobór konkretnych rozwiązań pod konkretne zastosowania. Zatem właśnie
m.in. ze względu na modułowość rozwiązań w załączonej karcie katalogowej sterownika nie
ma literalnie portu USB, jednak zgodnie z naszym opisem z Zał. nr 12 do oferty (Wykaz
oferowanych urządzeń) można dany sterownik rozszerzać o dodatkowe moduły
komunikacyjne (np. USB). Jak bowiem wynika z informacji podanych przez nas w ww.
Wykazie: „Sterownik wyposażony w funkcje technologiczne zliczania, pomiarów, regulacji i
ruchu modułową konstrukcję CPU można rozszerzyć o dodatkowe wej./wyj. moduły
komunikacyjne i technologiczne wbudowane funkcje technologiczne Zoptymalizowane do
regulacji, ważenia, szybkie liczniki, telemetria, identyfikacja nowoczesne programowanie
z nowymi funkcjonalnościami komunikacja Wbudowany PROFINET i Modbus TCP-IP,
procesory PROFIBUS, szeregowe (RS232, RS422/485) zabezpieczenie danych Ochrona
dostępu, kopiowania, poziomy dostępu, wbudowaną diagnostykę Komunikaty diagnostyczne
wyświetlane w TIA Portal, na wbudowanym Web serwerze, w aplikacjiSIMAT1C oraz na HMl,
Sterowniki Failsafe wykonują program standardowy i program bezpieczeństwa.”.
Jak zatem wynika z powyższego, do każdego sterownika można, w miarę potrzeb
dołączyć programator USB i będzie to port USB. Jednakże w związku z tym, że Zamawiający
nie wystąpił do Konsorcjum MEGA S.A. z żądaniem złożenia wyjaśnień co do wątpliwych dla
niego kwestii związanych z oferowanym przez nas urządzeniem, nie uzyskaliśmy szansy na
zaprezentowanie naszej interpretacji zapisów dokumentacji projektowej, która potwierdza
spełnianie przez oferowane sterowniki mikroprocesorowe określonych wymogów.
8. poz. 32 zał. nr 12 do S1WZ - system wizualizacji. Zamawiający wskazał, że Wykonawca
zaoferował system wizualizacji WinCC firmy Siemens. „Zamawiający z uwagi, że jest to
modernizacja oczyszczalni wymagał ujednolicenia do jednego z obecnych systemów
wizualizacji SCADA oczyszczalni ścieków (zgodnie z ST-13 System SCADA należy
ujednolicić do jednego z obecnych systemów wizualizacji SCADA oczyszczalni ścieków).
Wykonawca zaproponował zupełnie nowy system co nie jest zgodne z zapisami specyfikacji

technicznej systemu SCADA. Zamawiający posiada przeszkolony personel i obsługę, dlatego
też nie wyraża zgody na zmianę obecnego systemu SCADA na inny. Inny system SCADA
nie spełnia warunków Zamawiającego.". Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności
wskazujemy, że oferowany przez Konsorcjum system wizualizacji to Asix.Evo, a nie jak
twierdzi Zamawiający WinCC być może świadczy to o niezbyt dokładnym przeanalizowaniu
przez Zamawiającego parametrów oferowanego przez Odwołującego oprogramowania.
Natomiast z całą stanowczością pragniemy podkreślić, że oferowany przez nas system
spełnia wszystkie wymagania SIWZ.
Zgodnie z ST-13 - Instalacje AKPiA_v2.pdf pkt 2.3 Mikroprocesorowy System
Sterowania I Monitoringu: „system SCADA należy ujednolicić do jednego z obecnych
systemów wizualizacji SCADA oczyszczalni ścieków, ze wspomaganiem GIS systemu
wodno-kanalizacyjnego hydroforni i przepompowni ścieków zainstalowanych w Zakładzie
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Łapach, dostosować i wpiąć istniejący system
telemetrii SCADA z zachowaniem danych archiwalnych, utworzenie serwera WEB serwer
z dostępem do wizualizacji przez przeglądarkę WWW.”.
Natomiast zgodnie z „ST-00 Wymagania ogólne Lapy_002.pdf’ oferowany system ma
zapewnić kompatybilność, tj.:
„Gdziekolwiek w Dokumentacji Projektowej lub Specyfikacjach Technicznych przywołano
nazwy handlowe, technologie lub nazwę producenta urządzeń należy traktować takie
wskazanie jako określenie niezbędnego minimalnego standardu jakości i własności
techniczno-użytkowych dla zastosowanych materiałów, urządzeń i technologii. Wykonawca
może zastosować inne równoważne materiały, technologie i urządzenia gwarantujące
utrzymanie standardu, własności techniczno-użytkowych dla każdego wyrobu, całej instalacji
oraz kompatybilność zastosowanych rozwiązań z dotychczas istniejącymi po uzgodnieniu
z Zamawiającym.”.
W związku z tym należy zaznaczyć, aktualnie na oczyszczalni są dwa systemy.
Jeden to wizualizacja samej oczyszczalni SCADA WIZCON 7 (serwer lokalnie na
oczyszczalni), a drugi to wizualizacja rozproszonych przepompowni zrobiona przez Aąuard
na TelWinie. Z tym że oczyszczalnia ma dostęp do systemu TelWin tylko przez www.
Natomiast serwer jest w Aąuardzie i przez Aąuard obsługiwany. Dodatkowo te rozproszone
przepompownie komunikują się w protokole Modbus RTU zaszytym w ethernetowej ramce
UDP. Zatem zaoferowany przez nas system Asix.Evo z pewnością może obsłużyć zarówno
przepompownie jak i samą oczyszczalnię, spełniając warunek kompatybilności zapisany
w SIWZ (nie jest to jednak żaden z dwóch istniejących systemów). Ujednolicenie w naszym
przypadku, to skonfigurowanie nowego systemu tak by był jednolity (miał te same
funkcjonalności, cechy użytkowe itd.) z jednym z dwóch systemów Zamawiającego.
W związku z tym, w naszej ocenie, argument podany w uzasadnieniu odrzucenia, że

Zamawiający ma przeszkoloną obsługę w danym systemie i nie wyraża zgody na zmianę
SCADy jest kompletnie nieuzasadniony. 0 obsłudze systemu nie świadczy środowisko
w jakim zostało napisane, tylko interfejs graficzny i funkcjonalność. Nie ma żadnych
przeszkód by wykonać identyczną co do obsługi i wyglądu SCADE (wykorzystując nawet te
same grafiki) korzystając z innej platformy (w naszym przypadku Asix.Evo). W takiej sytuacji
obsługa nie odczuje żadnej różnicy. Oferowany przez nas system jest zgodny z SIWZ.
Zostaliśmy jednak pozbawieni możliwości obrony swojej oferty na etapie jej badania,
a Zamawiający postanowił arbitralnie o jej odrzuceniu.
9. poz. 33 załącznika nr 12 do SIWZ - armatura, zasuwy, zastawki, przepustnice.
Zamawiający wskazał, że odnośnie zasuw klinowych kołnierzowych: „informacje (karty
katalogowe) dołączone do uzupełnienia oferty nie spełniają warunków Zamawiającego:
- brak potrójnego uszczelnienia trzpienia (pierścień górny, 4 oringi, uszczelka manszetowa)
- brak klin z żeliwa sferoidalnego nawulkanizowanego zewnętrznie i wewnętrznie powłoka
NBR z pełnym przelotem
- stała nakrętka klina wykonana z mosiądzu lub materiału porównywalnego"
Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że oferowane
przez nas zasuwy klinowe nie są urządzeniem równoważnym, a zatem nie mają tu
zastosowania wymogi IDW w zakresie równoważności. Konsorcjum MEGA S.A. przedłożyło
wraz z wyjaśnieniami kartę katalogową producenta, na której treść jednak Odwołujący nie
ma wpływu. Natomiast, ustosunkowując się do argumentacji Zamawiającego, wskazujemy,
że:
- odnośnie „stałej nakrętki klina wykonanej z mosiądzu lub innego materiału
porównywalnego" - „stała nakrętka klina" to nic innego jak w przypadku zasuwy RGV kamień
czyli element stały umiejscowiony w klinie (kostka/kamień jako element wymienny). Zatem
wykonanie materiału jest zgodne z wymaganiami SIWZ;
- odnośnie „braku klina z żeliwa sferoidalnego nawulkanizowanego zewnętrznie
i wewnętrznie powłoką NBR z pełnym przelotem" - w załączonej karcie katalogowej
zamieszczono wykonanie materiałowe EN-GJS-400 tj. żeliwo sferoidalne z nawulkanizowaną
powłoką NBR - pełen przelot;
- odnośnie „braku potrójnego uszczelnienia trzpienia" - oferowane urządzeni wyposażone
są w potrójne uszczelnienie trzpienia. Rodzaj uszczelnienia to EPDM.
W dalszej kolejności Zamawiający wskazał, że odnośnie zaworów: informacje [karty
katalogowe] dołączone do uzupełnienia oferty nie spełniają warunków Zamawiającego:
„brak odpowiedniego zabezpieczenia farbą - jest pokrycie 160um, a powinno być min. 250
um
- kula z innego materiału -jest (EN-AC-A1SI12 Cul + NBR, EN-GJL-250+NBR), powinna być:
kula DN 50-100, rdzeń z aluminium

- DN 125-400: rdzeń z żeliwa szarego (GG-25), nawulkanizowany zewnętrznie powłoką
z gumy NBR o min. grubości 1,5 mm
Wykonawca nie wykazał równoważności, urządzenie nie spełnia warunków Zamawiającego."
Mając na uwadze powyższe, w pierwszej kolejności podnosimy, iż zastrzeżenia w zakresie
braku wykazania równoważności są całkowicie bezpodstawne, ponieważ zaoferowane przez
nas zawory są całkowicie zgodne z dokumentacją projektową, a zatem nie są to urządzenia
równoważne. Natomiast w załączonym do oferty Wykazie oferowanych urządzeń był zapis
Zawór zwrotny kulowy typ ZKZ
Cechy charakterystyczne urządzenia (...) element zamykający: kula poruszająca się
w obudowie ogumowana EPDM/NBR
W kartach katalogowych przedłożonych na wezwanie Zamawiającego jest zapis:
Zawór ZKZ :
Kula - materiał : EN-AC-AISi 12 Cul + NBR Kula - materiał: EN-GJL-250 + NBR
Natomiast zgodnie z oświadczenie producenta:
Zawór ZKZ:
Kula - materiał : EN-AC-AISi 12 Cul + NBR tj. kula (rdzeń) aluminiowa z powłoką NBR l,5mm
Kula - materiał : EN-GJL-250 + NBR tj. żeliwo szare 250 z powłoką NBR l,5mm
Ponadto producent oferowanych przez Odwołującego zaworów oświadczył, że zawór jest
zabezpieczony przez epoksydowanie poszczególnych elementów armatury (kołnierze,
pokrywa, korpus] - grubość farby epoksydowej to min. 250 mikr. Natomiast wartość 160 mikr
wynika z błędu w druku. Na skutek zrezygnowania przez Zamawiającego z wezwania do
wyjaśnień w powyższym zakresie został pozbawiony możliwości zaprezentowania powyższej
argumentacji, która w naszej ocenie, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości potwierdza,
że oferowane przez nas urządzenia spełniają wszystkie wymogi SIWZ.
Zamawiający w dniu 08.11.2016 r. (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.11.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Firm:
1) M. Sp. z o.o. (Lider); 2) M. S.A. (Partner), ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz; z
adresem dla lidera konsorcjum: ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek zwane dalej: „Konsorcjum
M.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.11.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Firm:
1) HUSAR Budownictwo Inżynieryjne S.A. (Lider); 2) MIKO-TECH Sp. z o.o. (Partner),
ul. Świerczewskiego 11b, 43-170 Łaziska Górne zwane dalej: „Konsorcjum Husar” albo

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenia odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Izba uwzględniła opozycję Odwołującego.
W dniu 22.11.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Po dokonaniu powtórnej, wnikliwej
analizy: i. treści postanowień SIWZ, w tym przede wszystkim Zał. nr 12 - „Wykaz
oferowanych urządzeń. Tabela nr 1 pn."Parametry techniczne do oceny zgodności
zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu zamówienia", w którym zawarta jest
następująca uwaga: „do poszczególnych kart danych należy dołączyć karty katalogowe
oferowanych urządzeń potwierdzających spełnienie założeń projektowych"; ii. treści
dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą; iii. treści wezwania z 17.08.2016
r. skierowanego do Odwołującego, w tym zwłaszcza pkt I.3 oraz jego uszczegółowienia
ujętego w treści punktu „Ad.3"; iv. treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, które
wpłynęły do Zamawiającego w dniu 25.08.2016 r.; v. treści wniesionego odwołania
z 04.11.2016 r.; Zamawiający podtrzymuje w pełnym zakresie swoje stanowisko zawarte
w uzasadnieniu prawnym i faktycznym przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego
z 25.10.2016 r. i wnosi o oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego. Podstawą takiej
oceny i uzasadnieniem dla przyjęcia powyższego stanowiska są następującego okoliczności:
1. Zamawiający żądał od wykonawców załączenia do oferty „Wykazu oferowanych
urządzeń" (Zał. Nr 12) w którym w kolumnie 4 wykazu Zamawiający wskazywał „Wymagane
cechy techniczne i jakościowe" poprzez odniesienie się do przekazanych wykonawcom
SPECYFIKACJI TECHNICZNYCH „DOSTAWA I MONTAŻ URZĄDZEŃ". W kolumnie 5
wykonawca zobowiązany był podać „parametry/ cechy techniczne i jakościowe" oferowanych
urządzeń, natomiast w następnych kolumnach, odpowiednio: „typ, symbol oferowanych
urządzeń" (kolumna 6) oraz ich „producenta" (kolumna 7). Dodatkowo w treści powyższego
Załącznika, w sposób czytelny i nie budzący żadnych wątpliwości, Zamawiający podkreślił, iż
żąda dołączenia kart katalogowych oferowanych urządzeń, z których treści winno wynikać
potwierdzenie spełnienia wymaganych cech. Uwzględniając dualny charakter tych
dokumentów - kart katalogowych - które z jednej strony -wskazując na konkretny, oferowany
wyrób (produkt) stanowią de facto treść oferty, z drugiej - stanowią potwierdzenie spełnienia
wymagań jakościowych, w zakresie potwierdzenia spełnienia przez nie wymaganych
parametrów - i jako taki dokument - winny być uznawane, jako dokumenty, wskazywane
przepisem art.25 ust.1 pkt 2 Pzp /Cześć danych i informacji stanowi bezspornie wprost treść
oferty, a to wyklucza ich uzupełnianie, cześć wymogów dotyczących np. opisów, zdjęć itp.

stanowi wprost dokumenty składane na potwierdzenie ich jakości (§ 6 ust. 1 rozporządzenia
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów Dz. U. z 2013 r. poz.231)/,
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2016 r. wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust.3 oraz
ust.4 do uzupełnienia brakujących dokumentów lub złożenia wyjaśnień, we wskazanym
w wezwaniu zakresie. Realizując dyspozycję normy prawnej ujętej treścią art.26 ust.3 nie
może być spornym, iż wezwanie kierowane do wykonawcy o uzupełnienie brakujących
dokumentów może być dokonane tylko jeden raz. A ocena uprawnienia lub obowiązku
Zamawiającego do wzywania wykonawcy do składania dodatkowych wyjaśnień
odnoszących się do treści złożonych na wezwania dokumentów jest zawsze następstwem
oceny charakteru braków lub wad złożonych dokumentów i nie może być podejmowana
w sytuacji, gdyby miała skutkować faktycznym uzupełnieniem (zmianą) ich treści.
Dowodzenie zasadności tego poglądu jest zupełnie zbędne wobec powszechnie znanej,
jednolicie ukształtowanej i ugruntowanej linii orzeczniczej KIO.
3. Mając na uwadze okoliczności wskazane w pkt 2, odnoszące się do procedury wezwania
Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust.3 Pzp, ocenę
treści złożonych wyjaśnień, w tym - treści złożonych, brakujących dokumentów, podnoszony
przez Odwołującego zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania w trybie art.26
ust.4 do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy przedłożone - na wezwanie - dokumenty nie
zawierają wymaganych informacji należy uznać za chybiony. Procedura wyjaśnień,
dokonywana w trybie art. 26 ust.4 Pzp, dotyczy tylko sytuacji, w której treść złożonych
dokumentów jest niejasna, niezrozumiała lub budzi wątpliwości co do sposobu oceny
złożonych dokumentów, a nie przypadków, gdy zarówno w złożonej ofercie, jak
i w złożonych na wezwanie dokumentach, występuje ewidentny brak wymaganych danych
i informacji.
4. Uwzględniając obowiązujące zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia ujęte wprost przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może być
spornym, iż podstawą do dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego był dla
Zamawiający stan rzeczy na dzień podjęcia tej decyzji, tj. na dzień 25.10.2016 r. Powyższy
pogląd potwierdza również wyrok SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13:
„Zgodnie z art. 191 ust. 2 p.z.p. Izba wydając wyrok, bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Zdaniem Sądu Okręgowego „stan rzeczy" jaki został ustalony
w postępowaniu nie jest tożsamy z określeniem „stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia
rozprawy", o którym mowa w treści art. 316 § 1 kp.c. Stan rzeczy określony w p.z.p. jest
węższym pojęciem i dotyczy jedynie samego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem, jak słusznie wskazał skarżący, podstawą do ewentualnego
uwzględnienia odwołania przez Izbę na podstawie art. 192 ust. 2 p.z.p. mógł być jedynie
materiał dowodowy zgromadzony podczas trwania postępowania odwoławczego. (...) Izba

przy ocenie czy doszło w toku postępowania o udzielenie zamówienia do naruszenia
przepisów ustawy p.z.p., poprzez dokonanie przez zamawiającego określonych czynności
lub zaniechania czynności do których jest on zobowiązany na podstawie ustawy p.z.p.,
powinna brać pod uwagę stan rzeczy z chwili dokonania wybory najkorzystniejszej oferty.”
5. Powyższe oznacza, że poszerzenie materiału, mającego wskazywać lub potwierdzać
parametry techniczne lub jakościowe oferowanych urządzeń, o inne nieprzekazane
Zamawiającemu dokumenty w ramach wyjaśnień udzielanych w odpowiedzi na jego
wezwanie, nie mogą ani wpływać na zmianę decyzji Zamawiającego ani też być podstawą do
uznania odwołania przez Izbę. Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest
przez Zamawiającego i to Zamawiającemu wykonawca zobowiązany jest wykazać
(udowodnić) złożenie oferty zgodnej z określonymi wymaganiami, a nie przekonywać Izbę -
na podstawie innych, dodatkowych, nieznanych Zamawiającemu dokumentów w dniu
25.10.2016 r., poszerzającymi zakres informacji - o takim fakcie. I tym kontekście warto
chyba także przytoczyć jeszcze jeden fragment uzasadnienia przywołanego powyżej wyroku
SO w Poznaniu: „Zadaniem Izby zgodnie z art. 172 ust. 1 w związku art. 192 ust. 2 p.z.p.
w związku z art. 180 ust. 1 p.z.p. nie jest ustalenie prawdy obiektywnej, lecz ocena czynności
zamawiającego, zatem powinna ona brać pod uwagę stan rzeczy z momentu ich
dokonania.”. Tak więc, ocena poprawności lub wadliwości decyzji Zamawiającego,
o odrzuceniu oferty Odwołującego musi być dokonana w odniesieniu do stanu prawnego
i faktycznego istniejącego w dniu 25.10.2016 r.
6. Wskazanie w pkt 2 charakteru czynności podjętych przez Zamawiającego w trakcie oceny
oferty Odwołującego jest o tyle niezbędne, że Odwołujący, zdając sobie sprawę
z niewywiązania się z obowiązku przekazania Zamawiającemu - w dokumentach złożonych
w ofercie oraz w złożonych wyjaśnieniach - wszystkich wymaganych danych i informacji
załączył do odwołania aż 6 nowych dokumentów - oświadczeń producentów, które na
tym etapie postępowania - wniesienia odwołania - nie mogą zostać uznane, jako dokumenty
stanowiące potwierdzenie spełnienia wszystkich wymogów technicznych (jakościowych)
określonych przez Zamawiającego. Taką ocenę potwierdza również orzecznictwo KIO – np.
wyrok z 19.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/14; sygn. akt: KIO 2641/14: „(...) sformułowanie
"w toku postępowania" odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony
mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza
to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy,
jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku
postępowania."
7. W odniesieniu do zarzutu 1 – poz. 3 zał. nr 12 do SIWZ - Sitopiaskowniki z systemem
odbioru skratek piasku i tłuszczu, płuczka piasku, Zamawiający podtrzymując negatywną

ocenę treści oferty Odwołującego wraz ze złożonymi uzupełniamy zawartą w uzasadnieniu
decyzji o jej odrzuceniu, chce jeszcze tylko wskazać, że zgodnie z treścią odpowiedzi: nr 1, 2
i 3 z 16.05.2016 r., udzielonych na zapytania wykonawców dotyczące treści postanowień
specyfikacji, odnoszących się do sitopiaskownika, Zamawiający stwierdził, że nie ma dla
niego znaczenia typ urządzenia przy pomocy, którego będą realizowane wymogi techniczne,
wymagając jednak zapewnienia:
• prześwitu urządzenia cedzącego nie więcej niż 3 mm
• stopnia redukcji rozpuszczonych związków organicznych na poziomie nie mniejszym niż
80%
• stopienia separacji dla piaskownika nie mniej niż 90%
• stopienia separacji dla separatora płuczki nie mniej niż 95% dla ziaren o średnicy 0,2 mm
• zawartości związków organicznych w wypłukiwanym piasku nie więcej niż 2%
Dodatkowo wskazano, iż urządzenia mają pochodzić od jednego producenta i nie mogą być
prototypami. Odwołujący ani w treści oferty, ani w treści złożonych wyjaśnień nie odniósł się
do powyższych parametrów.
8. W odpowiedzi na zarzut 4 poz. 12 zał. nr 12 do SIWZ - krata mechaniczna -
Zamawiający dodatkowo wskazuje, iż żądał także podania obiektów referencyjnych, jako
dowodów na to, że oferenci nie zaproponują rozwiązań prototypowych. Odwołujący
w uzupełnieniu dokumentów, wykonanym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
dostarczył referencje urządzeń, które nie są jednak tożsame z rozwiązaniami wskazanymi
dokumentacją projektową. Zamawiający chciał mieć pewność, że oferowane kraty są już
eksploatowane, a ich dotychczasowi użytkownicy, pisemnie potwierdzają poprawność ich
działania. Zamawiający nie kwestionuje faktu przedłożenia referencji na kraty, kwestionuje
natomiast fakt, że dotyczą one urządzeń o istotnie innych parametrach niż te, jakie zostały
opisane w dokumentacji przetargowej. W związku z tym Zamawiający uznał, uwzględniając
dane i informacje złożone w następstwie wezwania, że oferowane urządzenie nie może być
uznane jako odpowiadające wymaganiom przetargowym.
9. Odnosząc się do zarzutu 5 – poz. 21 zał. nr 12 do SIWZ - dmuchawy - Odwołujący
w swojej ofercie zaoferował dmuchawę typu DR130T-„6,4"- T-D-Np.-05 produkcji FP
SPOMAX S.A. (siedziba Ostrów Wielkopolski), o wydajności 21 m3/min. Zamawiający
w swoim piśmie z 17.08.2016 wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust.3 i ust.4 Pzp do
uzupełnienia i wyjaśnienia oferty. W pkt. „Ad 3" tego pisma prosił o uzupełnienie załącznika
nr 12 w celu udowodnienia, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący podtrzymał treść swojej oferty,
oferując wskazany typ dmuchawy oraz jej parametry oraz załączył kartę katalogową ze
zdjęciami dmuchaw. Zamawiający w dniu 31.08.2016 r. zwrócił się e-mailem do producenta
dmuchaw - firmy FP SPOMAX - o podanie informacji, czy dmuchawa zaoferowana przez

Odwołującego produkcji firmy SPOMAX (DR130T-„6,4"-T-D-Np-05) spełnia wymagania
określone w dokumentacji przetargowej, w tym zwłaszcza w zakresie minimalnej wydajności
- 4,84 m3/min. W e-mailu z 01.09.2016 r. FP SPOMAX S.A. odpowiedział, że jeżeli chodzi
o minimalną wydajność na jakiej może pracować dmuchawa DR130T to jest to ok. 8
m3/min i jest to ok.20Hz. Dlatego też Zamawiający w pełni podtrzymuje swoją ocenę zawartą
w piśmie o odrzuceniu oferty. Faktyczna minimalna wydajność zaoferowanego
urządzenia (od 8 m3/min - przy 20Hz do 21m3/min) jest o blisko 2/3 większa niż
wymagana w projekcie (Zamawiający wymagał dmuchaw o minimalnej wydajności 4,84
m3/min max 21,04 m3/min - zgodnie z DIN ISO 1217, PART1, ANNEX C). Minimalna
wydajność jest bardzo istotnym parametrem, decydującym w znaczącym stopniu
o prawidłowej pracy oczyszczalni. Tylko przy utrzymywaniu ściśle określonych warunkach
tlenowych i beztlenowych w reaktorze biologicznym mogą zachodzić reakcje denitryfikacji
(warunki beztlenowe). Dlatego też, wydajność urządzenia musi być ściśle przestrzegana -
przy zbyt dużej wydajności (wydajność minimalna), a tym samym zbyt dużej ilości
dostarczanego powietrza może nie zachodzić proces denitryfikacji (zachodzi w warunkach
beztlenowych). W reaktorze biologicznym, przy zbyt dużej wydajności dmuchawy mogłoby
dochodzić do jej całkowitego wyłączenia, co powodowałoby sedymentację osadu czynnego.
Jest to proces niepożądany, niekorzystnie wpływający na wynik (efekt) oczyszczanie
ścieków. W tym samym e-mailu - odpowiedzi firmy FP SPOMAX - Zamawiający otrzymał
również informację, że jeżeli chodzi o falownik - producent ma zewnętrzne firmy, które takie
falowniki montują na dmuchawach produkcji FP SPOMAX. Zamawiający zgodnie
z opisem (ST-05 2.6.1. pkt 3) żądał urządzeń (dmuchaw) zintegrowanych z przetwornicą
częstotliwości zamontowaną we wspólnej obudowie oraz sterownikiem nadzorującym.
W odwołaniu Odwołujący w ogóle nie odniósł się do zarzutu braku falownika we wspólnej
obudowie, w oferowanym urządzeniu.
10. Odnosząc się do zarzutu 6 poz. 27 zał. nr 12 do SIWZ - samochód do czyszczenia rur -
do złożonych uzupełnień i wyjaśnień Odwołujący nie załączył wymaganych dokumentów tj.:
kart katalogowych oferowanego pojazdu, nie przedstawił referencji, ani nie dostarczył
wymaganych zdjęć. Odnosząca się do braku wymaganych zdjęć, Odwołujący stwierdza, iż
„Zamawiający zażądał tylko zdjęć instalacji (do których z pewnością nie zaliczają się
pojazdy)"5 (str.8 odwołania). Takie uzasadnienie zaistniałego braku musi budzić zdziwienie
i trudno je traktować inaczej, niż jako próbę nieudolnego uzasadnienia zaniechania
dokonania tej czynności. Trudno uwierzyć, iż Odwołujący nie dostrzega szerokiego zakresu
wymagań technicznych ujętych w pkt. 2.21.3.1. „Samochód do czyszczenia kanalizacji' (ST
05 str. 40-43) obejmujących - w tym przypadku właśnie z pewnością - również instalacje,
w jakie musi być wyposażony ten pojazd: np. „układ ssania", „układ wysokociśnieniowy".
O fakcie, iż objęty przedmiotem zamówienia samochód do czyszczenia rur tak należy

klasyfikować świadczy też fakt, że Odwołujący na etapie składania oferty nie miał
wątpliwości i sporządzając ZESTAWIENIE KOSZTÓW, zgodnie z Załącznikiem 10 do SIWZ,
koszty samochodu ujął w poz. 27 „Budowa i wyposażenie instalacji technologicznych -
bez suszarni taśmowej' a nie w poz. 28 „Wyposażenie eksploatacyjne oczyszczalni
ścieków"/ Powyższe stwierdzenie Zamawiający wywodzi z wielkości wykazanych kosztów -
nie można zaoferować takiego pojazdu za cenę kilkukrotnie niższą niż ceny rynkowe. A taka
jest orientacyjna proporcja pomiędzy ceną takiego pojazdu a sumarycznymi kosztami ujętymi
w poz. 28 Załącznika 10/.
10.1. Samochód, który Zamawiający wymagał jest pojazdem wyposażonym w określone
instalacje i urządzenia. Samochód musi posiadać dwa oddzielne zbiorniki, jeden - stanowi
zasobnik czystej wody; drugi - stanowi zbiornik, do którego trafia odsysana woda, którą
służyła wcześniej do ciśnieniowego udrożniania rur. Ponadto układ musi tak funkcjonować,
aby odsysana woda mogła być po przefiltrowaniu użyta jako czysta, służąca do ponownej
pracy. W związku z tym niezbędna jest określona moc min. 330 KM (odwołujący
posiłkując się danymi producenta - oferuje pojazd o mocy 300 KM). Jest ona niezbędna
zapewnienia równoczesnej pracy dwóch pomp (praca pod ciśnieniem - udrożnianie oraz
w systemie podciśnienia - odsysanie zanieczyszczeń). Szerokość pojazdu została
odpowiednio dobrana ze względu na znajdujące się w naszej miejscowości wąskie uliczki,
na których wymagane będzie użycie właśnie takiego pojazdu. Oferujący nie wykazał (nie
potwierdził) spełnienia żadnego z powyższych wymogów Z analizy informacji podanej przez
Odwołującego wynika kolejna niezgodność - Zamawiający wymagał samochodu
wyposażonego w „hamulce osi przedniej i tylnej - tarczowe" (pkt 7 opisu pojazdu).
Odwołujący nie będąc w stanie zapewnić tak wyposażonego pojazdu - oferuje pojazd
z hamulcami: „bębnowy osi przedniej i tylnej z systemem ABS, hamulec silnikowy".
Jednocześnie, odsyłając Zamawiającego do wskazanej w odwołaniu strony internetowej
Odwołujący, na poparcie swoich argumentów, cytuje zawartą tam informację (str.7/8
odwołania): „Oferujemy Państwu wysokiej klasy pojazdy komunalne, takie jak samochód
asenizacyjny, które spełniają swoje zadania w zakresie wywozu nieczystości i tym
samym umożliwiają dbanie o czystość miejscowości, gdzie nie ma dostępu do kanalizacji
(...)" - gdy przedmiotem zamówienia jest dostawa samochód do czyszczenia kanalizacji
(ST-05 pkt 2.21.3.1.). Potwierdza to fakt, iż Odwołujący zaoferował pojazd inny, niż wymagał
Zamawiający.
10.2. W Specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych (ST-05)
Zamawiający wymagał (2.21.3.1 - Samochód do czyszczenia kanalizacji - pkt 11) wskazał,
że „Do oferty należy dołączyć referencje z dostawy przynajmniej 3 pojazdów pracujących w
systemie z przemiennikiem ciśnienia i jednostopniowym odzyskiem wody w okresie 3 lat".
Dane przedstawione w odwołaniu wskazują na samochody, które w wymienionych

miejscowościach są pojazdami asenizacyjnymi a zbiorniki osadzone są na ramie
przystosowane do obsługi przez pojazd typu „hakowiec". A więc dotyczą zupełnie innych
pojazdów, na co wskazują treści SIWZ postępowań, prowadzonych przez zamawiających,
których wskazuje Odwołujący.
11. Trudno nie podkreślić, iż w odniesieniu do zarzutu 7 - poz. 30 Zał. nr 12 do SIWZ -
„sterowniki mikroprocesorowe" - Odwołujący w treści odwołania wprost potwierdza
zasadność negatywnej oceny jego oferty dokonanej przez Zamawiającego. Odpowiadając
na ocenę Zamawiającego, iż zaoferowane sterowniki nie posiadają wbudowanego interface
USB, RS232, 2xRS485, Odwołujący na str.8/9 odwołania nawiązując do informacji
zawartych w złożonym wykazie stwierdza: „Sterowniki wyposażone w funkcje technologiczne
zliczania, pomiarów, regulacji i ruchu modułową konstrukcję CPU można rozszerzyć
o dodatkowe wej./wyj. Moduły komunikacyjne (...)" i dalej „Jak zatem wynika z powyższego,
do każdego sterownika można, w miarę potrzeby dołączyć programator USB i będzie to
port USB." Zamawiający bezwzględnie żądał zaoferowania sterowników z wbudowanymi
interface'ami, a sterowników, do których ewentualnie można dołączyć określone elementy.
Odwołujący albo błędnie odczytuje zapisy w dokumentacji technicznej albo celowo
interpretuje ich treść na swoją korzyść. Zamawiający dokładnie podaje punkty
w dokumentacji przetargowej, gdzie opisany jest sterownik, wskazując, że: „konfiguracje
każdego sterownika w formie tabelarycznej zostaty załączone w niniejszym opracowaniu".
W projekcie wykonawczym (technicznym)/ Projekt wykonawczy, TOM VIII - PROJEKT
INSTALACJI ELEKTRYCZNYCH I AKPiA/, w którym są zawarte dokładne opisy każdego
sterownika w każdej szafie sterowniczej szczegółowe wymagania zostały ujęte z w Tabeli
5 - ZESTAWIENIE APARATÓW SZAF AUTOMATYKI. Porównując cechy zaoferowanych
przez Odwołującego sterowników serii „Simatic S7-1200” z wymaganymi parametrami
podanymi w projekcie nie może być spornym, iż są to różne sterowniki. Oferowane
sterowniki „Simatic S7-1200” charakteryzują się zdecydowanie mniejszą pojemnością
pamięcią niż wymaga Zamawiający. Nawet w „najmocniejszej wersji" jest ona zdecydowanie
za mała - oferowane sterowniki: robocza 100kb, ładowana 4 MB, nieulotna 10kb; wymagania
Zamawiającego: 2 MB pamięci RAM, 1 MB pamięci na tekst i bloki danych, 16 MB
wbudowanej pamięci Flash. Bardzo ważnym elementem, na który należy także zwracać
szczególną uwagę jest bezpieczeństwo danych zawartych w sterownikach. Dlatego też, jak
widać w zestawieniu (Tabela 5)
- każdy ze sterowników ma mieć wbudowaną pamięć Flash (backup), która ma służyć jako
program funkcyjny do automatycznego przywracania danych zawartych w sterowniku.
Zamawiający bezwzględnie wymagał, aby oferowany sterownik posiadał wbudowane
interfejsy USB, RS 232 i 2x 485 ( Tabela 5). Odwołujący oferując sterowniki pisze, że „do
każdego sterownika można, w miarę potrzeb dołączyć programator USB i będzie to port

USB". W dokumentacji projektowej nigdzie nie mam mowy, że to ma być programator (!).
Z posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika, że nie istnieje dodatkowy „moduł
USB" dedykowany do sterowników serii Simatic a jedynie programatory. Dlatego też,
nie jest możliwa zabudowa USB
- modułowa do tego typu sterowników. Wyrwanie z kontekstu słowa „modułami" zmienia
stan faktyczny. Zamawiający użył tego określenia tylko w jednym punkcie i tak należy je
odczytywać i rozumieć: „moduł bazowego sterownika z procesorem, blokami pamięci
i modułami interface: USB, RS232, 2xRS485". Zamawiający w tym zakresie nie potrzebował
dodatkowych wyjaśnień od Odwołującego, ze względu na to, że posiada dostateczną wiedzę
na temat oferowanych sterowników serii „Simatic S7-1200", i jest oczywiste, że zaoferowane
które sterowniki nie elementami spełniającymi wymagania ustanowione i wiążące
w przedmiotowym postępowaniu. Dalsze działania, które mogłyby doprowadzić do zgodności
oferty Odwołującego z treścią SIWZ musiałby polegać na zmianie treści oferty -
zaoferowaniu innych sterowników.
12. Również w odniesieniu do zarzutu 8 (poz. 33 zał. nr 12 do SIWZ) - system wizualizacji -
Odwołujący nie ukrywa w treści odwołania oczywistej niezgodności swojej oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w sposób bezsporny wymagał
„zgodnie z ST-13 System SCADA należy ujednolicić do jednego z obecnych systemów
wizualizacji". Odwołujący, niezgodnie z powyższym wymaganiem zaoferował zupełnie nowy
system, potwierdzając to oświadczeniem zawartym na str.10 odwołania: „... zaoferowany
przez nas system Asix.Evo ... (nie jest to jednakże żaden z dwóch istniejących
systemów)". O ile kwestia możliwości zaoferowania takiego rozwiązania - skoro
z dokumentacji przetargowej nie wynika, iż taka możliwość została dopuszczona - winna
zostać ustalona na etapie przygotowywania ofert - zapytanie kierowane do Zamawiającego ?
odwołanie na ograniczenie możliwości złożenia oferty ? Próby dowodzenia na tym etapie
postępowania, kompatybilności oferowanego systemu z istniejącymi, są ewidentnie
spóźnione i z oczywistych powodów nie mogą zostać uwzględnione.
Odwołujący w treści odwołania wykazuje także zadziwiający brak konsekwencji.
Zdając sobie sprawę z faktu zaniechania przedłożenia Zamawiającemu niezbędnych,
wymaganych danych lub informacji w żądanym przez niego zakresie, Odwołujący próbując
uzupełnić te braki odwołuje się do informacji dostępnych na stronie internetowej (zarzut 6
str.7 odwołania - przedostatni akapit). Ale jednocześnie z podkreślanym oburzeniem - uwaga
zakończona wykrzyknikiem „(!)" - stawia zarzut Zamawiającemu, iż ten korzysta z informacji
dostępnych na stronach internetowych (zarzut 2. str. 4/5 odwołania).
13. Odnośnie pozostałych niezgodności treści oferty Odwołującego z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiącymi okoliczność wskazaną
przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, argumentacja Zamawiającego pozostaje taka jak

wskazana w uzasadnieniu do decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego - Konsorcjum firm
„MEGA" i ELECTRUM.
W dniu 22.11.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Odwołujący złożył pismo procesowe wobec odpowiedzi na odwołanie oraz opozycje
względem przystąpienia Konsorcjum Husar.
1) Odwołujący usuwa oczywistą omyłkę w powołanym przez niego w pkt 1 Odwołania
cytacie, w dotychczasowym brzmieniu jn.:
„Zamawiający wskazał że zgodnie z ST-05 żądał płuczki piasku o wydajności urządzenia nie
mniej niż 6 l/s pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na godzinę. Natomiast
w związku z tym, że „Wykonawca w swym uzupełnieniu dołączył karty katalogowe, z których
nie wynika żądany parametr, który nie jest podstawowym parametrem doboru płuczki piaski -
Wykonawca nie wykazał równoważności."
- zastępując je brzmieniem:
„Zamawiający wskazał, że zgodnie z ST-05 żądał płuczki piasku o wydajności urządzenia nie
mniej niż 6 I/s pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na godzinę. Natomiast
w związku z tym, że „Wykonawca w swym uzupełnieniu dołączył karty katalogowe, z których
nie wynika żądany parametr, który jest podstawowym parametrem doboru płuczki piaski -
Wykonawca nie wykazał równoważności."
2) ustosunkowując się do pisma procesowego Zamawiającego z 21.11.2016 r.
stanowiącego odpowiedzi na odwołanie Odwołujący wskazuje:
2.1) podkreślenia wymaga, iż Zamawiający w piśmie z wezwaniem z 17.08.2016 r.
niesłusznie zasugerował, że wskazane urządzenia i materiały oferowane przez Konsorcjum
MEGA S.A. stanowią rozwiązania równoważne.
Zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 4 Pzp - Opisując przedmiot zamówienia przez
odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych
i systemów referencji technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest
obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne"
W powyższym zakresie, zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp, tam gdzie Wykonawca powołuje
się na rozwiązania równoważne obowiązany jest wykazać, że oferowane przez niego
urządzenia/materiały spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Tym nie mniej ww. obowiązek dotyczy sytuacji, w której przedmiot zamówienia został
opisany przez Zamawiającego w wyżej określony sposób, a Wykonawca zaoferował
materiały/ urządzenia inne niż wynika to z przywołanej przez Zamawiającego dokumentacji/

opisu. Natomiast z taką sytuacji nie mamy do czynienia w przypadku oferty Konsorcjum
Mega S.A., w odniesieniu do pkt 1-29, 31, 33-36, 38-41 Wykazu urządzeń, które to wskazują
na urządzenia zgodne z SIWZ, a nie równoważne. Dodatkowo zaznaczył, że wymagania
w zakresie równoważności oferowanych rozwiązań określają zapisy rozdziału 3 pkt 5 IDW -
Zamawiający podkreśla, iż podane nazwy własne w dokumentacji projektowej lub
Specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych są nazwami
przykładowymi i służą wyłącznie określeniu standardu projektowanych parametrów
materiałów i urządzeń. Zamawiający dopuszcza użycie materiałów lub urządzeń
równoważnych w stosunku do określonych w Dokumentacji projektowej oraz Specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych (ST), lecz parametry techniczne
i cechy jakościowe użytego materiału lub urządzenia nie mogą być niższe od podanych jako
przykład (..,), a także rozdziału 3 pkt 7 IDW - W przypadku oferowania rozwiązań
równoważnych w stosunku do rozwiązań określonych w ST 7 dokumentacji projektowej.
Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wymogu Wynikającego z art. 30 ust 5 ustawy
Pzu (...) oraz podania wykazu dokumentów potwierdzających ich równoważność takich jak:
certyfikaty, aprobaty techniczne, z podaniem nazwy podmiotu wydającego oraz terminu
ważności dokumentu. Na etapie złożonych ofert badana będzie równoważność dla
oferowanych urządzeń w Załączniku do IDW Nr 12.
Mając na uwadze powyższe, w związku z tym, że w pkt 1-29, 31, 33-36, 38-41
Wykazu oferowanych urządzeń Konsorcjum MEGA S.A. nie zaoferowało rozwiązań
równoważnych obowiązek w powyższym zakresie nie zaktualizował się, a argumentacja
przywołana przez Zamawiającego w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
jest niesłuszna.
2.2) Odwołujący podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w Odwołaniu odnośnie
zaniechania przez Zamawiającego wezwania Konsorcjum Mega S.A. do wyjaśnienia oferty
w zakresie oferowanych materiałów/urządzeń, pragnie podkreślić, że w sytuacji, w której
Zamawiający powziął dalsze wątpliwości powinien, korzystając z dyspozycji art. 26 ust. 4
(odnośnie przedłożonych dokumentów dotyczących materiałów/urządzeń) lub art. 87 ust. 1
Pzp (odnośnie treści oferty), wezwać Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Przy
czym podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia nie prowadziłyby w żadnym przypadku do
zmiany treści oferty, a jedynie do ustalenia przez Zamawiającego danych pozwalających mu
na jednoznaczne potwierdzenie zgodności oferty z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem
uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Konsorcjum MEGA S.A. powołał się na
okoliczności, które wskazują, że częściowo niedokładnie zapoznał się z oferowanymi
parametrami materiałów/ urządzeń, a częściowo źle zinterpretował informacje wynikające
z dokumentacji dotyczącej oferowanych materiałów/urządzeń.

Oferta złożona przez Konsorcjum MEGA S.A. jest w pełni zgodna ż treścią SIWZ,
ą Odwołujący nie domaga się prawa do uzupełnienia lub zmiany jej treści. W ocenie
Odwołującego odrzucenie oferty tylko z tego powodu, że z kart katalogowych (lub innych
dokumentów) nie wynikają wszystkie oczekiwane przez Zamawiającego informacje jest
niewłaściwe i bezzasadne. Powołując się na orzecznictwo Odwołujący wskazuje nadto, iż:
a) zgodnie z wyrokiem z 30.11.2011 r., sygn. akt KIO 2505/11: „Przepis art. 87 ust. 1 P.z.p
nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcy z żądaniem
wyjaśnienia treści oferty, to jednak taka potrzeba po stronie zamawiającego występuje
szczególnie dlatego, iż to na zamawiającym który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek
prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy
do zastosowania tej sankcji wobec oferty”.
b) Zamawiający nie powinien rezygnować z wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry
zakładając, iż na pewno zmienią one jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp należy
interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu,
warunków realizacji itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za
bezskuteczne/nieważne /tak KIO w wyrok z 13.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 992/09/.
c) w wyroku z 21.04.2015 r. KIO stwierdziła, iż „Zamawiający natykając się na usterki oferty
ma w pierwszym rzędzie wyjaśnić przyczyny powstania tych usterek i w miarę możliwości
doprowadzić do tego, aby móc takie oferty poddać ocenie i wyborowi najkorzystniejszej
oferty. Obowiązek, a nie tylko możliwość, takiego zachowania Zamawiającego wynika
z przepisów art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.). Obowiązek doprowadzenia
oferty do stanu umożliwiającego dokonanie wyboru (w granicach przytoczonych przepisów)
jest niezależny od stwierdzeń wykonawcy, które mogą zawierać różne treści". Ponadto
jeszcze raz z całą stanowczością Odwołujący wskazuje, że wezwanie Zamawiającego
z 17.08.2016 r. do złożenia wyjaśnień było bardzo ogólne i nie wskazywało na wątpliwości
i zastrzeżenia, które legły u podstaw odrzucenia naszej oferty. W związku z tym powołując
się na wyrok KIO z 07.04.2016 r., sygn. akt: KIO 425/16, Odwołujący pragnie wskazać, że
nie można wywodzić negatywnych konsekwencji dla odwołującego, który nie wiedząc, nie
znając szczególnych intencji Zamawiającego, nie udzielił wyjaśnień w sposób
satysfakcjonujący Zamawiającego. Istotą procedury wyjaśniania treści oferty (art. 87 ust. 1
Pzp) jest bowiem uzyskanie konkretnych i jednoznacznych informacji w zakresie
szczegółowo wskazanych w wezwaniu wątpliwości. Zamawiający zadając ogólnikowe
pytania musi przewidywać, że odpowiedź wykonawcy będzie równie ogólnikowa.
Tymczasem Zamawiający w niniejszej sprawie zażądał przedłożenia kart katalogowych
wszystkich oferowanych urządzeń. Dopiero na podstawie tych kart mógł powziąć wątpliwości
w zakresie parametrów technicznych i jakościowych oferowanych urządzeń, a zatem

zasadnym było wezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia danych o niezbędnych w ocenie
Zamawiającego parametrach. Wskazać również należy, iż zgodnie z wyrokiem KIO
z 09.07.2014 r. „Nie ma zakazu wzywania więcej niż jeden raz do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, jeśli pierwotne
wyjaśnienia nadal budziły wątpliwości, na co wprost wskazywał na rozprawie Zamawiający."
Do sytuacji analogicznej jak ta, która wystąpiła w niniejszej sprawie odniosła się KIO
w wyroku z 09.06.2016 r., sygn. akt: KIO 1020/14 podając, że: „z uwagi na zasady wyrażone
w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907) - art. 26 ust. 3 ustawy interpretuje się jako możliwość jednokrotnego
Wezwania do uzupełnienia dokumentów - Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 nie
może służyć do obejścia art. 26 ust. 3, gdyż oba przepisy regulują odrębne instytucje,
wzajemnie się uzupełniające, jednak - co do zasady - o rozłącznym zakresie zastosowania,
tzn. ten sam brak dokumentu podlega jednokrotnemu uzupełnieniu, natomiast dany -
dokument może być wielokrotnie wyjaśniany, jednak nie może to prowadzić do zmiany treści
dokumentu w zakresie braku wymagającego uzupełnienia."
Warto też przytoczyć tezę wyroku KIO o sygn. akt: 608/16 z 06.05.2016 r., w którym
wskazano, że: „dokumenty takie jak karty katalogowe, opisy, certyfikaty stanowią dokumenty,
które mają na celu potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia,
tj. są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) i § 6 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Zauważyć należy, że dokumenty
te nie mogą być wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w innym
celu niż wskazany w ustawie. Skoro zatem zamawiający wymagał złożenia takich
dokumentów, to ze wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy, a zatem
m.in. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zakresie procedury uzupełniania tych dokumentów, jak
i wyjaśniania ich treści. Zamawiający nie może w SIWZ nadać tym dokumentom innego
znaczenia niż to, które wynika z przepisów Prawa zamówień publicznych. Zamawiający nie
może zatem przyjąć; wbrew ustawie, że stanowią one stricte treść oferty i nie podlegają
uzupełnieniu lub wyjaśnieniu”. A tak się właśnie stało w niniejszej sprawie, Zamawiający
poprzestał na żądaniu przedstawienia kart katalogowych, certyfikatów, itp., pomijając
całkowicie jakiekolwiek wyjaśnienia ich treści. Zwłaszcza, że, jak wynika z treści złożonego
odwołania, żądane parametry zostały wykazane w dokumentacji przedłożonej przez
Wykonawcę. Zamawiający tymczasem podtrzymuje swój błędny sposób procedowania także
w piśmie z odpowiedzią na odwołanie. W pkt 7 rzeczonego pisma Zamawiający podnosi, iż
Odwołujący ani w treści oferty, ani w treści złożonych wyjaśnień rzekomo nie odniósł się do

parametrów przywołanych w piśmie. Natomiast w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Konsorcjum MEGA S.A. w zakresie zaoferowanego sitopiaskownika Zamawiający podał
tylko, że zgodnie z ST-05 żądał płuczki piasku o wydajności urządzenia nie mniej niż 6 l/s
pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na godzinę. Natomiast w związku z tym, że
Wykonawca w swym uzupełnieniu w zał. nr 12 do SIWZ wpisał „płuczka: urządzenie do
mechanicznego oddzielania części organicznych z piasku o wydajności Q-1 t/h, sprawność
urządzenia nie mniejsza niż 95%", oraz dołączył karty katalogowe, z których nie wynika
żądany parametr, który nie jest podstawowym parametrem doboru płuczki piaski -rzekomo
nie wykazał równoważności. Jak zatem wynika z powyższego, Zamawiający najpierw,
w piśmie z 17.08.2016 r. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w sposób bardzo ogólnikowy
wskazał m.in. na pkt 3 Wykazu urządzeń, wzywając jednocześnie do wykazania
równoważności tego urządzenia (co jest bezpodstawne, ponieważ Wykonawca zaoferował
płuczkę piasku zgodną z wymaganiami SIWZ i w tym zakresie nie obowiązują go wymogi
odnośnie wykazywania równoważności), następnie w piśmie z uzasadnieniem odrzucenia
Zamawiający wskazał na brak informacji o wymaganej wydajności urządzenia, a w piśmie
z odpowiedzią na odwołanie przywołuje całkiem nowe, wcześniej nie podnoszone
argumenty, dotyczące prześwitu urządzenia, stopnia redukcji rozpuszczonych związków
organicznych na poziomie nie mniejszym niż 80% itp. Nadto Zamawiający w ww. piśmie
z odpowiedzią na odwołanie wskazuje, że urządzenia mają pochodzić od jednego
producenta i nie mogą być prototypami (brak jednak takich stwierdzeń w uzasadnieniu
odrzucenia). Mając na uwadze powyższe Konsorcjum MEGA S.A. wskazuje, że zaoferowana
w pkt 3 płuczka piasku jest zgodna z SIWZ, spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego,
nie jest rozwiązaniem równoważnym i prototypowym. W związku z tym, że Zamawiający
w piśmie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów nie wskazał jakie
konkretnie parametry urządzenia są dla niego niejasne Odwołujący przedstawił mu dane
w jego ocenie wystarczające. Tym niemniej gdyby Odwołujący został wezwany do
wykazania/ udowodnienia parametru wydajności płuczki wypełniłby ten wymóg poprzez
przedłożenie stosownego oświadczenia producenta, tak jak uczynił to w ramach wniesionego
odwołania. W ocenie Odwołującego kierowanie przez Zamawiającego wezwania nie
precyzującego parametrów wymagających wyjaśnienia stawia Wykonawcę w bardzo trudnej
sytuacji, tym bardziej, że karty katalogowe poszczególnych producentów urządzeń nie są
dostosowywane do potrzeb konkretnych Zamawiających. Nadto Odwołujący wykazał, iż
rzeczone urządzenie było już wykorzystywane na innych oczyszczalniach, co przesądza
w sposób oczywisty o braku możliwości postawienia wobec niego zarzutu o rzekomej
prototypowości.
2.3) w zakresie oferowanej kraty mechanicznej Odwołujący wskazuje, że przedłożył
referencje na kraty, które nie są identyczne z kratami oferowanymi w ramach

przedmiotowego postępowania, ponieważ parametry takie jak przywołana przez
Zamawiającego głębokość i szerokość są dostosowywane do konkretnej oczyszczalni
ścieków. Tym niemniej oferowane kraty spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego i nie
są rozwiązania prototypowymi (trudno bowiem uznać za rozwiązanie prototypowe kratę,
której głębokość i szerokość została dostosowana do potrzeb danej oczyszczalni).
Oferowane przez konsorcjum MEGA S.A. kraty są stosowane na innych obiektach, co
potwierdzają przedłożone przez Wykonawcę dokumenty. Zaznaczył jednocześnie, że
Zamawiający dopiero w piśmie z uzasadnieniem odrzucenia oferty opisał swoje wątpliwości
co do głębokości i szerokości oferowanej kraty mechanicznej. Natomiast gdyby ww.
okoliczności zostały przywołane przez Zamawiającego wcześniej, np. w piśmie z wezwaniem
z dnia 17.08.2016 r., wówczas Konsorcjum MEGA S.A. przedstawiłoby informacje
i dokumenty (oświadczenie producenta) potwierdzające zgodność oferowanych krat
z wymaganiami SIWZ.
2.4) odnośnie argumentacji przytoczonej przez Zamawiającego w zakresie oferowanych
dmuchaw (pkt 9 pisma z odpowiedzią na odwołanie) Odwołujący wskazuje, że zaoferowana
przez niego dmuchawa jest zgodna z wymaganiami SIWZ, a Zamawiający nawet nie dał
szansy na etapie prowadzonego postępowania do wykazania, że tak istotny dla niego
parametr jakim jest minimalna wydajność dmuchawy, jest osiągalny w oferowanym przez
nas urządzeniu. Zamawiający ograniczył się tylko do ogólnikowego przywołania pkt 21
Wykazu urządzeń i wadliwego zaklasyfikowania oferowanej przez nas dmuchawy do
rozwiązań równoważnych. Tymczasem dmuchawa podana przez Konsorcjum MEGA S.A.
w pkt 21 Wykazu urządzeń jest w pełni zgodna z wymaganiami SIWZ, lecz jako urządzenie
nietypowe (posiadające wydajność minimalną na poziomie zwykle niewymaganym) została
nam zaoferowana w ramach zamówienia specjalnie zindywidualizowanego. W tym zakresie
przywołany przez Zamawiającego dowód, tj. wiadomość email z 31.08.2016 r. wraz
odpowiedzią producenta dmuchaw – firmy SPOMAX, nie stanowi w żadnym razie
podważenia naszej oferty. Podkreślenia przy tym wymaga, że zapytanie przedstawiciela
Zamawiającego skierowane do Spomax nie odwołuje się konkretnie do dmuchawy
zaoferowanej przez Konsorcjum MEGA S.A., a jedynie do podanego typu. Natomiast
Odwołujący, mając na uwadze tak specyficzny wymóg jak wydajność dmuchawy na
poziomie 4,84 m3/h wystąpił do producenta o sporządzenie specjalnej, zindywidualizowanej
oferty [oświadczenie producenta - Spomax Odwołujący przekazuje w załączeniu do
niniejszego pisma). Ww. oferta uwzględnia również wymóg falownika we wspólnej obudowie
(to, że falowniki w dmuchawach montowane są przez firmy zewnętrzne nie przekreśla faktu,
że mogą być zabudowane we wspólnej obudowie). Jednakże Zamawiający w tym zakresie
nie poczynił żadnych czynności celem ustalenia powyższego, a jedynie na podstawie
informacji uzyskanych w odpowiedzi na wiadomość email, której treść sugeruje, iż jest to

zwykłe zapytanie handlowe: stwierdził, że niemożliwym jest, aby Konsorcjum MEGA S.A.
mogło zaoferować dmuchawę zgodną z SIWZ.
2.5) Odnośnie oferowanego samochodu do czyszczenia rur Odwołujący wskazuje, iż
Zamawiający nie wymagał w piśmie z wezwaniem przedłożenia jego zdjęć. Natomiast
zawoalowane wnioskowanie Zamawiającego dotyczące wymogu przedłożenia zdjęć
samochodu dlatego że posiada on instalacje, takie jak: układ ssania, układ
wysokociśnieniowy – jest w naszej ocenie daleko idącą nadinterpretacją. Skoro w piśmie
z wezwaniem z 17.08.2016 r. Zamawiający żądał przedłożenia tylko zdjęć instalacji to jest to
dla niego wiążące, a samochód, jakkolwiek by nie był wyspecjalizowany, do instalacji się nie
zalicza (!) [Pomocniczo Odwołujący wskazuje, że zgodnie z definicją art. 3 pkt 6 ustawy
Prawo ochrony środowiska - przez instalacje rozumie się:
a) stacjonarne urządzenie techniczne,
b) zespół stacjonarnych urządzeń technicznych powiązanych technologicznie, do których
tytułem prawnym dysponuje ten sam podmiot i położonych na terenie jednego zakładu,
c) budowle niebędące urządzeniami technicznymi ani ich zespołami; - których eksploatacja
może spowodować emisję].
Jednakże, jeśli Zamawiający oczekiwał przedstawienia zdjęć poszczególnych
instalacji w oferowanym przez nas samochodzie to również ten fakt powinien jednoznacznie
wyartykułować, a nie oczekiwać, że Wykonawca samodzielnie domyśli się tak niespotykanej,
szerokiej interpretacji słowa instalacja. W dalszej kolejności Odwołujący wskazuje, że
podane przez niego w Wykazie oferowanych urządzeń parametry samochodu do
czyszczenia rur jednoznacznie potwierdzają, że samochód posiada m.in. wymaganą moc
i hamulce. W dalszej kolejności Odwołujący wskazuje, że podane przez niego w Wykazie
oferowanych urządzeń parametry samochodu do czyszczenia rur jednoznacznie
potwierdzają, że samochód posiada wymagane parametry w tym m. in.
(i) Zbiornik umieszczony na ramie pośredniej o pojemności całkowitej min. 6.000 litrów
w tym komora na nieczystości o pojemności min. 4500 litrów wykonana zestali nierdzewnej
V2A - 1.4301.
(ii) moc 330 KM
(III) rozstaw osi 3600 mm
(iv) hamulec silnikowy
Mając na uwadze powyższe, w związku z tym, iż jak wykazano powyżej Zamawiający
nie zbadał oferty złożonej przez Konsorcjum MEGA S.A. w sposób rzetelny i wyczerpujący,
a jedynie ograniczył się do nie podpartych dowodami twierdzeń o niespełnianiu przez
oferowane urządzenia wymagań SIWZ wskazujemy, iż między innymi, w odpowiedzi na
odwołanie z 21.11.2016 Zamawiający w pkt 10.1 sugeruje że „Samochód musi posiadać dwa
oddzielne zbiorniki" podczas gdy w specyfikacji ST-05 w pkt. 2.21.3.1 Samochód do

czyszczenia kanalizacji - Szczegółowy opis techniczny, określono że samochód powinien
posiadać jeden „zbiornik umieszczony na ramie pośredniej o pojemności całkowitej min.
6.000 litrów w tym komora na nieczystości o pojemności min. 4500 litrów"
Przykład ten wskazuje że zamawiający wybiórczo interpretuje literalne brzmienie treści
opisów naginając je do ż góry założonej tezy mającej wykazać niezgodność oferty
z wymaganiami Zamawiającego (jeden zbiornik z dwoma komorami - czy dwa zbiorniki
w jednej obudowie). Podobnie, fakt że producent, firma Kamaz posiada w swojej ofercie
również samochody asenizacyjne, nie oznacza że Oferent takie oferował. Oferent jasno
wskazał że przedmiotem oferty jest samochód do czyszczenia kanalizacji. Również
załączone do odpowiedzi „Specyfikacje Techniczne Przedmiotu Zamówienia" nie są
dowodem potwierdzającym zgodność bądź nie oferowanych prze firmę KAMAZ parametrów
samochodów. Załączone specyfikacje zawierają minimalne, określone przez Zamawiającego
(w tamtym przypadku ZUK Sędziszów i ZUOK Długoszyn) parametry samochodów będących
przedmiotem tamtych przetargów i nie są potwierdzeniem jaki samochód i o jakich
parametrach został dostarczony. Odwołujący ponownie zatem wnosi o uwzględnienie
podniesionych zarzutów i nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia czynności zgodnie
z żądaniem określonym na wstępie.
2.6) w zakresie sterowników mikroprocesorowych i systemu wizualizacji, o których mowa
w pkt 11 i 12 odpowiedzi na wezwanie Odwołujący podtrzymuje w całości argumentację
podniesioną w treści odwołania.
3) Odwołujący w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów powołanych w pkt 9 odwołania
(zawory zwrotne) przedkłada doszczegółowienie oświadczenia producenta dołączonego do
odwołania, potwierdzające spełnienie przez w/w urządzenia wszystkich wymagań SIWZ.
4) OPOZYCJA: W myśl dyspozycji art. 185 ust. 4 Pzp wnoszę opozycję wobec przystąpienia
do niniejszego postępowania Konsorcjum Wykonawcy Husar Budownictwo Inżynieryjne SA
i MIKO-TECH Sp. z o.o., w świetle faktu, iż Wykonawca ten nie posiada interesu
w rozstrzygnięciu Odwołania na korzyść Zamawiającego. Zgodnie z oświadczeniem
wyrażonym w treści Przystąpienia, interes Wykonawcy w przyłączeniu się do Odwołania po
stronie Zamawiającego, sprowadza się do możliwości wzięcia udziału w kolejnym
postępowaniu przetargowym potencjalnie ogłoszonym przez Zamawiającego i tym samym
uzyskanie możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, po unieważnieniu
postępowania niniejszego (dla tego samego przedmiotu zamówienia). Wskazane w myśl
powszechnej i ugruntowanej linii orzeczniczej KIO nie może być utożsamione z posiadaniem
interesu w uczestniczeniu w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Przywołał wyrok KIO z 18.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2822/12; KIO 2864/12 oraz wyrok KIO
z 19.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1607/14. Konkludując, wobec sformułowania oświadczenia
Przystępującego o rzekomym posiadaniu interesu w przystąpieniu do postępowania

odwoławczego, po stronie Zamawiającego w sposób niedopuszczalny, a także z uwagi na
fakt, iż przepisy Pzp, nie przewidują możliwości uzupełnienia zgłoszenia przystąpienia, jak to
ma miejsce np. w przypadku odwołania złożonego z brakami formalnymi (art. 187 ust. 3 i 4
Pzp), Przystąpienie winno podlegać oddaleniu, w myśl przepisu art. 185 ust. 4 Pzp, bowiem
Wykonawca przystępujący nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia Odwołania na
korzyść Zamawiającego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Oferta Odwołującego została odrzucona i nie była przedmiotem badania i oceny
ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, niniejszy Wykonawca zostanie
przywrócony do postępowania, jako jedyny z pośród jego uczestników i w konsekwencji ma
szanse na uzyskanie zamówienia.
Izba uwzględniła opozycje Odwołującego względem przystąpienia Konsorcjum Husar
po stronie Zamawiającego, uznając stanowisko przywołane przez Odwołującego,
a wynikające ze wskazanych orzeczeń, tj. brak interesu Konsorcjum Husar w rozstrzygnięciu
na korzyść Zamawiającego. Dodatkowo przywołując za wyrokiem KIO z 03.12.2015 r., sygn.
akt: KIO 352/15: „(…) nie sposób było dopatrzeć się przesłanek, warunkujących skuteczne
przystąpienie wykonawcy (….) do postępowania odwoławczego, to jest wyczerpującego
wymogi formalne w postaci przekazania kopii przystąpienia stronom postępowania a także
interesu tego wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której złożone
zostało przystąpienie, tj. Zamawiającego, a który to interes miałby się wyrażać zmierzaniem
do utrzymania w obrocie czynności unieważnienia postępowania. Ewentualny interes takiego
wykonawcy może się materializować poprzez utrzymanie oferty tego wykonawcy
w postępowaniu, jej określoną klasyfikację, jednak każdorazowo jest determinowany -
podobnie jak interes Odwołującego - bytem danego postępowania o zamówienie publiczne.”.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
z treści ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, tj. Instrukcji dla Wykonawców – Cz. I, Wzoru

umowy – CZ. II, jak i Opisu Przedmiotu Zamówienia – Cz. III oraz załącznika nr 12 do SIWZ,
Specyfikacji Technicznych, w tym zwłaszcza ST-00, ST-05, ST-13, odpowiedzi na pytania,
w tym w szczególności odpowiedzi z 16.05.2016 r. (drugie pismo), wszystkich odpowiedzi
z 17.05.2016 r. (cztery pisma), odpowiedzi z 19.05.2016 r. oraz odpowiedzi z 07.06.2016 r.,
oferty Odwołującego (wypełnionego załącznika nr 12 do SIWZ – tajemnica
przedsiębiorstwa), wezwania z 17.08.2016 r., odpowiedzi Odwołującego z 25.08.2016 r. wraz
z załącznikami stanowiącymi tajemnice przedsiębiorstwa, informacji o unieważnieniu
postępowania z 26.10.2016 r. oraz oddzielnej informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
także z 26.10.2016 r.
Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania
przez Odwołującego – stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa:
1. oświadczenie producenta płuczki piasku z 02.11.2016 r.;
2. oświadczenie producenta zastawek kanałowych z 31.10.2016 r.;
3. drugie oświadczenie producenta zastawek kanałowych z 31.10.2016 r.;
4. oświadczenie producenta dyfuzorów z 28.10.2016 r.;
5. oświadczenie producenta krat mechanicznych z 02.11.2016 r.;
6. kopia tabeli załączonej do wyjaśnień dot. oferowane samochodu do czyszczenia rur;
7. oświadczenie producenta armatury z 31.10.2016 r.;
8. oświadczenie producenta oferowanych zaworów z 31.10.2016 r.
Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone do pisma
procesowego Odwołującego – stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa:
1. oświadczenie producenta dmuchaw z 07.11.2016 r.;
2. oświadczenie (doszczegóławiającego) producenta zaworów zwrotnych z 31.10.2016 r.
W zakresie materiału dowodowego złożonego przez Odwołującego. Izba podkreśla,
że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę "stan rzeczy ustalony
w toku postępowania". Zaś sformułowanie "w toku postępowania" odnosi się do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art.
190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych
twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony
mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu
rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W tym zakresie podzielono w pełni
stanowisko przedstawione w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn.
akt: X Ga 652/13. Z tych też względów materiał dowodowy złożony przez Odwołującego
wraz z odwołaniem oraz pismem procesowym, nie mógł być podstawą ostatecznej
weryfikacji oferty Odwołującego przez Izbę, gdyż znajduje się to w gestii Zamawiającego.
Jednakże, powyższe nie stało na przeszkodzie, aby na podstawie złożonego materiału

ocenić zasadność wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w kontekście informacji
będących podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, czyli naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp
i dokonać wstępnej przydatności załączonych dowodów w zakresie przedmiotu sporu,
a zwłaszcza ocenić, czy ewentualne wezwanie w postaci takiej samej lub podobnej jak
wynikająca z przedstawionych dowodów będzie skutkowało de facto uzupełnieniem oferty.
Inaczej mówiąc, czy takie wezwanie zmieni się w de facto w drugie uzupełnienie wobec
dopuszczalności jedynie jednokrotności w tym zakresie.
Nadto, Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego załączone do
odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego:
1. Kopia zapytania z 31.08.2016 r. skierowanego do producenta oferowanych dmuchaw;
2. Kopia odpowiedzi z 01.09.2016 r. udzielonej przez producenta oferowanych dmuchaw;
3. Kopia SIWZ z postępowań prowadzonych przez Celowy Związek Gmin CZG-12
w Długoszynie, ZUK Sędziszów;
4. Tabela 5 „ZESTAWIENIE APARATÓW SZAF AUTOMATYKI” (Projekt wykonawczy, TOM
VIII – PROJEKT INSTALCJI ELEKTRYCZNYCH I AKPIA).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Odwołującego, stanowiska i oświadczenia stron
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2) art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowane roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego;
3) art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień złożonej oferty;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; w konsekwencji:
5) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp - poprzez brak podstaw do jego zastosowania wobec okoliczności
stanowiących naruszenie przepisów wskazanych powyższej;
- oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści informacji
o unieważnieniu postępowania, jak i informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
obie z 26.10.2016 r., z wniesionego odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma
procesowego Odwołującego. Istotne są wskazane tam postanowienia SIWZ, w tym
postanowienia Specyfikacji Technicznych, ST-00, ST-05, ST-13 oraz zał. nr 12 do SIWZ,
Tabeli 5 „ZESTAWIENIE APARATÓW SZAF AUTOMATYKI” (Projekt wykonawczy, TOM VIII
– PROJEKT INSTALCJI ELEKTRYCZNYCH I AKPIA) przedłożonej przez Zamawiającego
wraz z odpowiedzią na odwołanie, pkt 5.5.2.1 - Tom VIII - proj. wykon. str. 14, treści
odpowiedzi na pytania, w tym w szczególności odpowiedzi z 16.05.2016 r. (drugie pismo),
wszystkich odpowiedzi z 17.05.2016 r. (cztery pisma), odpowiedzi z 19.05.2016 r. oraz
odpowiedzi z 07.06.2016 r., treść oferty Odwołującego (wypełniony zał. nr 12 do SIWZ –
tajemnica przedsiębiorstwa), wezwania z 17.08.2016 r., odpowiedzi Odwołującego
z 25.08.2016 r. wraz z załącznikami stanowiącymi tajemnice przedsiębiorstwa, informacji
o unieważnieniu postępowania z 26.10.2016 r. oraz oddzielnej informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego także z 26.10.2016 r.
Odnosząc się do poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie, jak i zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dokumentów i oświadczeń potwierdzających
przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, czy też
zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień złożonej
oferty, Izba w/w zarzuty z uwagi na ich charakter rozpoznała łącznie. W konsekwencji
uwzględniając naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, z uwagi na
niewyczerpanie, trybu wynikającego z art. 26 ust. 4 Pzp czyli potwierdzenie się naruszenia
w tym zakresie, który ma charakter obligatoryjny i niejednorazowy, w odróżnieniu od trybu
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp.
Tytułem wstępu Izba podniosła, że kwestia braku precyzji postanowień SIWZ, jej
wieloznaczności, braku zdefiniowania rozwiązania prototypowego, testowego i innych kwestii
będących przedmiotem sporu. Pojawienia się kwestii seryjności na etapie rozprawy. Ogólny
braku odniesie istoty i celu zał. nr 12 do SIWZ w ramach Informacji dla Wykonawców – cz. I

SIWZ, braku konsekwencji Zamawiającego w jego działaniu, udzielanych odpowiedziach na
pytania i odczytywaniu wybiórczym własnych postanowień SIWZ. Wszystko to jest motywem
przewodnim i wspólnym w zakresie wszystkich przedstawionych poniżej zarzutów. Z tych
względów, jeśli nie zostało to oddzielnie wyartykułowane poniżej to niniejsze wstępne
odniesienie ma zastosowanie to wszystkich rozpatrywanych podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego. Konsekwencją też tego uzasadnienia jest okoliczność tego rodzaju, że
przeprowadzając postępowanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp i w jednej kwestii w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, Zamawiający jest zobowiązany wziąć to pod uwagę. Wini to tez z nakazu
sentencji. Winien też jasno napisać jakie kwestie wymagają wyjaśnień i dlaczego. Należy
także podnieść, że kwestie dowodowe mają istotne znaczenie. Wykonawca też nie może po
postępowaniu odwoławczym nie rozumieć istoty wezwania, choć jego precyzja nadal jest
konieczna. Jeśli w wyniku ponowionej czynności, Zamawiający z tych samych lub zgoła
innych powodów odrzuci ofertę Odwołującego winien wyczerpująco nie zaś hasłowo, czy też
zdawkowo wyartykułować powody odrzucenia.

Odnosząc się zaś do kwestii szczegółowych:

1. Poz. 3 zał. nr 12 do SIWZ - Sitopiaskowniki z systemem odbioru skratek piasku
i tłuszczu, płuczka piasku.
W pierwszej kolejności Izba podnosi, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
w sposób niedopuszczalny i karygodny rozbudował podstawę niezgodności ponad wskazaną
w informacji o odrzuceniu. Pierwotnie bowiem zakwestionował brak potwierdzenia
wydajności urządzenia - nie mniej niż 6 l/s pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na
godzinę. Zaś, w odpowiedzi na odwołanie w kontekście negatywnej oceny oferty
Odwołującego odniósł się do kwestii wcześniej nie poruszonych w informacji o odrzuceniu
zapewnienia:
• prześwitu urządzenia cedzącego nie więcej niż 3 mm
• stopnia redukcji rozpuszczonych związków organicznych na poziomie nie mniejszym niż
80%
• stopienia separacji dla piaskownika nie mniej niż 90%
• stopienia separacji dla separatora płuczki nie mniej niż 95% dla ziaren o średnicy 0,2 mm
• zawartości związków organicznych w wypłukiwanym piasku nie więcej niż 2%. Izba
dostrzegła, że kwestie te były przedmiotem udzielonych odpowiedzi na pytanie nr 1, 2 i 3
(drugie pismo z 16.05.2016 r.).
W następnej kolejności, Izba wskazuje, że w ramach odpowiedzi na pytanie nr 5
(drugie pismo z 16.05.2016 r.). Zamawiający nie stwierdził, że wymaga, ale jedynie preferuje

urządzenia pochodzące od jednego producenta, stwierdzenia przeciwne z odpowiedzi na
odwołanie są niezgodne z udzieloną odpowiedzią. Do kwestii prototypu, Izba odniesie się
w dalszej części uzasadnienia.
Generalnie Izba wskazuje, że wymóg w zakresie tak zał. nr 12 do SIWZ oraz
dokumentów dodatkowych, które należało dołączyć do oferty był niespójny, nieprecyzyjny,
a udzielone odpowiedzi na pytania odsyłały do fragmentów Specyfikacji Technicznej /pkt 2.1,
2.2, 2.3 ST-00/, gdzie nie było żadnej spójnej, precyzyjnie rozstrzygającej informacji (ST-00)
– odpowiedź na pytanie nr 4 (pismo z 19.05.2016 r.) /dotyczyła urządzeń/. Powyższa
odpowiedź stała w sprzeczności z wcześniejszą odpowiedzią na pytanie 4 (drugie pismo
z 16.05.2016 r.) /odsyłała w kontekście okresu eksploatacji urządzeń i konieczności ich
uwiarygodnienia do postanowień zał. nr 12 do SIWZ pod tabela – uwagi ogólne/. Nadto,
postanowienia z ST-05 pkt 10 str. 42 jest odmienne („Do oferty należy dołączyć karty
katalogowe zawierające zdjęcia, opis i rysunek oraz nazwę producenta, model pomp,
potwierdzające że zastosowane elementy są zgodne ze specyfikacja”) od zastrzeżeń pod
tabelą zał. nr 12 do SIWZ, gdzie używa się sformułowań życzeniowych /„(…) na życzenie
Zamawiającego zobowiązany będzie dom przedstawienia w wymaganej formie (zdjęcia
instalacji i urządzeń, opis techniczny, adresy, dane kontaktowe) niezbędnych danych
potwierdzających fizyczne funkcjonowanie i działanie poszczególnych urządzeń na
komunalnych oczyszczalniach ścieków (…)”– druga część drugiego punktora) w oderwaniu
od kwestii katalogów (pierwszy punktor). W konsekwencji tak istotne było wezwanie
Zamawiającego, które w ocenie Izby było zbyt ogólne („spełniają wymagania
zamawiającego”) i błędnie odczytywało ofertę Odwołującego, jak równoważną. Nadto, jej
treść stoi w przeciwności pod względem ogólności z treścią informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego. W konsekwencji, Izba w zakresie objętym podstawą odrzucenia nakazała
wezwanie do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Należy zauważyć, że każde wezwanie,
a w szczególności wezwanie do wyjaśnień winno być precyzyjne i określać treść pytania,
jego cel, czego dotyczy, tj. jakiego dokumentu oraz jakich zagadnień. Nadto, celem
wykluczenia ewentualnych różnić nomenklaturowych zawierać wniosek o wskazanie,
w którym fragmencie złożonego dokumentu znajduje się informacja będąca potwierdzeniem
oczekiwanego parametru. Jednocześnie Wykonawcy przysługuje prawo do przedstawienia
także wyjaśnień, w ramach których znajduje się informacja dlaczego w danym dokumencie
brak jest takich lub innych danych. Naturalnie ocena wiarygodności takich wyjaśnień,
w szczególności w ostatnim aspekcie pozostaje w gestii Zamawiającego. Dodatkowo, należy
zauważyć, że instytucja wyjaśnień tak w trybie art. 87 ust.1 Pzp, jak i art. 26 ust. 4 Pzp ma
na celu ustalenie rzeczywistej treści oferty, a w drugim wypadku dokumentów. W pierwszym
wypadku, mimo że ma charakter fakultatywny, to zgodnie z orzecznictwem, jeśli brak takich
wyjaśnień jest powodem odrzucenia oferty, wezwanie winno być wystosowane przed

odrzuceniem oferty. Z kolei wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp ma charakter obligatoryjny
i Zamawiający nie sprostał nałożonemu na niego w tym zakresie obligu, tym bardziej, że
w ocenie Izby pierwotnie kwestia załączenia kart katalogowych do oferty i innych
dokumentów „życzeniowych” przywołanych w ramach uwag ogólnych pod tabelą w ramach
zał. Nr 12 mogła budzić wątpliwości i nasuwać problemy interpretacyjne.
Izba stoi na stanowisku, że oświadczenie producenta płuczki piasku z 02.11.2016 r.
załączone do odwołania, takiego samego rodzaju lub podobne jest wystarczające na
potrzeby nakazanego wezwania do wyjaśnień. Pierwotna karta katalogowa bowiem
dostarczona w wyniku uzupełnienia przewidywała wprost możliwość dopasowania do
indywidualnych potrzeb użytkownika. Biorąc powyższe pod uwagę, jak i wobec braku
dookreślenia kwestii prototypu, testowania (jedyne stwierdzenie „wymaga się aby oferowane
urządzenia nie były urządzeniami testowymi ani prototypowymi; Wykonawca przy wyborze
urządzenia powinien brać pod uwagę, że (…)”– pierwsza część drugiego punktora).
Podniesienia przez Zamawiającego dopiero podczas rozprawy kwestii konieczności
zaoferowania urządzenia seryjnego. Jak i w ocenie Izby, braku wymogu, aby zaoferowane
urządzenia były to urządzenia funkcjonujące na innym obiekcie, tożsame w 100 %
z zadeklarowanymi parametrami (przywołane powyżej fragmenty drugiego punktora odnoszą
się jedynie do niezbędnych danych potwierdzających - fizyczne funkcjonowanie i działanie
poszczególnych urządzeń - na komunalnych oczyszczalniach ścieków). W konsekwencji
niniejsze daje wystarczającą podstawę do przyjęcia, że dopuszczalne było zaoferowanie
urządzenia fizycznie funkcjonującego i działającego na komunalnych oczyszczalniach
ścieków z możliwością dostosowania do potrzeb Zamawiającego, czyli oczekiwanych
parametrów. Tą okoliczność Zamawiający winien także uwzględnić, przy ocenie dokumentów
i zawartych tam informacji w wyniku nakazanych czynności w sentencji.
Zgodnie bowiem z ugruntowanym orzecznictwem, wszelkie niejasności należy
interpretować na korzyść Wykonawców, w tym wypadku Odwołującego. Tak też
w wyroku KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14: "Izba za orzecznictwem wskazuje,
czego nie dostrzegł Zamawiający, że wszelkie niejasności w postanowieniach SIWZ działają
każdorazowo na korzyść Wykonawców. W konsekwencji, Izba nie może przejść do porządku
dziennego nad zaistniałą sytuacją. (…)". Jak i w wyroku KIO z 18.06.2015 r., sygn. akt: KIO
1148/15: "Ponadto - co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości
w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ
nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać
o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.".
Wszelkie wcześniejsze stwierdzenia o charakterze ogólnym i w ramach następnych
zarzutów mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku. W zakresie kwestii

dowodowych Izba przywołuje stanowisko przedstawione powyżej odnośnie materiału
dowodowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

2. Poz. 5 zał. nr 12 do SIWZ - Zastawki kanałowe:
W przedmiotowym zakresie, Izba nakazuje wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp przez
wskazanie w którym miejscu załączonego do pisma z 25.08.2016 r. dokumentu znajduje się
potwierdzenie wymaganych parametrów, lub też wyjaśnienie dlaczego w przedmiotowym
dokumencie nie ma takich danych. Wszelkie wcześniejsze stwierdzenia o charakterze
ogólnym i w ramach poprzedniego zarzutu oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie
także w tym wypadku. W ocenie Izby, wyjaśnienie w formie oświadczeń producenta
zastawek kanałowych (oba z 31.10.2016 r.) takiego jak załączone do odwołania mogą
zostać przedstawione w toku ponownego badania i oceny ofert. Stanowią one wyjaśnienia
złożonego wcześniej dokumentu i są wystarczające w zakresie parametrów będących
podstawą informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie objętym przedmiotem
sporu. Odnośnie wykazywania urządzeń, które nie są prototypami. Izba zwraca uwagę, że
Zamawiający nigdzie nie określił co należy rozumieć przez urządzenie prototypowe.
Niewątpliwie zaoferowane urządzenie nie jest urządzeniem opartym o nowe rozwiązanie
techniczne nie istniejące na rynku. Wskazane urządzenie istnieje i pracuje na określonych
obiektach. Zamawiający nigdzie nie wskazał, że należy wykazać się konkretnym
urządzeniem co do ostatniego parametru. Podczas rozprawy Zamawiający podnosił, że
chodziło o rozwiązanie oparte na urządzeniu seryjnym, ale nie wynika to z postanowień
SIWZ. Nadto, w zakresie stwierdzenia, że nie ma to być urządzenie testowe, brak jest
definicji. Przy czym, należy zwrócić uwagę na specyfikę instalacji będącej przedmiotem
zamówienia, gdzie rozruch oraz okres testowy jest obligatoryjnym jego elementem. Z tej
przyczyn brak jest podstaw do wyciągania negatywnych konsekwencji względem
Odwołującego w tym zakresie. W tym zakresie, Izba wskazuje na przywołane wcześniej
orzecznictwo KIO. W zakresie kwestii dowodowych Izba przywołuje stanowisko
przedstawione powyżej odnośnie materiału dowodowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

3. Poz. 6 zał. nr 12 do SIWZ – Dyfuzory:
W przedmiotowym zakresie, Izba nakazuje wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Wszelkie wcześniejsze stwierdzenia o charakterze ogólnym i w ramach poprzednich
zarzutów oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku. W ocenie
Izby, wyjaśnienie w formie oświadczenia producenta dyfuzorów z 28.10.2016 r. takiego jak

załączone do odwołania mogą zostać przedstawione w toku ponownego badania i oceny
ofert, jest wystarczające i mieści się w zakresie dokumentu pierwotnego. Przy czym Izba nie
brała pod uwagę dokumentu dołączonego z uwagi na brak tłumaczenia na język polski co
jest niezgodne z § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964). W zakresie pozostałych kwestii dowodowych Izba przywołuje stanowisko
przedstawione powyżej odnośnie materiału dowodowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

4. Poz. 12 zał. nr 12 - Krata mechaniczna:
W przedmiotowym zakresie, Izba nakazuje wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Wszelkie wcześniejsze stwierdzenia o charakterze ogólnym i w ramach poprzednich
zarzutów oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku. W ocenie
Izby, wyjaśnienie w formie oświadczenia producenta krat mechanicznych z 02.11.2016 r.
wraz ze specyfikacją techniczną urządzenia, takiego jak załączone do odwołania mogą
zostać przedstawione w toku ponownego badania i oceny ofert, jest wystarczające i mieści
się w zakresie dokumentu pierwotnego. Należy zauważyć, że urządzenie, jak wskazano
w karcie katalogowej charakteryzuje się elastycznością konstrukcji i daje możliwość
dostosowania do potrzeb. Powyższe wcale nie oznacza, że jest to rozwiązanie prototypowe,
testowe, a nie seryjne. W zakresie konieczności załączenia ściśle referencji odnoszących się
do urządzenia o takich, a nie innych wymiarach. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę
wcześniejsze stanowisko co do urządzeń prototypowych, testowych, czy też seryjnych,
należy uznać, że tak ścisły wymóg nie wynika jednoznacznie z postanowień SIWZ.
Wyjaśnienia producenta takie jak załączono do odwołania, także w tym aspekcie, złożone na
skutek wezwania do wyjaśnień byłyby wystarczające. Brak jest podstaw do wyciągania
negatywnych konsekwencji względem Odwołującego w tym zakresie. W tym zakresie, Izba
wskazuje na przywołane wcześniej orzecznictwo KIO. W zakresie pozostałych kwestii
dowodowych Izba przywołuje stanowisko przedstawione powyżej odnośnie materiału
dowodowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

5. Poz. 21 zał. nr 12 do SIWZ – Dmuchawy:
W pierwszej kolejności, Izba podnosi, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego
nie był art. 24 ust. 4 Pzp, jako skutek złożenia nieprawdziwych informacji na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ale art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Okoliczności przywołane w odpowiedzi na
odwołanie są okolicznościami nowymi wymagającymi dalszej weryfikacji i udowodnienia, jak

i same parametry. Stąd tym bardziej zasadność wezwanie do wyjaśnień. Przy czym, Izba
nakazuje wezwanie do wyjaśnień odnośnie spornych dwóch kwestii wynikających
z informacji o odrzuceniu oferty. Należy zauważyć, iż załączony na skutek pierwotnego
wezwania dokument ma charakter dokumentu będącego odpowiedzią na zapytanie. Taki
dokument był przygotowany pod potrzeby danego postępowania, był dopuszczalny, tym
bardziej, że w wezwaniu z 17.08.2016 r. Zamawiający wskazywał na konieczność
udowodnienia spełnienia wymogów Zamawiającego (wynika więc z tego, że Zamawiający
nie oczekiwał tylko i wyłącznie stricte kart katalogowych, - kolejny brak konsekwencji, gdyż
następnie wyciągał negatywne konsekwencje za brak takich kart mimo, że w wezwaniu
jednoznacznie dopuszczał wykazywanie nie tylko za ich pomocą). W ocenie Izby,
rozstrzygające winno być w zakresie spornych parametrów dostarczenie nie tyle
oświadczenia producenta dmuchaw z 07.11.2016 r. (załączone do pisma procesowego
Odwołującego), choć ono także może być złożone, co pierwotnego zapytania
wystosowanego do producenta, a przywołanego w dokumencie złożonym pierwotnie. Przy
czym Izba uznaje, że wobec wcześniejszej argumentacji co do urządzenia prototypowego
i testowego oraz braku precyzji w tym zakresie, a ściślej jakiejkolwiek definicji. Nie ma
konieczności, aby zaoferowane urządzenie było urządzeniem funkcjonującym na innym
obiekcie, tożsamym w 100%, dopuszczając jego modyfikacje pod potrzeby Zamawiającego.
Wszelkie bowiem wcześniejsze stwierdzenia o charakterze ogólnym i w ramach poprzednich
zarzutów oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku.
Odnośnie kwestii falownika, to że inny podmiot ewentualnie montuje falownik
w obudowie, nie znaczy że nie mogą być one we wspólnej obudowie. Przy czym
z wskazywanej powyżej odpowiedzi na pytanie nr 5 (drugie pismo z 16.05.2016 r.) wynika,
że Zamawiający jedynie preferuje urządzenia jednego producenta.
Nadto, ponawiając Izba stwierdziła, jak powyżej, że brak jest podstaw do wyciągania
negatywnych konsekwencji względem Odwołującego w zakresie niejasnych postanowień
SIWZ. W tym zakresie, Izba wskazała na przywołane wcześniej orzecznictwo KIO.
W zakresie pozostałych kwestii dowodowych Izba przywołuje stanowisko przedstawione
powyżej odnośnie materiału dowodowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

6. Poz. 27 zał. nr 12 do SIWZ - Samochód do czyszczenia rur:
W zakresie braku zdjęcia, w ocenie Izby wezwanie było ewidentnie wadliwa, gdyż
odnosiło się do instalacji, zaś zastrzeżenie pod tabela zał. nr 12 do SIWZ – uwagi ogólne –
rozróżnia tak zdjęcia urządzeń, jak i instalacji (drugi punktor). Argumentacja z rozprawy
Zamawiającego, abstrahuje po raz kolejny od własnych postanowień SIWZ. Pod tabelą

w zał. Nr 12 do SIWZ wyraźnie rozróżnia się zdjęcia urządzeń i instalacji. Precyzja w tym
zakresie, była więc jak najbardziej wskazana. Nawet celem wykluczenia nieporozumienia.
Izba wzięła także pod uwagę udzieloną przez Zamawiającego dopowiedz na pytanie nr 12
(pismo z 07.06.2016 r.). Nadto, nie potwierdziły się tezy Zamawiającego, że należało złożyć
komplet dokumentów do załącznika. Znaczna cześć bowiem wymogów w tym zakresie,
miała charakter życzeniowych, o czym Izba pisała powyżej, przy pierwszym zarzucie,
i w żadnym wypadku nie wynikał z nich wymóg złożenia określonego kompletu dokumentów
wraz z ofertą. Wezwanie zaś było nieprecyzyjne – biorąc pod uwagę oczekiwania
Zamawiającego wynikające z informacji o odrzuceniu, a treść samego ogólnego wezwania.
Dodatkowo, Izba wskazuje, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przywołuje na
wymóg z ST-05 (str. 43, pkt 11), nigdzie precyzyjnie nie wskazany wprost w SIWZ odnośnie
3 referencji (brak jakiegokolwiek odniesienia w Informacji dla Wykonawców – cz. I SIWZ, czy
też w zał. nr 12 do SIWZ), mimo że w wezwaniu jest mowa o 2 referencjach – to dodatkowy
przykład, co do braku konsekwencji Zamawiającego w jego działania, udzielanych
odpowiedziach na pytania i odczytywaniu wybiórczym własnych postanowień SIWZ.
W ocenie Izby, w tym wypadku mamy do czynienia z takimi nieścisłościami, że należy
pierwotne wezwanie w tym zakresie uznać za nieistniejące. W tym zakresie Izba wskazuje
za orzecznictwem – wyrok KIO z 26.05.2015 r., sygn. akt: KIO 983/15: „Izba stoi na
stanowisku, że z uwagi na wadliwość pierwotnego wezwania z (…), które miało charakter
sugerujący i wprowadzający w błąd, konieczne jest powtórzenie czynności wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W takiej sytuacji nie będzie bowiem mowy o kolejnym wezwaniu
(nie będzie miało miejsca naruszenie art. 26 ust.3 zdanie 1 Pzp - jak błędnie sugeruje
Odwołujący), ale powtórzeniu wezwania z uwagi na wadliwy charakter pierwotnego
wezwania z (…), które Izba uznaje za "niebyłe".”. W konsekwencji, nakazane
Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
o karty katalogowe lub inne dokumenty, zdjęcia, czy też oświadczenia producenta
potwierdzające względem poz. 27 (Samochód do czyszczenia rur) załącznika nr 12 do SIWZ
spełnienie założeń projektowych, czyli wymagań Zamawiającego. Nakaz odnośnie poz. 27
załącznika nr 12 SIWZ wyniknął z tej okoliczności, że Izba jest związana zarzutami (art. 192
ust. 7 Pzp), a nie wnioskami Odwołującego. Nakazane w tym wypadku wezwanie do
uzupełniania, że wskazaniem oczekiwanego dokumentu, z prawem możliwości złożenia
innego dokumentu niż karta katalogowa celem potwierdzenia wymaganych parametrów. Izba
w tym zakresie wzięła pod uwagę, że kwestia kart katalogowych – nie jest jednolicie
określona w SIWZ, a pierwotne wezwanie pozwalało bardzo szeroko na udowodnieniu
spełniania wymaganych dokumentów. Z jednej strony bowiem odnosiło się do kart
katalogowych, z drugiej do jakiegokolwiek dokumentu. W tym wypadku, zasadna i aktualna
jest również argumentacji, odnośnie kwestii urządzeń prototypowych, seryjnych i braku

definicji w tym zakresie lub też jak w tym ostatnim wypadku, pojawieniu się tej kwestii
dopiero na rozprawie, czyli dopuszczalności zaoferowania urządzenia dostosowanego pod
potrzeby Zamawiającego. Nakazane wezwanie obejmuje również tą kwestie, jako element
akcesoryjny, choć z uwzględnieniem okoliczności i konsekwencji wynikających
z uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia wobec niejednoznaczności postanowień SIWZ,
pozwalających na odmienną interpretację niż przyjęta przez Zamawiającego oraz braku
konsekwencji w zakresie wymagań odnośnie dokumentów oczekiwanych przez
Zamawiającego na potwierdzenie zgodności zaoferowanych w ramach zał. nr 12 do SIWZ
urządzeń z opisem przedmiotu zamówienia. Izba jedynie dla porządku przypomina, że po
takim wezwaniu zawsze jeszcze pozostaje obligatoryjny tryb wynikający w art. 26 ust. 4 Pzp.
Wszelkie zaś wcześniejsze stwierdzenia o charakterze ogólnym i w ramach poprzednich
zarzutów oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

7. Poz. 30 zał. nr 12 do SIWZ - Sterownik mikroprocesorowe:
8. Poz. 32 zał. nr 12 do SIWZ - System wizualizacji:
Izba przychyla się w obu wypadkach do stanowiska Odwołującego przedstawionego
na rozprawie. Argumentacja wynikająca z pism tak Odwołującego, jak i Zamawiającego
potwierdza, iż postanowienia SIWZ dawały możliwość, pole do różnej interpretacji, zaś
w informacji o odrzuceniu - wprost mówi się np. odnośnie sterowników mikroprocesorowych
o modułach interfejsów, czemu Zamawiający nie przeczył. Nadto, Zamawiający stwierdził na
rozprawie, iż nie chodziło mu o moduł, ale zewnętrzny port USB znajdujący się w sterowniku,
powyższy port USB będzie służył, jak stwierdził, do programowania. Podkreślał, iż nie chciał
modułów tylko programatory. Powyższe zostało wskazane w odpowiedzi na argumentacje, iż
w ocenie Odwołującego, port USB nie pełni żadnej roli, rozwiązanie modułowe jest
korzystniejsze dla Zamawiającego i zabezpiecza go przed ewentualną awarią. Potwierdził
również Odwołujący w tym zakresie, iż moduł będzie pełnił rolę programatora. Wyjaśniał, iż
będzie to wyglądało to tak, iż będzie moduł z interfejsem RS 232 i dwa moduły z interfejsami
RS 485. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę przedstawione stanowiska z rozprawy
w oderwaniu od kwestii wieloznaczności postanowień SIWZ – Zamawiającemu zostanie
zagwarantowana oczekiwana przez niego możliwości programowania, w tym zakresie
programator, który będzie to spełniał.
Kwestia mocy sterowników podniesiona w odpowiedzi na odwołanie nie była
podstawa odrzucenia oferty Odwołującego w tym zakresie. Przywołane przez
Zamawiającego na rozprawie odniesienie do ogólnego wskazania na tom VII Specyfikacji
Technicznej w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Izba uznała za nieporozumienie,

albowiem jest rzeczą notoryjną, wielokrotnie potwierdzoną w jednolitym i ugruntowanym
orzecznictwie Izby, iż każda kwestia będąca podstawą odrzucenia ofert Wykonawcy, tak
odnosząca się do rozpatrywanego zagadnienia sterowników mikroprocesorowych, jak i do
jakichkolwiek innych musi zostać wprost wyartykułowana. Nie może Wykonawca domyślać
się, że chodziło także o inne nie uzewnętrznione kwestie. Każdy bowiem Wykonawca, na
podstawie tych informacji podejmuje decyzje o wniesieniu lub nie środka ochrony prawnej.
Nadto, te informacją są dla niego podstawą do przygotowania argumentacji i dowodów
przeciwnych. Nie jest to możliwe jeśli nie wie, że jego oferta została odrzucona z innych
bliżej nie sprecyzowanych powodów. Zasada jawności i przejrzystości postępowania
przejawia się także w ten sposób.
Przedstawione powyżej rozważania, odnoszą się do wszystkich kwestii nie
uzewnętrznionych w informacji o odrzuceniu odwołania w dniu 26.10.2016 r.,
a przedstawionych przez Zamawiającego dodatkowo w odpowiedzi na odwołaniu albo na
rozprawie, tzn. należy je odnosić do każdego ze szczegółowych dziewięciu zarzutów.

Odnośnie kwestii systemu wizualizacji, Odwołujący stwierdził na rozprawie, że
nastąpi ujednolicenie systemu SCADA przy wykorzystaniu środowiska AsixEvo. W ten
sposób wymóg Zamawiającego, co do ujednolicenia do jednego z obecnych systemów
wizualizacji zostanie spełniony. Zamawiający z kolei podczas rozprawy stwierdził
niespodziewanie dodatkowo, iż system wizualizacji zaoferowany przez Odwołującego oferuje
inną funkcjonalność - wyjaśniając, iż rozwiązanie zaoferowane nie będzie miało grafiki
wektorowej, brak jest w jego ramach projektowania i modyfikowania aplikacji online, brak
zaawansowanego zarządzania użytkowników do warstw, uprawnień. Izba w tym zakresie
stwierdza, że są to zupełnie nowe okoliczności, które w żaden sposób nie były podstawą
odrzucenia oferty Odwołującego. Mogą być one co najwyżej przedmiotem dalszych
wyjaśnień, przy czym z uwzględnieniem, iż tego czy aby na pewno tego rodzaju
funkcjonalności były wymagane w ramach ST-13, czy też szerzej Opisu Przedmiotu
Zamówienia (w tym zakresie Odwołujący wyrażał na rozprawie daleko idące wątpliwości).
Przywołane dodatkowo na rozprawie przez Zamawiającego i cytowane odpowiedzi na
pytania nic nowego nie wnoszą do przedmiotu sporu. A wnioski z nich wywodzone przez
Zamawiającego nie mają swojego oparcia w ich treści. Tak, odnośnie systemu wizualizacji,
w odpowiedzi na pytanie nr 1 (trzecie pismo z 17.05.2016 r.):
„1. Czy nowobudowany system monitoringu i sterowania oparty na systemie SCADA ma
zostać włączony do istniejącego systemu monitoringu pompowni ścieków, który jest
w Państwa użytkowaniu? (…)
Odpowiedź zamawiającego:

Ad. 1. Zamawiający użytkuje system monitoringu SCADA pompowni ścieków firmy AąuaRD,
nowo budowany system monitoringu i wizualizacji Oczyszczalni Ścieków powinien być
zintegrowany z istniejącym systemem użytkowanym przez Zamawiającego. Zamawiający
przedstawił wymagania dotyczące systemu SCADA w Specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych ST-13 pkt. 2.3 - Specyfikacja techniczna systemu SCADA (…)”.
W odesłaniu zaś zawartym w udzielonej odpowiedzi, jak i w odesłaniu zawartym
w odpowiedzi na pytanie nr 1 (drugie pismo z 17.05.2016 r.) - znajduje się - ST-13 -
Instalacje AKPiA_v2.pdf pkt 2.3 Mikroprocesorowy System Sterowania i Monitoringu:
„system SCADA należy ujednolicić do jednego z obecnych systemów wizualizacji SCADA
oczyszczalni ścieków, ze wspomaganiem GIS systemu wodno-kanalizacyjnego hydroforni
i przepompowni ścieków zainstalowanych w Zakładzie Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
w Łapach, dostosować i wpiąć istniejący system telemetrii SCADA z zachowaniem danych
archiwalnych, utworzenie serwera WEB serwer z dostępem do wizualizacji przez
przeglądarkę WWW.”.
Natomiast zgodnie z „ST-00 Wymagania ogólne Lapy_002.pdf’ oferowany system ma
zapewnić kompatybilność, tj.:
„Gdziekolwiek w Dokumentacji Projektowej lub Specyfikacjach Technicznych przywołano
nazwy handlowe, technologie lub nazwę producenta urządzeń należy traktować takie
wskazanie jako określenie niezbędnego minimalnego standardu jakości i własności
techniczno-użytkowych dla zastosowanych materiałów, urządzeń i technologii. Wykonawca
może zastosować inne równoważne materiały, technologie i urządzenia gwarantujące
utrzymanie standardu, własności techniczno-użytkowych dla każdego wyrobu, całej instalacji
oraz kompatybilność zastosowanych rozwiązań z dotychczas istniejącymi po uzgodnieniu
z Zamawiającym.”.
Odnośnie sterowników mikroprocesorowych w odpowiedzi na pytanie 4 (drugie pismo
z 17.05.2016 r.):
„(…) 4. Z uwagi na wymogi interfejsu USB projektowanych sterowników PLC, które nie są
konieczne do ich programowania a wskazują jednoznacznie producenta. Czy Zamawiający
dopuszcza zastosowanie sterowników które nie posiadają w/w/ interfejsu USB ale posiadają
interfejsy komunikacyjne RS 485, RR 232 czy Ethernet czyli spełniają wszelkie normy
i standardy komunikacyjne.
Odpowiedź zamawiającego:
Ad. 4 Zgodnie z zapisami Kontraktu – klauzulą 1. 5 [PIERWSZEŃSTWO DOKUMENTÓW]
„W celu interpretacji dokumentów będzie zgodnie z kolejnością zapisaną w Akcie Umowy.
Zmiany do Kontraktu, jeśli wystąpią, będą miały kolejność ważności taka, jak dokumenty,
które modyfikują” W tym przypadku pierwszeństwo mają Specyfikacje Techniczne
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (…)”.

W odesłaniu zaś zawartym w udzielonej odpowiedzi - znajduje się - ST-13 - Instalacje
AKPiA_v2.pdf pkt 2.3 Mikroprocesorowy System Sterowania i Monitoringu: „W chwili obecnej
oczyszczalnia pracuje pod nadzorem 6. Obiektywnych oraz kilku w węzłach
technologicznych sterowników mikroprocesorowych SAIA serii PCD1 i PCD2 z łączami
komunikacyjnymi RS 232/485/422 oraz protokołem S-BUS, połączonych do stacji
operatorskiej SCADA z oprogramowaniem WIZCON 7”.
Zaś, w pkt 5.5.2.1 - Tom VIII - proj. wykon. str. 14: „Hardware sterowników będzie
montowany w szafach automatyki. Jako zabezpieczenie przed awarią zasilania będzie
zastosowany UPS. Konfiguracje każdego sterownika w formie tabelarycznej zostały
załączone w niniejszym opracowaniu. Każde stanowisko składa się z:
- zewnętrznych zasilaczy dla potrzeb sterownika i sygnałów obiektowych
- modułu bazowego sterownika z procesorem, blokami pamięci i modułami interface: USB,
RS232,2xRS485
- dodatkowego modułu komunikacyjnego RS485”.
Przywołane powyżej fragmentu udzielonych odpowiedzi na pytania oraz postanowień
Specyfikacji Technicznych i innych dokumentów potwierdzają, że nie mają one znaczenia dla
istoty sporu, a ściślej nie są rozstrzygające, jak uważał Zamawiający i potwierdzają ich
wieloznaczność, w konsekwencji konieczne jest rozstrzygniecie wątpliwości na korzyść
Odwołującego. Izba wskazuje także, że w odpowiedzi na odwołanie w zakresie sterowników
mikroprocesorowych Zamawiający po raz kolejny wskazał na okoliczności w ogóle nie
wyartykułowane w informacji o odrzuceniu. Nawet jeśli takie były intencje jak podniesiono
w odpowiedzi na odwołanie to nie zostały one w sposób wyraźny wyartykułowane
w dokumentacji postępowania. Nadto, nijak mają się one do wymogu: „(…) - modułu
bazowego sterownika z procesorem, blokami pamięci i modułami interface: USB,
RS232,2xRS485 (…)”.
W zakresie pozostałych kwestii dowodowych Izba przywołuje stanowisko
przedstawione powyżej odnośnie materiału dowodowego. Wszelkie zaś wcześniejsze
stwierdzenia o charakterze ogólnym i w ramach poprzednich zarzutów oraz następnego
mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

9. Poz. 33 zał. nr 12 do SIWZ – Armatura, zasuwy, zastawki, przepustnice:
a) Zasuwy klinowe kołnierzowe:
b) Zawory:
W przedmiotowym zakresie, Izba nakazuje wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W ich ramach Wykonawca, tj. Odwołujący winien przedstawić stosowne wyjaśnienie

w zakresie pierwotnie złożonego dokumentu i zawartych tam informacji, tak jak uczynił to
w treści odwołania, jak i dołączonym oświadczeniu producenta armatury z 31.10.2016 r., jak
i oświadczeniu producenta zaworów z 31.10.2016 r. Podobnie przy piśmie procesowym
w postaci oświadczenia (doszczegóławiającego) producenta zaworów zwrotnych
z 31.10.2016 r. Dopuszczalne jest wskazanie, w którym fragmencie złożonego dokumentu
znajduje się informacja będąca potwierdzeniem oczekiwanego parametru. Zamawiający nie
odniósł się do przedmiotowych kwestii w odpowiedzi na odwołanie.
W zakresie pozostałych kwestii dowodowych Izba przywołuje stanowisko
przedstawione powyżej odnośnie materiału dowodowego. Wszelkie zaś wcześniejsze
stwierdzenia o charakterze ogólnym i w ramach poprzednich zarzutów mają odpowiednie
zastosowanie także w tym wypadku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, w ocenie Izby,
nie ma powyższy tryb zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym, choć należy
potwierdzić, obowiązek zastosowania także tego trybu celem doprowadzenia oferty do stanu
umożliwiającego dokonanie wyboru. W konsekwencji oddając zarzut w tym zakresie zawarty
w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp oraz art. 26 ust. 4 Pzp, Izba uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust.1 Pzp, jak i art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako potwierdzony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego ewentualnie innych przepisów
wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Zarzut nie został skonkretyzowany. Nie wskazano w nim, ani podstawy prawnej,
której naruszenie zarzuca Odwołujący, ani stanu faktycznego, który miałby być przedmiotem
oceny Izby. W tej sytuacji Izba oceniła postawiony zarzut jako nieistniejący. Podobnie Izba
uznała w wyroku z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 266/14, czy też w wyroku KIO
z 15.11.2016 r., sygn. akt: KIO 2049/16, sygn. akt: KIO 2052/16.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).


Przewodniczący:

………………………………