Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 29 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera

SO Roman Troll

Protokolant: Aleksandra Walczak

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na rozprawie sprawy

z wniosku (...) Spółki Akcyjnej w K.

z udziałem Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta G., (...) Spółki Jawnej

M. H., M. W. w G.

o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek apelacji wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. akt I Ns 1649/11

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera

Sygn. akt III Ca 472/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 7 01 2015r. uwzględnił wniosek wnioskodawczyni (...) Spółka Akcyjna w K. i ustanowił na jej rzecz w sposób wskazany w sentencji służebność przesyłu na nieruchomości budynkowej oraz na prawie wieczystego użytkowania działki gruntu o numerze geodezyjnym (...) o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod numerem Kw. (...), zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki postępowania E. K. wynagrodzenie za ustanowienie służebności

w wysokości 50.815zł oraz orzekł o kosztach postępowania.

W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia dokonał oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego po czym w konkluzji uznał za zasadne ustanowienie służebności „o niespornym przebiegu i zakresie wynikającym z opinii biegłego geodety

oraz za określonym wynagrodzeniem w wysokości 50.8125zł”.

O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.

Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni (...) Spółka Akcyjna w K. „w części zasadzającej od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania E. K. kwotę 50.815zł tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu (pkt 2)”, która wnosiła o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność wyliczenia wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu” i zamianę zaskarżonego orzeczenia w tej części i zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki postępowania E. K. jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu w kwocie ustalonej na podstawie tej opinii oraz zasądzenie na jej rzecz od uczestniczki postępowania zwrotu kosztów postępowania za drugą instancję.

Zarzucała, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono zasadę swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) i dokonano błędnej oceny dowodu z opinii biegłej D. G.,

w wyniku czego wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu została zawyżona oraz naruszono prawo materialne art. 305 ² § 1 k.c. poprzez zasądzenie

od wnioskodawcy na rzecz uczestnika wynagrodzenia za ustanowienie służebności, które nie jest odpowiednie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie wnioskodawczyni, przyjmując, że mają ono źródło w regulacji art. 305 ² § 1 k.c. i w sposób prawidłowy rozpoznał sprawę.

Po wydaniu zaskarżonego orzeczenia już w toku postępowania odwoławczego przedmiotowa nieruchomość została jednak podzielona na trzy działki gruntu o numerach: (...) i obecnie posiadają one urządzone trzy oddzielne księgi wieczyste przez co w wyniku podziału przedmiotowej nieruchomości powstały trzy nieruchomości gruntowe.

Uczestniczka postępowania zbyła przynależne jej prawa na nieruchomości składającej się z działki gruntu o numerze (...) na rzecz (...) Spółki Jawnej M. H., M. W. w G..

Na tej działce posadowione się główne urządzenia przesyłowe ale ich „okablowanie” jak również dojazd do tej nieruchomości znajdują się na działkach gruntu

do których uczestniczce postępowania w dalszym ciągu przysługuje prawo wieczystego użytkowania).

Obecnie zachodzi zatem potrzeba rozpoznania wniosku w zakresie co najmniej ustanowienia dwóch odrębnych służebności przesyłu (na prawach na nieruchomości na której znajdują się główne urządzenia oraz na nieruchomościach czy też nieruchomości na której położone jest „okablowanie” oraz droga dojazdowa do głównych urządzeń przesyłowych.

Z tej przyczyny konieczne jest powtórne sprecyzowanie przez skarżącą wniosku przez podanie jakie prawa i obowiązki mają być objęte wnioskowanymi służebnościami przesyłu (ustalenia nowej istoty sprawy), dokonanie ponownej oceny jego zasadności, ustalenia sposobu i zakresu korzystania przez wnioskodawczynię z tych nieruchomości (zakresu ewentualnie ustanawianych służebności, przynależnych jej praw i obowiązków objętych nimi oraz wysokości potencjalnego wynagrodzenia).

Spowodowało to w konsekwencji do powstania sytuacji w której – z przyczyn niezależnych od Sądu pierwszej instancji - istota sprawy nie została dotychczas rozpoznana (nie jest ona obecnie nawet ustalona) oraz w istocie doprowadziło do konieczności przeprowadzenia od nowa całego postępowania dowodowego.

Dlatego niezależnie od oceny zasadności zarzutów podniesionych w apelacji (ich ocena stała się bezprzedmiotowa), czyni to apelacje uzasadnioną i skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacje art. 386 § 4 k.p.c. w związku

z art. 13 § 2 k.p.c..

Czyni to apelację uzasadnioną a ocenę zarzutów apelacji bezprzedmiotową

i prowadziło do uchylenia w całości zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 04 2012r. w sprawie V CSK 190/11 wyraził pogląd zgodnie z którym w przypadku zaskarżenia orzeczenia o ustanowieniu służebności przesyłu tylko w części dotyczącej wysokości przyznanego wynagrodzenia za jej ustanowienie zakres przedmiotowy rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego a więc także zakres jego kognicji przy rozpoznaniu apelacji obejmuje całość zaskarżonego rozstrzygnięcia w tym także rozstrzygnięcia o ustanowieniu służebności; LEX nr 121828).

Reasumując z podanych względów apelację wnioskodawczyni jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

Sąd Rejonowy uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i ponownie ustali istotę sprawy, a w tym celu zobowiąże wnioskodawczynię do ponownego doprecyzowania wniosku poprzez podanie jakie prawa i obowiązki mają być objęte służebnościami przesyłu na poszczególnych nieruchomościach i przypadku nie wywiązania się przez wnioskodawczynię z tego obowiązku zawiesi postępowanie w oparciu o regulację art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c..

Po doprecyzowaniu wniosku ponownie rozpozna zaoferowane mu przez uczestników postępowania dowody w celu zgromadzenia materiału pozwalającego mu dokonać oceny jego zasadności, a dopuszczone dowody przeprowadzi.

Orzekając w sprawie zadba o to, żeby ewentualne rozstrzygnięcia o ustanowieniu służebności w sposób pełny i jednoznaczny określały zakres praw i obowiązków przynależnych wnioskodawczyni w ramach ustanowionych służebności przesyłu

a przyznane uczestnikom postępowania wynagrodzenie było odpowiednie w rozumieniu regulacji art. 305 ² § 2 k.p.c.