Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 kwietnia 2013r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Wojtoszek

Protokolant: Anna Kołodziej

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2013r. w Kłodzku

na rozprawie sprawy z powództwa J. Z. (1)

przeciwko B. Z. (1), P. Z. (1)

o alimenty

I.  oddala powództwo w całości,

II.  nakazuje uiścić powódce J. Z. (1) na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu

Rejonowego w K. – tytułem opłaty sądowej kwotę 210 zł.

Sygn. akt III RC 921/12

UZASADNIENIE

Powódka J. Z. (1) wniosła o zasądzenie na jej rzecz alimentów w wysokości 1000 zł miesięcznie od syna P. Z. (1) i synowej B. Z. (1) . W uzasadnieniu pozwu podała, że pozwany P. Z. (1) i B. Z. (1) dobrze zarabiają a powódka jest osobą schorowana i wymaga pomocy osobistej i finansowej . W stanowisku końcowym na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. J. Z. (1) wniosła o zasądzenie alimentów od syna P. Z. (1) w wysokości 200 złotych miesięcznie a od synowej B. Z. (1) w wysokości 150 złotych miesięcznie , począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 r.

Pozwany P. Z. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości . Pozwana B. Z. (2) wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. Z. (1) utrzymuje się z renty rodzinnej przyznanej na stałe , której wysokość miesięczna brutto ,od 1 marca 2012 roku wynosiła 938,09 złotych, natomiast 1 od marca 2013 wynosi 975,61 złotych. Powódka otrzymuje z renty miesięcznie netto 589,91 złotych oraz kwota 243, 90 zł jest potrącana miesięcznie z tytułu egzekucji komorniczych. Kwota netto renty , bez potrąceń komorniczych wynosi 833,81 złotych. Dnia 10 października 2012 r, J. Z. (1) otrzymała odszkodowanie w wysokości 5500 złotych ,z tytułu złamanej nogi na drodze w B.. W dniu 10 lipca 2012 r. powódka otrzymała wyrównanie renty w kwocie 1207,86 złotych.

J. Z. (1) mieszka sama i samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Powódka za mieszkanie , wodę i ścieki nie płaci. Te zobowiązanie płaci synowa B. Z. (1) . J. Z. (2) za butle gazu płaci miesięcznie 60 złotych, za prąd 90 złotych miesięcznie , 57 złotych za dwa worki węgla, za telefon komórkowy 30 złotych miesięcznie .- co daje łączną kwotę 237 złotych miesięcznie. Na żywność powódka wydaje miesięcznie 400 złotych.

W 2012 roku J. Z. (1) osiągnęła dochód w wysokości 10 976,17 zł rocznie co daje miesięcznie kwotę 914,68 złotych .

Brat J. A. , przesyła powódce jak jej brakuje kwoty 100 zł, 150 zł. J. Z. (1) jest współwłaścicielem nieruchomości położonej w B. na ul. (...). Mieszkanie powódki jest wyposażone wszystkie podstawowe sprzęty gospodarstwa domowego.

dowód:- zeznania powódki J. Z. (1) k. 19 , k. 56

-zaświadczenie z dnia 26 03 2013 r. (...) Oddział w W. k. 54

- kserokopii rozliczenia za rok 2012 PIT 40 k.41

J. Z. (1) ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności , do dnia 31 sierpnia 2015 r. Powódka pozostaje pod stałą kontrolą lekarską.

dowód: -zaświadczenie lekarskie z dnia 28 11 2012 k. 7

-orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 05 04 2012 r. k. 4

J. Z. (2) z środków (...) w K. będzie miała w swoim mieszkaniu wykonaną łazienkę za kwotę około 17 000 złotych. Powódka od października 2012 r. do dnia 31 marca 2013 roku korzysta z zasiłków z Ośrodka Pomocy (...) w B. .W października 2012 r. powódka otrzymała 72 złote na opał, w grudniu łącznie 200 zł ,w styczniu łącznie 70 złotych, w lutym i marcu 2013 roku po 30 złotych.

dowód: -zaświadczenie z dnia 19 03 2013 r. z (...) w B. k 42

- decyzji (...) w B. z dnia 10 10 2012 r. oraz z dnia 07 12 2012 r. k.43,44

-zeznania powódki J. Z. (1) k. 19 k. 56

Powódka J. Z. (1) od 2002 r. brała kredyty w rożnych bankach . J. Z. (1) najpierw wzięła 2000 zł, później 2500 złotych, następnie kredyt konsolidacyjny w wysokości 12 000 zł. Z tych kredytów powódka kupiła nowe meble , nowy dywan . Resztę pieniędzy z pożyczek J. Z. (1) przeznaczała na alkohol.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 1 kwietnia 2008 r. , w sprawie III RNs 59/08 zastosowano wobec J. Z. (1) przymusowe leczenie przeciwalkoholowe w systemie lecznictwa ambulatoryjnego .Biegli sądowi w sprawie III RNs 59/08 rozpoznali u powódki zespół uzależnienia od alkoholu.

Od dnia 4 grudnia 2012 J. Z. (2) była widziana pod wpływem alkoholu w czasie Świąt Bożego Narodzenia w 2012 r. oraz dnia 6 marca 2013 r. Relacje powódki z synem P. Z. (1) i synową B. Z. (1) pogorszyły się od czasu doręczenia pozwu w przedmiotowej sprawie. Strony nie odzywają się do siebie. Wcześniej pozwany podwoził J. Z. (2) do sklepu, wykupywał ze jej pieniądze leki. Powódka pomagała pozwanym w opiece nad ich małoletnimi dziećmi , w gotowaniu obiadów. Do sytuacji konfliktowych między stronami dochodziło wtedy kiedy J. Z. (2) nadużyła alkoholu.

dowód:- zeznania powódki J. Z. (2) k. 19 , k. 56

- zeznania pozwanego P. Z. (2) k.19-20, k. 56-57

- zeznania pozwanej B. Z. (2) k.20, k.57

-akta Sądu Rejonowego w Kłodzku w sprawie III R Alk 103/08, III RNs 59/08

J. Z. (2) z zawodu jest technikiem budowlanym, ma skończone szkolenie w zawodzie sprzedawca,fakturzysta , obsługa komputera, kas fiskalnych, terminali płatniczych. Powódka szukała pracy za pośrednictwem Powiatowego Urzędu Pracy w K.

dowód:- zeznania powódki J. Z. (1) k. 56

Pozwany P. Z. (1) jest synem powódki. Pozwany pracuje jako magazynier , z wynagrodzeniem miesięcznym netto około 2358,12 złotych. Poza wynagrodzeniem pozwany nie ma dodatkowych dochodów. Pozwany prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną-pozwaną B. Z. (1) i dwójką małoletnich dzieci : D. Z. ur. (...) w K. i O. Z. ur. (...) w P..

Pozwana B. Z. (1) jest synową powódki. B. Z. (2) do końca listopada 2012 r. pracowała jako sprzedawca w sklepie (...)'' w B. za wynagrodzeniem netto 1100 złotych. Pozwana od dnia 13 12 2012 r. do 13 03 2013 r. jest zatrudniona jako kasjer- sprzedawca z wynagrodzeniem netto 1196,38 zł. Poza wynagrodzeniem pozwana nie ma dodatkowych dochodów.

P. Z. (1) i B. Z. (1) mają na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Pozwani za mieszkanie płacą 406 złotych rocznie podatku od nieruchomości , za opał na sezon grzewczy wydali 2000 zł , za butle gazu 60 złotych miesięcznie , za prąd 90 złotych miesięcznie ,za śmiecie 50 zł miesięcznie, za wodę i ścieki 90 złotych miesięcznie, co daje łączną kwotę 490, 53 złotych miesięcznie. Na usprawiedliwione potrzeby małoletniego syna D. Z. pozwani miesięcznie wydają 600 złotych. Na usprawiedliwione potrzeby małoletniej córki O. Z. , która jest asmatyczką i alergiczką , w tym na leki pozwani miesięcznie wydają 600 złotych. P. i B. Z. (3) płacą miesięcznie 820 złotych tytułem rat kredytu udzielonego na remont mieszkania.

W 2012 roku pozwani P. i B. Z. (3) osiągnęli dochód po odliczeniach w wysokości 49 571,16 zł rocznie co daje miesięcznie kwotę 1032,73 złotych na 1 członka ich czteroosobowej rodziny.

Pozwany P. Z. (1) jest właścicielem w 1/4 części nieruchomości położonej w B. na ul. (...) , w której mieszka z rodziną . Pozwany jest właścicielem samochodu osobowego marki F. (...) rok produkcji 1997 o wartości 2000 złotych.

P. Z. (1) nie ma akcji, obligacji, lokat bankowych.

P. Z. (1) od 7 do 18 roku życia mieszkał u babci M. A. w W. i był na utrzymaniu babci.

B. Z. (1) nie ma lokat bankowych , cennych rzeczy ruchomych, akcji, obligacji.

dowód:- zeznania pozwanego P. Z. (1) k.19-20, k. 56-57

- zeznania pozwanej B. Z. (1) k.20, k.57

-zaświadczenie o zarobkach B. Z. (1) z dnia 04 03 2013 r. k. 16

-zaświadczenie o zarobkach P. Z. (1) z dnia 04 03 2013 r. k. 17

- kserokopia PIT 37 pozwanych za rok 2012 k.36-39

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 128 kro ,, obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania ( obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo''.

Art. 133 § 1 kro stanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Art. 133§ 2 kro stanowi, że poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten,kto znajduje się w niedostatku.

Niedostatek nie musi wiązać się z sytuacją, w której wierzyciel alimentacyjny nie ma żadnych środków utrzymania, gdyż wystarczy, aby nie był on w stanie samodzielnie zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb w zakresie utrzymania i wychowania (wyrok SN z dnia 20 lutego 1974 r., III CRN 388/73, OSNCP 1975, nr 2, poz. 29). O osobie ubiegającej się o alimenty z powodu niedostatku można mówić wówczas, gdy nie potrafi ona zaspokoić samodzielnie swych potrzeb na poziomie zbliżonym do minimum socjalnego, przy czym. "nie potrafi" to znaczy, że nie posiada dostatecznych środków pomimo podejmowania starań, by je pozyskać

Natomiast , zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Art. 128 kro wyznacza krąg osób z mocy prawa zobowiązanych do alimentacji. Są nimi - poza obowiązkami alimentacyjnymi krewnych w linii prostej i rodzeństwa - również:

1) obowiązki między małżonkami, małżonkami żyjącymi w separacji lub byłymi małżonkami ( art. 27, 60, 614 , 21 w zw. z art. 60 k.r.o.),

2) obowiązki pomiędzy powinowatymi ( art. 144 k.r.o.),

3) obowiązek mężczyzny, którego ojcostwo zostało uprawdopodobnione, łożenia na utrzymanie matki dziecka w okresie porodu i połogu oraz na utrzymanie dziecka przez trzy miesiące po urodzeniu ( art. 141 § 1 k.r.o.),

a także

4) obowiązek alimentacyjny między osobami związanymi relacją przysposobienia (na wzór relacji pokrewieństwa), w tym również po jego rozwiązaniu ( art. 125 § 1 k.r.o.).

Z treści art. 128 kro nie wynika obowiązek alimentacyjny synowej na rzecz teściowej.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie bezspornie wynika , że pozwana B. Z. (1) jest synową powódki J. Z. (1) i dlatego powództwo w stosunku do B. Z. (1) zostało oddalone w całości.

Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie,ponad wszelką wątpliwość wynika , że pozwany P. Z. (1) jest synem powódki i jako krewny w linii prostej wchodzi w krąg osób zobowiązanych z art. 128 kro.

Jednak w niniejszej sprawie zważyć przede wszystkim należy, czy powódka J. Z. (1) znajduje się w niedostatku i nie jest w stanie samodzielnie zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb w zakresie utrzymania a możliwości majątkowe i zarobkowe P. Z. (1) pozwalają ma zasądzenie na jej rzecz alimentów.

J. Z. (1) prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe i nie ma nikogo na utrzymaniu. Powódka utrzymuje się z renty rodzinnej przyznanej na stałe , której wysokość miesięczna brutto ,od 1 marca 2012 roku wynosiła 938,09 złotych, natomiast 1 od marca 2013 wynosi 975,61 złotych. Ponadto powódka w lipcu 2012 r. otrzymała wyrównanie renty w wysokości 1207,86 złotych. Dnia 10 października 2012 r. powódka otrzymała odszkodowanie w kwocie 5500 złotych. J. Z. (2) z środków (...) w K. będzie miała w swoim mieszkaniu wykonaną łazienkę za kwotę około 17 000 złotych. Powódka od października 2012 r. do dnia 31 marca 2013 roku korzysta z zasiłków z Ośrodka Pomocy (...) w B. .W października 2012 r. powódka otrzymała 72 złote na opał, w grudniu łącznie 200 zł ,w styczniu 2013 r. łącznie 70 złotych, w lutym i marcu 2013 roku po 30 złotych.

Z materiału dowodowego z dokumentów w postaci zaświadczenia z dnia 26 03 2013 r. (...) Oddział w W. ( k. 54 ) oraz zeznań powódki i zeznań pozwanych B. Z. (1) i P. Z. (1) wynika, że, powódka otrzymywałby miesięcznie rentę w wysokości 833,81 złotych netto , gdyby nie miała potraceń komorniczych w wysokości 243, 90 zł.

Podnieść bowiem należy , że potracenia komornicze z renty J. Z. (1) są następstwem nierozsądnie i licznie branych przez samą powódkę kredytów , których znaczna część została przeznaczona na zakup alkoholu. Materiał dowodowy zgromadzony w tym zakresie znajduje pełne odzwierciedlenie w aktach sprawy alkoholowej toczącej się przeciwko J. Z. (1) w tut. Sądzie pod sygn. akt. III R Alk 103/08. Sąd uznał, że takie postępowanie J. Z. (1) , nie zasługuje na ochronę.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nadto wynika, że powódka mogła spłacić znaczną część swojego zadłużenia komorniczego przeznaczając na to np. kwotę 5500 zł z tytułu odszkodowania czy kwotę z tytułu wyrównania renty.

W przedmiotowej sprawie Sąd przyjął, że powódka otrzymuje rentę w wysokości 833,81 złotych netto. Łączny stały miesięczny koszt powódki związany z stałymi opłatami wynosi kwotę 237 złotych miesięcznie. J. Z. (1) na swoje usprawiedliwione potrzeby związane z wyżywieniem , zakupem leków i na zakup innych niezbędnych rzeczy mogłaby przeznaczyć miesięcznie 596,81 złotych.( z kwoty 833,81 zł odjęto kwotę 237 złotych) . W ocenie Sądu kwota 596, 81 złotych zaspakaja usprawiedliwione potrzeby powódki .

Dodatkowo zaznaczyć należy , że J. Z. (1) jest osobą bardzo zaradną , operatywną i potrafi samodzielnie , w miarę potrzeby skorzystać z różnych dodatkowych świadczeń w tym z zasiłków z Ośrodka Pomocy (...) w B. , wywalczyć odszkodowanie , które otrzymała w kwocie 5500 zł, postarać się o wyrównanie renty, ze świadczeń (...) w K. wybudować łazienkę w swoim mieszkaniu. Ponadto powódka , mimo iż ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności , sama zeznała , że poszukiwała za pośrednictwem PUP w K. pracy i posiada znaczne możliwości zarobkowe. J. Z. (1) z zawodu jest technikiem budowlanym, ma skończone szkolenie w zawodzie sprzedawca, fakturzysta , obsługa komputera, kas fiskalnych, terminali płatniczych.

Przechodząc do oceny zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego P. Z. (1) Sąd przyjął, że prowadzi on wspólne gospodarstwo domowe razem z żoną B. Z. (1) i dwójką małoletnich dzieci. Łączny dochód czteroosobowej rodziny pozwanego , z tytułu jego wynagrodzenia oraz wynagrodzenia żony wynosi 3554, 50 złotych miesięcznie . Stałe koszty związane z miesięcznymi opłatami wynoszą 490, 53 złote oraz 1200 złotych związane z pokryciem usprawiedliwionych potrzeb dwójki małoletnich dzieci. Zatem na inne potrzeby związane z utrzymaniem 4 osobowej rodziny P. Z. (1) pozostaje kwota 1863, 97 złotych, która po przeliczeniu na 1 członka rodziny wynosi 465, 99 złotych. Jest to kwota mniejsza i porównywalna z kwotą 596,81 złotych. , która pozostaje J. Z. (1) z renty , po odjęciu stałych miesięcznych opłat. Ponadto w 2012 roku miesięczny dochód na członka rodziny P. Z. (1) wynosił 1032,73 złotych, a miesięczny dochód powódki w 2012 r. , nie różnił się zasadniczo od tej kwoty i wynosił 914,68 złotych.

W ocenie Sądu, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że powódka J. Z. (1), mając na uwadze jej dochody oraz operatywność i zaradność życiową, nie znajduje się w niedostatku i jest w stanie samodzielnie zaspokoić swoje usprawiedliwione potrzeby w zakresie utrzymania a możliwości majątkowe i zarobkowe P. Z. (1), mając na uwadze jego dochody i koszty utrzymania czteroosobowej rodziny, nie pozwalają ma zasądzenie na jej rzecz alimentów.

Mając na uwadze powyższe powództwo w stosunku do P. Z. (2) zostało oddalone w całości.

Na marginesie dodać należy, że w przedmiotowej sprawie najlepszym rozwiązaniem byłoby doprowadzenie do zgody pomiędzy J. Z. (1) i jej synem i synową.

Orzeczenie o kosztach ( pkt II wyroku) oparto na art. 98 k.p.c. oraz art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( DZ. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. )