Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2016r.

Sąd Rejonowy w Krotoszynie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Prezes SR Patryk Pietrzak

Protokolant: sekr. Lucyna Kołodziej

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krotoszynie: M. K.

po rozpoznaniu w dniu 13.09.2016r. sprawy:

G. K.

s. S. i J. zd. S.

ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

w dniu 04 maja 2016 roku w K., woj. (...) w ruchu lądowym, na drodze publicznej, na ul. (...) kierował samochodem osobowym marki R. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości ( I próba 0,55 mg/l, II próba 0,54 mg/l, III próba 0,56 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu)

tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k.

1.  Oskarżonego G. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego tj. występku z art. 178 a § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 60 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu iż jedna stawka dzienna grzywny stanowi równowartość 10 zł

2.  Na podst. art. 42 § 2 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat

3.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 04.05.2016r. przy czym 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 dziennym stawkom grzywny

4.  Na podst. art. 63 § 2 kk na poczet orzeczonego środka karnego zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od 04.05.2016r.

5.  Na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

6.  Na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 130 zł oraz wymierza mu opłatę w wysokości 60 zł.

(-) P. P.

Sygn. Akt II K 280/16

UZASADNIENIE

W dniu 4 maja 2016 G. K. udał się w godzinach rannych swoim samochodem marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) z K. do K. , aby zostawić w/w pojazd u lakiernika. Po drodze zakupił on w sklepie piwa , które wypił. Jadąc do w/w warsztatu , na ulicu (...) w K. zauważył patrol Policji , wobec czego zawrócił swoim autem i zaczął się oddalać w przeciwnym kierunku. Został jednak zatrzymany przez funkcjonariuszy do kontroli o godzinie 10.10.

Ponieważ policjanci wyczuli od w/w woń alkoholu udano się z w/w do KPP K. , gdzie poddano G. K. alkometr i o godzinie 10.27 stwierdzono u oskarżonego 0,55 mg/l ,a o godzinie 10.29- 0,54 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz o godzinie 10.46. - 0,56 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu .

/ protokół zatrzymania k 2-3 akt Ds. 321.2016

protokół użycia alkometru K 4 akt Ds. 321.2016

świadectwo wzorcowania k 5 akt Ds. 321.2016

wyjaśnienia oskarżonego K 20 /

G. K. nie był dotychczas karany. Z informacji Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w K. z dnia 10 maja 2016 roku wynikało , że w/w w przeszłości miał już zatrzymywane prawo jazdy za kierowanie samochodem w stanie po użyciu alkoholu. Oskarżony dotychczas był zatrudniony na pół etatu jako diagnosta w firmie (...) w K. , gdzie miał pozytywną opinię. Jego żona pracuje jako księgowa w banku i zarabia około 2000 zł . W/w mają na utrzymaniu dwie pełnoletnie córki , które studiują w systemie stacjonarnym i zaocznym.

/ informacja Starostwa Powiatowego w K. wraz z kserokopią

orzeczenia k 12-13 akt Ds. 321.2016

dane o karalności K 14 akt Ds. 321.2016

wywiad Policji k 22 akt Ds. 321.2016

opinia pracodawcy k 24 ; 33 akt Ds. 321.2016 ; 15

kserokopia legitymacji k 16

kserokopie odpisów aktów urodzenia k 17-18

kserokopia decyzji k 19

wyjaśnienia oskarżonego K 20 /

Oskarżony przyznał się na rozprawie do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Odpowiadał jednak na pytania stron , opisując w jaki sposób doszło do przestępstwa

Sąd uznał , że wyjaśnienia oskarżonego w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzą zasadniczych wątpliwości i należało dać im wiarę.

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał , że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona zarzucanego mu przestępstwa z art. 178 a §1kk , kierował bowiem w stanie nietrzeźwości samochodem marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) na drodze publicznej w miejscowości K..

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające nagminność tego rodzaju przestępstw popełnianych na terenie właściwości tutejszego Sądu , jak również całego kraju oraz jego wysoki stopień społecznej szkodliwości.

Nadto Sąd uwzględnił okoliczności w jakich doszło do tego przestępstwa , oskarżony jadąc w/w pojazdem do lakiernika , de facto w trakcie jazdy samochodem spożywał alkohol w postaci piwa , , licząc zapewne na to, że nie zostanie zatrzymany. Po ujrzeniu natomiast patrolu Policji zaraz zawrócił swoim autem i zaczął się oddalać w przeciwnym kierunku, mając w krwi ponad promil alkoholu. Powyższe okoliczności i postępowanie G. K. prowadzą zdaniem Sądu do jednoznacznego wniosku, że nie daje on gwarancji bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

W/w okoliczności zdaniem Sądu wskazują więc nie tylko na brak wyobraźni u oskarżonego, lecz także na całkowity brak odpowiedzialności, co dyskwalifikuje go jako kierowcę mogącego uczestniczyć w ruchu drogowym ,gdyby nie został bowiem zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji w takim stanie wrócił by zapewne do K. narażając innych kierowców , czy pieszych na ewentualną kolizję , czy wypadek.

Z tych względów Sąd wymierzył oskarżonemu karę 60 stawek dziennych grzywny , przy przyjęciu wysokości jednaj stawki na kwotę 10 zł.

Wymierzając w/w karę Sąd uwzględnił na korzyść G. K. przyznanie się do winy oraz dotychczasową niekaralność.

Sąd orzekł również wobec sprawcy przestępstwa zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ruchu lądowym na okres 3 lat , uznając , że wspomniane wyżej okoliczności obciążające przemawiają jednoznacznie za tym , aby przez wyznaczony czas wyeliminować oskarżonego jako uczestnika ruchu drogowego. G. K. dotychczas był zatrudniony jako diagnosta , w związku z czym w sposób szczególny ciążył na nim obowiązek zachowania trzeźwości z racji wykonywanego zawodu. Jak sam bowiem przyznał czasami musiał przejechać się badanymi pojazdami i je przetestować. Ujawniony przez policjantów u w/w wysoki stan nietrzeźwości , w wczesnych godzinach rannych wskazują w ocenie Sądu , że oskarżony ma nadal problem z alkoholem , gdyż już w przeszłości miał zabierane prawo jazdy , za kierowanie autem w stanie po użyciu alkoholu. Poza tym kierując w dniu zdarzenia w stanie nietrzeźwości samochodem próbował jeszcze de facto oddalić się , aby uniknąć zatrzymania przez Policję. W tym stanie rzeczy pozostawienie w/w prawo jazdy kategorii C, E i A , o co wnosił jego obrońca , nie byłoby zasadne oraz w istocie sprzeczne z ratio legis ostatnich nowelizacji art.42 kk. , których niewątpliwym celem było zaostrzenie represji karnej w związku olbrzymią liczbą nietrzeźwych kierowców , którzy poruszają się po polskich drogach. Nie do zaakceptowania byłaby w realiach niniejszej sprawy sytuacja , w której osoba z orzeczonym sądowym zakazem prowadzenia pojazdu kategorii B , mogłaby w okresie obowiązywania zakazu , wciąż korzystać z innych uprawnień do prowadzenia pojazdów i nadal stwarzać ( niekiedy wręcz większe ) zagrożenie w ruchu przez prowadzenie większych pojazdów.

Na poczet orzeczonej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 4 maja 2016 , a na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od w/w dnia.

Sad orzekł także obligatoryjnie wobec G. K. świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Na mocy przepisów wskazanych w sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych , obciążając nimi oskarżonego.

Patryk Pietrzak