Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Marta Węglewska

Protokolant: Agnieszka Curyl

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego M. R. (1) reprezentowanego przez matkę M. R. (2)

przeciwko G. R.

o podwyższenie alimentów

1.  Podwyższa alimenty od pozwanego G. R. na rzecz jego małoletniego syna M. R. (1) urodzonego (...) z kwoty po 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 26 lutego 2014 roku w sprawie III RC 28/14 do kwoty po 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie poczynając od dnia 1 stycznia 2017 roku płatne do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki dziecka M. R. (2) z odsetkami ustawowymi na wypadek uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat;

2.  W pozostałym zakresie oddala powództwo;

3.  Nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności;

4.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego w Pruszkowie kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych;

5.  Koszty postępowania w pozostałym zakresie pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE

M. R. (2) w dniu 28 września 2016 r. wniosła do tutejszego Sądu powództwo o podwyższenie alimentów od G. R. na rzecz małoletniego syna M. R. (1) zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie sygn. akt III RC 28/14 z kwoty 750 zł do kwoty 1150 zł miesięcznie płatnych do rąk jego matki M. R. (2), do 10-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu podała m.in., że od chwili zasądzenia alimentów minęło 2,5 roku i w życiu powoda wiele się zmieniło. Przede wszystkim rozpoczął naukę w szkole średniej, uczęszcza do Technikum (...)w W.. Konieczny był remont jego pokoju, zakup łóżka, szafy i biurka, co oszacowała na kwotę 1600 zł. Wskazała jako koszty utrzymania małoletniego: zakup książek podstawowych plus do zawodu – 700 zł, przybory szkolne, strój na gimnastykę 400 zł, szczepionki odczulające 200 zł, leki na alergie 180 zł, lekcje języka angielskiego 240 zł, ubezpieczenie w szkole 45 zł, składki klasowe 40 zł, komitet rodzicielski 45 zł, zdjęcia klasowe 20 zł, ubranie 350 zł, kieszonkowe 100 zł, kino, basen 100 zł, wyżywienie 700 zł, telefon i Internet 160 zł, korepetycje z matematyki około 100 zł (45 zł za godzinę), korepetycje z fizyki około 100 zł (45 zł za godzinę). Małoletni chciałby chodzić na siłownię, której miesięczny koszt to 240 zł. Wskazała także, że pozwany ma pracę stałą jako kierowca autobusów przez co może w większym stopniu pokrywać wydatki powoda związane z jego bieżącym życiem (k. 3-5).

W odpowiedzi na pozew z dnia 28 października 2016 r. G. R. wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu kwestionował podane przez matkę dziecka koszty utrzymania syna, podkreślał, że koszty życia z uwagi na deflację nie wzrosły a spadły, ponadto niektóre wydatki jak leki, szczepionki i korepetycje nie są uprawdopodobnione względnie nie są uzasadnione jak remont pokoju i zakup nowych mebli. Koszty swojego utrzymania oszacował na kwotę około 3600 zł miesięcznie (k. 19-19v).

Ostatecznie w piśmie z dnia 2 listopada 2016 r. przedstawicielka ustawowa powoda wskazała jako miesięczny koszt jego utrzymania kwotę 1783,21 zł, w tym: nauka języka angielskiego 51 zł za godzinę (2 razy w tygodniu), łącznie 432 zł miesięcznie, leki na alergię 76,24 zł, ubranie 279,97 zł, siłownia 95 zł, kieszonkowe 100 zł, atrakcje, kino, basen 100 zł, wyżywienie 700 zł. Koszty miesięczne związane z utrzymaniem domu oszacowała na kwotę 1779,09 zł, w tym: prąd 234,04 zł, telefon i Internet 156,15zł, woda i kanalizacja 132,90 zł, śmieci 36 zł, gaz 1000 zł za 2 miesiące, około 500-700 zł miesięcznie okres zimowy, rata kredytu 200 zł, paliwo 200 zł, leki przedstawicielki ustawowej około 120 zł, środki czystości i artykuły higieniczne 200 zł (k. 22-23).

Przedstawicielka ustawowa powoda M. R. (2) w toku całego procesu i do chwili zamknięcia rozprawy popierała powództwo i wnosiła o podwyższenie alimentów począwszy od dnia 1 stycznia 2017 r. (k. 49, k. 50, protokół płyta CD k. 51).

Pozwany G. R. nie uznał powództwa i w toku całego procesu do chwili zamknięcia rozprawy wnosił o jego oddalenie w całości (k. 49, k. 50, protokół płyta CD k. 51).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. R. (1) urodzony dnia (...) pochodzi ze związku małżeńskiego M. R. (2) i G. R. rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie IV C 1883/05.

Alimenty na rzecz małoletniego M. R. (1) od pozwanego G. R. zostały ustalone ostatni raz wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie III RC 28/14 w wysokości 750 zł miesięcznie.

M. R. (1) w dacie orzekania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej miał niespełna 14 lat i zamieszkiwał wraz z matką w domu w N.. Uczęszczał do I klasy gimnazjum w R., korzystał z obiadów w szkole, których koszt wynosił 80-90 zł miesięcznie. Uczęszczał na zajęcia dodatkowe z języka angielskiego raz w tygodniu, których koszt oscylował w granicach kwoty 200 zł miesięcznie. Grał w piłkę. Miał alergię. Chodził do dziadków ojczystych, otrzymywał od nich kieszonkowe.

Obecnie M. R. (1) ma 16 lat, nadal mieszka z matką w N. w tym samym domu, w którym zamieszkiwali w dacie orzekania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej. Uczęszcza do szkoły średniej, dojeżdża do Technikum (...)w W.. Korzysta z siłowni, której koszt wynosi 95 zł miesięcznie. Chciałby wychodzić z kolegami do kina. Nie posiada majątku, ani własnych dochodów. W czerwcu pod koniec gimnazjum uczęszczał na korepetycje z różnych przedmiotów, obecnie nie ma już takiej potrzeby. Jest alergikiem, co miesiąc jeździ na odczulanie, koszt szczepionek to 76 zł miesięcznie. Uczęszcza na lekcje dodatkowe z języka angielskiego dwa razy w tygodniu, gdzie koszt wynosi 54 zł za jedną lekcję, co daje kwotę 400 zł miesięcznie. Dostał rower od ojca i jego rodziny, do którego zakupu matka się nie dołożyła. Był z ojcem raz na wyjeździe oraz raz z jego rodziną – dziadkami ojczystymi i ciotką nad morzem. Chodzi do dziadków ojczystych. Dostaje od rodziny ojca pieniądze i wydaje je na co chce. Od siostry ojca, która jest jego chrzestną dostaje 200-300 zł, ale nie jest to regularnie co miesiąc.

M. R. (2) w dacie orzekania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej miała 39 lat, zamieszkiwała wraz z synem w domu rodziców w N.. Po śmierci matki, sama ponosiła koszty utrzymania domu. Pracowała w (...), zarabiała około 2500 zł netto miesięcznie. Największe koszty ponosiła za gaz około 1090 zł za 2 miesiące w sezonie grzewczym, a nawet 1600 zł. W lecie płaciła za gaz 600-700 zł.

Obecnie M. R. (2) ma 41 lat, zamieszkuje wraz z synem w tym samym miejscu, co w dacie orzekania w poprzedniej sprawie. Pracuje nadal w tej samej spółce na stanowisku (...) i osiąga średniomiesięcznie wynagrodzenie netto w kwocie 2584,42 zł. Innych źródeł dochodu nie posiada. Mieszka w domu, który należał do jej rodziców, jest ich spadkobiercą, ale sprawa tego domu nie jest prawnie uregulowana. Sama musi utrzymać dom. Posiada samochód marki R.. Przeprowadziła remont pokoju syna, którego koszt był jednorazowy i wyniósł 1600 zł. Kupuje synowi ubrania i obuwie. Kupiła kurtkę zimową synowi, ponieważ poprzednia była za mała. Ponosi koszty wyjazdów wakacyjnych i ferii zimowych. W związku z rozpoczęciem roku szkolnego poniosła wydatki związane z zakupem podręczników i przyborów szkolnych. Książki do przedmiotów podstawowych to koszt około 400 zł, książki przedmiotowe powyżej 200 zł. Ma partnera, ale nie zamieszkują razem, nie uczestniczy on w kosztach utrzymania domu. Nie wie ile syn urósł w ciągu 2 lat, może 20 cm, był niższy od niej, a teraz jest wyższy. Ponosi koszty utrzymania domu, w tym: prąd 234,04 zł, abonament za telefon swój i syna oraz Internet 156,15 zł, woda i kanalizacja 132,90 zł, śmieci 36 zł, gaz 1000 zł za 2 miesiące, około 500-700 zł miesięcznie okres zimowy, paliwo 200 zł. Zimą ponosi wyższe koszty ogrzewania domu około 500-1000 zł za dwa miesiące, latem 400-500 zł za dwa miesiące, w tym ogrzanie wody. Dom, w którym zamieszkuje jest to stary budynek, na dachu jest papa, nie ma blachy co zwiększa koszt ogrzewania. Jeżeli ma nieprzewidziane wydatki, to bierze kredyt. Zaciągnęła kredyt na kwotę 2500 zł, którego rata wynosi 200 zł miesięcznie i będzie spłacać go jeszcze przez kilka miesięcy. Pieniądze zostały przeznaczone na remont pokoju syna, który zrobiła pierwszy raz od kiedy wprowadzili się do jej rodziców, a syn miał wówczas 4-5 lat oraz na usunięcie awarii pieca gazowego, gdzie wymiana płytki elektrycznej kosztowała 700 zł. Jako zmianę okoliczności uzasadniającej konieczność zwiększenia alimentów określa większe potrzeby syna w zakresie ubrań, lekcji jęz. angielskiego, dojazdów do szkoły, kosztu na siłowi, remontu pokoju, wyjazdów wakacyjnych

G. R. w dacie orzekania w poprzedniej sprawie miał 38 lat. Zamieszkiwał w domu w M.. Pracował jako(...) i uzyskiwał z tego tytułu dochód w kwocie 2500 zł.( ponad 2800 zł. wliczając „trzynastkę”). Ponosił koszty ogrzewania domu w kwocie 400 zł miesięcznie w okresie grzewczym i 200 zł poza sezonem. Poza synem nie miał nikogo na utrzymaniu. Obecnie G. R. ma 41 lat, zamieszkuje w domu w M., tak jak wcześniej. Nadal pracuje jako(...)w pełnym wymiarze czasu pracy i z tego tytułu w okresie od marca do listopada osiągał średniomiesięcznie wynagrodzenie w kwocie 3622,31 zł netto, a od grudnia wynagrodzenie jest niższe o około 500-600 zł i uzyskuje dochód w kwocie 2800-3000 zł. Do tej pory miał wolne weekendy i święta, pracował w dni powszednie i miał przerwy pomiędzy kursami, za które otrzymywał także wynagrodzenie. Obecnie pracuje na zmiany i nie ma dochodu z tytułu przerwy pomiędzy kursami. Pracuje dwa tygodnie na rano, dwa tygodnie popołudniu, co drugi weekend ma wolny. Nie miał wpływu na zmianę organizacji pracy. Nie ma innych źródeł dochodów, nie ma możliwości dorobienia, ponieważ jako (...)musi mieć przerwę w pracy. Ma dom, w którym mieszka sam. Nie ma oszczędności. Syn jest starszy i teraz częściej się widują. Czasami powód u niego nocuje, nie jest to regularnie, czasami raz lub dwa razy w miesiącu, ale zdarza się, że wcale. Uważa, że syn mógł urosnąć do 10 cm od 2014 roku nie więcej. Zawsze kupuje coś synowi jak jest u niego, finansuje wejścia do muzeum, kino. Od września 2016 roku płaci za dojazdy syna do szkoły, bilet za komunikację miejską to koszt 268 zł miesięcznie. Wziął z firmy w której pracuje pożyczkę z kasy zapomogowej w kwocie 5000 zł, ponieważ miał kredyt do spłacenia, który zaciągnął m.in. na remont domu, naprawę samochodu i na syna, którego rata wynosi 360 zł miesięcznie. Ponosi koszty ogrzewania domu gazem w kwocie 200 zł w lato, a w zimę 300 zł. Utrzymuje temperaturę w domu około 18 stopni, dach jest pokryty blachą, dom jest ocieplony styropianem. Oszczędza na ogrzewaniu około 100-200 zł, podgrzewa dom tzw. 'kozą'.

Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o następujące dowody: faktury k. 7-10, zaświadczenie o zarobkach k. 11, zaświadczenie o zarobkach k. 20, dowód wpłaty k. 24, faktura k. 25-36, zaświadczenie k. 43, faktury k. 44-48, zeznania M. R. (2) k. 49-49v, protokół płyta CD k. 51, zeznania G. R. k. 50, protokół płyta CD k. 51. Z akt sygn. akt III RC 28/14 zaświadczenia k. 20 i 28 oraz wyrok k. 40.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Należy także wskazać, iż niektóre z pism zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych.

Przesłuchania przedstawicielki ustawowej powoda i pozwanego były w przeważającej większości wiarygodne.

Sąd Rejonowy określając koszty utrzymania dziecka opiera się na zasadach doświadczenia życiowego, które pozwalają na określenie kosztów codziennego życia i zaspokajania takich potrzeb jak m.in. wyżywienie, ubranie, środki czystości i kosmetyki. I te kryteria nie pozwalały na przyjęcie, iż na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb powoda niezbędna jest wskazana przez przedstawicielkę ustawową kwota. Sąd zgodnie z tymi zasadami krytycznie ocenił przedstawione przez przedstawicielkę ustawową powoda pisemne zestawienie rozliczenia kosztów jego utrzymania opiewające na 1783,21 zł miesięcznie (k. 22) oraz kosztów związanych z utrzymaniem domu w kwocie 1779,09 zł w dwuosobowej rodzinie, co po przeliczeniu na członka rodziny daje kwotę około 830 zł miesięcznie (pomniejszono o kwotę leków przedstawicielki ustawowej 120 zł), a zatem w łącznej kwocie 2613,21 zł i nie dał jemu wiary co do wysokości wskazanych w nim kwot. Zdaniem Sądu kwota całości wydatków była przeszacowana. Strona powodowa nie poparła innymi dowodami powyższego zestawienia, wręcz przeciwnie z przesłuchania przedstawicielki ustawowej nie wynikało, by wskazana kwota była faktycznie zasadna.

Sąd nie dał wiary słowom M. R. (2) wskazującym, iż obecnie wydatki związane z utrzymaniem domu spoczywają na niej z uwagi na śmierć matki, albowiem już w dacie orzekania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej powoływała się na ten sam argument, a zatem nie jest to okoliczność, która uległa zmianie od czasu wyrokowania w sprawie. Ponadto większość wydatków na które powołuje się przedstawicielka ustawowa w analogicznych wysokościach istniały już w trakcie poprzedniej sprawy, ponadto koszty dojazdów ponoszone są przez ojca małoletnich.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 k.r.o. na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu art. 135 k.r.o., wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, przy czym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka.

Stosownie do treści art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia zasądzającego alimenty zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.

Wysokość alimentów od pozwanego G. R. na rzecz małoletniego M. R. (1) została ostatnio ustalona wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie III RC 28/14 na kwotę po 750 zł miesięcznie. Orzeczenie uprawomocniło się dnia(...)

Dla oceny zasadności powództwa należało zatem ustalić czy od tej ostatniej daty nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniania podwyższenie alimentów na rzecz powoda.

W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę w okresie będącym przedmiotem zainteresowania nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadnia podwyższenie alimentów na rzecz M. R. (1). Niewątpliwie bowiem przez okres niespełna trzech lat potrzeby dziecka nie zmalały. Wobec rozwoju małoletniego te potrzeby w przedmiotowym okresie wzrosły, choć nieznacznie. W dacie orzekania w poprzedniej sprawie powód miał 14 lat i uczęszczał do gimnazjum. Obecnie uczy się w pierwszej klasie technikum, do którego dojeżdża do W.. Określając koszty utrzymania małoletniego powoda Sąd miał na względzie zasady doświadczenia życiowego, które pozwalają na określenie kosztów codziennego życia i zaspokajania podstawowych potrzeb. Potrzeby powoda zwiększyły się o koszty dodatkowych lekcji języka angielskiego, na które powód uczęszcza dwa razy w tygodniu, a nie jak poprzednio tylko raz na tydzień, których koszt wynosi 400 zł miesięcznie, a zatem 200 zł więcej. Ponadto małoletni powód obecnie korzysta z siłowni (95 zł), choć pozwany kwestionował tą okoliczność, to trudno jednak nie przyjąć, że nastoletni chłopak ma prawo chodzić na siłownię, nawet jeśli się to nie zawsze podoba rodzicom. Powód niewątpliwe jest w okresie wzrostu i konieczna jest częsta wymiana garderoby i dlatego też nie ulega wątpliwości, iż te wydatki wzrosły i matka chłopca winna mieć zabezpieczone odpowiednie środki na zaspokojenie tego rodzaju potrzeby. Oceny tej nie zmienia okoliczność, iż dziecko czasami otrzymuje ubrania od ojca, bądź pieniądze od jego rodziny. W ocenie Sądu wydatki te wzrosły o około 50 zł miesięcznie. Powstały także nowe koszty związane z dojazdem do szkoły do W., które pokrywane są w całości przez pozwanego (286 zł). W ocenie Sądu koszty wyżywienia, lekarstw, wypoczynku oraz mieszkaniowe są na podobnym poziomie. Również ponoszone są trochę wyższe kwoty w zakresie kosztów książek do szkoły, jednakże obecnie nie ma już wydatków związanych z korepetycjami oraz obiadami w szkole. Dość znaczne koszty (1600 zł) zostały poniesione przez matkę małoletniego w związku z przeprowadzonym remontem pokoju dziecka, jednakże jest to koszt jednorazowy i należy go rozłożyć na co najmniej kilka rat, co daje faktycznie odpowiednio miesięcznie niewielką kwotę.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz wiek powoda Sąd uznał, iż na chwilę obecną kwota 850 zł miesięcznie jest kwotą wystarczającą do zaspokojenia jego potrzeb w tym zakresie, biorąc pod uwagę, iż pozwany pokrywa w całości koszty biletu syna oraz w nieznacznym zakresie partycypuje w jego różnych potrzebach.

Reasumując ten wątek, w ocenie Sądu koszty utrzymania powoda kształtują się obecnie na poziomie kwoty około 1950 zł miesięcznie. W kwocie tej znajdują pokrycie następujące wydatki: wyżywienie 600 zł, koszty mieszkania dzielone na jedną osobę w dwuosobowej rodzinie małoletniego 400 zł, odzież i obuwie 150 zł, lekcje języka angielskiego 400 zł, wydatki szkolne 50 zł, środki czystości i kosmetyki 50 zł, leki i leczenie 80 zł, siłownia, wydatki kulturalne, rozrywka i inne wydatki w tym konieczne remonty i naprawy 200 zł, do tego dodatkowo liczony bilet za który płaci pozwany 286 zł.

To uzasadniało podwyższenie, oczywiście tylko w pewnym zakresie, wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem syna.

Trzeba także zawsze pamiętać, iż wysokość świadczeń alimentacyjnych od osoby zobowiązanej do alimentacji zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Gdyż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego.

W sprawie zostało ustalone, iż pozwany jest ogólnie zdrowy, poza małoletnim nadal nie ma innych osób na utrzymaniu, pozostaje w stosunku pracy i obecnie osiąga dochody o około 300-500 zł wyższe niż w dacie orzekania w poprzedniej sprawie. Co prawda, w okresie od marca do listopada 2016 roku pozwany osiągał jeszcze wyższe wynagrodzenie, jednakże od grudnia kształtuje się ono na poziomie kwoty 2800-3000 zł miesięcznie. Sąd miał na uwadze fakt, iż wynagrodzenie we wcześniejszym okresie było znacznie wyższe, co wynika z przedłożonego zaświadczenia, niż obecnie, natomiast nie ma powodu, żeby w tym zakresie odmówić wiary zeznaniom pozwanego, że był to tylko okresowy wzrost. Pozwany w sposób precyzyjny wyjaśnił, iż nie miał wpływu na zmianę organizacji pracy, co wiązało się ze zmniejszeniem dochodów. Sąd wziął także pod uwagę, iż pozwany sporadycznie i w nieznacznym zakresie partycypuje w kosztach utrzymania syna ponad kwotę zasądzonych alimentów oraz ma nieregularne kontakty z synem.

Odnośnie zadłużenia pozwanego należy wskazać, iż co do zasady nie powinno ono wpływać na wysokość alimentów. Osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny winna bowiem wszelkie decyzje, w tym w szczególności decyzje kredytowe, podejmować z uwzględnieniem tegoż obowiązku. W sprawie niniejszej zostało ustalone, iż pożyczka zaciągnięta przez pozwanego została przeznaczona na remont domu, samochodu, ale i na wydatki na syna, dlatego te obciążenia Sąd wziął pod uwagę przy ustalaniu możliwości zarobkowych G. R., jednakże tylko w pewnym zakresie. Okoliczność, iż pozwany samodzielnie spłaca zobowiązanie i ponosi w całości koszty utrzymania nieruchomości nie może pozbawiać jego syna należnych mu od niego środków utrzymania w sytuacji, gdy wzrostowi uległy jego usprawiedliwione potrzeby. Tym bardziej, iż w czasie orzekania w poprzedniej sprawie pozwany także posiadał zobowiązanie kredytowe. Po przeanalizowaniu zatem aktualnej sytuacji G. R. Sąd doszedł do przekonania, iż winien łożyć na rzecz powoda kwotę wyższą niż dotychczas.

Należy też pamiętać, iż do alimentowania M. R. (1) zobowiązany jest nie tylko pozwany, ale również matka powoda. W rzeczonym okresie w jej sytuacji nie zaszły żadne istotne zmiany, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Matka powoda nadal mieszka oraz pracuje w tym samym miejscu, co w dacie orzekania w poprzedniej sprawie i osiąga zblizone dochody. W okresie będącym przedmiotem zainteresowania zatem jej możliwości zarobkowe nie uległy wzrostowi. Jej obowiązek alimentacyjny w większej niż pozwanego części polega jednak na osobistych staraniach o utrzymanie i wychowanie powoda, co zobowiązuje pozwanego do większego finansowego udziału w kosztach utrzymania małoletniego. I to także przesądzało o uwzględnieniu powództwa.

Kierując się wszystkimi wyżej podniesionymi motywami Sąd uznał, iż w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione przesłanki do podwyższenia wysokości obowiązku alimentacyjnego ciążącego na G. R. wobec syna M. R. (1). Pozwany winien łożyć tytułem alimentów kwotę wyższą niż dotychczas, ale jednocześnie niższą niż domagał się tego powód. Sąd podwyższył alimenty o kwotę 100 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie oddalając powództwo uznając, że zwiększenie kosztów utrzymania jest niewykazane. Jako taką Sąd Rejonowy przyjął kwotę 850 zł miesięcznie. Kwota ta pozwala bowiem na zabezpieczenie, zważywszy także na dochody osiągane przez matkę powoda, usprawiedliwionych jego potrzeb, mieści się jednocześnie w granicach zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego, przy uwzględnieniu pokrywania przez niego kosztów biletu syna oraz w nieznacznym zakresie partycypowania w jego różnego rodzaju potrzebach.

Z wszystkich wyżej wymienionych względów, na podstawie art. 138 kro, orzeczono jak w sentencji, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., na które składa się częściowa opłata od pozwu liczona od uwzględnionego powództwa, od której uiszczenia powód był zwolniony.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c.