Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 30 listopada 2012r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)

Sędziowie: SA Jerzy Geisler

SA Jacek Nowicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2012r.

sprawy z powództwa A. A.

przeciwko P. D. i B. P.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 11 października 2012r. sygn. akt IX Gc 480/12

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek pozwanej o przyznanie od powoda na rzecz pozwanej B. P. kosztów zastępstwa procesowego.

/-/J. Geisler /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 11 października 2012r. kosztami postępowania przeciwko B. P. obciążył powoda i z tego tytułu zasądził od powoda na rzecz pozwanej B. P. kwotę 7.217 zł.

Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że powód A. A. pozwem z dnia 9 maja 2012r. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kwoty 237.370,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie. Wobec cofnięcia pozwu w stosunku do pozwanej Sąd postanowieniem z dnia 4 października 2012r. umorzył postępowanie w stosunku do pozwanej B. P.. Pozwana pismem z dnia 8 października 2012r. wniosła o zasądzenie od powoda na jej rzecz kwoty 8.873 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd pierwszej instancji uznał, że wniosek ten w części dotyczącej kwoty 7.217 zł zasługiwał na uznanie stosownie do art. 203 § 1- 4 kpc w związku z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Sąd jednocześnie nie uwzględnił wniosku powoda zgłoszonego na rozprawie w dniu 4 października 2012r. o nieobciążenie go kosztami zastępstwa procesowego pozwanej. Sąd podkreślił, że powód cofnął pozew nie w następstwie zaspokojenia przez pozwaną roszczeń objętych pozwem, ale w związku z brakiem jej legitymacji procesowej. Obowiązek prawidłowego oznaczenia stron i wykazania ich legitymacji procesowej spoczywa na powodzie. A. A. jest przedsiębiorcą, w toku niniejszego postępowania jest reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem. Powinien on zatem dochować należytej staranności w ustaleniu określenia kontrahentów z którymi prowadzi działalność gospodarczą. W aktach sprawy znajduje się szereg faktur na których w miejscu przeznaczonym dla podpisu osoby uprawnionej do otrzymania faktury widnieje pieczęć „ (...)”. Powód powinien zatem już po odebraniu poszczególnych faktur powziąć uzasadnione wątpliwości czy jego kontrahentem jest jedynie P. D., czy też również B. T., a nie opierać się w tym zakresie jedynie na swoich przypuszczeniach. Pozwana na brak swojej legitymacji wskazywała już w sprzeciwie od nakazu zapłaty, jednakże powód cofnął pozew w stosunku do B. P. dopiero na rozprawie w dniu 4 października 2012r.

Zażalenie od powyższego postanowienia złożył powód A. A. domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez nieobciążenie powoda kosztami postępowania przeciwko B. P. ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Pozwana B. P. w odpowiedzi na zażalenie wniosła o oddalenie zażalenia powoda i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie powoda zasługiwało na uwzględnienie.

Powód zarzucił, że podmiot pod firmą (...), B. T.” figuruje zarówno w rejestrze instalacji w województwie (...) prowadzonym przez Ministerstwo Środowiska przy czym okres obowiązywania instalacji pozwolenia trwa do 13 listopada 2016r. jak i w rejestrze Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Także w rejestrze podmiotów paszowych prowadzonym przez Główny Inspektorat Paszowy widnieje podmiot pod nazwą „D. P., T. B. (...)”. Pozwani tej okoliczności nie zaprzeczyli przy czym żaden z nich w logiczny sposób nie wyjaśnił dlaczego w w/w rejestrach figuruje podmiot pod nazwą „ (...), T. B.” jeżeli pozwani nie mieli wspólnie, w ramach spółki cywilnej, prowadzić działalność gospodarczą. Nadto na fakturach VAT nr (...) wystawionych przez powoda w dniu 15 czerwca 2009r. i 18 czerwca 2009r. pod adnotacją „osoba upoważniona do odbioru” przystawiona została pieczątka o treści „ (...), B. T. (vide: k. 85 i 86 akt) i takiej treści pieczątka znajduje się na dokumencie wz z dnia 18 czerwca 2009r. (vide: k. 87 akt). Pozwani w racjonalny sposób także tej okoliczności nie wyjaśnili. Mając na względzie fakt, że na fakturach wystawionych przez powoda jako sprzedawcę, z których zapłaty należności domaga się A. A., jako nabywcy wpisani zostali pozwani i przed wszczęciem niniejszego postępowania pozwani nie kwestionowali tego, jak również, iż P. D. nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do dobrowolnego spełnienia roszczenia z dnia 24 kwietnia 2012r. uznać należy, że powód na skutek w/w okoliczności mógł pozostawać w błędnym przekonaniu, że towar od niego, jako kupująca, nabyła także pozwana B. T..

Zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawy zachodzi wypadek o którym mowa w art. 102 kpc uzasadniający nie obciążenie powoda obowiązkiem zwrotu pozwanej kosztów postępowania. Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawie art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc zaskarżone postanowienie zmieniono i oddalono wniosek pozwanej o przyznanie jej od powoda kosztów procesu.

/-/J. Geisler /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki