Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ca 606/13

POSTANOWIENIE

Dnia 12 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt – spr.

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o.

z udziałem wierzyciela (...) sp. z o.o.

w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygnaturze akt II Cz 674/13

p o s t a n a w i a :

odrzucić skargę

Sygn. akt II Ca 606/13

UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem z dnia 23 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy, w sprawie z wniosku wierzycieli M. Ż., Agencja (...) s.c., (...) Sp. z o. o., (...) Sp. z o. o., Handlowy (...) Sp. z o. o., Urząd Miasta i Gminy w K., (...) Spółdzielnia (...) w Ś., Urząd Miejski w K., (...) Bank S.A, Bank (...) S.A., Bank (...) S.A. w W., J. F., Towarzystwo (...) S.A., (...) Sp.z o. o., Towarzystwo (...) S.A., (...) S.A. z siedziba we W., A. S., Zakład Karny w K., (...) sp. jawna K. R., R. R., A. W., (...) s.c. K. J., D. J., M. J., D. J., (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe sp. jawna P. K.. M. K., (...), (...) Spółdzielnia (...), (...) Sp. z o. o., (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S., (...) Bank S.A. Centrum Kredytów Zagrożonych w P., (...) Sp. z o. o., (...) S.A., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o. o., (...) Sp. z o. o., Spółdzielnia (...) w G., (...) Sp. z o. o. w O., (...) Sp. z o. o. w K., L. bio-corppration S.A., (...) S.A., (...) Sp. z o. o., (...) Przedsiębiorstwo (...), (...) Sp. z o. o. Zakład (...), Spółdzielnia (...), (...) Sp. z o. o. B. K., B. R., (...) Spółdzielnia (...), Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., (...) Spółdzielnia (...) w K., (...) . Spółdzielnia (...) w J., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o. o. w S., (...). Zakład (...). J., Urząd Skarbowy P.- W., Zakład Karny N., Areszt Śledczy D.,(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O. W.., Urząd Skarbowy w K., (...)w W., (...), Zakłady (...) w K., (...), Towarzystwo (...) z udziałem (...) Sp. z .o.o., J. C. i Zakładu Karnego w B. o egzekucję z nieruchomości oddalił zażalenia (...) Sp. z .o.o. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w K. z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt VI Co 1/13 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia sprawozdania dłużnika (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. z zarządu nieruchomością położonej w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w K. prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz na podstawie art. 931 § 2 k.p.c. odjęcia dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. zarządu tą nieruchomością ustanawiając nowego zarządcę – Przedsiębiorstwo Handlowe A- (...) S.A. z siedzibą K..

W dniu 4 listopada 2013 r. K. C., działająca jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.., wniosła pismo zatytułowane „Wniosek wierzyciela” domagając się ponownego rozpoznania sprawy o sygn. akt II Cz 674/13 z uwagi na braki na liście wierzycieli oraz konieczność zbadania czy skład orzekający Sądu Rejonowego był należycie umocowany.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

Na wstępie zauważyć należy, że w postępowaniu cywilnym obowiązuje zasada niewzruszalności prawomocnych orzeczeń sądowych (art. 365 § l k.p.c.). Przepisy określające warunki, w których może nastąpić uchylenie lub zmiana prawomocnego wyroku muszą być zatem, jako wyjątek od wspomnianej reguły interpretowane ściśle.

Skoro K. C. domaga się ponownego rozpoznania sprawy o sygn. akt II Cz 674/13, pismo inicjujące niniejszą sprawę zatytułowane „Wniosek wierzyciela” zakwalifikować należało jako skargę o wznowienie postępowania.

Uwadze skarżącej umknęło, że zgodnie z brzmieniem art. 399 k.p.c. wznowienia postępowania można domagać się jedynie w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem. Ponownego rozpoznania sprawy zakończonej postanowieniem, poza sprawami w postępowaniu nieprocesowym, które są orzeczeniami kończącymi merytorycznie postępowanie, można domagać się jedynie wówczas, gdy podstawą wznowienia postępowania jest art. 401¹ k.p.c., tj. gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Taki zarzut nie został podniesiony w niniejszej sprawie.

W konsekwencji skarga o wznowienie postępowania w sprawie II Cz 674/13, które zostało zakończone postanowieniem (a nie jak wymaga tego przepis art. 399 k.p.c. wyrokiem) podlegała odrzuceniu na podstawie art. 410 § l k.p.c.

Wobec zaistnienia przesłanek do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania zarzuty merytoryczne nie podlegały rozpoznaniu. Na marginesie wskazać należy, iż wskazany przez skarżącego wierzyciel (...) sp. z o.o. był uczestnikiem postępowania, na co wprost wskazują komparycja i sentencja postanowienia w sprawie sygn. akt II Cz 674/13.

II Ca 606/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE