Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 stycznia 2017 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Weronika Szymczuk - Dąbkowska

po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2017 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w S.

przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powoda (...) Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w S. kwotę 3.847 (trzy tysiące osiemset czterdzieści siedem) złotych i 27 (dwadzieścia siedem) groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot i dat:

- 3.602 (trzy tysiące sześćset dwa) złote i 27 (dwadzieścia siedem) groszy od dnia 3 lutego 2016 roku do dnia zapłaty;

- 100 (sto) złotych od dnia 1 marca 2016 roku do dnia zapłaty;

- 145 (sto czterdzieści pięć) złotych od dnia 26 marca 2016 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.410 (jeden tysiąc czterysta dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 1061/16

Sprawa rozpoznana w postepowaniu zwykłym

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 20 maja 2016 roku powód (...) Wojewódzki Szpital Zespolony w S. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 3847,27 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od kwot cząstkowych oraz kosztami postępowania według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazał, iż podczas wykonywania zlecenia, tj. sprzątania wiaty śmietnikowej pracownik pozwanej Z. K. zakłuł się strzykawką z igłą, wobec czego w dniu 18 grudnia 2015 r. zgłosił się do placówki powoda. Powód zauważył, że w stosunku do Z. K. przeprowadził leczenie polegające na profilaktyce poekspozycyjnej na zakażenie wirusami HIV/HCV, w związku z czym wystawił pozwanej faktury Vat na łączną kwotę 3847,27 zł. Zdaniem powoda pozwana, jako zlecająca pracę Z. K., zobowiązana jest do sfinansowania profilaktycznego leczenia poekspozycyjnego ze styczności z wirusem HIV.

Dnia 30 maja 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powoda.

W dniu 4 lipca 2016 roku pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz złożyła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana zakwestionowała zasadność wysokości żądania pozwu. Pozwana przyznała, że zawarła z Z. K. umowę zlecenia. Jednocześnie zaprzeczyła, aby podczas wykonywania zlecenia na osiedlu (...) w W. doszło do zdarzenia w trakcie, którego Z. K. uległ zakłuciu igłą. Strona pozwana podkreśliła, iż Z. K. zaniechał obowiązek używania stosownych rękawic ochronnych. Ponadto przyznała, że D. K. nie była umocowana do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanej.

W dalszym toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Z. K. pracował dla (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na podstawie umowy zlecenia. Przedmiotem umowy było sprzątanie terenu osiedla (...) w W.. Z. K. nie zbierał materiałów wtórnych ze śmietników. W (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. nie obowiązywała instrukcja pracy. Z. K. wykonywał prace w rękawicach ochronnych cieńszych i grubszych, oba rodzaje z warstwą ochronną, dostarczanych przez zleceniodawcę. W dniu 18 grudnia 2016 roku podczas sprzątania jednego ze śmietników na osiedlu (...) w W. Z. K. podniósł worek śmieci leżący w okolicy śmietnika, następnie klapę od śmietnika. W trakcie przenoszenia worka do śmietnika Z. K. ukłuł się, w wyniku czego upuścił worek do śmietnika. Po upuszczeniu worka do śmietnika worek się otworzył. Z. K. zauważył wtedy opatrunki, opakowania po materiałach medycznych oraz cienką strzykawkę. Wykonując powyższą czynność Z. K. miał na sobie grubsze rękawice ochronne ze wzmocnioną powłoką, przeznaczone do pracy przy śmietniku. Następnie Z. K. zdezynfekował ranę w samochodzie. Na wizycie lekarz rodzinny skierował Z. K. do szpitala.

Dowód:

- zeznania Z. K., k. 84-85;

- zeznania E. P., k. 97-98;

- faktury, k. 58;

- protokół z dnia 24 marca 2016 r., k. 38;

Z. K. poinformował koordynatora pracującego dla (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. D. K. o przedmiotowym zdarzeniu. W dniu 18 grudnia 2015 roku D. K. wystawiła i podpisała protokół ze zdarzenia, opatrzony pieczątką pozwanej. Protokół podpisał także Z. K..

Dowód:

- protokół ze zdarzenia, k. 8;

- zeznania Z. K., k. 84-85;

- zeznania D. K., k. 95-97.

W dniu 18 grudnia 2015 roku Z. K. zgłosił się do (...) (...)o w S.. Z powodu ekspozycji zawodowej pozamedycznej oraz braku możliwości ustalenia źródła zanieczyszczenia igły lekarz dyżurny rozpoczął profilaktyczne leczenie. Procedura zapobiegawcza jest rozpoczynana w sytuacji kiedy nie można ustalić źródła zanieczyszczenia. W tym celu w dniu 18 grudnia 2015 roku przeprowadzone zostały badania morfologii krwi obwodowej, aminotransferazy asparaginowej i alaninowej, amylazy w osoczu, test (...)/ (...) oraz przeciwciała p/HBc i p/HBs. Z. K. podano lek (...) uniemożliwiający namnażanie się wirusa HIV, po którym czuł się źle. W dniu 21 grudnia 2015 r. lekarz M. P. utrzymała profilaktykę, zostawiła dwa leki, z których jeden lek (...) jest dwu składnikowy. Profilaktyka powinna być trójlekowa. Podczas wizyty lekarka odnotowała, iż Z. K. choruje na dnę moczanową i nadciśnienie. W przypadku dny moczanowej i nadciśnienia u pacjentów w wieku ponad 50 lat występują zakłócenia pracy nerek. Po otrzymaniu leków antyHIV należy sprawdzić przynajmniej raz w ciągu 4 tygodni jak wygląda funkcja nerek, wątroby i morfologię krwi. W związku z czym Z. K. przyjmującemu lek (...) wykonano w dniach 23 i 30 grudnia 2015 roku dodatkowe badania ogólne moczu, sodu, potasu, kreatyniny oraz morfologię krwi. W dniu 15 stycznia 2016 roku zakończono leczenie (...) i skierowano Z. K. na badania kontrolne w dniach 29 stycznia 2016 roku, 2 lutego 2016 roku i 12 lutego 2016 roku. Ostatnie badania zostały wyznaczone na pierwszą połowę czerwca 2016 roku. Zastosowane badania stanowiły minimum standardu bezpieczeństwa w przypadku wskazania dny moczanowej i nadciśnienia. Przeprowadzone czynności nie wykraczały poza zalecenia (...) Towarzystwa (...). Powyższe zalecenia wskazywały zastosowaną przez lekarza kombinację leków jako bezpieczną, skuteczną i uzasadnioną ekonomicznie. W związku z przeprowadzonym leczeniem (...) (...)w S. wystawił (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. faktury VAT:

- nr (...) 0023/01/2016 z dnia 15 stycznia 2016 r., z terminem płatności do dnia 29 lutego 2016 r., na kwotę 100 zł, z tytułu profilaktyki poekspozycyjnej HIV/HCV, w tym konsultacji lekarza zakaźnika;

- nr (...) 0009/02/2016 z dnia 12 lutego 2016 r., z terminem płatności do dnia 25 marca 2016 r., na łączną kwotę 145 zł, z tytułu profilaktyki poekspozycyjnej HIV/HCV, w tym konsultacji lekarza zakaźnika z dnia 12 lutego 2016 r. w kwocie 100 zł, badania z dnia 2 lutego 2016 r. aHCV w kwocie 25,00 zł i aHIV w kwocie 20,00 zł;

- nr (...) z dnia 23 grudnia 2015 r., z terminem płatności do dnia 2 lutego 2016 r., na kwotę 3602,27 zł, z tytułu profilaktyki poekspozycyjnej HIV/HCV według indywidualnych kosztów leczenia.

Na indywidualne koszty leczenia składały się:

a) konsultacja lekarza zakaźnika z dnia 18 grudnia 2015 r. w kwocie 100 zł;

- badanie aHBs, aHIV, pHBc total, każde w kwocie 20 zł;

- badanie aHCV w kwocie 25 zł;

- badanie HBsAG w kwocie 15 zł;

- badanie amylazy w osoczu w kwocie 5,50 zł;

- badanie (...), ALT, każde w kwocie 4,20 zł;

- badanie kreatyniny w kwocie 5,00 zł;

- badanie morfologii z rozmazem w kwocie 7,50 zł;

- wydanie leków (...) (12 tabletek) w kwocie 17,00 zł oraz (...) (3 tabletki) w kwocie 89,00 zł;

b) konsultacja lekarza zakaźnika z dnia 21 grudnia 2015 r. w kwocie 100 zł;

- wydanie leku (...) w kwocie 2748,27 zł;

c) badanie morfologii z rozmazem z dnia 23 grudnia 2015 r. w kocie 7,50 zł;

- badanie sodu i potasu, każde w kwocie 4,30 zł;

- badanie kreatyniny w kwocie 5,00 zł;

- badanie ogólne moczu w kwocie 7,20 zł;

d) badanie morfologii z rozmazem z dnia 30 grudnia 2015 r. w kwocie 7,50 zł;

- badanie kreatyniny w kwocie 5,00 zł;

- badanie ogólne moczu w kwocie 7,20 zł;

- badanie sodu i potasu, każde w kwocie 4,30 zł.

Dowody:

- zeznania Z. K., k. 84-85;

- zeznania M. P., k. 94-95;

- dokumentacja medyczna, k. 16-31;

- faktury, k. 9-15.

Pismem z dnia 22 stycznia 2016 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. odmówiła przyjęcia faktury nr (...). W uzasadnieniu podała, iż nie korzystała z usług wskazanych w fakturze. W odpowiedzi (...) Wojewódzki Szpital Zespolony w S. poinformował (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o podstawie prawnej płatności wskazanych w fakturze. Wskazał również, że dodatkowe koszty związane z leczeniem zleceniobiorcy po przedmiotowym zdarzeniu, a mogące ewentualnie powstać w przyszłości także będą obciążały pozwaną spółkę.

Dowód:

- pismo z dnia 22 stycznia 2016 r., k. 32;

- pismo z dnia 5 lutego 2016 r., k. 33-35

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 41 ust. 5 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. 2008 nr 234 poz. 1570 ze zm.), dalej ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń, profilaktyczne leczenie poekspozycyjne ze styczności z ludzkim wirusem niedoboru odporności (HIV), do której doszło w wyniku wypadku w trakcie wykonywania czynności zawodowych, jest finansowane przez pracodawcę albo zlecającego pracę. Z treści powyższego przepisu wynika obowiązek finansowania przez pracodawcę lub zlecającego pracę profilaktycznego leczenia poekspozycyjnego, w przypadku gdy zostają spełnione łącznie dwie przesłanki, mianowicie doszło do ewentualnej styczności z ludzkim wirusem niedoboru odporności (HIV), który miał miejsce w wyniku wypadku, a wydarzenie to nastąpiło w trakcie wykonywania czynności zawodowych. Innymi słowy, art. 41 ust. 5 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku zapewnia pracownikowi (zleceniobiorcy) możliwość profilaktycznego otrzymania leku antyretrowirusowego na koszt pracodawcy lub zlecającego pracę w przypadku ewentualnej styczności z wirusem HIV.

Użyty w powyższym przepisie zwrot „zlecający pracę” wskazuje, iż do tego rodzaju zobowiązania należy stosować przepisy Kodeksu cywilnego odnoszące się do zlecenia. Zgodnie bowiem z art. 734 § 1 Kodeksu cywilnego „przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie”. Należy także wskazać, iż zgodnie z art. 750 Kodeksu cywilnego przepisy dotyczące zlecenia stosuje się w przypadku umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami. Zawieranie umów cywilnoprawnych polegających na świadczeniu usług porządkowych nie podlega szczególnej regulacji prawnej. W związku z powyższym należy przyjąć, iż zastosowanie w tym przypadku ma art. 750 Kodeksu cywilnego. Należy także dodać, iż zgodnie z art. 742 Kodeksu cywilnego „Dający zlecenie powinien zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia, wraz z odsetkami ustawowymi; powinien również zwolnić przyjmującego zlecenie od zobowiązań, które ten w powyższym celu zaciągnął w imieniu własnym”.

W niniejszej sprawie niesporne było, iż Z. K. zawarł z pozwaną (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w S. umowę zlecenia, której przedmiotem było wykonywanie prac porządkowych na osiedlu (...) w W. (k. 48).

W dalszej kolejności należało więc ustalić, czy do przedmiotowego zdarzenia, a więc ukucia się igłą znajdującą się w jednym z worków, doszło w wyniku wypadku, który dodatkowo miał miejsce w trackie wykonywania czynności objętych treścią przedmiotowego zlecenia.

Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, za wypadek przy pracy uważa się zdarzenie nagłe wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania pracy, a także współpracy na podstawie umowy zlecenia. Ochroną wypadkową są więc objęte, poza pracownikami, także osoby wykonujące czynności na podstawie m.in. umowy zlecenia.

W niniejszej sprawie spornym jest, czy zdarzenie z dnia 18 grudnia 2015 roku można uznać za wypadek. Strona pozwana wskazała, że do ukłucia się igłą przez Z. K. nie doszło podczas wykonywania zlecenia, w związku z czym wypadek ten nie miał miejsca w trakcie wykonywania czynności zawodowych. Pozwana twierdziła, że Z. K., wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 740 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 56 Kodeksu cywilnego, nie zawiadomił jej o rzeczonym zdarzeniu. Powyższemu przeczy jednak treść dokumentu w postaci „Protokołu ze zdarzenia” z dnia 18 grudnia 2015 roku, w którym Z. K. zawiadamia pracownika pozwanej, D. K., o całej sytuacji. Zeznając, świadek D. K. potwierdziła autentyczność powyższego dokumentu oraz, że została zawiadomiona o zdarzeniu (k. 95). Trudno też oczekiwać, aby Z. K. zlecone czynności wykonywał w obecności innej osoby. Nie jest więc niczym nadzwyczajnym, że nie było świadków przedmiotowego zdarzenia. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanej, że do ukłucia igłą doszło podczas poszukiwania przez Z. K. w workach na śmieci puszek i innych przedmiotów celem ich dalszej sprzedaży. Samo tylko twierdzenie pozwanej w tym zakresie jest niewystarczające. Nadto przeczą temu zeznania świadka Z. K., który wskazał, że podniósł worek, następnie klapę od śmietnika i wtedy doszło do ukłucia, a także zeznania świadka D. K., która wskazała, że nigdy nie widziała, aby Z. K. rozrywał worek i zbierał materiały wtórne. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanej również z tego względu, iż z dokumentu w postaci „Protokół ze zdarzenia” celowo usunęła podpis Z. K., chcąc w ten sposób sprawić mylne wrażenie, że nie pochodzi on od niego (k. 8 i 37).

W świetle powyższej definicji, zdarzenie nagłe jest wypadkiem przy pracy, jeśli jest wywołane przyczyną zewnętrzną. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się pogląd, że zawarta w definicji legalnej cecha zewnętrzności przyczyny nie może być rozumiana dosłownie, bowiem wystarczy, aby w zespole przyczyn rozstrzygających o szkodliwości skutku była również przyczyna zewnętrzna. Elementem definicji wypadku przy pracy jest zewnętrzność przyczyny tego wypadku. Przez przyczynę zewnętrzną rozumie się przyczynę stanowiącą źródło wypadku, leżącą poza organizmem pracownika. Ścisłe rozumienie przyczyny zewnętrznej, jako wyłącznej przyczyny wypadku przy pracy w znacznym stopniu ograniczałoby jednak możliwość uznania danego wypadku za wypadek przy pracy. W myśl orzecznictwa przyczyną zewnętrzną jest każdy czynnik zewnętrzny zdolny wywołać w istniejących warunkach szkodliwe skutki. Zewnętrzny charakter przyczyny wypadku przy pracy oznacza wymóg, aby przyczyna powyższych zdarzeń losowych nie tkwiła w organizmie poszkodowanego pracownika.

W niniejszej sprawie do ukłucia doszło podczas próby wrzucenia worka ze śmieciami do śmietnika. Podczas otwierania jego klapy doszło do ukłucia, następnie Z. K. worek opuścił i wtedy zauważył, że są tam opatrunki oraz cienka strzykawka. Następnie Z. K. zdezynfekował ranę, która zaczęła robić się czarna. Podczas wykonywania wyżej wymienionej czynności Z. K. używał grubszych rękawic ochronnych.

Bacząc na powyższe należy uznać, że Z. K. zleconą czynność wykonał z należytą starannością. W tym kontekście za kuriozalne należy uznać twierdzenie świadka E. P., że Z. K. najpierw powinien zadzwonić do pozwanej i wskazać, że istnieje potrzeba utylizacji śmieci. Z jego zeznań wynika, że dopiero po ukłuciu się strzykawką zobaczył zawartość worka na śmieci, gdyż w momencie upadku się rozerwał. Sąd nie zgadza się ze świadkiem E. P., że zasady doświadczenia życiowego nakazywałby w każdej takiej sytuacji prewencyjną utylizację zawartości worka, bowiem oznaczałoby to każdorazowe przyjęcie założenia, że znajdują się w nim materiały niebezpieczne, a w konsekwencji niemożliwe byłoby sprawne wykonywanie zleconych czynności. Pozwana spółka nie przedstawiła również żadnego dowodu na okoliczność, że w stosunku do określonego rodzaju odpadów, w określonych sytuacjach, zleciła Z. K. szczególny tryb postępowania – trudno zatem mówić o naruszeniu jakichkolwiek zasad staranności podczas wykonywania przedmiotowego zlecenia.

Niemniej, nawet gdyby przyjąć, że zachowanie Z. K. było zawinione, to wskazać należy, że art. 41 ust. 5 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń nie zawiera żadnych okoliczności wyłączających odpowiedzialność pracodawcy albo zlecającego pracę od obowiązku sfinansowania profilaktycznego leczenia poekspozycyjnego ze styczności z ludzkim wirusem niedoboru (HIV). Na kanwie niniejszej sprawy wskazana okoliczność nie ma więc znaczenia.

Kolejnym elementem definicji wypadku przy pracy jest powstanie na osobie pracownika szkody w postaci urazu lub śmierci. Zgodnie z treścią art. 2 ust. 13 ustawa z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. 2002 nr 199 poz. 1673 ze zm.), uraz to uszkodzenie tkanek ciała lub narządów człowieka wskutek działania czynnika zewnętrznego. Biorąc pod uwagę powyższą definicję, pojęcie urazu należy rozumieć szeroko. Urazem mogą więc być skaleczenia, rany, złamania, utrata części ciała, urazy wewnętrzne, oparzenia czynnikiem termicznym lub środkami chemicznymi, odmrożenia, zatrucia, zakażenia, skutki tonięcia, duszenie z powodu braku tlenu, skutki działania dźwięku, wibracji, ciśnienia, skrajnych temperatur, oświetlenia oraz promieniowania. Mogą to być także wstrząsy psychiczne, jako ostra reakcja na stres. Należy więc uznać, że również ta przesłanka została spełniona.

Odnosząc się do zarzutu pozwanej odnośnie kosztów leczenia i konieczności wykonywania poszczególnych badań, zaznaczyć trzeba, że o sposobie i konieczności wdrożenia profilaktyki za każdym razem decyduje lekarz specjalista. W sposób szczegółowy proces profilaktycznego leczenia został opisany przez świadka M. P., lekarza medycyny. W ocenie Sądu zeznania te są wiarygodne i potwierdzają zasadność wykonania wszystkich badań (k. 94). Zgodnie z informacją Ministerstwa Zdrowia ( http://www2.mz.gov.pl/wwwmz/index?mr=m01531&ms=&ml=pl&mi=&mx=0&mt=&my=296&ma= (...)) koszt 30-dniowego profilaktycznego leczenia osoby narażonej lekami antyretrowirusowymi, na przykład C., należy szacować na około 4 tysiące złotych. W niniejszej sprawie koszt leczenia wyniósł zbliżoną kwotę 3 847,27 złotych. W każdy razie pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu na okoliczność, że wykonanie poszczególnych badań nie było konieczne albo ich koszt został zawyżony (art. 6 Kodeksu cywilnego).

Odnosząc się zasadniczo do stanowiska procesowego wyrażanego w pismach procesowych pozwanej, sąd wskazuje na mało konsekwentną postawę w zakresie twierdzeń i zarzutów. Sąd nie przeprowadzał ponadto dowodu z opinii biegłego z zakresu BHP. Było to zbyteczne z uwagi na brak potrzeby ustalenia zawinienia poszkodowanego przy powstaniu szkody (ukłucia), na co wskazano wyżej. Dodatkowo trudno byłoby ustalić możliwość przekłucia rękawicy ochronnej igłą bez materiału porównawczego – to jest igły oraz rękawicy, która przecież na chwilę zdarzenia nie mogła być nowa, powinna nosić ślady wytarcia i zużycia. Zatem ewentualne ustalenia opinii miałyby wyłącznie charakter hipotetycznych a przede wszystkim nie miałyby znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 41 ust. 5 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń, dlatego też w punkcie 1 wyroku Sąd na podstawie wyżej wymienionego przepisu w związku z art. 742 Kodeksu cywilnego zasądził od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz (...) (...)w S. kwotę 3 847,27 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

W kwestii odsetek należy zauważyć, iż należą się one wówczas, gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem swojego świadczenia. Opóźnienie zaś następuje w sytuacji, kiedy dłużnik nie spełnia świadczenia w określonym terminie. A więc jeżeli termin zapłaty jest oznaczony na dzień 1 stycznia, to wraz z początkiem dnia 2 stycznia można uznać, iż dłużnik pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem swojego świadczenia i za to opóźnienie należą się wierzycielowi odsetki. W niniejszej sprawie termin płatności faktur był określony, odpowiednio, na dzień: 2 lutego 2016 roku, 29 lutego 2016 roku oraz 25 marca 2016 roku. Zasądzeniu podlegały więc odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwot: 3 602,27 złotych od dnia 3 lutego 2016 roku do dnia zapłaty; 100,00 zł od dnia 1 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz 145,00 zł od dnia 26 marca 2016 roku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, przewidującego zasadę odpowiedzialności finansowej strony przegrywającej proces. Skoro więc strona pozwana przegrała proces w całości została zobowiązana do zapłaty na rzecz powódki kwoty 1410 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku. Na powyższą sumę złożyły się następujące kwoty: 1200 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 193 złotych tytułem opłaty od pozwu.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)