Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Sanoku, Wydział IV Pracy w składzie:

Przewodniczący: SSR. Elżbieta Domańska

Ławnicy: Ewelina Widomska, Janusz Pańko

Protokolant: Gabriela Bąk

po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. w Sanoku

na rozprawie

sprawy z powództwa A. M. (PESEL: (...))

przeciwko Starostwu Powiatowemu w S. (NIP: (...))

o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę

I. u z n a j e za bezskuteczne wypowiedzenie umowy o pracę dokonane przez pozwanego Starostwo Powiatowe w S. w stosunku do powódki A. M.;

II.n a k ł a d a na pozwanego Starostwo Powiatowe w S. obowiązek dalszego zatrudniania powódki A. M. do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy;

III. z a s ą d z a od pozwanego Starostwa Powiatowego w S. na rzecz powódki A. M. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych) tytułem kosztów procesu;

IV.n a k a z u j e ściągnąć od pozwanego Starostwa Powiatowego w S. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Sanoku kwotę 960 zł (dziewięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty od pozwu;

Sygn. akt IV P 10/16

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 29 kwietnia 2016 r.

W pozwie z dnia 15 stycznia 2016 r. powódka A. M. przeciwko pozwanemu Starostwu Powiatowemu w S. wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę oraz nałożenie na niego obowiązku dalszego zatrudniania jej do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy zgodnie z art. 477 ² k.p.c.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż stanowisko, na którym została zatrudniona pomocy administracyjnej, zostało utworzone specjalnie dla osoby niepełnosprawnej, a pracodawca otrzymał na nie dofinansowanie ze środków zewnętrznych w kwocie 40 000 zł. Celem tego programu była aktywizacja osób wykluczonych społecznie. Stanowisko pracy miało zostać utworzone na stałe, tak aby zatrudniona osoba mogła normalnie ułożyć sobie życie i funkcjonować w społeczeństwie. Nadto powódka została zatrudniona w wydziale promocji, kultury i rozwoju. Z uwagi na potrzeby bieżące pracodawcy, na polecenie pracownika kadr przeniesiono ją do wydziału inwestycji i dróg, gdzie zajmowała się prowadzeniem realizowanych przez powiat inwestycji. Pod koniec 2014 r. podjęła obowiązki w wydziale finansowym, gdzie zajmowała się sprawozdawczością budżetową i sporządzaniem projektów dokumentacji finansowej. W związku z powyższym otrzymane przez powódkę wypowiedzenie umowy o pracę w dniu 11 stycznia 2016 r. jest całkowicie nieuzasadnione, gdyż jego uzasadnienie nie dotyczy stanowiska, na którym pracowała. Zmiany organizacyjne, na które w wypowiedzeniu powołuje się pozwany, nie dotyczą powódki. Ponadto w stosunku do powódki nie przeprowadzono procedury oceny pracownika, która była stosowana przez pracodawcę przy ustalaniu osób wskazanych do zwolnienia, poza tym sama procedura była również nieprawidłowa. Wobec tych faktów wypowiedzenie nie powinno być nigdy dokonane, gdyż narusza przepisy do równego traktowania pracowników. Dodatkowo wypowiedzenie jej umowy o pracę jest rażąco sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Powódka jest osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności z bardzo dużymi ubytkami w zakresie ruchowym. Nie może ona w zasadzie wykonywać żadnej innej pracy poza administracyjną. W tej sytuacji utrata zatrudnienia w Starostwie Powiatowym oznacza, iż nigdy już nie będzie pracować i skazana zostanie na margines społeczny.

(pozew z dnia 15 stycznia 2016r. – k. 2- 3)

Pozwany Starostwo Powiatowe w S. w odpowiedzi na pozew z dnia 4 lutego 2016 r. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych uzasadniając swoje stanowisko tym, iż w celu lepszej organizacji pracy i racjonalnego wykorzystania zasobów ludzkich w Starostwie Powiatowym w S., na podstawie uchwały nr 190/2015 Zarządu Powiatu (...) z dnia 25 sierpnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia Nowego Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w S., dokonana została zmiana struktury organizacyjnej polegająca na połączeniu niektórych wydziałów, w tym wydziału promocji, kultury i rozwoju, w którym była zatrudniona powódka. Zarządzeniem nr (...) z dnia 17 września 2015 r. i zarządzeniem nr (...) z dnia 12 października 2015 r. w sprawie ustalania etatyzacji w Starostwie Powiatowym w S., określił nowy stan zatrudnienia między innymi w nowym wydziale oświaty, promocji, kultury i rozwoju ustalając łączną ilość etatów w Starostwie na 107,25 etatów. Poprzednia etatyzacja ustalała zatrudnienie w Starostwie Powiatowym w S. 124 osób na 122,75 etatach. Zatrudnienie w Starostwie Powiatowym w S. uległo zmniejszeniu o 15,5 etatu. W związku z powyższym zaistniała konieczność rozwiązania stosunku pracy z kilkunastoma pracownikami Starostwa Powiatowego w S.. Biorąc pod uwagę to, że w 2016 r. przewidziane jest odejście około 5 osób na emeryturę, do zwolnienia przewidziana została grupa 10 osób. W tym celu Starosta wydał zarządzenie nr (...) z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wprowadzenia procedury doboru do zwolnienia z pracy z przyczyn organizacyjnych pracowników Starostwa Powiatowego w S.. O sposobie i zasadach przeprowadzania zwolnień Starosta powiadomił działającą w Starostwie zakładową organizację związkową. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji pracowników zatrudnionych w Starostwie Powiatowym w S., powódka znalazła się w grupie pracowników, którzy uzyskali najniższą punktację i w związku z tym ta grupa pracowników została zakwalifikowana do wypowiedzenia umów o pracę. Na ogólną liczbę możliwych do uzyskania 35 punktów, powódka uzyskała tylko 21 punktów. Wskazane zmniejszenie zatrudnienia w Starostwie Powiatowym w S. dotyczyło w szczególności pracowników wykonujących zadania zlikwidowanego wydziału promocji, kultury i rozwoju.

Zmniejszenie zatrudnienia w Starostwie Powiatowym w S. jest rzeczywiste i dokonane zostało zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Również wytypowanie powódki do rozwiązania stosunku pracy było przeprowadzone prawidłowo, bezstronnie i było w pełni uzasadnione. Bez znaczenia pozostaje fakt, że w związku z zatrudnieniem powódki pozwany pracodawca korzystał z refundacji kosztów wyposażania stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej na podstawie umowy nr (...) zawartej z Powiatowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Na podstawie tej umowy Starostwo Powiatowe w S. zobowiązane było zatrudniać powódkę przez okres 36 miesięcy. Zobowiązanie to zostało zrealizowane nawet przez dłuższy okres niż wynikało to z w/w umowy. Wobec powyższego Starostwo Powiatowe w S. prawidłowo wykonało zawartą umowę i nie posiada z tego tytułu żadnych zobowiązań.

(odpowiedź na pozew z dnia 4 lutego 2016 r. – k. 11 – 13)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka A. M. ma 45 lat. W dniu 20 czerwca 2011 r. ukończyła Państwową Wyższą Szkołę Zawodową im. (...) w S. uzyskując tytuł licencjata na kierunku praca socjalna. W dniu 22 czerwca 2013 r. uzyskała tytuł magistra na kierunku administracja w specjalności zarządzanie zasobami ludzkimi, kończąc Wyższą Szkołę (...) w P..

Od dnia 19 czerwca 1990 r. do dnia 4 lipca 1991 r. przebywała na zasiłku dla bezrobotnych. W okresie od dnia 1 lutego 1995 r. do dnia 30 listopada 1996 r. była zatrudniona w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w W. na stanowisku kasjera. Od dnia 1 grudnia 1996 r. do dnia 30 czerwca 2001 r. pracowała w Banku (...) S.A. w S. na stanowisku kasjera. Do rozwiązania powyższej umowy o pracę doszło na mocy porozumienia stron w związku z art. 10 ustawy z dnia 28 grudnia 1998 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw. (Dz.U. nr 4 z 1990 r., poz. 19 z późn. zm.) Decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę z tym pracodawcą powódka podjęła w związku z pogorszeniem się jej stanu zdrowia.

Od dnia 14 marca 2008 r. orzeczono wobec powódki znaczny stopień niepełnosprawności. W orzeczeniu tym stwierdzono, iż powódka może pracować w warunkach chronionych uwzględniających rodzaj schorzenia. Od dnia 23 lutego 2012 r. powódka A. M. była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. jako poszukująca pracy. Przyznana została jej renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do dnia 30 września 2019 r. Powódka A. M. choruje na (...) i przeszła 16 operacji. Stan zdrowia powódki wymaga regularnych konsultacji z lekarzem specjalistą jak również pochłania duże środki pieniężne na leki, które są bardzo drogie.

(dowód: dyplom (...) z dnia 20 czerwca 2011 r. – k. 7 teczki A akt osobowych powódki, zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w S. z dnia 2 sierpnia 2012 r. – k. 11 teczki A akt osobowych powódki, dyplom Wyższej Szkoły (...) w P. z dnia 4 lipca 2013 r. – k. 23 teczki B akt osobowych powódki, świadectwo pracy z dnia 30 listopada 1996 r. – k. 12 teczki A akt osobowych powódki, świadectwo pracy z dnia 29 czerwca 2001 r. – k. 13 teczki A akt osobowych powódki, orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia 23 kwietnia 2008 r., z dnia 8 lutego 2011 r., z dnia 11 kwietnia 2912 r. – k. 8, 9, 10 teczki A akt osobowych powódki, zaświadczenie z dnia 23 lutego 2012 r. – k. 14 teczki A akt osobowych powódki, decyzja o ustaleniu prawa do renty na dalszy okres z dnia 13 października 2014 r. – k. 31 teczki B akt osobowych powódki, zeznania powódki – k. 172, zeznania świadka K. R. – k. 171)

W dniu 1 sierpnia 2012 r. powódka A. M. została zatrudniona w Starostwie Powiatowym w S. na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 31 lipca 2015 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomoc administracyjna w wydziale promocji, kultury i rozwoju. Z dniem 11 kwietnia 2014 r. powyższa umowa o pracę została przekształconą w zawartą na czas nieokreślony. Zgodnie z zakresem czynności powierzonym powódce A. M. w dniu 1 sierpnia 2012 r. do obowiązków powódki należało współdziałanie z instytucjami kultury, organizacjami i stowarzyszeniami oraz jednostkami prowadzącymi działalność kulturalną w zakresie przygotowania sprzętu multimedialnego, dokumentowanie fotograficzne najważniejszych wydarzeń w powiecie, monitorowanie informacji o powiecie publikowanych w Internecie i innych mediach, współpraca z wydziałem finansowym w zakresie rozliczania zadań realizowanych wspólnie przez powiat i instytucje zewnętrzne, monitorowanie instytucji w poszukiwaniu możliwości pozyskiwania środków zewnętrznych dla realizacji zadań, wykonywanie na bieżąco innych zadań powierzonych przez naczelnika wydziału.

(dowód: umowa o pracę z dnia 1 sierpnia 2012 r. – k. 1 teczki B akt osobowych powódki, pismo z dnia 9 kwietnia 2014 r. – k. 25 teczki B akt osobowych powódki, zakres czynności powódki z dnia 1 sierpnia 2012 r. – k. 32 teczki B akt osobowych powódki)

W dniu 28 maja 2012 r. została zawarta przez pozwanego z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych umowa o refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej w ramach, której Starostwo Powiatowe w S. zobowiązało się zatrudnić na stanowisku pracy dla osoby niepełnosprawnej na okres nie krótszy niż 36 miesięcy osobę niepełnosprawną, zarejestrowaną w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotna albo poszukująca pracy w terminie trzech miesięcy od dnia zawarcia niniejszej umowy oraz wyposażenia jednego stanowiska pracy dla osoby niepełnosprawnej, odpowiednio do potrzeb wynikających z jego niepełnosprawności. W ramach tej umowy pozwany zatrudnił powódkę otrzymując refundację kosztów wyposażenia jej stanowiska pracy w kwocie 40 000 zł, z których to środków pieniężnych został zakupiony sprzęt do projekcji plenerowej, ekrany oraz sprzęt nagłaśniający. Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2012 r. Państwowa Inspekcja Pracy Inspektorat Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w R. po przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w S. kontroli wyraziła pozytywną opinię o przystosowaniu miejsca pracy powódki do potrzeb osoby niepełnosprawnej. Powódka na swoim stanowisku pracy pomoc administracyjna w wydziale promocji, kultury i rozwoju pracowała tylko jeden dzień podczas kontroli Państwowej Inspekcji Pracy w Starostwie Powiatowym w S., tak to faktycznie pracowała w wydziale inwestycji i dróg, gdzie zajmowała się prowadzeniem realizowanych przez powiat inwestycji. W 2015 r. przeniesiona została do pracy do wydziału finansowego, gdzie prowadziła termomodernizację placówek oświatowych, budowę hali sportowej przy I LO, przygotowywała wnioski powodziowe na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, prowadziła przeglądy gwarancyjne, była przewodniczącą komisji odbioru robót budowlanych przy między innymi przebudowie ulicy (...). Swoje obowiązki u pozwanego na zajmowanych stanowiskach wykonywała sumiennie i solidnie. Mimo swojej niepełnosprawności, by w pełni wywiązać się ze swoich obowiązków jeździła w teren, by dokonać przeglądów gwarancyjnych dróg. Nie było zastrzeżeń do jej pracy, a ona nigdy przy jej wykonywaniu nie zasłaniała się swoją niepełnosprawnością. Praca w Starostwie Powiatowym w S. przynosiła powódce satysfakcję, że jest potrzebna, dawała bodziec do życia, mobilizację, by wstać, ubrać się i wyjść z domu. Powódka ma na swoim utrzymaniu jedno dziecko – syna dziewięcioletniego w wieku szkolnym. Jej mąż, by rodzina mogła się utrzymać zmuszony został do wyjazdu za granicę w celach zarobkowych, gdzie pracuje fizycznie. Przyjeżdża do rodziny dwa razy w roku w czasie świąt. Powódka mieszka ze swoimi rodzicami. Dom, w którym mieszka powódka z rodziną jest przystosowany dla osoby niepełnosprawnej. Nie ma w nim progów, w łazience jest poręcz do uchwycenia.

Pracując u pozwanego powódka A. M. była osobą szczęśliwą i radosną. Nigdy nie żaliła się, że ma dużo pracy. Nigdy nie miała problemów z wywiązywaniem się ze swoich obowiązków w pracy. Jest osobą koleżeńską i dobrą. Była w Starostwie Powiatowym w S. rzetelnym, solidnym pracownikiem. Nie umie kłamać. Była zadowolona z pracy. Jest przez ludzi lubiana, ceniona i szanowana. Po otrzymaniu wypowiedzenia umowy o pracę, które było dla niej zaskoczeniem zaczęła się zamykać, unikać kontaktu z ludźmi. W związku z tą sytuacją udała się do psychiatry w obawie przed wystąpieniem depresji. Pracodawca bliżej nie zna sytuacji rodzinnej, materialnej, życiowej i socjalnej swoich pracowników. Nie czynił w tym zakresie głębszych ustaleń u samych pracowników poddanych weryfikacji w ramach zmian organizacyjnych w Starostwie Powiatowym w S..

(dowód: wniosek o przyznanie refundacji kosztów wyposażenia stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej z dnia 5 marca 2012 r., pismo z dnia 20 marca 2012 r., oświadczenie z dnia 27 marca 2012 r., pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r., pismo z dnia 21 maja 2012 r., protokół z negocjacji z dnia 28 maja 2012 r. wraz z załącznikiem nr 1, umowa nr (...) z dnia 28 maja 2012 r., aneks do protokołu z negocjacji z dnia 21 czerwca 2012 r., aneks nr (...) do umowy nr (...) z dnia 28 maja 2012 r. zawarty w dniu 21 czerwca 2012 r., umowa nr (...) zawarta w dniu 27 czerwca 2012 r., umowa nr (...) zawarta w dniu 2 lipca 2012 r. faktura VAT nr (...) z dnia 19 lipca 2012 r. wraz z przyjęciem środka trwałego, faktura VAT nr (...) wraz z przyjęciem środka trwałego, protokół kontroli Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu w R. z dnia 14 sierpnia 2012 r., postanowienie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu w R. z dnia 9 sierpnia 2012 r., pismo z dnia 29 sierpnia 2012 r. – k. 76 – 106, pismo z dnia 13 kwietnia 2016 r. (...). (...).2016.BW- k. 146, protokół z odbioru technicznego końcowego z dnia 1 sierpnia 2013 r. – k. 148 – 149, protokół z odbioru technicznego końcowego z dnia 6 czerwca 2013 r. – k. 150 - 151, pismo z dnia 29 października 2013 r. - k. 152, wniosek o uruchomienie środków Funduszu (...) na dofinansowanie zadania inwestycyjnego – załącznik nr 2 do umowy nr (...)/z dnia 3 października 2012 r. – k. 153,faktura VAT nr (...) z dnia 30 września 2013 r. – k. 154 - 155, protokół odbioru wykonania robót wraz z zestawieniem wartości wykonanych robót – k. 157, pismo z dnia 1 kwietnia 2014 r. (...)– k. 161, załącznik nr 4A do umowy o dofinansowanie nr (...) (...) z dnia 3 października 2012 r. – k. 162, zeznania świadka K. R. – k. 171, zeznania świadka B. M. – k. 168, zeznania świadka M. J. – k. 167, zeznania świadka E. N. – k. 166, zeznania świadka M. S. – k. 165 - 166)

Na podstawie uchwały nr (...)Zarządu Powiatu (...) z dnia 25 sierpnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia nowego regulaminu organizacyjnego Starostwa Powiatowego w S. dokonana została zmiana w strukturze organizacyjnej polegająca na połączeniu niektórych wydziałów: z wydziału oświaty oraz wydziału promocji kultury, rozwoju powstał jeden wydział o nazwie wydział oświaty, promocji kultury i rozwoju, z wydziału inwestycji oraz biura pozyskiwania środków pomocowych powstał jeden wydział o nazwie inwestycji i zamówień publicznych.

Na podstawie § 7 ust. 3 nowego regulaminu organizacyjnego, Starosta sprawujący zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2015 r., poz. 1445) funkcję kierownika Starostwa Powiatowego uzyskał prawo określania w drodze zarządzenia ilości etatów w Starostwie Powiatowym z podziałem na poszczególne komórki organizacyjne, niezbędnych do wykonania zadań Starostwa Powiatowego (tzw. etatyzacja). Korzystając z tego uprawnienia, w związku z powyżej przedstawionymi zmianami oraz po dokonaniu oceny zakresu zadań realizowanych w Starostwie Powiatowym w S., Starosta zarządzeniem nr (...) z dnia 17 września 2015 r. i zarządzeniem nr (...) w sprawie ustalania etatyzacji w Starostwie Powiatowym w S., określił nowy stan zatrudniania w nowym wydziale oświaty, promocji kultury i rozwoju, nowym wydziale inwestycji i zamówień publicznych oraz w wydziałach geodezji i gospodarki nieruchomościami, zarządzania kryzysowego, komunikacji i transportu, biurze rzecznika konsumentów, organizacyjnym, ochrony środowiska, rolnictwa i leśnictwa, ustalając łączną ilość etatów w Starostwie Powiatowym na 107,25 etatów. Powszechna etatyzacja, ustalona przez Zarząd Powiatu na posiedzeniu w dniu 23 października 2014 r., na podstawie poprzedniego regulaminu organizacyjnego Starostwa Powiatowego, którego tekst jednolity stanowił załącznik uchwały nr XXXI/358/2012 Rady Powiatu (...) z dnia 14 grudnia 2012 r. ustalała zatrudnienie w Starostwie Powiatowym w S. 124 osób na 122,75 etatach. W związku z powyższym zatrudnienie w Starostwie Powiatowym w S. uległo zmniejszeniu o 15,5 etatu, co skutkowało koniecznością rozwiązania stosunku pracy z kilkunastoma pracownikami Starostwa Powiatowego w S.. Do zwolnienia została przewidziana grupa 10 osób, gdyż 5 osób odejdzie na emerytury w 2016 r. W tym celu Starosta wydał zarządzenie nr (...) z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wprowadzenia procedury doboru do zwolnienia z pracy z przyczyn organizacyjnych pracowników Starostwa Powiatowego w S.. O sposobie i zasadach przeprowadzania zwolnień Starosta zawiadomił działającą w Starostwie zakładową organizacje związkową – Komisję Międzyzakładową (...) przy Starostwie Powiatowym w S.. Na cele wyłonienia osób podlegających zwolnieniu w związku z wprowadzonymi zmianami organizacyjnymi, których konsekwencją jest ograniczenie zatrudnienia wprowadzona została zarządzeniem nr (...) Starosty (...) z dnia 12 października 2015 r. procedura doboru do zwolnienia z pracy z przyczyn organizacyjnych pracowników Starostwa Powiatowego w S.. W tym celu została powołana komisja w skład, której weszli: starosta (...), wicestarosta (...), naczelnicy wydziałów starostwa, w których następuje zmniejszenie stanu zatrudnienia, przedstawiciele związku zawodowego, pracownik kadr. Wskazanie pracowników do zwolnienia odbyło się w oparciu o kryteria doboru do zwolnienia z przyczyn organizacyjnych pracowników Starostwa Powiatowego w S. oraz karty oceny pracownika sporządzonej przez naczelnika wydziału. Kryteriami doboru do zwolnienia z przyczyn organizacyjnych pracowników Starostwa Powiatowego w S. zostały: 1. Nieprawidłowe zatrudnienie pracowników na stanowisku urzędniczym, tj. zatrudnienie na stanowisku urzędniczym z pominięciem procedury naboru lub awansowanie pracownika ze stanowiska obsługi na stanowisko urzędnicze, w tym kierownicze stanowisko urzędnicze z pominięciem procedury naboru. 2. Posiadanie przez pracownika uprawnienia do emerytury lub renty, 3. Ocena pracy pracownika oraz jego dalszej przydatności dla pracodawcy przeprowadzona przez naczelnika wydziału w oparciu m.in. o – ocenę jakości pracy, efektywności, znajomości zagadnień, dyscypliny pracy, dyspozycyjności, osobistego zaangażowania, sumienności, dokładności, terminowości, samodzielności i profesjonalizmu pracownika. Ocena pracy powinna zawierać zgodnie z tym kryterium uzasadnienie. Naczelnik wydziału zobowiązany jest m.in. wskazać konkretne powody najniższej oceny pracy pracownika wskazanego do zwolnienia. Powód (przyczyna) nie może być określona w sposób ogólnikowy. np. „nieefektywność pracy pracownika”, 4. Długotrwałe lub częste nieobecności pracownika w pracy, które dezorganizują pracę wydziału, 5. Wykształcenie oraz kwalifikacje zawodowe. Zaznaczono, iż porównując wykształcenie oraz kwalifikacje zawodowe pracowników, jako kryterium wyboru do zwolnienia z pracy należy uwzględnić nie tylko formalny poziom wykształcenia, ale także umiejętności wykorzystywania kierunkowej wiedzy teoretycznej w pracy, doświadczenie zawodowe pracownika, kwalifikacje dodatkowe oraz uzupełniające. Należy brać pod uwagę wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, kompetencje istotne z punktu widzenia pracodawcy i niezbędne do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku, 6. Staż pracy w Starostwie Powiatowym, 7. Sytuacja rodzinna, materialna, życiowa i socjalna pracowników. Zgodnie z Kartą oceny pracy pracownika wystawioną powódce A. M. w dniu 21 października 2015 r. uzyskała ona 21 punktów na 35 punktów możliwych. W przypadku powyższej oceny wystawiona ona została przez obecnego starostę (...) R. K., wicestarostę W. K. oraz głównego specjalistę I. S.. Nie dokonał jej naczelnik wydziału, w którym była zatrudniona powódka, zgodnie z wymogiem określonym w pkt. 3 kryteriów doboru do zwolnienia z przyczyn organizacyjnych pracowników Starostwa Powiatowego w S.. Powyższa ocena nie zawiera w związku z powyższym uzasadnienia naczelnika wydziału i nie wskazuje konkretnych powodów najniższej oceny pracy powódki A. M.. Zgodnie z tym kryterium powód oceny nie może być określony w sposób ogólnikowy. W uzasadnieniu oceny powódki - pracownika wytypowanego do zwolnienia, jest napisane: „w wyniku zmian organizacyjnych nastąpiła likwidacja wydziału oświaty oraz wydziału promocji, kultury i rozwoju, w ten sposób, że powstał jeden wydział o nazwie wydział oświaty, promocji, kultury i rozwoju. Uwzględniając etatyzację w nowym wydziale następuje likwidacja stanowiska zajmowanego przez pracownika”.

W kryterium pierwszym nieprawidłowego zatrudnienia pracownika na stanowisku urzędniczym powódka A. M. otrzymała 5 pkt., co wskazuje, iż w jej przypadku mamy do czynienia z prawidłowym według pozwanego zatrudnieniem na zajmowanym stanowisku. W drugim kryterium posiadanie przez pracownika uprawnienia do emerytury lub renty pozwany zaznaczył, iż pobiera rentę inwalidzką okresową od dnia 11 lipca 2001 r. do dnia 30 września 2019 r. w związku z powyższym zostaje odjęte jej z całkowitej punktacji z tego tytułu pięć punktów. Pracownik, który pracuje u pozwanego i nie posiada uprawnienia do emerytury lub renty, w tym kryterium otrzymuje aż pięć punktów. W trzecim kryterium ocena pracy pracownika oraz jego dalszej przydatności dla pracodawcy powódka otrzymała dwa punkty z pięciu możliwych do uzyskania. Pracodawca nie wyjaśnił dlaczego uznał, iż jej dalsza przydatność do pracy zasługuje tylko na dwa punkty, zwłaszcza, że w 2012 r. zatrudnił ją jako osobę niepełnosprawną i tworząc na te cele dla niej stanowisko i ubiegając się o uzyskanie środków pieniężnych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na wyposażenie tego stanowiska. Powódka A. M. jest również bardzo dobrze oceniana przez współpracowników jako pracownik. Uznawana jest za osobę sumienną, solidną, obowiązkową, nie korzystającą z absencji chorobowych, dobrze wywiązującą się z nałożonych na nią obowiązków. Sam pracodawca poprzedni Starosta S. N. dał temu również wyraz zawierając z nią w dniu 11 kwietnia 2014 r. umowę o pracę na czas nieokreślony, a także przyznając w dniu 16 grudnia 2013 r. nagrodę pieniężną. To w tym kryterium bezpośredni przełożony pracownika naczelnik wydziału, w którym jest zatrudniony, powinien uzasadnić swoją ocenę i wskazać konkretne powody najniższej oceny pracy pracownika wskazanego do zwolnienia. To w opinii powódki nie zostało przez pozwanego uczynione. Nie znane są powody tak niskiej oceny jej pracy na zajmowanym stanowisku. Z kryterium czwartego długotrwałe lub częste nieobecności pracownika w pracy, które dezorganizują pracę wydziału powódka otrzymała cztery punkty z pięciu możliwych do uzyskania, chociaż jak wykazało postępowanie dowodowe nie korzystała ona z długotrwałych, ani z częstych absencji chorobowych, które dezorganizowałyby pracę wydziału, w którym była zatrudniona. Nie zrozumiałym jest, więc dlaczego z powyższego kryterium nie otrzymała maksymalnej możliwej ilości punktów – pięciu. Pracodawca niczym tego w ocenie powódki nie uzasadnił. Z kryterium piątego: wykształcenie oraz kwalifikacje zawodowe powódka A. M. otrzymała największą liczbę punktów, bo 5. W przypadku kryterium szóstego staż pracy w Starostwie Powiatowym powódka otrzymała trzy punkty w skali punktacji od 1 do 5 wykazując się stażem pracy trzech lat i dwóch miesięcy. Pozwany nie sprecyzował kiedy pracownicy mogą otrzymać w tym kryterium maksymalną liczbę punktów, a kiedy minimalną. Trudno, więc odnieść się, czy przy przyznawaniu powódce trzech punktów był obiektywnym. W przypadku siódmego kryterium sytuacja rodzinna, materialna, życiowa i socjalna pracowników powódka A. M. otrzymała w skali punktacji od 1 do 5 tylko dwa punkty, co należałoby tłumaczyć, iż pracodawca uznał w jej przypadku tą sytuację za prawie bardzo dobrą, chociaż jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym. Z tego powodu otrzymuje rentę inwalidzką przyznawaną z przeznaczeniem na zwiększone potrzeby takiej osoby niepełnosprawnej jak zakup drogich leków, przystosowanie mieszkania do jej potrzeb, koszty rehabilitacji, wizyt w lekarskich gabinetach specjalistycznych. Powódka ma na utrzymaniu uczące się dziecko, a mąż w celach zarobkowych, utrzymania ich rodziny wyjechał za granicę. Rodzina pozostaje, więc w rozłące, a powódka przy tak znacznym stopniu niepełnosprawności potrzebuje stałej pomocy ze strony innych w sprawach życia codziennego dlatego mieszka wraz z swoimi rodzicami. Pozwany nie określił jaka sytuacja rodzinna, materialna, życiowa, socjalna pracownika jest tak zła, iż zasługuje na przyznanie jej pięciu punktów w powyższym kryterium. Zdaniem Sądu, już ta sytuacja powódki zasługuje na otrzymanie maksymalnej liczby punktów według tego kryterium, ale na pewno więcej niż dwa punkty, które przyznał pozwany.

Nie została sporządzona karta oceny powódki przez naczelnika wydziału.

(dowód: uchwała (...)Rady Powiatu w S. z dnia 14 grudnia 2012 r. w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w S. – k. 15 – 37, uchwała(...)Zarządu Powiatu (...) z dnia 25 sierpnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w S. – k. 38 – 51, zarządzenie nr (...) Starosty (...) z dnia 12 października 2015 r. w spawie prowadzenia procedury doboru do zwolnienia z pracy z przyczyn organizacyjnych pracowników Starostwa Powiatowego w S. wraz z kryteriami doboru do zwolnienia z przyczyn organizacyjnych pracowników Starostwa Powiatowego w S. – k. 52 – 55, zarządzenie nr (...) Starosty (...) z dnia 17 września 2015 r. w sprawie ustalenia etatyzacji w Starostwie Powiatowym w S. – k. 56, zarządzenie nr (...) Starosty (...) z dnia 12 października 2015 r. – k. 57, pismo z dnia 27 października 2014 r. (...)– k. 58, pismo z dnia 19 października 2015 r. do Komisji Międzyzakładowej (...) przy Starostwie Powiatowym w S. – k. 59, pismo Komisji Międzyzakładowej (...) przy Starostwie Powiatowym w S. z dnia 20 października 2015 r. – k. 60, pismo z dnia 21 października 2015 r. – k. 61,zawiadomienie o przyznaniu nagrody uznaniowej z dnia 16 grudnia 2013 r. - k. 24 teczki B akt osobowych powódki)

W dniu 23 października 2015 r. pozwany Starostwo Powiatowe w S. zawiadomił zakładowy związek zawodowy, którego członkiem jest powódka A. M. o zamiarze rozwiązania z nią umowy o pracę za wypowiedzeniem, informując go, iż bezpośrednią przyczyną wypowiedzenia są zmiany organizacyjne, w wyniku których doszło do zmniejszenia dotychczasowego zatrudnia, w tym w wydziale, gdzie była zatrudniona powódka. W dniu 27 października 2015 r. pozwany otrzymał odpowiedź powyższego związku na tą wiadomość, z wnioskiem o ponowną analizę zasadności wypowiedzenia jej umowy o pracę, gdyż powódka nie wywiązywała się źle z swoich obowiązków, nie zaniedbywała je, nie niewłaściwie odnosiła się do swoich klientów. W dniu 11 stycznia 2016 r. pozwany wręczył powódce rozwiązanie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenie, który upływał z dniem 30 kwietnia 2016 r. W wypowiedzeniu tym pozwany wskazał, iż bezpośrednią przyczyną wypowiedzenia są zmiany organizacyjne spowodowane zmianą regulaminu organizacyjnego Starostwa Powiatowego w S. wprowadzone mocą uchwały zarządu Powiatu (...) z dnia 25 sierpnia 2015 r., w wyniku, których nastąpiło zmniejszenie dotychczasowego zatrudnienia w następujących wydziałach Starostwa Powiatowego w S.: w wydziale oświaty i w wydziale promocji, kultury i rozwoju (w wyniku zmian organizacyjnych nastąpiła likwidacja tych wydziałów i powstał jeden wydział o nazwie: wydział oświaty, promocji, kultury i rozwoju) w wydziale geodezji i gospodarki nieruchomościami, w wydziale zarządzania kryzysowego, w wydziale inwestycji oraz w biurze pozyskiwania środków pomocowych (w wyniku zmian organizacyjnych nastąpiła likwidacja tych wydziałów i powstał jeden wydział o nazwie: wydział inwestycji i zamówień publicznych), w wydziale komunikacji i transportu, w biurze rzecznika konsumentów, w wydziale organizacyjnym, w wydziale ochrony środowiska, rolnictwa i leśnictwa. Wskazane zmniejszenie zatrudnienia powoduje, że w chwili obecnej w Starostwie Powiatowym w S. brak jest etatu, na którym mogłaby być powódka zatrudniona. Powódka została pouczona o możliwości odwołania się od tej decyzji pracodawcy do Sądu w ciągu W dniu 15 lutego 2016 wniosła odwołanie do sądu pracy.

Dokonane w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne Sąd oparł o wskazany wyżej materiał dowodowy, uznając go za wystarczający do poczynienia stosownych ustaleń i rozstrzygnięcia na tej podstawie przedmiotowej sprawy.

Przede wszystkim Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w aktach osobowych powódki A. M. oraz pozostałym przedłożonym przez strony dokumentom dotyczącym okoliczności rozwiązania łączącego strony stosunku pracy, a także zakresu czynności powódki, sposobu wywiązywania się przez nią z nałożonych na nią obowiązków, podejścia do pracy, a także obrazującym przeprowadzone zmiany organizacyjne i czynności zmierzające do wyłonienia pracowników do zwolnienia. Zeznania świadków M. S., E. N., M. J. B. M. potwierdzają, iż powódka A. M. była dobrym pracownikiem, mającym wiedzę i odpowiednie kwalifikacje, sumiennym, punktualnym, nie korzystającym z absencji chorobowych, z którą dobrze się współpracowało. Pracownicy ci potwierdzili również, iż pozwany nie ustalał ich sytuacji materialno - rodzinno - życiowej przed przyznawaniem punktacji według siódmego kryterium doboru pracowników do zwolnienia. Zeznania świadka K. R. matki powódki są pomocne w tym zakresie, w którym przedstawiają jakie znaczenie w życiu powódki miała praca w Starostwie, jak bardzo ją ceniła i cieszyła się z niej, a także jak bardzo starała się rzetelnie z niej wywiązywać, a także to jak zmieniła się po utracie tej pracy i jak źle na jej samopoczucie, samoocenę i stan psychiczny to wpłynęło. Zeznania świadka I. S. głównego specjalisty ds. osobowych obrazują zmiany organizacyjne jakie miały miejsce u pozwanego i legły u podstaw wypowiedzenia umów o pracę pracownikom, w tym powódce. Naświetla ona również, w jakich okolicznościach doszło do dokonania oceny pracy powódki przez pozwanego.

Zeznaniom powódki Sąd dał w większości wiarę, z uwagi na to, iż korelują one z zgromadzonym materiałem dowodowym z dokumentów i zeznań świadków jedynie go uzupełniając. Tworzą z nim jedną całość, która kreuje obraz niezasadności, a także nieskuteczności rozwiązania między stronami umowy o pracę za wypowiedzeniem.

Sąd zważył , co następuje:

Roszczenie powódki A. M. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia jej umowy o pracę należy uznać za zasadne.

Wypowiedzenie umowy o pracę, które otrzymała powódka A. M. nie narusza przepisów formalnych dotyczących rozwiązywania umów o pracę z pracownikami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony za wypowiedzeniem.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż pracodawca dokonał wypowiedzenia powódce stosunku pracy nie naruszając obowiązujące go przepisy formalne w zakresie wymogu ustawowego skonsultowania zamiaru rozwiązania umowy o pracę z pracownikiem z zakładową organizacja związkową przewidzianego w art. 38 k.p.

Wręczenie pisma o rozwiązaniu stosunku pracy z powódką A. M. dokonane zostało we właściwym czasie, przy zachowaniu właściwej do tej czynności formy i przewidzianego art. 36 § 1 pkt. 3 k.p. trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia poprzedzającego rozwiązanie tego stosunku pracy, którego skutek nastąpił z dniem 30 kwietnia 2016 r.

Wypowiedzenie umowy o pracę powódce było jednak merytorycznie niezasadne.

Niewątpliwie u pozwanego przeprowadzone zostały zmiany organizacyjne, w wyniku, których zaistniała konieczność zwolnienia z pracy 10 pracowników. Na ten cel, by doboru do zwolnienia pracowników dokonać jak najbardziej obiektywnie i nie naruszając zasady równego traktowania pracowników w zatrudnieniu opracował kryteria doboru pracowników do zwolnienia. Nie są one jednak jasno sprecyzowane, nie zawierają również legendy, która wyjaśniłaby sposób przyznawania punktacji za poszczególne kryteria ustalone przez pozwanego. Ocena wystawiona powódce nie została sporządzona zgodnie z przyjętymi przez pozwanego kryteriami, gdyż nie dokonał jej naczelnik wydziału, w którym była zatrudniona. Nie podaje ona również konkretnych powodów osiągnięcia przez powódkę prawie najniższej oceny pracy pracownika wskazanego do zwolnienia. Nie zawiera uzasadnienia oceny jej pracy, dlatego nie można mówić nawet w jej wypadku o ogólnikowym dokonaniu jej oceny pracy i przydatności dla pracodawcy. Nadto powódka jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym i z tego tytułu otrzymuje rentę. Pozwany w dniu 5 marca 2012 r. złożył wniosek o przyznanie refundacji kosztów wyposażenia stanowiska osoby niepełnosprawnej, którą zamierzał zatrudnić na stanowisku pomocy administracyjnej w wydziale promocji, kultury i rozwoju zaznaczając, iż od powyższego pracownika, wymaga się jednie dobrego stanu psychicznego i umiarkowanej sprawności ruchowej, a także znajomości obsługi komputera, pakietu (...), projektora multimedialnego, języka angielskiego, gdyż jego zadaniem będzie przygotowywanie prezentacji związanych z promocją powiatu (...). Pozwany, więc był zainteresowany zatrudnieniem w Starostwie osoby niepełnosprawnej, na którą otrzymał środki pieniężne, jako dofinansowanie do wyposażenia jej stanowiska pracy. W umowie o refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej zawartej w dniu 28 maja 2012 r. z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. zobowiązał się zatrudniać taką osobę niepełnosprawną co najmniej 36 miesięcy. Powódka A. M. została przez pozwanego zatrudniona w dniu 1 sierpnia 2012 r., czyli okres 36 miesięcy obligatoryjnych jej pracy u pozwanego minął w dniu 1 sierpnia 2015 r. W dniu 11 stycznia 2016 r. otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę, czyli po pięciu miesiącach pracy ponad ten okres, chociaż w trakcie zatrudnienia jej pozwany w dniu 11 kwietnia 2014 r. zmienił jej warunki pracy na umowę o pracę na czas nieokreślony, czym dał wyraz, iż ceni ją jako swojego pracownika i zamierza związać się z nią na dłużej. Obecnie, przy ocenie powódki dokonywanej w ramach przyjętych kryteriów doboru pracowników Starostwa do zwolnienia powódce odjęto aż pięć punktów z ogólnej liczby 35 z tego powodu, iż ma prawo do renty. Coś co było atutem jej przy zatrudnianiu jej przez pozwanego po niespełna trzech latach i upływie okresu ochronnego stało się jednym z podstawowych argumentów, by rozwiązać właśnie z nią stosunek pracy. Zdaniem Sądu, już cała ta sytuacja i okoliczności w jakich powódka stała się pracownikiem pozwanego narusza zasady współżycia społecznego i dobre obyczaje, którymi ma obowiązek kierować się każdy przy dokonywaniu czynności prawnej. Zaskakującym jest również obniżenie powódce do dwóch punktów punktacji w kryterium sytuacja rodzinna, materialna, życiowa i socjalna pracownika, kiedy wiadomym jest, iż z możliwością uzyskania przez powódkę gdziekolwiek indziej pracy z uwagi na znaczny stopień jej niepełnosprawności jest graniczące z cudem. Jest ona natomiast w sile wieku. Ta praca przynosi jej ogromną satysfakcję, wykonuje ją bez zastrzeżeń, jest bodźcem do działania, motorem i mobilizacją do dalszego życia, podnosi jej samoocenę mimo choroby, z którą się zmaga. Nadto znaczne wydatki związane z jej leczeniem, małe dziecko na utrzymaniu były powodem, iż rodzina jej przeżywa od lat rozłąkę, gdyż mąż wyjechał poza granicę kraju w celach zarobkowych. Te wszystkie argumenty powinny przemawiać za przyznaniem jej maksymalnej liczby pięciu punktów według tego kryterium, a nie za zabraniem jej aż trzech punktów. Zdaniem Sądu, jak wykazało postępowanie dowodowe również zgodnie z trzecim kryterium jakim jest ocena pracy pracownika oraz jego dalszej przydatności dla pracodawcy niezasadnym jest uzyskanie przez powódkę tylko dwóch punktów. Przesłuchiwani przed Sądem świadkowie, jak również dowody z dokumentów wskazują na nienaganną pracę powódki, solidność wykonywania powierzonych jej obowiązków, zaangażowanie w pracę. Pozwany nie wykazał natomiast, że jest inaczej, nadto w swojej opinii nie zawarł powodów uzasadniających taką ocenę co może działać i działa tylko na jego niekorzyść. Karta oceny pracy pracownika – A. M. jest opracowana nie przez jej bezpośredniego przełożonego, który ma największą wiedzę na temat jej pracy, ale przez Starostę i W.. Osoby te z racji tego, iż nie miały na co dzień kontaktu z powódką, nie mają wystarczającej, w ocenie Sądu, wiedzy na temat jakości pracy powódki.

Należy na koniec zauważyć, ze wydział, w którym faktycznie pracowała powódka przed rozwiązaniem z nią umowy o pracę, za obopólną zgodą, nie został objęty zmianami organizacyjnymi, co dodatkowo czyni przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę powódce za niezasadną.

Wszystkie przywołane tutaj okoliczności wskazują na to, iż dobór powódki do zwolnienia nie został dokonany prawidłowo przy wszechstronnej analizie wszystkich kryteriów na podstawie, których miało dojść do wyłonienia tych najsłabszych, w najlepszej sytuacji materialno – rodzinno - życiowej pracowników mających zagwarantowane świadczenie mimo rozwiązania z nimi stosunku pracy. Mając powyższe na uwadze powódka A. M. otrzymując 21 punktów według przyjętych kryteriów do zwolnienia pracowników otrzymała punktację zaniżoną o co najmniej pięć, sześć punktów, a zdobycie przez nią 27 lub 28 punktów z 35 możliwych gwarantowało pozostanie w zatrudnieniu. Nadto należy zauważyć, iż wytypowanie właśnie powódki do zwolnienia, z uwagi na to, iż jest osobą niepełnosprawną i otrzymuje rentę inwalidzką, przy uwzględnieniu faktu, iż z tych właśnie względów była ona przyjęta do pracy u pozwanego, który niespełna trzy lata wcześniej uważał, iż taka osoba będzie przydatną do pracy u niego i na ten cel, by stworzyć dla niej miejsce pracy, otrzymał również środki pieniężne, które wykorzystał właściwie wyposażając jej miejsce pracy, narusza zasady współżycia społecznego i nie może zasługiwać na aprobatę. (art. 8 k.p.)

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wyżej.

Orzeczenie o kosztach procesu wydane zostało na podstawie
art. 98 § 1 kodeksu postępowania cywilnego (zwanego dalej: k.p.c.) w zw. z art. 13 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 1 w związku z § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (D. U. Nr poz. 1800 z 2015 r.) Zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c., mającym zastosowanie również w sprawach rozpatrywanych przez Sąd pracy, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W niniejszej sprawie kosztami poniesionymi przez stronę powodową były koszty wynagrodzenia pełnomocnika. Mając na uwadze charakter przedmiotowej sprawy i nakład pracy pełnomocnika Sąd zasądził na rzecz powódki kwotę 540 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (tj. opłatę w wysokości półtorej stawki minimalnej uznając ją za adekwatną do jego nakładu pracy) oraz na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Rejonowego w Sanoku zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 z późn. zm.) opłatę od pozwu.

Nałożył również na pozwanego Starostwo Powiatowe w S. zgodnie z art. 477 ² § 2 k.p.c. obowiązek dalszego zatrudniania powódki A. M. do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy.

Sędzia Sądu Rejonowego

Elżbieta Domańska

Zarządzenie sek. ), proszę:

1.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. stron.

2.  kal. 14 dni.

SSR Elżbieta Domańska