Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w O. w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dorota Lutostańska,

Sędziowie: SO Dariusz Firkowski (spr.),

SO Remigiusz Chmielewski,

Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Anny Winogrodzkiej- Miszczak

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r.

sprawy skazanego J. D. ur. (...) w W., syna J. i H. z domu R.

o wydanie wyroku łącznego w sprawach:1) SO O. (...), 2 ) SR W. (...)3, 3) SR W. (...), 4) SR O. (...)

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 8 sierpnia 2016 r., sygn. akt (...)

I zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w O. przekazuje,

II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat D. K. kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanego J. D. wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.

Sygn. akt VII Ka 1024/16

UZASADNIENIE

J. D. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1/ Sądu Okręgowego w O. z dnia 22 maja 2003 roku w sprawie (...), postanowieniem SO w Ł. z dnia 21,09.2004r. warunkowo zwolniony z okresu próby do 30.09.2006r., postanowieniem z dnia 14.03.2014r. umorzono postępowanie wykonawcze dotyczące kary grzywny,

2/ Sądu Rejonowego dla W. z dnia 09.06.2005r., w sprawie (...) za czyn z art. 286§1 k.k. - wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

3/ Sądu Rejonowego dla W. z dnia 05.05.2005r., w sprawie (...) za czyn z art. 286§1 k.k. - wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

4/ Sądu Rejonowego w O. z dnia 18.11.2015r., w sprawie (...) za czyny z art. 286§1 k.k. i inne - wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat,

Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2016 r. w sprawie (...)

I na podstawie art. 85§1 i §2 i §3 k.k., art. 85ak.k., art. 86§ 1 k.k., art. 89§1 i lb k.k. i art. 569 k.p.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków Sądu Rejonowego dla W. z dnia 09.06.2005r. w sprawie (...) - karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego dla W. z dnia 05.05.2005r. w sprawie (...) - karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sądu Rejonowego w O. z dnia 18.11.2015r. w sprawie (...) - karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w ten sposób, że wymierzył skazanemu J. D. karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

II na podstawie art. 576§1 k.p.k. pozostałe rozstrzygnięcia nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania;

III na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w zakresie kar z Sądu Okręgowego w O. z dnia 22 maja 2003 roku w sprawie (...) - wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego,

IV na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie (...).

Powyższy wyrok w całości zaskarżyła obrońca skazanego i zarzuciła mu:

1/ obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 63 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w sprawie spełnione były przesłanki zaliczenia na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. środka zapobiegawczego w postaci dozoru elektronicznego stosowanego wobec skazanego na terenie Wlk. Brytanii,

2/ obrazę przepisów postępowania, tj. art. 607f kpk, poprzez niezaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania skazanego w związku z przekazaniem w państwie wykonania europejskiego nakazu aresztowania,

3/ rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 607e § 1 kpk w zw. z art. 569 § 1 kpk, polegające na połączeniu jednostkowych skazań J. D. wyrokami Sądu Rejonowego o sygn. (...), (...) i (...) oraz orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności, pomimo tego, że podstawę przekazania J. D. do Polski, w wyniku wykonania europejskiego nakazu aresztowania, stanowiły tylko czyny objęte wyrokami w sprawach o sygn. akt (...) i (...), a J. D. nie wyraził zgody na przekazanie i nie zrzekł się prawa wynikającego z zasady specjalności w sprawie (...), w konsekwencji czego brak było warunków do połączenia skazania w wymienionej sprawie i orzeczenia na tej podstawie kary łącznej pozbawienia wolności,

4/ błąd w ustaleniach faktyczny przyjętych za podstawę wyroku, polegający na dowolnym ustaleniu w oparciu o dokumenty dotyczące zastosowania wobec J. D. dozoru elektronicznego przez W. C. w sprawie o nr (...), że oskarżony nie przestrzegał porządku prawnego również za granicami kraju, a w konsekwencji poczynienie błędnych spostrzeżeń co do okoliczności dotyczących osoby skazanego mających wpływ na wysokość orzeczonej kary,

5/ rażącą surowość wymierzonej wobec skazanego kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, która to kara nie odpowiada dyrektywom wymiaru kary łącznej oraz nie uwzględnia w należytym stopniu zarówno okoliczności dotyczących osoby skazanego jak i bliskości czasowo-przedmiotowej popełnionych przez niego czynów, które przy wzięciu ich pod uwagę powinny mieć znaczący wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej.

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznani lub ewentualnie o zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady absorpcji oraz zaliczenie na poczet kary okresu dozoru elektronicznego skazanego wykonywanego w Wielkiej Brytanii.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści a przede wszystkim z analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w O..

Zauważyć przy tym należy, że z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej przedwczesne byłoby ustosunkowywanie się do apelacji obrońcy skazanego.

Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treścią art.569§1 kpk w sytuacji gdy w ramach postępowania o wydanie wyroku łącznego orzekały sądy różnego rzędu właściwy jest sąd wyższego rzędu.

Tymczasem w ocenie Sądu Okręgowego w istocie Sąd Rejonowy orzekał w zakresie wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w O. w sprawie (...). Świadczy o tym nie tylko powołanie treści tego wyroku w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego ale zwłaszcza rozstrzygniecie z pkt. III sentencji- k.90 i k.90 odw. Ponadto zauważyć należy, że również w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku łącznego Sąd I instancji odnosił się do orzeczenia wydanego w sprawie (...).

Wprawdzie postępowanie w zakresie wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 22 maja 2003 r. zostało umorzone, jednakże ta okoliczność nie może mieć znaczenie w świetle dyspozycji art.439§1pkt.pkt.4 kpk albowiem o ile sąd niższego rzędu orzeka w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie.

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w O. jako właściwemu przekazano- art.437§2 kpk, art.439§1pkt.4 kpk.

O opłacie da obrońcy z urzędu orzeczono w myśl art.29 ustawy - Prawo o adwokaturze i rozporządzenia wydanego na podstawie tego przepisu.