Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Rejonowy w Rypinie II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Katarzyna Więckowska

Protokolant sekr. sądowy Iwona Górecka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rypinie M. P.

po rozpoznaniu dnia 08.02.2017r.

sprawy:

T. Ł.

syn A. i A. z d. S.

ur. (...) w L.

oskarżonego o to, że:

W dniu 02 sierpnia 2016 roku w R. woj. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny m-ki V. (...) o nr rej. (...), znajdując się pod wpływem środka odurzającego odpowiadającego stanowi nietrzeźwości powyżej 0,5 promila alkoholu etylowego we krwi.

tj. o czyn z art. 178a§ 1 kk

I.  Oskarżonego T. Ł. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia tj. występku z art.178a§ 1 kk i za to na podstawie art. 178a§ 1 kk w zw. z art. 34§ 1, § 1a pkt. 1, § 2 kk i art. 35§ 1 kk wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wskazanym zakładzie pracy w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

II.  Na podstawie art. 42§ 2 kk orzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określoną kategorią (...) prawa jazdy na okres 3 (trzech) lat,

III.  Na podstawie art. 63§ 4 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy tj. okres od 25 października 2016 roku,

IV.  Na podstawie art. 43a§ 2 kk orzeka w stosunku do oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000,00 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonych oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

V.  Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty sądowej, natomiast wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 346/16

UZASADNIENIE

W dniu 02 sierpnia 2016 roku T. Ł. wraz z kolegą K. K. przejeżdżali przez R. samochodem osobowym m-ki V. (...) o nr rej. (...). Samochodem kierował T. Ł.. Około godziny 02:15 zostali zatrzymani do kontroli drogowej przez patrol policji w składzie (...). Podczas kontroli funkcjonariusze ujawnili przy K. K. strunówkę z suszem roślinnym koloru zielonego. Obu mężczyzn zabrano na K..

(d. wyj. osk. T. Ł. k. 47v, 69v

zez. św. M. D. k. 16v, 70)

Na K. T. Ł. został poddany badaniom na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Wynik badania był negatywny. Poddano go także badaniom na zawartość środków odurzających testerem. Po badaniu okazało się, że jest pod działaniem mariuhuany. Od T. Ł. pobrano także krew na badanie na zawartość środków odurzających.

(d. zez. św. M. D. k. 16v, 70

protokół z użycia testera k. 3

protokół z przebiegu badania stanu

trzeźwości urządzeniem elektronicznym k.

4)

Ze sporządzonej na potrzeby postępowania opinii z zakresu badań toksykologicznych wynika, iż we krwi T. Ł. stwierdzono obecność amfetaminy w ilości 213 ng/ml oraz obecność Δ9 – tetrahydrokannabinolu w ilości 2,18 ng/ml. Biegli stwierdzili, iż powyższe wyniki świadczą o tym , że w chwili zdarzenia upośledzenie zdolności do kierowania pojazdami mechanicznymi T. Ł. kształtowała się na poziomie odpowiadającym stanowi nietrzeźwości (powyżej 0,5 promila alkoholu etylowego we krwi).

(d. opinia k. 29-32)

Oskarżony T. Ł. (k.69v, 47v) przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że bardzo żałuje swojego czynu. Podał, że był to jednorazowy wybryk, nie wie dlaczego wsiadł za kierownicę w takim stanie. Oskarżony oświadczył również, że w dniu kiedy kierował nie zażywał środków odurzających a amfetaminę zażył dzień wcześniej. Oskarżony wyjaśnił też, że prawo jazdy jest bardzo ważne w jego życiu, bo potrafi pracować tylko jako kierowca.

Z uwagi, iż wniosek oskarżonego o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko kary, Sąd uzasadnienie sporządził zgodnie z wnioskiem, w ograniczonym zakresie.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał w ocenie Sądu, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości Sądu, iż oskarżony T. Ł. dopuścił się zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że w dniu 02 sierpnia 2016 roku w R. woj. (...)- (...) , prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny m-ki V. (...) o nr rej. (...), znajdując się pod wpływem środka odurzającego odpowiadającego stanowi nietrzeźwości powyżej 0,5 promila alkoholu etylowego we krwi; czym wyczerpał znamiona występku z art. 178a§1 kk.

Za czyn przypisany oskarżonemu Sąd na podstawie art. 178a§1 kk w zw. z art.34§1, §1a pkt. 1 i §2 kk i art.35§1 kk wymierzył mu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wskazanym zakładzie pracy w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił jako okoliczności łagodzącą przyznanie się do winy i wrażony żal oraz dotychczasową niekaralność (k.52), natomiast jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu wyrażający się w charakterze naruszonego dobra tj. bezpieczeństwa w komunikacji, rodzaj naruszonych zasad oraz motywację wywołującą sprzeciw społeczny i negatywną ocenę, gdyż zachowanie oskarżonego nie było usprawiedliwione żadnymi okolicznościami.

Biorąc pod uwagę fakt, iż przedmiotowy czyn miał charakter incydentalny, albowiem oskarżony nie był dotychczas karany, Sąd uznał, iż wystarczającym środkiem oddziaływania w tej sprawie będzie kara ograniczenia wolności w wymiarze 5 miesięcy. Kara ta wystarczy zdaniem Sądu, by zapewnić przestrzeganie prawa przez oskarżonego oraz, by zapobiec popełnianiu przez niego w przyszłości podobnych czynów. Kara ta jest także adekwatna do sytuacji oskarżonego, albowiem jest on osobą bezrobotną, młodą, zdrową. Bez problemu wykona więc orzeczoną karę. Na chwile obecną w ocenie Sądu inna kara tzn. grzywna byłaby niewykonalna, przede wszystkim z tego powodu, że oskarżony nie ma pracy, pozostaje na utrzymaniu matki, złożył nawet wniosek o pomoc społeczną.

Sąd nie uwzględnił również wniosku oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania , albowiem w ocenie Sądu z uwagi na charakter czynu, jak i stan w jakim się znajdował prowadząc pojazd (był pod wpływem 2 różnych środków odurzających) , nie sposób jego winę i społeczną szkodliwość czynu ocenić jako nieznaczną.

W oparciu o art. 42§ 2 kk Sąd orzekł, obligatoryjny w niniejszej sprawie, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określonych kategorią (...) prawa jazdy na okres 3 lat.

Przy wymiarze powyższego środka Sąd uwzględnił okoliczności wpływające na wymiar kary zasadniczej, a nadto wysokość stężenia środków odurzających we krwi, rodzaj kierowanego pojazdu, a także fakt, że przedmiotowe zachowanie oskarżonego było przejawem lekceważenia zasad i praw innych uczestników ruchu drogowego, a także wykazało ignorancki stosunek do wymiaru sprawiedliwości. Zdaniem Sądu okres orzeczonego zakazu spełni swoje ustawowe cele.

Na poczet orzeczonego zakazu Sąd w oparciu o art.63§4 kk zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy tj. okres od 25.10.2016 roku.

W oparciu o art.43a§2 kk Sąd orzekł także obligatoryjne świadczenie pieniężne w minimalnej kwocie 5.000,00 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W ocenie Sądu świadczenie to spełni funkcję przede wszystkim wychowawczą i dyscyplinującą.

Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara jest współmierna do winy i charakteru popełnionego czynu i odniesie swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze na przyszłość, a nadto uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. W ocenie Sądu karze tej nie można zarzucić zbytniej surowości.

Biorąc pod uwagę sytuacje majątkową oskarżonego Sąd zwolnił go z opłaty i kosztów w oparciu o art. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 ze zm.) i art.624 kpk.