Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2017 roku

Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk

Protokolant: sekretarka Ewelina Pasławska

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Nysie

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 roku sprawy karnej

M. Ś. (Ś.) s. W. i E. z domu P., ur. (...) w N.

skazanego:

I. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 20 września 2016r., sygn. akt II K 653/16 - na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 28 kwietnia 2016r., sygn. akt II K 333/15 – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

1.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 4 k.k., w miejsce kar wskazanych w punktach I. i II. części wstępnej wyroku orzeka wobec skazanego M. Ś. karę łączną 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kary pozbawienia wolności odbytej dotychczas na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Nysie, sygn. akt II K 653/16,

3.  pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu pozostawia
do odrębnego wykonania,

4.  na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2015 r. poz. 615 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. Pasieki – (...) kwotę 147 (stu czterdziestu siedmiu) złotych i 60 groszy, w tym podatek VAT, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu M. Ś.,

5.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

W wyniku postępowania przeprowadzonego na rozprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Skazany ma obecnie wprowadzoną do wykonania karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt II K 653/16.

Nadto skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K 333/15, wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą wprowadzono do wykonania.

/dowód: wykaz wykonywanych kar; dane o karalności; opinia z jednostki penitencjarnej/

Z opinii o skazanym sporządzonej w jednostce penitencjarnej wynikało, iż skazany w trakcie odbywania zachowuje się regulaminowo, prawidłowo funkcjonuje w grupie współosadzonych i nie odnotowano sytuacji konfliktowych z jego udziałem. W opinii wskazano również, iż jego stosunek do popełnionych przestępstw jest krytyczny.

/dowód: opinia z jednostki penitencjarnej/

Sąd zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 85 § 1 i 2 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne.

Przepis art. 85a k.k. stanowi, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na podstawie art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa (zasada absorbcji) do ich sumy (zasada kumulacji), nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zgodnie z § 4 te same zasady wymiaru kary łącznej stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.

Przepis art. 577 k.p.k. przewiduje, że w wyroku łącznym należy w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej.

Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny Sąd stwierdził,
iż w niniejszej sprawie zachodziły warunki do orzeczenia kary łącznej obejmującej obie kary podlegające obecnie wykonaniu.

Najwyższą z kar jednostkowych podlegających łączeniu była kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt II K 653/16. Natomiast na sumę kar podlegających łączeniu oprócz ww. kary składała się również kara łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K 333/15

Sąd wymierzył karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał na uwadze, iż obecnie zgodnie z brzmieniem przepisu art. 85a k.k. instytucja wyroku łącznego ze swej istotny winna uwzględniać w pierwszej kolejności dyrektywy prewencji indywidualnej, tj. cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Dlatego też postawa oskarżonego w trakcie odbywania kary, pozytywna opinia z jednostki penitencjarnej, przebieg resocjalizacji sprawcy i wynikająca stąd prognoza kryminologiczna powinny mieć i miały w niniejszej sprawie wpływ na wymiar kary łącznej. Okoliczności te przemawiały zdaniem Sądu za odstąpieniem od zasady kumulacji i orzeczeniem kary łącznej przy uwzględnieniu zasady asperacji, czyli powyżej najwyższej z kar jednostkowych będących podstawą wymiaru kary łącznej. W tym zakresie Sąd baczył jednocześnie na potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, gdyż orzeczenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorbcji mogłoby być odebrane jako społecznie niesprawiedliwie w przypadku osoby wielokrotnie karnej za przestępstwa godzące w różne dobra prawne. Reasumując, Sąd uznał, iż kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego skazanego, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu okres kary pozbawienia wolności odbytej dotychczas na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Nysie, sygn. akt II K 653/16.

Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania.

Ponadto z uwagi na trudną sytuację majątkową skazanego Sąd na podstawie art. 624
§ 1 k.p.k. zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Jednocześnie zasądzono opłatę na rzecz obrońcy z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu.