Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Cz 139/17

POSTANOWIENIE

Dnia 16.02.2017r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jolanta Janas

Sędziowie: SSO Agnieszka Polak

SSO Karol Kołodziejczyk (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16.02.2017r.

sprawy z powództwa A. (...) Oddziału Terenowego w O.

przeciwko K. B. , Z. B. , M. B. (1) , M. B. (2) , U. B. , P. B.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda A. (...) Oddziału Terenowego w O.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 28 listopada 2016r.

sygn. akt I Nc 328/15

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt VI Cz 139/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28.11.2016 r. Sąd Rejonowy w Myszkowie oddalił wniosek powoda A. (...) Oddział Terenowy w O. o dokonanie wykładni nakazu zapłaty z dnia 25.02.2015 r. w zakresie odsetek.

W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że nowe brzmienie art. 481 par. 2 k.c., nadanego ustawą z dnia 9.10.2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, i wprowadzenie kategorii „odsetek za opóźnienie” powoduje konieczność dokonania wykładni, czy w dotychczasowych tytułach egzekucyjnych użyte sfomułowanie „odsetki ustawowe’’ powinny po 01.01.2016 r. być rozumiane jako odsetki ustawowe w nowym rozumieniu (czyli w rozumieniu art. 359 par. 2 kpc, tj. jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się odsetki ustawowe w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 3,5 punktów procentowych) czy też powinna być dokonana wykładnia celowościowa i sformułowanie to rozmieć jako odsetki za opóźnienie w nowym brzmieniu 481 par. 2 kpc, tj. stanowiącym, iż jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych.

Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne.

Na podstawie art. 352 sąd może dokonywać wykładni orzeczeń sądowych. Potrzeba wykładni pojawia się wtedy, gdy treść orzeczenia została sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu (postanowienie SN z dnia 15 stycznia 2001 r., I PZ 29/00, OSNP 2002, nr 17, poz. 413). W związku z powyższym, za dyskusyjną należy uznać tezę, według której jeżeli wierzyciel egzekwuje wyrok sprzecznie z jego treścią, to nawet nie budząca wątpliwości sentencja wyroku uzasadnia w świetle art. 352 wniosek o wykładnię wyroku (postanowienie SN z dnia 21 maja 1975 r., IV PZ 26/75, z glosą M. Sychowicza, OSP 1976, z. 6, poz. 112).

Co się tyczy zakresu wykładni, to w judykaturze podkreśla się przede wszystkim, że nie może ona prowadzić ani do uzupełnienia wyroku, ani do zmiany jego treści (zob. np. postanowienia SN: z dnia 25 marca 1968 r., II PZ 21/68, Lex nr 6303; z dnia 19 września 1974 r., II PZ 43/74, Lex nr 7587; z dnia 10 października 1978 r., IV CR 144/78, Lex nr 8137). Stanowisko takie zajmuje też piśmiennictwo (W. Siedlecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 1, red. Z. Resich, W . Siedlecki, s. 554).

Wykładnia wyroku nie może opierać się na nowych dowodach, ani też na zmianie okoliczności faktycznych, zaistniałej po wydaniu wyroku (W. Siedlecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 1, red. Z. Resich, W. Siedlecki, s. 354), nie może też wynikać z nowej oceny prawnej sprawy (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 1, red. K. Piasecki, s. 1600).

W okolicznościach niniejszej sprawy stwierdzić należy, że nakaz zapłaty, którego wykładni domaga się powód – w szczególności w zakresie zasądzonych odsetek - nie został sformułowany w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu. Nie ma zatem podstaw do dokonywania wykładni tego nakazu.

Podnoszone przez powoda wątpliwości co do wysokości odsetek, jakie winny być egzekwowane od 1.01.2016 r. ( a nie po tej dacie, jak błędnie wskazano w zażaleniu ), nie wynikają z określenia odsetek w rzeczonym nakazie zapłaty w sposób niejasny, ale z tego, że zmianie uległ stan prawny. W związku z tym, wykładni wymagają odpowiednie przepisy w zmienionym stanie prawnym, a nie tytuł egzekucyjny, który powstał przed tą zmianą. Nie może to więc nastąpić w trybie wykładni orzeczenia.

Jedynie na marginesie wypada zgodzić się z poglądem autora zażalenia, że odpowiednikiem odsetek ustawowych w poprzednim stanie prawnym są odsetki za opóźnienie z art. 481 k.c.

W związku z powyższym, na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., zażalenie zostało oddalone.

VI Cz 139/17

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE