Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec

przy udziale As. Prok. Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej

po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 31 stycznia 2017 roku sprawy:

1. A. C. , syna J. i B. z domu J., urodzonego dnia (...) w S.

oskarżonego o to, że:

w nocy z 20/21 kwietnia 2016 roku w miejscowości T., gm. D., woj. (...), dokonał włamania do garażu, gdzie po uprzednim odgięciu drzwi wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru marki R. o nr rej. (...) o wartości 1500 zł oraz piły spalinowej marki S. o wartości 100 zł powodując straty łącznej wartości 2500 zł na szkodę D. L.

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

a nadto

2. Ł. K., syna A. i S. z d. G., urodzonego dnia (...) w G.

oskarżonego o to, że:

w dniu 21 kwietnia 2016 roku w miejscowości P., gm. S., woj. (...)- (...), nabył od A. C. w zamian za będący jego własnością skuter marki (...) o nr rej. (...) wartości 1000 zł mienie stanowiące własność D. L. pochodzące z kradzieży z włamaniem do garażu wymienionego w miejscowości T. w nocy z 20 na 21 kwietnia 2016 roku, tj. motorower marki R. (...) o nr rej. (...) o wartości 1500 zł na szkodę D. L., co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn z art. 292 § 1 k.k.

I. oskarżonego A. C. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 279 §1 k.k. i za to na podstawie art. 279 §1 k.k. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 69 §1, §2 k.k., art. 70 §2 k.k. i art. 73 §2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. C. kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby i oddaje go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego;

III. na podstawie art. 63 §1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego A. C. wolności w sprawie od 21 lipca 2016 roku godz. 11.50 do 21 lipca 2016 r. godz. 20.15;

IV. na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. C. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego D. L. kwoty 2.500 (dwa tysiące pięćset 00/100) złotych;

V. oskarżonego Ł. K. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 292 §1 k.k. i za to na podstawie art. 292 §1 k.k. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI. na podstawie art. 69 §1, §2 k.k. i art. 70 §1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. K. kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

VII. na podstawie art. 63 §1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego Ł. K. wolności w sprawie od 22 lipca 2016 roku godz. 13.40 do 22 lipca 2016 r. godz. 20.05;

VIII. podstawie art. 72 §1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego Ł. K. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;

IX. na podstawie art. 624 §1 k.p.k., art. 626 §1 k.p.k. i art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia obu oskarżonych od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2017 r. oskarżony A. C. uznany został za winnego tego, że w nocy z 20/21 kwietnia 2016 roku w miejscowości T., gm. D., woj. (...), dokonał włamania do garażu, gdzie po uprzednim odgięciu drzwi wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru marki R. o nr rej. (...) o wartości 1500 zł oraz piły spalinowej marki S. o wartości 100 zł powodując straty łącznej wartości 2500 zł na szkodę D. L., tj. przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.

Mając na uwadze przyznanie się oskarżonego w toku postepowania przygotowawczego do popełnienia zarzucanego mu czynu i uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa oraz wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, a jego postawa wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy (k.162-163) i na podstawie art. 279 §1 k.k. wymierzył A. C. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 §1, §2 k.k. i art. 70 §2 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby, oddając na podstawie art. 73 §2 k.k. oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.

Przychylając się do wniosku Prokuratora, przy wymiarze kary Sąd uwzględnił okoliczności łagodzące i obciążające, zgodnie z dyrektywą art. 53 k.k. Jako okoliczność obciążającą uwzględnić należało, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa bez powodu, z niskich pobudek, wyłącznie z chęci zysku. Na jego korzyść należało z kolei uwzględnić uprzednią niekaralność (dane o karalności k.67) oraz postawę oskarżonego - przyznał się bowiem do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Na podstawie art. 63 §1 k.k. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie, jak w pkt III wyroku, omyłkowo jednak określając dzień zwolnienia oskarżonego jako 21 lipca 2016 r. godz. 20.15, gdy tymczasem, jak wynika z protokołu zatrzymania (k.40-40v), był to dzień 22 lipca 2016 r. godz. 20.15.