Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Elblągu w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich

w następującym składzie :

Przewodniczący : SSR Anna Nowosielska

Protokolant : sekr. sąd. Małgorzata Baur

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 roku w Elblągu , na rozprawie

sprawy z powództwa M. R. (1) i małoletniego M. R. (2) zastępowanego przez matkę I. R.

przeciwko K. R.

o podwyższenie alimentów

I . zasądza od pozwanego K. R. na rzecz powoda M. R. (1) alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 650 zł (słownie : sześćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 01 czerwca 2016 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do rąk powoda M. R. (1), wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt V C 228/11 w kwotach 400 zł miesięcznie ;

II. zasądza od pozwanego K. R. na rzecz małoletniego powoda M. R. (2) alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 650 zł (słownie : sześćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 01 czerwca 2016 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do rąk matki małoletniego powoda M. I. R. , wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt V C 228/11 w kwotach 400 zł miesięcznie ;

III . umarza postępowanie co do żądań za okres do dnia 31 maja 2016 roku ;

IV . oddala powództwa w pozostałym zakresie ;

V . nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa ( Sądu Rejonowego w Elblągu) kwotę 492,90 zł (słownie : czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote i dziewięćdziesiąt groszy) , tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych ;

VI . wyrokowi w punktach I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności .

Sygn. akt III RC 349/16

UZASADNIENIE

I. R. działając, jako przedstawicielka ustawowa małoletniego M. R. (2) i małoletniego (na dzień złożenia pozwu) M. R. (1) złożyła w dniu 30 maja 2016 roku pozew przeciwko K. R. o zasądzenie na rzecz w/w małoletnich alimentów w podwyższonej wysokości w kwotach po 1000 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie w kwotach po 2000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 maja 2016 roku , płatnych do jej rąk, w miejsce dotychczas zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 14 kwietnia 2011 roku sygn. akt VC 228/11 alimentów w kwotach po 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z synów, łącznie w kwotach po 800 zł. W uzasadnieniu poniosła, że od czasu wydania orzeczenia w przedmiocie alimentów wzrosły potrzeby powodów , zmieniła się także sytuacja majątkowa pozwanego . W październiku 2011 roku K. R. wyjechał do S., gdzie nadal zamieszkuje i pracuje. Uzyskuje wynagrodzenie w wysokości około 250 funtów tygodniowo, co stanowi kwotę około 1.000 funtów miesięcznie. Pozwany nie odwiedza dzieci, nie przyjeżdża do Polski. Kontaktuje się z nimi wyłącznie za pośrednictwem skyp’a. Chłopcy w czasie gdy pozwany ponownie wyjechał za granicę odwiedzili ojca dwa razy. Poza granicami kraju ojciec pobierał na dzieci zasiłek rodzinny w okresie od października 2011 roku do lutego 2015 roku i wówczas na utrzymanie małoletnich przeznaczał kwotę około 1.200 zł. Od ponad roku nie pobiera w/w zasiłku i przesyła na utrzymanie synów alimenty w zasądzonej przez sąd wysokości. I. R. w czerwcu 2015 roku kupiła małoletniemu M. R. (2) telefon na raty, połowę tego wydatku ponosi ojciec małoletniego. Rodzice ponieśli także wspólnie wydatek na założenie aparatu ortodontycznego starszemu synowi M. R. (1). Jednak od chwili jego założenia wyłącznie matka ponosi comiesięczny koszt wizyty u ortodonty w wysokości 100-150 zł. Obaj chłopcy w ramach hobby jeżdżą na rowerach (...), co generuje dodatkowe koszty (rower, ochraniacze, ubiór, części). Nadto M. zaczął uczęszczać na treningi krav maga, których miesięczny koszt wynosi 100 zł. Ponadto M. rozpoczął naukę w szkole zawodowej powiązaną z praktyczną nauką zawodu odbywającą się w B. , z której dwa razy w tygodniu musi być odbierany przez matkę . Podniosła , iż M. kończy gimnazjum i rozpocznie naukę w szkole ponadgimnazjalnej , co oznacza wzrost kosztów dotyczących edukacji (podręczniki, dojazdy do szkoły) oraz wzrost wydatków na żywność i ubranie. I. R. argumentowała , że spłaca kredyty zaciągnięte na remont domu, w którym zamieszkuje razem z synami , ponosi wysokie koszty ogrzewania domu w okresie zimowym po około 650 zł miesięcznie. Argumentowała , że jedynym jej źródłem utrzymania są dochody uzyskiwane z firmy, którą założyła w dniu 15 lutego 2016 roku , cała opieka i ciężar wychowania spoczywa obecnie wyłącznie na niej , w związku z tym nie jest w stanie zapewnić dzieciom odpowiednich środków na zaspokojenie ich potrzeb .

M. R. (1) , po uzyskaniu pełnoletniości oświadczył, iż popiera pozew złożony w jego imieniu przez matkę I. R., którą ustanowił swoim pełnomocnikiem.

Na rozprawie dnia 19 października 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda M. R. (2) , także jako pełnomocnik powoda M. R. (1) , ograniczyła żądanie, domagając się podwyższenia alimentów z kwot po 400 zł miesięcznie do kwot po 1000 złotych miesięcznie na rzecz każdego z powodów , poczynając od dnia 01 czerwca 2016 roku, cofając pozew w pozostałej części.

Pozwany K. R. w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia żądania , argumentując powyższe brakiem wystarczających środków z uzyskiwanych dochodów . Podniósł również , że pomaga w miarę możliwości na każdą prośbę pomocy finansowej w zakupie książek , odzieży , naprawy telefonu , hobby . Złożył spis kosztów utrzymania ze wskazaniem wydatków stałych na poziomie 757,32 funtów oraz informacje o wynagrodzeniu w kwotach średnio po 915 – 933 funty miesięcznie . Na rozprawie dnia 19 października 2016 roku pozwany wyraził zgodę na częściowe cofnięcie pozwu .

Postanowieniem z dnia 19 października 2016 roku udzielono zabezpieczenia, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie, w ten sposób, że zobowiązano pozwanego K. R. do partycypowania w kosztach utrzymania powoda M. R. (1) i małoletniego powoda M. R. (2) w podwyższonej wysokości w kwotach po 600 zł (słownie : sześćset złotych) miesięcznie na rzecz każdego z nich , poczynając od dnia 01 czerwca 2016 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do rąk powoda M. R. (1) i matki małoletniego powoda M. I. R. , wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt V C 228/11 w kwotach 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich oraz oddalono wniosek w pozostałym zakresie.

Sąd ustalił, co następuje :

Małoletni M. R. (2) urodził się dnia (...) w E. ze związku małżeńskiego I. R. (z domu O.) i K. R.. W dniu 01 czerwca 1998 roku w E. urodził się starszy syn I. R. i K. M. H. R. . Wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt V C 228/11 rozwiązano przez rozwód związek małżeński zawarty dnia 19 września 1998 roku w E. . Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi M. R. (1) i M. R. (2) powierzono obojgu rodzicom łącząc ich miejsce zamieszkania z miejscem zamieszkania matki. Jednocześnie obciążono oboje rodziców kosztami ich utrzymania i zasądzono alimenty od K. R. na rzecz małoletnich M. R. (2) i M. R. (1) w kwotach po 400 złotych miesięcznie, płatne do 10 dnia każdego miesiąca do rąk matki, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat.

W tamtym czasie M. R. (1) liczył około 13 lat, uczęszczał do szóstej klasy Szkoły Podstawowej Nr (...) w E. , zaś M. R. (2) liczył około 11 lat, uczęszczał do czwartej klasy Szkoły Podstawowej Nr (...) w E.. Należne opłaty za naukę małoletnich oraz opłaty dodatkowe (np. za wycieczki) były regulowane na bieżąco przez oboje rodziców. Kontakt ze szkołą synów utrzymywała matka dzieci. Dzieci były zdrowe, rozwijały się prawidłowo. M. R. (1) cierpiał na dysleksję, uczęszczał na terapię pedagogiczną. Małoletni M. i M. R. (3) zamieszkiwali wraz z matką i ojcem w domu rodzinnym ogrzewanym etażowo składającym się z trzech pokoi, łazienki z WC, kuchni stanowiących własność stron. Od marca 2011 roku opłaty za dom ponosili I. R. i K. R. po połowie. Stanowiły one kwotę około 200 zł miesięcznie. Nadto I. R. uiszczała samodzielnie podatek rolny w wysokości 300 zł rocznie. Zajmowała wraz z dziećmi dwa pokoje. Chłopcy zajmowali wspólny pokój. I. R. liczyła 34 lata, miała średnie wykształcenie. Pracowała na umowę zlecenie w restauracji (...) w E. za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości około 1091 zł netto miesięcznie.

Z kolei pozwany K. R. zajmował oddzielny pokój we wspólnym domu , faktycznie dwa połączone ze sobą pomieszczenia wymagające remontu i posprzątania. W porozumieniu z żoną pozwany po raz pierwszy wyjechał za granicę zarobkowo do S. w kwietniu 2007 roku, następnie w kwietniu 2009 roku wyjechał do S. i Anglii także w celach zarobkowych z zamiarem pozostania na stałe . We wrześniu 2009 roku , po wizycie za granicą żony z dziećmi , postanowił nie wracać do kraju, lecz pozostać w S. w celach zarobkowych. Wrócił do Polski w lutym 2011 roku, tj. w czasie wniesienia przez jego żonę I. R. pozwu o rozwód. K. R. liczył wówczas 39 lat, posiadał wykształcenie zawodowe. Po powrocie do kraju w lutym 2011 roku nie pracował, nie był zarejestrowany jako osoba bezrobotna, ponieważ nie uzyskał wszystkich niezbędnych dokumentów potwierdzających jego zatrudnienie poza granicami kraju. Utrzymywał się z dorywczych prac budowalnych uzyskując średni dochód w wysokości 500-600 zł tygodniowo.

Od tamtego czasu toczyły się między stronami dwa postępowania, dotyczące podziału majątku byłych małżonków oraz udzielenia zezwolenia matce chłopców na dokonanie czynności prawnej przekraczającej zakres zwykłego zarządu majątkiem małoletnich dzieci polegającej na złożeniu w ich imieniu oświadczenia woli – odrzuceniu spadku po ich wuju . Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 27 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt IX Ns 132/16 ustalono, że w skład majątku wspólnego I. R. i K. R. wchodzi nieruchomość gruntowa zabudowana budynkiem mieszkalnym oraz budynkiem gospodarczym składająca się z działek gruntu o łącznej powierzchni 0.6315ha położonej w E. przy ul. (...) o wartości 200.000zł , który podzielono w ten sposób , że działkę o powierzchni 0.2486 ha zabudowaną budynkiem mieszkalnym , o wartości 100.000zł przyznano na rzecz wnioskodawczyni I. R. a działkę o powierzchni 0.3829 ha o wartości 100.000zł przyznano na rzecz uczestnika K. R. .

Obecnie małoletni powód M. R. (2) liczy 16 lat. Uczęszcza do pierwszej klasy technikum odlewniczego w E.. Jest zdrowy, nie choruje na choroby przewlekłe. M. R. (1) ukończył 18 lat. Jest uczniem drugiej klasy szkoły zawodowej. Uczęszcza na zajęcia praktycznej nauki zawodu, za które otrzymywał do czerwca 2016 roku kwoty po 133,06 złotych miesięcznie , od września 2016 roku uzyskuje kwoty po 180 zł miesięcznie . Jest zdrowy, nie choruje na choroby przewlekłe. Od 2015 roku ma założony aparat ortodontyczny sfinansowany wspólnie przez rodziców w łącznie kwocie 2.600 zł (po 1300 zł przez każdego z rodziców). Koszt bieżących wizyt M. R. (1) u ortodonty co 1,5 miesiąca wynosi100-150 zł i jest finansowany przez jego matkę. M. i M. R. (2) nadal zamieszkują wraz z matką w dotychczas zajmowanym domu jednorodzinnym. Powyższy dom posiada samodzielne ogrzewanie, które w okresie grzewczym wynosi kwoty po 650 złotych , opłaty z tytułu gazu , energii elektrycznej , podatku od nieruchomości , telefonu , internetu , wody , wywozu śmieci , szamba wynoszą kwoty po 640 złotych miesięcznie (za okres od marca do maja 2016 roku) . Koszty związane z utrzymaniem powodów wynoszą po około 1.030 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich z tytułu wyżywienia , hobby (fryzjera), chemii , leków i wizyt lekarskich, dojazdów do szkoły, odzieży oraz udziału w kosztach związanych z utrzymaniem domu (bez kosztów zobowiązań kredytowych), w którym aktualnie zamieszkują. Ponadto z tytułu dodatkowych kosztów tytułem wyprawki szkolnej ich matka poniosła we wrześniu 2016 roku kwotę po 304,77 zł na rzecz każdego z chłopców, łącznie kwotę 609,65 zł.

I. R. utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej o profilu usługowym (mediacja i doradztwo), z której osiąga dochód w wysokości około 4000 zł miesięcznie. W okresie od 01 stycznia 2016 roku do 14 lutego 2016 roku była zatrudniona na umowę zlecenie w (...) Centrum (...) w E. za wynagrodzeniem w wysokości 2.814,81 zł netto. I. R. według zeznania PIT-37 za 2015 rok uzyskała dochody z dwóch źródeł w łącznej wysokości 31.347,49 zł. Spłaca ona raty kredytu zaciągniętego w 2015 roku w kwocie 40.000 zł z terminem spłaty do sierpnia 2022 roku na remont domu wraz z działką o powierzchni 20 arów, który przypadł jej w podziale majątku z pozwanym w kwotach po 700 zł miesięcznie, ponadto spłaca kolejny kredyt gotówkowy zaciągnięty w 2016 roku w kwocie 8.000 zł z terminem spłaty do 2020 roku z przeznaczeniem na bieżące utrzymanie domu w kwotach po 198 zł miesięcznie.

Z kolei pozwany K. R. przebywa w Anglii w celach zarobkowych. Mieszka w wynajmowanym mieszkaniu dwupokojowym. Mieszkanie wynajmuje wspólnie z parą współlokatorów, zajmuje w nim oddzielny pokój. Utrzymuje się z pracy w charakterze myjącego maszyny po produkcji. Otrzymuje wynagrodzenie wysokości około 223-230 funtów tygodniowo. Jego miesięczne wynagrodzenie w okresie od kwietnia do maja 2016 roku wyniosło średnio po 924,92 funty miesięcznie (około 4.883,57 złotych, po przeliczeniu , przy kursie funta 5,28 złotych za 1 funta). Z tytułu wydatków ponosi kwoty po 757,32 funty miesięcznie , w tym na : wynajem pokoju : 162,82 funty, energię elektryczną – 60 funtów, gaz - 60 funtów, wodę i nieczystości – 117 funtów, telefon – 40 funtów, internet – 15 funtów, dojazdy do pracy – 100 funtów, alimenty na rzecz synów – 160 funtów, koszt przesłania alimentów – 8,50 funtów, abonament telefoniczny syna M. – 32 funty, wyżywienie – 171 funtów. Pozwany pobierał w Wielkiej Brytanii zasiłki na powodów , które częściowo przekazywał na rzecz dzieci , dokładając kwoty od 400 zł do 800 zł w związku z tym I. R. do lutego 2015 roku otrzymywała od pozwanego kwoty po 1.200 zł miesięcznie . Od marca 2015 roku K. R. poinformował byłą żonę o rezygnacji z benefitów i od tego czasu przesyłał alimenty na rzecz dzieci w kwotach po 800 zł miesięcznie . W 2015 roku miesiąc wakacji synowie spędzili u ojca i wówczas pozwany nie przesłał matce chłopców alimentów . K. R. przesłał byłej żonie kwotę 150 zł tytułem partycypacji w kosztach zakupu telefonu dla syna , ponadto w lipcu 2016 roku kwoty po 250 zł oraz we wrześniu 2016 roku kwoty po 300 zł. na rzecz każdego z synów . M. R. (1) powyższe środki finansowe przeznaczył na zakup butów oraz na wyjścia z kolegami .

Od wakacji 2015 roku pozwany nie utrzymuje z synami bezpośrednich kontaktów a za pośrednictwem skyp’a.

(dowód: informacje, spisy kosztów utrzymania , odcinki przekazów k. 8-14, 30-35, 39- 45 , 50 , 63 – 101 , 109 – 115 , zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda M. I. R.: protokół z rozprawy z dnia 19 października 2016 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.57 w czasie 00:15:18 – 00:30:24 , 00:31:00 – 00:35:06 , protokół skrócony k. 53-54 w zw. z protokołem z rozprawy z dnia 14 grudnia 2016 roku, zapisanym na płycie umieszczonej w kopercie na k.124 w czasie 00:04:40 – 00:08:26, protokół skrócony k.122 , zeznania pozwanego K. R.: protokół z rozprawy z dnia 19 października 2016 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.57 w czasie 00:37:53 – 00:51:07 , 00:55:07 – 00:59:37, protokół skrócony k. 55 w zw. z protokołem z rozprawy z dnia 14 grudnia 2016 roku, zapisanym na płycie umieszczonej w kopercie k.124 w czasie 00:08:26 – 00:11:00, protokół skrócony k.122 , dokumenty zgromadzone w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Elblągu o sygn. VC 228/11, aktach spraw Sądu Rejonowego w Elblągu o sygn. III Nsm 320/14 i IX Ns 132/16) .

Sąd zważył , co następuje :

Dokonując ustaleń faktycznych , Sąd oparł się na zebranych w sprawie dokumentach w postaci informacji , spisu kosztów utrzymania , wyciągów z konta , wydruków wypłat , przekazów , ich autentyczność nie budziła bowiem wątpliwości , nie była także kwestionowana przez żadną ze stron . Ponadto oparł się na spisach kosztów utrzymania , które uznał w większości za wiarygodne , dowodach zgromadzonych w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Elblągu o sygn. V C 558/11 , aktach spraw Sądu Rejonowego w Elblągu o sygn. III Nsm 320/14 , IX Ns 132/16 , a także na dowodach z zeznań przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda I. R. i pozwanego K. R. , albowiem w przeważającej części były spójne, logiczne i zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Ponadto Sąd pominął dowód z przesłuchania powoda M. R. (1) , w trybie art. 302 §1 kpc , z uwagi na nieusprawiedliwione nie stawienie się na termin rozprawy .

Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy była zasadność zmiany wysokości alimentów, na którą, zgodnie z art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, ma wpływ zmiana stosunków. Wskazać należy, iż zgodnie z przyjętą w orzecznictwie praktyką , taka zmiana musi mieć charakter istotny i dotyczyć okoliczności, od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, a więc usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.). Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treść art. 96 k.r.o., według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie - odpowiednio do jego uzdolnień - do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy , rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb. Pojęcie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz pojęcie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego pozostają we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, w szczególności przy ustalaniu wysokości alimentów przez Sąd. Odmienny pogląd pozostawałby w sprzeczności z zasadą równej stopy życiowej dzieci i rodziców, obowiązującej także w sprawach alimentacyjnych . Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego zasadą jest, że dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami. Istota tej zasady sprowadza się do zbliżonego z rodzicami zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Rodzice muszą więc podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami i rodzic nie może uchylać się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz dziecka tylko na tej podstawie, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla niego nadmierny ciężar. Ponadto przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego przewidują jako formę wykonania obowiązku alimentacyjnego także osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka (art. 135 § 2 k.r.o.).

W przedmiotowej sprawie od czasu ustalenia poprzedniego zakresu obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego powoda i powoda do chwili , od której domagano się jego korekty , minął okres około 5 lat . Niewątpliwie w tym czasie zmieniła się sytuacja stron , bowiem małoletni powodowie znajdują się w okresie intensywnego wzrostu i rozwoju , kontynuują edukację szkolną , co spowodowało wzrost kosztów ich utrzymania , zaś pozwany opuścił terytorium Polski i aktualnie zamieszkuje w S. .

Należy zauważyć , że w toku poprzedniej sprawy toczącej się w sprawie alimentów na rzecz powodów , ich matka oraz pozwany wspólnie deklarowali wysokość świadczeń na kwoty po 400 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich , łącznie po 800 złotych miesięcznie . Wówczas zamieszkiwali wspólnie i dzielili koszty związane z utrzymaniem wspólnego domu oraz oboje uczestniczyli w bieżących kosztach utrzymania dzieci . Obecnie sytuacja uległa zmianie , bowiem strony zamieszkują oddzielnie , co wiąże się z ponoszeniem przez każde z rodziców powodów kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania .

W spisie kosztów utrzymania małoletnich powodów nie uwzględniono wydatków na raty kredytu z tytułu remontu nieruchomości I. R. , bowiem ponosi je ona na swoją nieruchomość (przypadłą jej po podziale majątku dorobkowego z pozwanym) , choć niewątpliwie polepsza to komfort życia synów , to nie można uznać tych wydatków za niezbędnych do ich utrzymania , bowiem są one ponoszone w związku z nieruchomością ich matki . Również opłaty z tytułu m. in. energii elektrycznej , wywozu śmieci dzielą się na trzy części , bowiem I. R. także korzysta z powyższego . W ocenie Sądu miesięczne koszty związane z utrzymaniem powodów oscylują średnio w kwotach po około 1000 złotych na każdego z nich , biorąc pod uwagę wkład ojca dzieci , który z uwagi na odległość nie uczestniczy w bieżącym sprawowaniu pieczy nad synami , jego wkład finansowy powinien być wyższy od matki , choć nie umknęło uwadze Sądu to , że pozwany również finansowo uczestniczy – poza alimentami – w utrzymaniu dzieci poprzez współfinansowanie telefonu komórkowego syna , partycypację w kosztach zakupu aparatu ortodontycznego dla powoda , przesyłanie powodom kieszonkowego , które przeznaczyli na ich potrzeby , choć bez wątpienia ich matka oczekiwała , aby wskazane środki zostały jej przesłane , celem spożytkowania zgodnie z jej zapatrywaniami , niemniej jednak należy zauważyć , że starszy powód jest dorosły , zaś młodszy nastolatkiem i mogli spożytkować pieniądze otrzymane od ojca na wybrane przez siebie cele (matka twierdziła , że je roztrwonili) , pomijając to , że w spisie kosztów utrzymania synów uwzględniła wydatki czynione na hobby . Należy zauważyć , że I. R. w spisach kosztów utrzymania rodziny wydatki miesięczne przedstawiała na różnym poziomie za ten sam okres . Tytułem przykładu , w marcu 2016 roku wydatki przedstawiła w kwocie 4224,88 zł (k.8) , następnie 3574,47 zł (k.33 – 34) , w kwietniu 2016 roku w kwocie 4613,09 zł (k.8) , następnie w kwocie 3058,55 zł (k.34) , w maju w kwocie 3082,74 zł (k.9) , następnie w kwocie 2346,75 zł (k.34) , wyjaśniając przy tym (k.36) , że różnica wynika z faktu uwzględnienia w kolejnym spisie kosztów (k.32 – 36) wydatków na raty kredytów i bieżąco ponoszonych (mimo , że były niższe od złożonych poprzednio , które nie uwzględniały rat kredytów i innych bieżących wydatków) . Przyjmując wydatki przedstawione w drugim spisie kosztów utrzymania , obejmującym także spłaty kredytów i wydatki z karty kredytowej , to w okresie od czerwca 2015 roku do czerwca 2016 roku I. R. wydała kwotę 38144 złotych , co w przeliczeniu na 01 miesiąc daje kwotę 2935 złotych a biorąc pod uwagę , że w gospodarstwie domowym znajdują się trzy osoby , wydatki na jedną osobę średnio wynoszą około 979 złotych miesięcznie . Bez wątpienia sytuacja materialna i majątkowa I. R. poprawiła się , bowiem w toku poprzedniej sprawy zatrudniona była w charakterze szefa kuchni za miesięcznym wynagrodzeniem w kwotach po 1091,86 złotych netto , zaś obecnie wykonuje działalność gospodarczą , z której dochody oscylują w kwotach po około 4000 złotych miesięcznie , do tego dochodzą odliczenia tzw. ulg na dzieci i inne (za 2015 rok otrzymała do zwrotu kwotę 3257,07 złotych) .

W ocenie Sądu , również sytuacja pozwanego od czasu ostatniego autorytatywnego określania jego obowiązku względem powodów , poprawiła się . Wynika to z faktu , że w czasie poprzednio toczącej się sprawy pozwany nie posiadał stałego źródła dochodu , utrzymywał się z prac podejmowanych bez rejestracji za kwoty po 500 – 600 złotych tygodniowo (około 2000 – 2400 złotych miesięcznie) . Obecnie pozwany posiada ustabilizowaną sytuację , wykonuje stałe zatrudnienie , osiągając z niego wynagrodzenie w kwotach po około 915 – 933 funty miesięcznie . Posiada również ustabilizowaną sytuację mieszkaniową , wynajmując mieszkanie z innymi współlokatorami . W ocenie Sądu , jest w stanie poczynić oszczędności w wydatkach , celem przekazywania wyższych świadczeń na rzecz powodów tym bardziej , iż aktywnie nie uczestniczy bezpośrednio w sprawowaniu nad nimi pieczy , utrzymując kontakty za pośrednictwem urządzeń elektronicznych . Natomiast nie umknęło uwadze Sądu , iż poza alimentami – również przekazuje na dzieci dodatkowe fundusze , współfinansował zakup telefonu , aparatu ortodontycznego , pokrył koszty naprawy uszkodzonego przez syna telefonu . Powyższe nie może pozostać bez wpływu na ustalenie jego obowiązku alimentacyjnego względem synów .

Zdaniem Sądu , od czasu zakończenia poprzedniej sprawy alimentacyjnej , sytuacja stron zmieniła się , wzrosły koszty utrzymania małoletniego powoda i powoda oraz zwiększyły się możliwości majątkowe i zarobkowe ich rodziców . Biorąc pod uwagę to , iż pozwany aktualnie posiada ustabilizowaną sytuację materialną , stałe zatrudnienie , winien on w większym niż dotychczas zakresie uczestniczyć w kosztach utrzymania swoich synów tym bardziej , że bezpośrednio na co dzień nie uczestniczy w życiu dzieci w przeciwieństwie do ich matki , która czyni osobiste starania o wychowanie i rozwój synów (której sytuacja materialna również poprawiła się , bowiem osiąga stałe dochody i nabyła majątek większej wartości) .

Zatem, kierując się powyższym i uwzględniając możliwości finansowe pozwanego jak i zwiększone wydatki ponoszone na małoletniego powoda i powoda , Sąd na podstawie przepisów art. 135 § 1 k.r.o. i art. 138 k.r.o. zasądził od pozwanego K. R. na rzecz powoda M. R. (1) i małoletniego powoda M. R. (2) alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 650 zł miesięcznie , poczynając od dnia 01 czerwca 2016 roku , płatne na dotychczasowych warunkach płatności do rąk powoda i matki małoletniego powoda I. R. , wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat - w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt V C 228/11 w kwotach 400 zł miesięcznie (punkty I i II wyroku). Na tych samych podstawach co wyżej w punkcie IV wyroku powództwa w pozostałym zakresie zostały oddalone – bowiem w pozostałej części zwiększone potrzeby małoletniego powoda i powoda będzie zaspokajała ich matka (której sytuacja materialna również uległa poprawie) . Równocześnie umorzono postępowanie co do żądań za okres do dnia 31 maja 2016 roku , na podstawie art. 355 kpc w zw. z art. 203 kpc , z uwagi na cofnięcie przez stronę powodową w tym zakresie pozwu , wyrażenie na powyższe zgody przez pozwanego oraz ustalenie , iż okoliczności przedmiotowej sprawy wskazywały , że powyższa czynność prawna nie była sprzeczna z prawem , zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzała do obejścia prawa (punkt III rozstrzygnięcia) .

Punkt V wyroku zawiera rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, które - na mocy przepisu art.13 i art. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2014 roku poz. 1025 z późn. zm.) oraz art. 108 § 1 k.p.c. i 100 k.p.c. – nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Elblągu), w kwocie 492,90 zł, na którą składają się opłata stosunkowa wynosząca 5% wartości przedmiotu sporu obliczona stosunkowo w takim zakresie w jakim pozwany przegrał proces (300 zł) , opłata kancelaryjna za klauzulę wykonalności 6zł oraz koszty sądowe z tytułu wynagrodzenia tłumacza – w pozostałej części .

Na mocy art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi w części zasądzającej roszczenia tj. w punkcie I i II nadano rygor natychmiastowej wykonalności (punkt VI wyroku).