Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 55/17

POSTANOWIENIE

Dnia 16 lutego 2017r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski

Sędziowie: SO Barbara Mokras

SR del. Mariusz Drygas (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. M.

przeciwko pozwanej I. P.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 22 grudnia 2015r.

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas

Dnia 17 lutego 2017 roku

Sygn. akt II Cz 55/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie z dnia 21 października 2015r., którym dokonano zwrotu pozwu. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż doręczenie powodowi odpisu zarządzenia nastąpiło w dniu 23 listopada 2015r., natomiast zażalenie powód wniósł w dniu 1 grudnia 2015r. (data stempla pocztowego), czyli po upływie tygodniowego terminu określonego w art. 394 § 2 k.p.c.

Na przedmiotowe postanowienie zażalenie wniósł powód. Powołał się w nim na załączone do zażalenia pismo Poczty Polskiej S.A. wskazując, iż w wyniku nieprawidłowego działania pracownika poczty miało miejsce opieczętowanie koperty datownikiem z datą 1 grudnia zamiast 30 listopada. Dowodzi to zdaniem skarżącego, iż nie z jego winy doszło do spóźnionego nadania przesyłki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Wydając zaskarżone postanowienie Sąd I instancji nie znał treści pisma Poczty Polskiej S.A., stanowiącego ustosunkowanie się do skargi powoda. Jak z niego wynika, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalono, że obsługujący powoda w dniu 30 listopada 2015r. po godzinie 20/00 pracownik Urzędu Pocztowego (...) odmówił przyjęcia opłaconych przesyłek i zasugerował nadanie ich poprzez wrzut do skrzynki nadawczej. W wyniku powyższego, wrzucone do skrzynki w tym dniu przesyłki wprowadzono do obrotu w dniu następnym, opatrując je odciskiem stempli pocztowych z datą 1 grudnia 2015r.

Stosując zatem standardową procedurę kontroli terminowości wniesienia środka odwoławczego, sprowadzającą się do sprawdzenia daty na odcisku pieczęci, Sąd Rejonowy prawidłowo uznał zażalenie za spóźnione. Strona nie powinna jednak zostać pozbawiona prawa do wykazania, że nadała pismo procesowe w urzędzie pocztowym w innym dniu niż to wynika ze stempla pocztowego. Przesłanie pisma procesowego przesyłką zwykłą może bowiem spowodować powstanie wątpliwości co do zachowania terminu (por. postanowienie SN z dnia 11 marca 2015r. II CZ 109/14, publ. Legalis 1200717). W tej sytuacji Sąd II instancji nie miał podstaw do pominięcia okoliczności wynikających z treści pisma załączonego do zażalenia, ponieważ mają one rozstrzygające znaczenie dla ustalenia daty wniesienia zażalenia.

Z ustaleń poczynionych przez operatora pocztowego wynika, iż wrzucenie do skrzynki pocztowej przesyłki zawierającej zażalenie powoda nastąpiło w dniu 30 listopada 2015r. Czynność ta zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 1113 ze zm.) w przypadku przesyłki nierejestrowanej pociąga za sobą skutek w postaci zawarcia umowy oświadczenie usługi pocztowej, a na gruncie przepisów proceduralnych należy traktować ją jako oddanie pisma procesowego w rozumieniu art. 165 § 2 k.p.c. Skoro więc powód odebrał odpis zaskarżonego zarządzenia w dniu 23 listopada 2015r., co jest akurat niesporne, zażalenie należało uznać za wniesione w terminie tygodniowym określonym w art. 394 § 2 k.p.c.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.

SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas

II Cz 55/17

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE