Pełny tekst orzeczenia

II K 96/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2016 roku

Sąd Okręgowy w Słupsku w II Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący SSO Aldona Chruściel-Struska

Protokolant st. sekr. sąd. Olga Wichniarek

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Zbigniewa Synaka

po rozpoznaniu w dniach: 5, 10 lutego, 16, 18 marca, 15, 20, 22, 27 kwietnia, 31 maja, 29 czerwca, 26 lipca, 16 września, 19 października i 16 listopada 2016 roku

sprawy:

A. C. (1) z domu B., córki R. i I. z domu T., urodzonej (...) w S.,

oskarżonej o to, że:

I. w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. w S., jako Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych S. P. (...)0 w S., Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych P. S.y M. w S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu (...) w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), a także w celu przysporzenia Towarzystwu (...) S.C. w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S., po uprzednim przedłożeniu wobec pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO-5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz Rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. P. (...)0 w S. oraz w P. S.e M. w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego; doprowadziła do przyznania na rzecz (...) w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫: M. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 3 026,80 PLN,
⚫: B. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. G. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: Ł. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: I. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 1 120,80 PLN,
⚫: E. E. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. B. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: A. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. Ż.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. O.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: J. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: W. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. C. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: Ł. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. P. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,90 PLN,
⚫: K. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: B. C. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: E. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: A. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. P. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. J.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. C. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. Z.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: U. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r. oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.; dotacji w kwocie 2 088,50 PLN,
⚫: K. P. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. W.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. D. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 245,20 PLN,
⚫: A. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. Z. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: I. W. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: D. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. S.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: P. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: I. S. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 282,60 PLN,
⚫: P. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. J.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. G.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 040,40 PLN,
⚫: R. J. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (2); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: J. G. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. J.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. C. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. F.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 008,40 PLN,
⚫: M. G.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. G. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. P. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 908,70 PLN,
⚫: P. Z. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: P. W. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: H. K.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: J. G. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. B. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r.; dotacji w kwocie 560,40 PLN,
⚫: B. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 364,10 PLN,
⚫: W. K.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. L. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 497,70 PLN,
⚫: S. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 165,90 PLN,
⚫: R. J. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 201,70 PLN,
⚫: M. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: S. B. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 111,60 PLN,
⚫: P. N.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. O. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 499,60 PLN,
⚫: M. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 779,80 PLN,
⚫: M. D. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. S. (1): jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 295,90 PLN,
⚫: A. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 161,30 PLN,
⚫: D. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. L.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: R. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. D. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 385,30 PLN,
⚫: P. W. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 411,10 PLN,
⚫: A. M. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: I. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. T.; jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.; dotacji w kwocie 1 529,30 PLN,
⚫: M. T. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. N.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 527,20 PLN,
⚫: K. S. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 993,10 PLN,
⚫: E. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. P. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. L. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. K. (3); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: P. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. M. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. Ł. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 036,20 PLN,
⚫: T. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.; dotacji w kwocie 2 676,60 PLN,
⚫: R. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. Z. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 224,00 PLN,
⚫: E. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 219,40 PLN,
⚫: J. T.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: M. C. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych S. w podanych okresach czasu nie pobierali, a tym samym, Towarzystwu (...) S.C. w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały; to jest doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 205 063,60 PLN, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S.,

tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

II. w okresie od dnia 02 marca 2011r. do dnia 07 kwietnia 2011r. w S., jako Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych S. P. (...)0 w S., Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych P. S.y M. w S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do występowania w imieniu (...) w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, użyła wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S.; na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S.; dokumentację w postaci: ksiąg uczniów S. P. (...)0 w S., ksiąg uczniów P. S.y M. w S., dzienników lekcyjnych S. P. (...)0 w S. oraz dzienników lekcyjnych P. S.y M. w S., w której dotąd nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż: uczniami S. P. (...)0 w S. byli:

⚫: W. C.; w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: K. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: T. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. W.; w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.,
⚫: K. W.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: I. S. (1); w okresie czasu od października do grudnia 2010r.,
⚫: P. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. G.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: P. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. D. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. L. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (4); w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r.,
⚫: N. T.; w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r.,
⚫: E. N.; w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: K. S. (2); w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.,
⚫: M. K. (3); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. Ł. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.;

oraz, iż uczniami P. S.y M. w S. byli:

⚫: M. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. C.; w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. R. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. G. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. D.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. K. (1); w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.,
⚫: I. W. (1); w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: E. E. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. W. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. R.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. Ż.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: G. O.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: J. S. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: W. B.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. C. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. D.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. B.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. M. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: G. M.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. M. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. R. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: B. C. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: E. M. (1); w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. C. (3); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. M.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. W. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: D. Z.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: U. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. R.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. M. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: K. D. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: R. S. (1); w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. W. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. Z. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: I. W. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: D. W.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. S.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (1); w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. R. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. G. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: B. C. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. R. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. S. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. F.; w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.,
⚫: M. G.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. G. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (2); w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: P. Z. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. S. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: H. K.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (1); w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. G. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. B. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: I. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. K. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. B.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: N. M.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: I. P. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r.
⚫: B. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. D.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: T. M. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. M. (2); w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. C.; w okresie czasu od października do grudnia 2010r.,
⚫: S. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. D. (2); w okresie czasu grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. W.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: S. B. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. R. (1); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: P. N.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. O. (1); w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. R. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. D. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: J. D.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (4): w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. P. (1); w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.,
⚫: D. P. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. L.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. M. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. S. (3); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: R. B.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: R. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. D. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (3); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: D. M.; w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (3); w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. R.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: N. T.; w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.,
⚫: M. T. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (3); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. S. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. L. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. K. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: T. S. (1); w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.,
⚫: R. P. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. Z. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. M. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (3); w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. T.; w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. C. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych S. w podanych okresach czasu nie pobierali,

tj. o czyn z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. uniewinnia oskarżoną A. C. (4) od popełnienia zarzucanych jej czynów,

2. na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Prezydent Miasta S. dokonał wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych jako szkól policealnych w dniu 31 stycznia 2006 roku S. P. Nr 10 w S. (nr wpisu O.VII.4320-4/06), a w dniu 10 maja 2007 roku P. S.y M. w S. (nr wpisu O.VII.4320-22/07). Obie szkoły mieściły się w S., przy ulicy (...). Od dnia 9 kwietnia 2008 roku prowadziły je A. C. (1) (obecnie B. - C.) i M. S. (1).

13 sierpnia 2007 roku Prezydent Miasta S. rozszerzył uprawnienia szkoły publicznej S. P. Nr 10, a w dniu 27 września 2007 roku P. S.e M. w S. o nowe zawody. Działalność obu szkół zgodnie z art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty, podlegała dofinansowaniu środkami finansowymi z budżetu Miasta S..

(dowód: protokół kontroli przeprowadzonej w Towarzystwie (...) w S. – k. 36 - 64, zaświadczenia o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych – k. 602, 604, decyzje Prezydenta Miasta S. z dnia 13 sierpnia 2007 r. i z dnia 27 września 2007 r. - k. 603, 605)

W dniu 28 marca 2008 roku A. C. (1) i M. S. (1) zawarły umowę spółki cywilnej, która miała być prowadzona pod nazwą „ Towarzystwo (...), spółka cywilna, A. C. (1), M. S. (1)”. Celem tej spółki miało być świadczenie usług związanych ze szkolnictwem licealnym ogólnokształcącym, średnim zawodowym, policealnym i pomaturalnym. Zgodnie z § 8 umowy, każdy wspólnik miał prawo i obowiązek pracować na rzecz Spółki. Według § 9 i 10 umowy prowadzenie spółki zostało powierzone A. C. (1), która miała też sprawować nadzór nad jej działalnością organizacyjno - prawną.

(dowód: umowa spółki - k. 29 - 31, 82 - 84, 100 - 101, 183 - 185)

Kształcenie w S. P. Nr 10 w S. odbywało się w formie zaocznej, a w P. S.e M. w formie stacjonarnej.

W S. P. Nr 10 w S. zorganizowano nauczanie na kierunkach: technik administracji (okres nauki 2 lata), technik BHP (okres nauki 1,5 roku), technik architektury krajobrazu (okres nauki 2 lata), technik ochrony środowiska (okres nauki 2 lata) i asystent osoby niepełnosprawnej (okres nauki rok).

Natomiast w P. S.e M. w S. nauczanie miało odbywać się na kierunkach: terapeuta zajęciowy (okres nauki 2 lata), opiekunka dziecięca (okres nauki 2 lata), ratownik medyczny (okres nauki 2 lata), asystentka stomatologiczna (okres nauki rok), higienistka stomatologiczna (okres nauki 2 lata), dietetyk (okres nauki 2 lata), technik dentystyczny (okres nauki 2 i pół roku).

Uprawnionymi do prowadzenia tych szkół, ich reprezentowania, wystawiania wszelkiej dokumentacji związanej z ich działalnością, zarządzania majątkiem trwałym Szkół, środkami finansowymi, w tym przyznanymi szkołom dotacjami budżetowymi, sprawowania nadzoru nad działalnością szkół w zakresie spraw administracyjnych, podejmowania wszelkich czynności prawnych w imieniu i na rzecz szkół były A. C. (1) (obecnie B. - C.) oraz M. S. (1).

(dowód: statut S. P. (...)0 w S. – k. 861 - 869, statut P. S.y M. w S. – k. 871 - 878)

Zgodnie z Uchwałą Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym przedszkolom, niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonym na terenie miasta S., osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej, chcąc uzyskać dotację, miała obowiązek złożyć wniosek o jej przyznanie nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S.. Wniosek ten musiał zostać złożony na formularzu WO - 5 określonym w procedurze WO V - przyznanie dotacji szkole niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej. Stawki dotacji dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych na każdy rok budżetowy ustalane miały być Zarządzeniem Prezydenta Miasta S.. Osoba prowadząca niepubliczną szkołę o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana była do przekazywania organowi dotującemu na formularzu WO - 5 comiesięcznej informacji o aktualnej liczbie uczniów, według stanu na dzień 16 - go miesiąca, za który przekazana miała być dotacja. Informację należało złożyć w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S. – w terminie do 20 - go dnia miesiąca, za który miała być przekazana dotacja, a za grudzień - do dnia 17 grudnia. W przypadku nieterminowego złożenia informacji o aktualnej miesięcznej liczbie uczniów mogło nastąpić wstrzymanie dotacji. Zgodnie z pkt 13 załącznika do Uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku wzór wniosku, druki informacji oraz druk rozliczenia dotacji został zamieszczony i był dostępny na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w S. www.um.slupsk.pl.

Formularz WO - 5, według ustalonego wzoru, winien był zawierać informacje o ilości uczniów/słuchaczy według stanu na dzień 16 danego miesiąca w poszczególnych szkołach i zawodach objętych uprawnieniami szkoły publicznej z rozbiciem na szkoły, profile, zawody, formę kształcenia (dzienna, wieczorowa, zaoczna), okres nauki - ilość semestrów i ilość uczniów/ słuchaczy.

Formularz WO - 6 - „Rozliczenie dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. za miesiąc..”, według ustalonego wzoru, winien był zawierać informacje o wysokości dotacji na dany miesiąc, wysokości dotacji za poprzednie miesiące, razem dotacje od początku roku, łącznej ilości uczniów w rozliczanym miesiącu oraz rozliczenie przekazanej dotacji miesięcznej i dotacji od początku roku z wyszczególnieniem wydatków w poszczególnych miesiącach co do kwoty, daty i nr dowodów ich poniesienia oraz wydatków od początku roku.

Brak rozliczenia miał spowodować wstrzymanie przekazywania dotacji. Organ dotujący zastrzegł sobie prawo do przeprowadzania w dotowanych przedszkolach i szkołach niepublicznych kontroli zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wykazywanych w informacjach o aktualnej liczbie uczniów, na podstawie udostępnionej przez organ prowadzący dokumentacji, stanowiącej podstawę do sporządzania tych informacji. W przypadku stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości podlegać miała ona zwrotowi wraz z należnymi odsetkami, liczonymi jak od zaległości podatkowych.

(dowód: Uchwala Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku wraz z załącznikiem – k. 346 - 348, oryginały i kopie wniosków WO - 5 - k. 399, 2691- 2715, kopie dokumentów WO - 6 - k. 2663 - 2691)

Zgodnie z Zarządzeniem nr 428/O/09 Prezydenta Miasta S. z dnia 4 czerwca 2009 roku w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu Miasta S. w 2009 roku, stawki dotacji w 2009 roku wynosiły miesięcznie na jednego ucznia szkół policealnych, dla formy kształcenia zaocznego - 65 zł 90 gr., a dla formy kształcenia stacjonarnego - 701 zł 30 gr. Z kolei według Zarządzenia numer 407/O/10 Prezydenta Miasta S. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu Miasta S. w 2010 roku z dnia 25 maja 2010 roku stawki w roku 2010 wynosiły dla formy kształcenia zaocznego - 94 zł 20 gr., zaś dla formy kształcenia stacjonarnego - 766 zł 60 gr.

(dowód: Zarządzenia nr 428/O/09 Prezydenta Miasta S. z dnia 4 czerwca 2009 roku i nr 407/O/10 Prezydenta Miasta S. z dnia 25 maja 2010 roku – k. 2152 - 2153)

Celem uzyskania dotacji z budżetu Miasta S. A. C. (4) do 30 września 2009 roku i 30 września 2010 roku wskazała, iż planowana liczba uczniów w S. P. (...)0 wyniesie w 2009 roku, w okresie od stycznia do sierpnia - 200 uczniów miesięcznie, od września do grudnia - 350, zaś w 2010 roku w okresie od stycznia do sierpnia - 200 uczniów, a od września do grudnia - 350 uczniów. W P. S.e M. w 2009 roku, w miesiącach od stycznia do sierpnia, zaplanowano do dotacji 100 uczniów, od września do grudnia - 260, zaś w 2010 roku, w okresie od stycznia do sierpnia - 350, a od września do grudnia - 500.

W S. P. (...)0 planowana liczba uczniów zgłoszonych do dotacji na rok 2009, jak i 2010 była wyższa niż faktycznie zgłoszona do dotacji za te lata. W P. S.e M. planowana liczba uczniów zgłoszonych do dotacji na 2009 rok za miesiące luty, marzec, kwiecień, maj czerwiec, lipiec i sierpień była mniejsza od faktycznie zgłoszonych do dotacji.

Faktyczna liczba słuchaczy zgłoszona do dotacji na drukach WO - 5 wyniosła w S. P. (...)0 w roku 2009 w styczniu - 50, w lutym - 63, w marcu - 75, w kwietniu - 74, w maju - 72, w czerwcu, w lipcu i w sierpniu po 45, we wrześniu - 58, w październiku, listopadzie i grudniu po 62, natomiast w roku 2010 w styczniu - 62, w lutym - 73, w marcu, kwietniu, maju i w czerwcu po 74, w lipcu i w sierpniu po 65, we wrześniu - 99, w październiku i listopadzie po 107 i w grudniu - 106.

W P. S.e M. w 2009 roku faktyczna liczba słuchaczy zgłoszonych do dotacji wynosiła: w styczniu - 96, w lutym - 159, w marcu i kwietniu po 161, w maju - 134, w czerwcu, lipcu i w sierpniu po 110, we wrześniu - 220, w październiku, listopadzie i w grudniu po 224, a w 2010 roku: w styczniu - 224, w lutym - 301, w marcu, kwietniu, maju i czerwcu po 331, w lipcu - 298, w sierpniu - 292, we wrześniu - 440, w październiku, listopadzie i grudniu po 450.

Urząd Miejski w S. wypłacał dotację na wskazaną przez uprawniony podmiot liczbę uczniów, jednak nie większą niż planowana, zgłoszona we wniosku.

(dowód: wnioski o dotację – k. 3031 - 3034, informacje WO - 5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, opinia Instytutu (...) – k. 3074, opinia ustna S. G. – k. 3743 - 3743v, opinie biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v - 3985v)

Co miesiąc, poczynając od lutego 2009 roku, A. C. (4) jako organ obu Szkół, a także jako Dyrektor do spraw administracyjno - prawnych, celem uzyskania dotacji dla T. w S., wykazywała na drukach WO - 5 do Urzędu Miejskiego w S. Wydziału Oświaty informacje o faktycznej liczbie uczniów do dotacji oświatowych.

Ustalanie tych danych następowało co miesiąc poprzez zliczanie uczniów na podstawie księgi uczniów, do której wpisywani byli wszyscy uczniowie oraz na podstawie list uczniów w dziennikach lekcyjnych. W oparciu o dane z tych dokumentów zliczania uczniów dokonywali pracownicy sekretariatu obu Szkół, tj. sekretarka, a następnie Sekretarz Szkół – B. F. (1) oraz sekretarki: E. S. (5), D. L. i J. S. (2).

Wpisów uczniów do księgi uczniów i w większości do dzienników lekcyjnych poszczególnych kierunków nauczania dokonywała w obu szkołach B. F. (1). Ona również nanosiła na listach uczniów w dziennikach lekcyjnych informacje o skreśleniu ucznia lub jego rezygnacji z nauki. Wpisu konkretnej osoby do księgi ucznia, jak i dziennika lekcyjnego danego kierunku nauczania B. F. (1) dokonywała na podstawie złożonych na daną osobę dokumentów rekrutacyjnych w postaci: kwestionariusza, świadectwa ukończenia szkoły średniej, jego odpisu lub kserokopii, zaświadczenia lekarskiego o przeciwwskazaniach do nauki oraz fotografiach. Dokumenty te mogły zostać dostarczone do sekretariatu szkół osobiście przez kandydata na ucznia, za pośrednictwem innej osoby, a także drogą pocztową, bądź elektroniczną.

W kwestionariuszu osoba ubiegająca się o przyjęcie jej do szkoły wskazywała kierunek nauki, którym była zainteresowana, niekiedy wpisywała drugi - alternatywny kierunek, na wypadek, gdyby pierwszy z kierunków nie został utworzony.

Odnośnie każdego ucznia, w zakresie kierunku, na który został złożony kwestionariusz, sporządzana była umowa o świadczenie usługi nauki przez daną szkołę. Umowę tę w imieniu (...) zawsze podpisywała A. C. (4), a nadto umowa posiadała miejsce na podpis ucznia, przy czym nie zawsze umowy te były przez ucznia podpisywane. Nie miało to jednak wpływu na wpisanie ucznia przez B. F. (1) do księgi uczniów szkoły i dziennika lekcyjnego danego kierunku, na którym uczeń chciał pobierać naukę.

A. C. (4) nie kontrolowała prawidłowości wpisów poszczególnych osób do księgi uczniów i dziennika lekcyjnego ani nie weryfikowała tych wpisów z przedłożonymi na daną osobę przy naborze na dany kierunek w szkole dokumentami.

Po comiesięcznym zliczeniu liczby uczniów każdej klasy określonego kierunku, na który miała być uzyskana dotacja na ucznia, B. F. (1) dane te umieszczała na druku WO - 5, który podpisywała A. C. (4).

A. C. (4) nie sprawdzała przed ich podpisaniem zgodności zapisów co do liczby uczniów, na których miała być przyznana dotacja, ze stanem rzeczywistym, w tym nie kontrolowała pod tym kątem dzienników lekcyjnych.

Podpisany dokument WO - 5, co miesiąc, B. F. (1) dostarczała do Urzędu Miejskiego w S.. Tam ich odbioru dokonywali pracownicy Wydziału Oświaty do 19 kwietnia 2001 roku - M. S. (4), od 20 kwietnia 2010 roku do lipca 2012 roku - L. J., do 6 kwietnia 2009 roku i następnie od 3 stycznia 2011 roku - K. S. (4) (poprzednio: S.), od 12 kwietnia 2010 roku do 11 października 2010 roku - S. B. (3).

Po dokonaniu formalnego sprawdzenia wniosków, w zakresie obliczeń dokonanych dotacji, na ich podstawie były wypłacane na rzecz T. w S. dotacje oświatowe.

(dowód: wyjaśnienia A. C. (4) – k. 3177 - 3180, 3591v, 3987, 4339v, 4355v, zeznania B. F. (1) - k. 26 - 27, 859 - 860, 3353 - 3354, 3644v - 3646, 4049 - 4049v, 4356 - 4360v, 4510v - 4515v, 4641v - 4643, E. S. (5) – k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048v - 4049, 4361- 4362v, D. L. – k. 3357 - 3358, 3716v - 3718, 4048v, 4362v - 4365, J. S. (2) - k. 4509 - 4510v, M. S. (1) – k. 3214 - 3216, 3592, 4506v - 4509, B. L. - k. 4461v - 4462v, L. J. - k. 4343- 4345v, M. S. (4) - k. 4438 - 4441, K. S. (4) - k. 4437v - 4438, A. Ł. - k. 4560, B. F. (2) - k. 4442 - 4442v, informacje WO-5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, dowody rzeczowe w postaci dzienników lekcyjnych, ksiąg uczniów, dokumentów zgłoszeniowych uczniów w segregatorach, informacja z Urzędu Miejskiego w S. - k. 4325 - 4326)

Informacje zawarte na drukach WO - 5 o ilości uczniów/słuchaczy w poszczególnych miesiącach na poszczególnych kierunkach nauczania w obu szkołach, wypisane przez B. F. (1), a podpisane przez A. C. (4) były zgodne z danymi zawartymi w księgach uczniów i dziennikach lekcyjnych, jednak w rzeczywistości w S. P. (...)0 i P. S.e M. naukę pobierała w okresie od 16 lutego 2009 roku do 19 stycznia 2011 roku mniejsza liczba uczniów niż wskazywana na poszczególnych dokumentach Wo - 5. W księgach uczniów i w dziennikach lekcyjnych wykazywane były jako uczniowie, osoby, które w ogóle nie były uczniami tych szkół i nigdy w nich nie były, a także osoby, które były uczniami T. w S., jednak bez swojej wiedzy zostały zapisywane na dodatkowe kierunki nauki, oraz osoby, które były uczniami Towarzystwa, ale zrezygnowały z nauki przed jej rozpoczęciem lub w trakcie pobierania nauki, informując o tym sekretariat szkół i powinny być skreślone z listy uczniów lub o tym nie poinformowały i z tego powodu nie zostały skreślone z listy uczniów.

Zgodnie ze statutami S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. skreślanie uczniów z listy następowało wtedy, gdy uczeń zaniedbywał lub lekceważył obowiązek szkolny oraz przejawiał zachowania niegodne ucznia szkoły publicznej, przy czym decyzja o skreśleniu ucznia z listy uczniów mogła nastąpić po uprzedniej rozmowie z uczniem lub pisemnym poinformowaniu go o zaistniałej sytuacji, nadto po uprzednim podjęciu uchwały przez radę pedagogiczną, a następnie wydaniu przez dyrektora szkoły prawomocnej decyzji o skreśleniu. Zasady te obowiązywały w obu szkołach do stycznia 2011 roku, bowiem nie zostały dostosowane do treści rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, zmieniającego z dniem 1 września 2010 roku rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 roku w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych , którym wskazano, że do egzaminu semestralnego dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe zajęcia edukacyjne albo konsultacje w wymiarze co najmniej 50% czasu przeznaczonego na te zajęcia albo konsultacje oraz uzyskał z tych zajęć albo wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny pozytywne.

Do tej pory sprawdzanie obecności i ich odnotowywanie w dziennikach lekcyjnych następowało przez poszczególnych nauczycieli w obu szkołach w różny sposób: poprzez wyczytywanie listy uczniów, sprawdzanie wzrokowo przez nauczyciela czy obecni są wszyscy uczniowie, puszczanie w obieg listy obecności, celem jej popisania przez ucznia, a następnie uzupełnianie obecności w dziennikach po czasie przez nauczycieli lub pracownice sekretariatu.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonych A. C. (4) – k. 3177 - 3180, 3591v, 3756, 3987, 4339v, 4355v, 4524, zeznania M. S. (1) – k. 3214 - 3216, 3592, 4506v - 4509, B. F. (1) – k. 26 - 27, 859 - 860, 3353 - 3354, 3644v - 3646, 4049 - 4049v, 4356 - 4360v, 4510v - 4515v, 4641v - 4643, E. S. (5) – k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048v - 4049, 4361- 4362v, D. L. – k. 3357 - 3358, 3716v - 3718, 4048v, 4362v - 4365, Z. P. - k. 1188 - 1189, 3647v - 3650, 3740v - 3741, 4345v - 4348, D. C. – k. 1452 - 1453, 3650 - 3650v, 4485v - 4487, A. O. – k. 1470 - 1471, 3651 - 3651v, 4483v- 4484v, A. G. (1) – k. 1477 - 1478, 3695v - 3696,4484v - 4485v, K. Z. – k. 1481 - 1482, 3650v - 3651, 4489 - 4490, Ż. O. – k. 1487 - 1488, 3652, 4490 - 4490v, P. K. (3) – k. 1502 - 1503, 3652 - 3652v, 4487v - 4489, A. G. (2) (obecnie D.) – k. 1549 - 1550, 3688v - 3689, 4490 - 4491, A. W. (3) – k. 1553, 3689 - 3690, 4491 - 4492v, R. O. – k. 1613 - 1614, 3662v - 3663, 4494 - 4494v, M. R. (3) – k. 1800 - 1801, 3690 - 3691, 4493 - 4494, M. Z. (2) - k. 1808 - 1809, 3691 - 3692, 4518v - 4519, A. M. (4) – k. 1810 - 1811, 3692 - 3692v, 4517v - 4518v, G. W. – k. 2032 - 2033, 3692v - 3693, 4519 - 4519v, M. K. (4) – k. 2100 - 2101, 3695 - 3695v, 4521 - 4522, R. K. – k. 2102 - 2103, 3694v - 3695, 4521 - 4521v, U. N. – k. 2110 - 2111, 3713, 4557v - 4558, B. J. (1) – k. 2112 - 2113, 3712v - 3713, 4523 - 4524, J. W. (2) – k. 2156 -2157, 3714 - 3714v, P. K. (4) – k. 2160 - 2161, 3714v - 3715, 4522v - 4523, M. O. (2) – k. 3349 - 3350, 3715 - 3715v, 4529v - 4530v, Z. S. (2) – k. 3351 - 3352, 3716 - 3716v, 4524v - 4525v, T. M. (2) - k. 3738v - 3739, M. K. (5) - k. 3739 - 3739v, opinii biegłej J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v -3985v, statuty S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. - k. 2553 - 2589, 2590 - 2619)

A. C. (4), w celu uzyskania dla (...) w S. od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S., podpisała wnioski o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO - 5 z dnia: 16 lutego 2009 roku, 17 marca 2009 roku, 16 kwietnia 2009 roku, 18 maja 2009 roku, 16 lipca 2009 roku, 17 września 2009 roku, 16 października 2009 roku, 18 listopada 2009 roku, 16 grudnia 2009 roku, 16 stycznia 2010 roku, 19 lutego 2010 roku, 16 marca 2010 roku, 16 kwietnia 2010 roku, 16 maja 2010 roku, 17 czerwca 2010 roku, 15 lipca 2010 roku, 18 sierpnia 2010 roku, 17 września 2010 roku, 19 października 2010 roku, 18 listopada 2010 roku, 16 grudnia 2010 roku, 19 stycznia 2011 roku oraz rozliczenia dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO - 6 z dnia: 16 lutego 2009 roku, 17 marca 2009 roku, 16 kwietnia 2009 roku, 18 maja 2009 roku, 17 czerwca 2009 roku, 16 lipca 2009 roku, 18 sierpnia 2009 roku, 17 września 2009 roku, 16 października 2009 roku, 18 listopada 2009 roku, 16 grudnia 2009 roku, 16 stycznia 2010 roku, 19 lutego 2010 roku, 16 marca 2010 roku, 16 kwietnia 2010 roku, 16 maja 2010 roku, 17 czerwca 2010 roku, 15 lipca 2010 roku, 18 sierpnia 2010 roku, 19 października 2010 roku, 18 listopada 2010 roku, 16 grudnia 2010 roku, 19 stycznia 2011 roku.

A. C. (4) natomiast nie podpisała tych wniosków z dnia: 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2009 roku i 17 września 2010 roku, a dokumenty te zostały podpisane przez nieustaloną osobę. Nie ustalono, aby nastąpiło to za wiedzą lub zgodą A. C. (4). Podpisy te nosiły znamiona naśladownictwa wzrokowego.

Wszystkie te wnioski zostały jednak dostarczone przez B. F. (1) do Urzędu Miejskiego w S..

A. C. (4) przebywała na zwolnieniach lekarskich w okresach:

- od 4 stycznia 2010 roku do 2 lutego 2010 roku,

- od 4 lutego 2010 roku do 12 lutego 2010 roku,

- od 20 maja 2010 roku do 10 czerwca 2010 roku,

- od 14 czerwca 2010 roku do 24 czerwca 2010 roku,

- od 28 września 2010 roku do 7 października 2010 roku,

- od 11 stycznia 2011 roku do 17 stycznia 2011 roku.

W okresie od 20 maja do 21 maja 2010 roku przebywała w (...) w S..

W czasie, gdy A. C. (4) nie mogła być obecna w pracy, B. F. (1) przyjeżdżała do niej, do miejsca zamieszkania oraz do szpitala przywożąc dokumenty do podpisania, a w tym wnioski WO - 5.

(dowód: wyjaśnienia A. C. (4) – k. 3177 - 3180, 3591v, 3756, 3987, 4339v, 4355v, 4524, zeznania B. F. (1) – k. 26 - 27, 859 - 860, 3353 - 3354, 3644v - 3646, 4049 - 4049v, 4356 - 4360v, 4510v - 4515v, 4641v - 4643, opinia z zakresu badań grafologicznych - k. 4024 - 4036, informacje WO - 5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, zwolnienia lekarskie i dokumentacja lekarska A. C. (4) - k. 3698 - 3711)

W wyniku złożenia wniosków WO - 5 o dotację doszło do przyznania na rzecz (...) w S., nienależnych comiesięcznych dotacji pochodzących z budżetu Miasta S. w latach 2009 -2010 na osoby, które w ogóle nie były uczniami tych szkół, osoby, które były uczniami T. w S., jednak bez swojej wiedzy zostały zapisywane na dodatkowe kierunki nauki oraz osoby, które były uczniami Towarzystwa, ale zrezygnowały z nauki przed jej rozpoczęciem lub w trakcie pobierania nauki, informując o tym sekretariat szkół i powinny być skreślone z listy uczniów. Dotyczyło to: W. C., jako ucznia P. S.y M. w S., w okresie czasu od lipca 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 roku, B. R. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. K. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. G. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. K. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. K. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, Ł. D., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. K. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku oraz od lutego do lipca 2010 roku, E. E. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. W. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. B. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. R., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. Ż., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. O., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, J. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. C. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, P. D., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. M., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, Ł. C., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. K. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, E. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. J., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. C. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. M., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, W. K. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. Z., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, U. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, E. R., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. M. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. B. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, K. P. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. W., jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. W. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, P. C., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. R. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, I. S. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, P. K. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. K. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. J., jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. G., jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. K. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. J. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. K. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. G. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. J., jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. D. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. R. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. S. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. F., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do sierpnia 2010 roku, M. G., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. G. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. P. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. Z. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. K. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. W. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, H. K., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. B. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 roku, A. B. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. K. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. B. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. B., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. S. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, B. P. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, T. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. M. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, W. K., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. L. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. C., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, S. P. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. J. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, S. B. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. R. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku oraz od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. N., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. O. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. R. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, K. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 roku, M. L., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. M. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. S. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, R. B., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, R. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. D. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. W. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. M., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. M. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. R., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. S. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. S. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. L. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. K. (3), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. K. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. Ł. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do czerwca 2010 roku, M. Z. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. M. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, J. T., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. C. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku w łącznej kwocie 545.432,70 złotych.

(dowód: zeznania W. C. - k. 616 - 617, 3363 - 3364, B. R. (1) - k. 627 - 628, K. K. (1) - k. 637 - 638, 3748, E. G. (1) - k. 673, 3751, A. K. (1) - k. 674, E. K. (1) - k. 675, 2077, Ł. D. - k. 705 -706, M. K. (1) - k. 729 - 730, 4561 - 4561v, E. E. (1) - k. 747 - 748, J. W. (1) - k. 749 - 750, 1483 - 1484, A. B. (1) - k. 753, A. R. - k. 810 - 811, E. Ż. -k. 812, G. O. - k. 826, J. S. (1) - k. 827, A. C. (2) - k. 848 - 849, 3750v - 3751, P. D. - k. 850 - 851, P. M. (1) - k. 967, G. M. - k. 968, Ł. C. - k. 1071 - 1072, T. K. (1) - k. 1073 - 1074, K. P. (1) - k. 1077 - 1078, B. C. (1) - k. 1081, E. M. (1) - k. 1085 - 1086, A. M. (1) - k. 1094, 3751v - 3752, K. P. (2) - k. 1099, A. J. - k. 1100, A. C. (3) - k. 1102, I. M. - k. 1108, 1194, W. K. (1) - k. 1110, 1193, Ariety W. - k. 1112, D. Z. - k. 1113, U. W. - k. 1114, E. R. - k. 1124 - 1125, A. M. (2) - k. 1155 - 1156, M. B. (1) - k. 1162, S. W. - k. 1170, K. P. (3) - k. 1198, K. W. - k. 1215 - 1216, R. S. (1) - k. 1251 - 1252, I. W. (2) - k. 1278, A. S. (1) - k. 1286 - 1287, P. C. - k. 1289 - 1290, K. R. (2) - k. 1322 - 1323, I. S. (1) - k. 1330 - 1331, P. K. (1) - k. 1339 - 1340, B. K. (1) - k. 1343 - 1344, M. J. - k. 1345 - 1346, 2210, K. G. - k. 1347 - 1348, E. K. (2) - k. 1351 - 1352, R. J. (1) - k. 1353 - 1354, 1467, A. K. (2) - k. 1359 - 1360, 3751v, J. G. (1) - k. 1362 - 1363, P. J. - k. 1366 - 1376, B. C. (2) - k. 1368 - 1369, 2106 -2107, A. D. (1) - k. 1377, 1640, 1641 - 1642, 3753v - 3754, B. R. (2) - k. 1378 - 1379, 2212, M. S. (2) - k. 1380 - 1381, A. F. - k. 1382 -1383, M. G. - k. 1387, 1466, E. G. (2) - k. 1388, 1544 - 1545, M. P. (2) - k. 1392 - 1393, P. Z. (2) - k. 1394, B. K. (2) - k. 1395, 1455 - 1456, B. S. (1) - k. 1396, P. W. (2) - k. 1418 - 1419, H. K. - k. 1461 - 1462, S. B. (1) - k. 1468 - 1469, J. M. (1) k. 1472 - 1473, A. B. (2) - k. 1508 - 1509, I. P. (1) -k. 1512 - 1513, M. K. (2) (obecnie S.) - k. 1548, 4589 - 4590,J. B. (1) (obecnie G.) - k. 1576 - 1577, 1616 - 1617, 3753 - 3753v, 4564v - 4565, K. B. - k. 1578 - 1579, 1618 - 1619, 3752v - 3753, 4565 - 4566, B. S. (2) - k. 1589, I. P. (3) - k. 1605 - 1606, B. P. (1) - k. 1611 - 1612, T. M. (1) - k. 1637, E. M. (2) - k. 1643, W. K. - k. 1645 - 1646, J. L. (1) - k. 1657 - 1658, E. C. - k. 1668, S. P. (1) - k. 1673, R. J. (2) - k. 1721 - 1722, M. W. - k. 1723 - 1724), S. B. (2) - k. 1726 - 1727, M. R. (1) - k. 1728 - 1729, P. N. - k. 1730 - 1731, M. O. (1) - k. 1733 - 1734, M. R. (2) - k. 1735 - 1736, K. S. (1) (G.) - k. 1744, A. S. (2) - k. 1748, A. P. (1) - k. 1749, M. L. - k. 1751, P. M. (2) - k. 1769, A. S. (3) - k. 1777, M. S. (3) - k. 1781, R. B. - k. 1783, R. W. - k. 1785, K. D. (2) - k. 1791, P. W. (3) - k. 1871 - 1872, D. M. - k. 1878, A. M. (3) - k. 1885 - 1886, I. R. - k. 1887 -1888, K. S. (2) - k. 1921 - 1922), E. S. (2) - k. 1931, K. S. (3) - k. 2046 , A. L. (1) - k. 2057, M. K. (3) - k. 2121 - 2122, P. K. (2) - k. 2167 - 2168, M. Ł. (1) - k. 2174, 3836v - 3837, T. S. (1) - k. 2175 - 2176, M. Z. (1) -k. 2182 - 2183, M. M. (2) - k. 2199 - 2200, E. S. (3) - k. 2202 - 2203, J. T.- k. 2204 - 2205, M. C. (1) - k. 2229, opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v - 3985v, opinia biegłej z zakresu pisma ręcznego – k. 4023 - 4036, wnioski o dotację – k. 3031 - 3034, informacje WO - 5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, informacje WO - 6 – k. 2661 - 2691, kserokopie „ręcznie” sporządzanych list obecności – k. 1504 -1505, zestawienie przelewów z Urzędu Miejskiego w S. dla T. – k. 2610 - 2647, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743 - 3743v, zeznania L. P. – k. 32 - 34, 970 - 971, 3620 - 3624, kserokopie ksiąg uczniów P. S.y M. w S. i S. P. Nr 10 w S. – k. 2224 - 2470, 2471 - 2552)

Do Szkół funkcjonujących w ramach T. w S., przy ul. (...), tj. P. S.y M. i S. P. Nr 10, zapisało się również szereg uczniów, którzy zapisali się do którejś ze Szkół, jednak nie podjęli nauki (bowiem ich celem było np. uzyskanie legitymacji uczniowskiej uprawniającej do zniżek), bądź pobierali naukę przez krótki okres, po czym zrezygnowali z dalszej edukacji nie informując o tym nikogo w sekretariacie obu Szkół. Osoby te nadal funkcjonowały jako uczniowie tych szkół i były na nie wypłacane dotacje. Ponadto co do części uczniów okazało się, wbrew stawianym zarzutom, że byli oni uczniami szkół funkcjonujących w ramach Towarzystwa, zatem uzyskana na te osoby dotacja nie została wypłacona niezasadnie. Dotyczyło to M. P. (1), M. P. (1), I. W. (1), P. W. (1), W. B., Ł. B., M. M. (1), K. R. (1), K. M. (1), K. D. (1), A. W. (1), P. Z. (1), D. W., Ł. S., J. G. (2), N. M., E. D., A. D. (2), M. D. (1), J. D., J. M. (2), E. S. (1), D. P. (1), B. K. (3), N. T., M. T. (1), E. N., I. S. (2), M. P. (3), J. M. (3), R. P. (1).

(dowód: zeznania M. P. (1) - k. 536 - 537, 3742v - 3743, M. P. (1) - k. 3742v, I. W. (1) - k. 737 - 738, 3365 -3366, 3747 - 3747v, P. W. (1) - k. 837 - 838, Ł. B. - k. 852, M. M. (1) - k. 1056 - 1058, K. R. (1) - k. 1079 -1080, K. M. (1) - k. 1221 - 1222, K. D. (1) - k. 1223 - 1224, A. W. (1) - k. 1268, 1475 - 1476, 4465v- 4466v , P. Z. (1) - k. 1276, D. W. - k. 1282, Ł. S. - k. 1284, 3754v, J. G. (2) - k. 1479 - 1480, N. M. - k. 1603 - 1604, E. D. - k. 1624, A. D. (2) - k. 1674, 3747v - 3748, M. D. (1) - k. 1740, J. D. - k. 1742, J. M. (2) - k. 1743, 3752 - 3752v, E. S. (1) - k. 1747, 3748v - 3749, D. P. (1) - k. 1750, B. K. (3) - k. 1907, N. T. - k. 1909, 3750 - 3750v, M. T. (1) - k. 1913, E. N. - k. 1917 - 1918, 3749 - 3749v, 4562 - 4563, I. S. (2) - k. 2051, M. P. (3) - k. 2054, 2067 - 2068, J. M. (3) - k. 2173, R. P. (1) - k. 2180, M. D. (2) - k. 3754v, M. S. (5) - k. 3755, opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v - 3985v, wnioski o dotację – k. 3031 - 3034, informacje WO - 5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, informacje WO - 6 – k. 2661 - 2691, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743 - 3743v, kserokopie ksiąg uczniów P. S.y M. w S. i S. P. Nr 10 w S. – k. 2224 - 2470, 2471 - 2552)

W latach 2009 - 2011 Kuratorium (...) w G. Wydział (...) (...)o w G. przeprowadziło 2 kontrole w T. przy ul. (...) w S..

Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G. przeprowadziło kontrolę (...) w zakresie P. S.y M. w związku z rozszerzeniem oferty kształcenia uczniów o zawody ratownik medyczny i opiekunka dziecięca w roku szkolnym 2008/2009. W wyniku kontroli został wydany w dniu 23 lutego 2009 roku protokół z kontroli szkoły niepublicznej w zakresie spełniania art. 7 ust 3 ustawy o systemie oświaty w związku z rozszerzeniem oferty kształcenia. Kontrolę tę przeprowadziła B. C. (3). W protokole stwierdziła ona, że na dzień przeprowadzanej kontroli zapisy w księdze uczniów odzwierciedlają faktyczną liczbę uczniów (160, w tym 83 kształcących się w badanych zawodach). Wskazała, że każdemu z uczniów założono arkusz ocen, a wpisy w nich są zgodne z danymi zawartymi w księdze uczniów, dziennikach zajęć edukacyjnych oraz uchwałach Rady Pedagogicznej. W protokole podała też, że szkoła gromadzi i przechowuje dokumenty będące podstawą przyjęcia ucznia do szkoły, przy czym w 16 sytuacjach przedstawiono kserokopie świadectwa ukończenia szkoły dającej wykształcenie średnie, a w jednej sytuacji stwierdzono brak takiego dokumentu. W zaleceniach pokontrolnych B. C. (3) poleciła zobowiązanie uczniów w tym zakresie do dostarczenia odpowiednich dokumentów.

Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G. przeprowadziło także kontrolę (...) w zakresie dotyczącym S. P. Nr 10 dla Dorosłych w S. w zakresie kształcenia w zawodzie technik bezpieczeństwa i higieny pracy w roku szkolnym 2008/2009. W wyniku kontroli został wydany w dniu 31 lipca 2009 roku protokół z kontroli szkoły niepublicznej w zakresie spełniania art. 7 ust 3 ustawy o systemie oświaty w związku z rozszerzeniem oferty kształcenia. Kontrolę tę również przeprowadziła B. C. (3). W protokole stwierdziła ona, że na dzień przeprowadzanej kontroli zapisy w księdze uczniów odzwierciedlają faktyczną liczbę słuchaczy szkoły (19 w zawodzie technik bezpieczeństwa i higieny pracy). W trakcie trwania semestru 2 osoby zrezygnowały z nauki, natomiast 16 nie otrzymało promocji na semestr programowo wyższy. Każdemu słuchaczowi założono arkusz ocen, a wpisy w nich są zgodne z danymi zawartymi w księdze słuchaczy, dziennikach zajęć edukacyjnych oraz uchwałach Rady Pedagogicznej. W protokole wskazano też, że szkoła w dokumentacji rekrutacyjnej słuchaczy zgromadziła ich podania z prośbą o przyjęcie do szkoły oraz oryginały świadectw ukończenia szkoły średniej. W zaleceniach pokontrolnych stwierdzono, że badanie dokumentacji szkolnej wskazuje na wysoką absencję słuchaczy na zajęciach, co uzasadnia opracowanie działań naprawczych zmierzających do zniwelowania tego problemu.

(dowód: zeznania B. C. (3) - k. 4558 - 4559v, informacja z Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G. i protokoły kontroli - k. 4497, 4501- 4502, 4503 - 4504 )

Także Prezydent Miasta S. zarządził przeprowadzenie w Towarzystwie (...) w S. kontroli, którą wykonywali pracownicy Urzędu Miejskiego w S. – kierownik Biura Kontroli Zarządczej - L. P. i E. J. - główny specjalista w Biurze Kontroli Zarządczej . Kontrola ta odbyła się w okresie od 2 marca do 7 kwietnia 2011 roku. Dotyczyła okresu od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku.

A. C. (4) przedłożyła pracownikom Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu Miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. dokumentację w postaci: ksiąg uczniów S. P. (...)0 w S., ksiąg uczniów P. S.y M. w S., dzienników lekcyjnych S. P. (...)0 w S. oraz dzienników lekcyjnych P. S.y M. w S.. W dokumentach tych niezgodnie z rzeczywistością było wpisane 117 osób jako uczniowie S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. i tak: W. C., uczniem P. S.y M. w S., w okresie czasu od lipca 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku oraz uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 roku, B. R. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. K. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. G. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku., A. K. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. K. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, Ł. D., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. K. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku oraz od lutego do lipca 2010 roku, E. E. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. W. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. B. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. R., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. Ż., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. O., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, J. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. C. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, P. D., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. M., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, Ł. C., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. K. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, E. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. J., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. C. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. M., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, W. K. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. W. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. Z., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, U. W., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, E. R., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. M. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. B. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. W., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku oraz uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, K. P. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. W., uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. W. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, P. C., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. R. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, I. S. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, P. K. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. K. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. J., uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. G., uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. K. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. J. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. K. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. G. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. J., uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. D. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. R. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. S. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. F., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do sierpnia 2010 roku, M. G., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. G. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. P. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. Z. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. K. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. W. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, H. K., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. B. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. B. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. K. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. B. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. B., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. S. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, B. P. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, T. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. M. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, W. K. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. L. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. C., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, S. P. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. J. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. W., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, S. B. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. R. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku oraz od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. N., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. O. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. R. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, K. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 roku, M. L., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. M. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. S. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, R. B., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, R. W., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. D. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. W. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. M., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. M. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. R., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. S. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. S. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. L. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. K. (3), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. K. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. Ł. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do czerwca 2010 roku, M. Z. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. M. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, J. T., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. C. (1), uczniem P. S.y M. w S..

(dowód: zeznania L. P. – k. 32 - 34, 970 - 971, 3620 - 3624, 4340v - 4342v, L. J. - k. 1925 - 1926, 3693v - 3694v, 4343 - 4345v, W. C. - k. - 616 - 617, (...),B. R. (1) - k. 627 - 628, K. K. (1) - k. 637 - 638, 3748, E. G. (1) - k. 673, 3751, A. K. (1) -k. 674, E. K. (1) - k. 675, 2077, Ł. D. - k. 705 -706 , M. K. (1) - k. 729 - 730, 4561 - 4561v, E. E. (1) - k. 747 - 748, J. W. (1) - k. 749 - 750, 1483 - 1484, A. B. (1) - k. 753, A. R. - k. 810 - 811, E. Ż. - k. 812, G. O. - k. 826, J. S. (1) - k. 827, A. C. (2) - k. 848 - 849, 3750v - 3751, P. D. - k. 850 - 851, P. M. (1) - k. 967, G. M. - k. 968, Ł. C. - k. 1071 - 1072, T. K. (1) - k. 1073 - 1074, K. P. (1) - k. 1077 - 1078, B. C. (1) - k. 1081, E. M. (1) - k. 1085 - 1086, A. M. (1) - k. 1094, 3751v - 3752, K. P. (2) - k. 1099, A. J. - k. 1100, A. C. (3) - k. 1102, I. M. - k. 1108, 1194, W. K. (1) - k. 1110, 1193, Ariety W. - k. 1112, D. Z. - k. 1113, U. W. - k. 1114, E. R. - k. 1124 - 1125, A. M. (2) - k. 1155 - 1156, M. B. (1) - k. 1162, S. W. - k. 1170, K. P. (3) - k. 1198, K. W. - k. 1215 - 1216, R. S. (1) - k. 1251 - 1252, I. W. (2) - k. 1278, A. S. (1) - k. 1286 - 1287, P. C. - k. 1289 - 1290, K. R. (2) - k. 1322 - 1323, I. S. (1) - k. 1330 - 1331, P. K. (1) - k. 1339 - 1340, B. K. (1) - k. 1343 - 1344, M. J. - k. 1345 - 1346, 2210, K. G. - k. 1347 - 1348, E. K. (2) - k. 1351 - 1352, R. J. (1) - k. 1353 - 1354, 1467, A. K. (2) - k. 1359 - 1360, 3751v, J. G. (1) - k. 1362 - 1363, P. J. - k. 1366 - 1376, B. C. (2) - k. 1368 - 1369, 2106 -2107, A. D. (1) - k. 1377, 1640, 1641 - 1642, 3753v - 3754, B. R. (2) - k. 1378 - 1379, 2212, M. S. (2) - k. 1380 - 1381, A. F. - k. 1382 -1383, M. G. - k. 1387, 1466, E. G. (2) - k. 1388, 1544 - 1545, M. P. (2) - k. 1392 - 1393, P. Z. (2) - k. 1394, B. K. (2) - k. 1395, 1455 - 1456, B. S. (1) - k. 1396, P. W. (2) - k. 1418 - 1419, H. K. - k. 1461 - 1462, S. B. (1) - k. 1468 - 1469, J. M. (1) k. 1472 - 1473, A. B. (2) - k. 1508 - 1509, I. P. (1) - k. 1512 -1513, M. K. (2) (obecnie S.) - k. 1548, 4589 - 4590,J. B. (1) (obecnie G.) - k. 1576 - 1577, 1616 - 1617, 3753 - 3753v, 4564v - 4565, K. B. - k. 1578 - 1579, 1618 - 1619, 3752v - 3753, 4565 - 4566, B. S. (2) - k. 1589, I. P. (3) - k. 1605 - 1606, B. P. (1) - k. 1611 - 1612, T. M. (1) - k. 1637, E. M. (2) - k. 1643, W. K. - k. 1645 - 1646, J. L. (1) - k. 1657 - 1658, E. C. - k. 1668, S. P. (1) - k. 1673, R. J. (2) - k. 1721 - 1722, M. W. - k. 1723 - 1724), S. B. (2) - k. 1726 - 1727, M. R. (1) - k. 1728 - 1729, P. N. - k. 1730 - 1731, M. O. (1) - k. 1733 - 1734, M. R. (2) - k. 1735 - 1736, K. S. (1) (G.) - k. 1744, A. S. (2) - k. 1748, A. P. (1) - k. 1749, M. L. - k. 1751, P. M. (2) - k. 1769, A. S. (3) - k. 1777, M. S. (3) - k. 1781, R. B. - k. 1783, R. W. - k. 1785, K. D. (2) - k. 1791, P. W. (3) - k. 1871 - 1872, D. M. - k. 1878, A. M. (3) - k. 1885 - 1886, I. R. - k. 1887 -1888, K. S. (2) - k. 1921 - 1922), E. S. (2) - k. 1931, K. S. (3) - k. 2046, AnnyLewickiej - k. 2057, M. K. (3) - k. 2121 - 2122, P. K. (2) - k. 2167 - 2168, M. Ł. (1) - k. 2174, 3836v - 3837, T. S. (1) - k. 2175 - 2176, M. Z. (1) - k. 2182 - 2183, M. M. (2) - k. 2199 - 2200, E. S. (3) - k. 2202 - 2203, J. T. - k. 2204 - 2205, M. C. (1) - k. 2229,opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v - 3985v, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743 - 3743v, kserokopie ksiąg uczniów P. S.y M. w S. i S. P. Nr 10 w S. – k. 2224 - 2470, 2471 - 2552 oraz dowody rzeczowe w postaci ksiąg uczniów i dzienników lekcyjnych)

Dokonując oceny prawidłowości sporządzania formularzy WO - 5 i WO - 6 kontrolujący stwierdzili, iż dane zawarte w tych dokumentach, w kontrolowanym okresie, są sporządzone (zliczone) w sposób prawidłowy, to znaczy liczba uczniów wykazanych do dotacji w formularzu WO - 5 jest zgodna z danymi zawartymi w księdze uczniów S. P. (...)0 w S., jak i w księdze uczniów P. S.y M. w S., jak również w dziennikach lekcyjnych prowadzonych na poszczególnych kierunkach nauki w obu szkołach. Kontrolujący ustaleń tych dokonali na podstawie porównania tylko tych dwóch rodzajów dokumentów. Nie badali zasadności wpisania określonych osób do księgi uczniów, jak i ich wykreślenia z księgi uczniów, w tym terminów ich wykreślenia.

W wyniku tej kontroli decyzją Prezydenta Miasta S. nr (...) z dnia 3 listopada 2011 roku w sprawie określenia kwoty dotacji oświatowej podlegającej zwrotowi do budżetu Miasta S. z powodu wykorzystania ich niezgodnie z przeznaczeniem określił on, że A. C. (4) i M. S. (1), będące wspólnikami spółki cywilnej Towarzystwo (...) dla Dorosłych i (...) w S., jako organ prowadzący Szkołę P. (...)0 w S. i P. S. Medyczną w S., są obowiązane – solidarnie - zwrócić do budżetu Miasta S., otrzymaną w okresie od maja 2010 roku do grudnia 2010 roku i wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem dotację oświatową w wysokości 1 305 420,39 złotych wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, od dnia przekazania dotacji z budżetu Miasta do dnia zapłaty.

Na skutek odwołania złożonego przez A. C. (4) i M. S. (1), decyzja Prezydenta Miasta S., została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 29 lutego 2012 roku (sygn. SKO 41/IV- (...)), a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Prezydent Miasta S. decyzją nr (...) z dnia 3 grudnia 2012 roku ponownie uznał, że dotacja oświatowa wykorzystana w latach od maja 2009 – do końca 2010 przez A. C. (4) i M. S. (1), prowadzące niepubliczne szkoły o uprawnieniach szkół publicznych w S., to jest S. P. nr 10 i P. S. Medyczną, zostały wykorzystane w sposób niezgodny z przeznaczeniem i orzekł o obowiązku zwrotu do budżetu Miasta S., wraz z odsetkami, kwoty 1 227 527,24 złotych tytułem nienależnie wykorzystanej dotacji.

W wyniku odwołania pełnomocnika A. C. (4) i M. S. (1) od tej decyzji, decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 15 lipca 2013 roku zaskarżona decyzja została uchylona w całości, a Kolegium orzekło co do zasady, że A. C. (4) i M. S. (1) wykorzystały udzielone im dotacje na prowadzenie S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S., w sposób niezgodny z przeznaczeniem, określając wysokość nienależnej dotacji oświatowej na kwotę 1 207 934,52 złotych oraz, że A. C. (4) i M. S. (1) zobowiązane są do solidarnej spłaty tej kwoty z należnymi odsetkami od dnia otrzymania dotacji oświatowej.

(dowód: zeznania L. P. – k. 32 - 34, 970 - 971, 3620 - 3624, 4340v - 4342v, L. J. - k. 1925 - 1926, 3693v - 3694v, 4343 - 4345v, decyzja Prezydenta Miasta S. - k. 2737 - 2747, decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. - k. 2727 - 2736, 3558 - 3569)

Spośród osób, na które dotacja została przez Towarzystwo (...) dla (...) w S. uzyskana niezasadnie, w zasobach obu szkół znajdowały się dokumenty, które winny być podstawą przyjęcia do szkoły w postaci kwestionariuszy i podań o przyjęcie do szkoły. Co do części z tych osób zostały sporządzone umowy o świadczenie usługi nauki, które to umowy w imieniu Towarzystwa zostały podpisane przez A. C. (4). Tylko część z tych dokumentów posiadała własnoręczne podpisy w pozycji dotyczącej osoby ubiegającej się o przyjęcie do szkoły, część umów nie zawierała takich podpisów, część kwestionariuszy stanowiła wydruk komputerowy, bez własnoręcznych podpisów kandydatów na uczniów.

I tak w zasobach szkoły z odręczne podpisy posiadały dokumenty dotyczące:

- W. C. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- K. K. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i umowa,

-E. G. (1) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz, a segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz i umowa,

-E. K. (1) - w segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz i umowa, a segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz,

-Ł. D. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- M. K. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-J. W. (1) - w segregatorze (...) administracji” - kwestionariusz i umowa i segregatorze - „Terapeuta zajęciowy” -podanie,

-A. B. (1) - w segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz,

-A. R. - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz i segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-E. Ż. - w segregatorze „Higienistka i asystentka” - kwestionariusz,

-A. C. (2) - w segregatorze ”Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-P. M. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-G. M. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-Ł. C. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-K. P. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i umowa i w segregatorze - (...) architektury krajobrazu” kwestionariusz i umowa,

-B. C. (1) - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

- E. M. (1) - w segregatorze „Opiekunka dziecięca” - kwestionariusz,

- A. M. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-K. P. (2) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - podanie i umowa,

- W. K. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

- A. W. - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

- D. Z. - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

- U. W. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-E. R. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- A. M. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

-M. B. (1) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - podanie i w segregatorze (...) - kwestionariusz,

-S. W. - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

-K. P. (3) - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

-K. W. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - podanie i umowa i w segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-R. S. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny”- kwestionariusz,

-A. S. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-K. R. (2) - w segregatorze (...) architektury krajobrazu” -kwestionariusz i umowa,

- I. S. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-P. K. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i umowa i segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-B. K. (1) - w segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-M. J. - w segregatorze (...) ochrony środowiska - kwestionariusz i umowa,

-K. G. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-E. K. (2) - w segregatorze (...) ochrony środowiska - kwestionariusz i umowa,

-A. K. (2) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i umowa i segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-J. G. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

-P. J. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - umowa ,

-A. D. (1) - w segregatorze (...) ochrony środowiska - kwestionariusz i segregatorze (...) - kwestionariusz,

-M. S. (2) - w segregatorze „Higienistka i asystentka stomatologiczna” - kwestionariusz i segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- A. F. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- M. G. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- E. G. (2) - w segregatorze (...) - umowa,

- M. P. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-P. Z. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-B. K. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-B. S. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-P. W. (2) - w segregatorze (...) administracji” - kwestionariusz i umowa,

-J. B. (1) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz,

-K. B. - w segregatorze (...) ochrony środowiska” kwestionariusz,

-B. S. (2) w segregatorze (...) administracji” - umowa i segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - podanie,

-T. M. (1) - w segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz i umowa i segregatorze (...) ochrony środowiska” -kwestionariusz,

-E. M. (2) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz,

-J. L. (1) - w segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz,

-E. C. - w segregatorze „Opiekunka dziecięca” - kwestionariusz,

-S. P. (1) - w segregatorze „Opiekunka dziecięca” - kwestionariusz,

-R. J. (2) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz i umowa,

-K. S. (1) - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz i umowa,

-M. L. - w segregatorze „”Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz i umowa,

-P. M. (2) - w segregatorze „”Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

-A. S. (3) - w segregatorze „”Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

- R. B. - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

-K. D. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- E. S. (2) - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz i umowa,

-K. S. (3) - w segregatorze (...) administracji” - kwestionariusz i umowa,

-J. T. - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - podanie.

Żadnego z tych dokumentów zamiast ucznia nie podpisała A. C. (4). Do podpisania takiego dokumentu A. C. (4) nie nakłaniała też B. F. (1). Nie ustalono także, aby namawiała do tego inną osobę lub wiedziała, że inna osoba niż uczeń tego rodzaju dokumenty własnoręcznie podpisała.

Natomiast w zasobach szkół brak było jakichkolwiek dokumentów rekrutacyjnych co do A. C. (3), B. R. (2), I. P. (2), P. K. (2), G. O., J. S. (1), M. Z. (1), A. B. (2), A. S. (2), T. K. (2), D. M., W. K., S. B. (2), A. P. (1), R. J. (1) i M. C. (2).

(dowód: segregatory „Terapeuta zajęciowy”, (...) administracji”, (...), (...) ochrony środowiska”, „Opiekunka dziecięca”, „Asystent osoby niepełnosprawnej”, „Higienistka i asystentka stomatologiczna”, „Ratownik medyczny”, (...) architektury krajobrazu”, (...), „Higienistka i asystentka, (...) administracji”, zeznania B. F. (1) - k. 4641v - 4643, opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego B. M. - k. 4686 - 4800)

Prokuratura Okręgowa w Słupsku postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013 roku w sprawie VDs 38/12 wyłączyła do odrębnego postępowania materiał w zakresie podejrzenia popełnienia przestępstwa polegającego na poświadczeniu nieprawdy w dokumentacji S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. w postaci ksiąg uczniów oraz dzienników lekcyjnych, a także na podrobieniu w celu użycia za autentyczne dokumentacji w postaci podań o przyjęcie na kierunki kształcenia w S. P. (...)0 w S. i P. S.e M. w S..

Następnie postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013 roku w sprawie VDs 27/13, opierając się na dotychczas zgromadzonym w sprawie VDs 38/12 materiale dowodowym umorzyła postępowanie w zakresie tych zarzutów, a to wobec nie wykrycia sprawców przestępstwa.

( dowód: akta sprawy VDs 27/13 Prokuratury Okręgowej w Słupsku)

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 13 stycznia 2015 roku w sprawie IIK 69/13 A. C. (4) została uznana za winną tego, że w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. w S., jako Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych S. P. (...)0 w S., Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych P. S.y M. w S. oraz jako wspólnik (...) w S. i osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu tej Spółki, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), wspólnikiem (...) w S., a także w celu przysporzenia Towarzystwu (...) S.C. w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S., po uprzednim przedłożeniu pracownikom Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO - 5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 16 lipca 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. P. (...)0 w S. oraz w P. S.e M. w S. oraz z dnia: 17 czerwca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r. i 17 września 2010 r., w których nieustalona osoba poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. P. (...)0 w S. oraz w P. S.e M. w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, doprowadziła do przyznania na rzecz (...) w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫: W. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r.;
⚫: B. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. G. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: Ł. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r.;
⚫: E. E. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: J. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. B. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. Ż.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: G. O.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: J. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. C. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;
⚫: P. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: G. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: Ł. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: T. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. P. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. C. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: E. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. P. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. J.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. C. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: I. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: W. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: D. Z.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: U. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: E. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: S. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;
⚫: K. P. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. W.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. W. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;
⚫: P. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: I. S. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;
⚫: P. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. J.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. G.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. K. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. J. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. K. (2); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. G. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. J.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. C. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. D. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. F.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r.;
⚫: M. G.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. G. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. P. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: P. Z. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: P. W. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: H. K.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: S. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. B. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: J. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. P. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r.;
⚫: B. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: T. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: W. K.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. L. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;
⚫: S. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. J. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: S. B. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: P. N.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. O. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r.;
⚫: M. L.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;
⚫: R. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: R. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. D. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. W. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: D. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: I. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. L. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (3); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: P. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. Ł. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: T. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r.;
⚫: M. Z. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. T.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. C. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

podczas, gdy osoby te nauki w powyższych S. w podanych okresach czasu nie pobierały, a tym samym, Towarzystwu (...) S.C. w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 545.432,70 złotych, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S., a następnie w okresie od dnia 2 marca 2011 r. do dnia 7 kwietnia 2011 r. w S., pełniąc wskazane wyżej funkcje, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, użyła wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. dokumentację w postaci: ksiąg uczniów S. P. (...)0 w S., ksiąg uczniów P. S.y M. w S., dzienników lekcyjnych S. P. (...)0 w S. oraz dzienników lekcyjnych P. S.y M. w S., w której nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż: uczniami S. P. (...)0 w S. i P. S.y M., były wskazane wyżej osoby, tj. przestępstwa z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 271§1 i 3 k.k., art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. oraz art. 273 k.k. przy zast. art. 11§2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

W sprawie tej apelacje od wyroku wywiódł jedynie obrońca oskarżonej.

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 6 października 2015 roku w sprawie IIAKa 212/15 co do A. C. (4) wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku został uchylony, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.

(dowód: wyroki - k. 4068 - 4082, 4086 - 4165, 4250 (...), (...), apelacje - k. 4194 - 4204, 4208 - 4212)

Oskarżona A. C. (4) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów.

W postępowaniu przygotowawczym wyjaśniła, że w kwietniu 2008 roku razem z M. S. (1) założyła spółkę cywilną, która miała prowadzić działalność oświatową pod nazwą Towarzystwo (...). W skład Towarzystwa weszły: P. Szkoła Medyczna i Szkoła P. Nr 10 oraz Centrum (...). Szkoła Medyczna kształciła w trybie stacjonarnym, co oznacza, że zajęcia odbywały się co tydzień popołudniami oraz w soboty i niedziele. Szkoła P. Nr 10 kształciła w trybie zaocznym, co oznacza, iż zajęcia odbywały się co 2 tygodnie, zazwyczaj w piątki i soboty. Do szkoły zapisać mogła się każda osoba, która ukończyła szkołę średnią, przedłożyła wymagane dokumenty w postaci wypełnionego kwestionariusza, oryginału świadectwa ukończenia szkoły średniej lub jego odpisu albo kopii, a nadto powinna dostarczyć zaświadczenie od lekarza rodzinnego o braku przeciwwskazań do nauki i wymaganą ilość zdjęć, przy czym osoba taka nie musiała złożyć dokumentów osobiście, gdyż mogła to uczynić drogą pocztową, bądź elektroniczną, załączając skan świadectwa. Nie weryfikowało się osoby dostarczającej te dokumenty, a jedynie komplet dokumentów. Oskarżona wskazała, że po złożeniu tych dokumentów osoba była wpisywana do księgi uczniów, a następnie zapisywana do dziennika lekcyjnego i od tej pory otrzymywała status ucznia. Zgodnie z art. 90 ustawy o systemie oświaty dotacja przysługuje na ucznia i w ustawie tej, ani w innych aktach prawnych, nie wymaga się od ucznia uczęszczania do szkoły stacjonarnej w określonej ilości godzin na zajęcia lekcyjne. Uczniem jest osoba, która została wpisana do księgi uczniów i w stosunku do niej nie została orzeczona ostateczna decyzja administracyjna o jej skreśleniu. Aby otrzymać dotację należy, w myśl ustawy, złożyć do 30 września roku poprzedzającego rok otrzymania dotacji, informacje o planowanej liczbie uczniów, a następnie, co miesiąc, na formularzu urzędowym, składać informację o ilości uczniów w poszczególnych S. i zawodach objętych uprawnieniami szkoły publicznej. W formularzu także nie żąda się wykazywania, że uczniowie mają chodzić do szkoły. Ustawa o systemie oświaty, uchwała Rady Miejskiej o przyznaniu dotacji, jak również formularz skonstruowany przez Urząd Miejski nie zobowiązują dyrektora szkoły ani organu prowadzącego szkołę do weryfikowania frekwencji, a jedynie zobowiązują do składania informacji o ilości uczniów do 20 dnia każdego miesiąca ze stanem faktycznym na 15 dzień danego miesiąca. Ilość uczniów zliczają z dzienników lekcyjnych sekretarki z sekretarzem S., wyłącznie na podstawie danych wpisanych na listy uczniów. Dyrektor podpisuje taką informację i składa ją do urzędu. Nie ma fizycznej możliwości weryfikowania faktycznej absencji uczniów na zajęciach. Obowiązująca obecnie ustawa zdjęła obowiązek prowadzenia przez dyrektora hospitalizacji lekcji prowadzonych przez nauczyciela i dyrektor nie ma żadnej mocy by ingerować w sposób prowadzenia zajęć, jak również fizycznej możliwości uczestniczenia w każdych zajęciach. Uczeń pozostaje tak długo uczniem dopóki nie zostanie skreślony. Obligatoryjnie istnieją dwie możliwości skreślenia uczniów. Pierwsza to posiedzenie rady pedagogicznej na koniec semestru, gdzie rada podejmuje decyzje w formie uchwał o skreśleniu ucznia nie sklasyfikowanego lub nie promowanego, jednakże rada może wyznaczyć dodatkowy termin na egzamin klasyfikacyjny lub poprawkowy i w takim wypadku osoba nadal posiada status ucznia, czyli nadal istnieje prawo zgłoszenia takiego ucznia do informacji o liczbie uczniów. Uczeń może też sam złożyć rezygnację w formie pisemnej. Jeżeli jej nie złożył na piśmie, pozostaje uczniem do czasu podjęcia decyzji o skreśleniu przez radę pedagogiczną. Oskarżona stwierdziła, że nie jest w stanie powiedzieć, w jakim celu osoba składająca dokumenty do szkoły to czyni, może przypuszczać, że osoba ta chce uzyskać legitymację szkolną, w celu skorzystania z ulg w przejazdach komunikacyjnych lub świadczenia z ZUS w postaci renty. Ponadto szereg zajęć praktycznych odbywa się poza siedzibą główną Towarzystwa, są to szpitale, pogotowie, straż pożarna, domy dziecka, przedszkola, domy pomocy społecznej i inne. W takiej sytuacji nauczyciel nie ma możliwości posiadania przy sobie dziennika lekcyjnego i z tego co jest jej wiadome, wówczas prosi o wpisywanie się uczniów na listę na kartce papieru, po czym na tej podstawie musi uzupełnić wpisy do dziennika. Wielokrotnie nauczyciele zaniedbują tych czynności, w związku z czym było nawet tak, że informowała ich o wstrzymaniu wypłaty wynagrodzenia, jeśli nie uzupełnią dokumentacji.

A. C. (4) wyjaśniła też, że w grudniu 2009 roku uległa wypadkowi uszkodzenia kolana i w styczniu 2010 roku przebyła pierwszą operację szycia łąkotki, a w maju 2010 roku miała rekonstrukcję wiązadeł krzyżowych, zaś w sierpniu 2011 roku usuwano jej śrubę z kolana. W okresie tym nie mogła samodzielnie się poruszać, jedynie przy pomocy kul, otrzymywała także silne środki przeciwbólowe. Stąd w pewnym okresie czasu nie miała fizycznej możliwości przebywania w szkole. Oskarżona stwierdziła, że nigdy osobiście nie przeprowadzała rekrutacji i nie rozmawiała z uczniami, a jedyną formą rekrutacji uczniów było składanie dokumentów w sekretariacie do osoby, która w tamtym czasie pełniła dyżur, natomiast ona sama nigdy nie przyjmowała takiej dokumentacji. Według oskarżonej, jeżeli nauczyciel nie wpisze nieobecności określonemu uczniowi, to przyjmuje się stan jaki wynika z dziennika, tj. że uczeń był na zajęciach. Ona sama nie ma fizycznej możliwości ustalenia tej okoliczności (k. 3177 - 3180)

Na rozprawie podczas pierwszego rozpoznania sprawy A. C. (4) odmówiła składania wyjaśnień. Podtrzymała wyjaśnienia ze śledztwa, wskazała, że złożyła je dobrowolnie i polegają one na prawdzie. W toku odpowiedzi tylko na pytania swojego obrońcy podała, że zapotrzebowanie na dotacje, które składa się do 30 września, dotyczy przewidywanej liczby uczniów, ponieważ nikt nie wie ilu uczniów się zapisze, zaś comiesięczne formularze składane do 20 dnia każdego miesiąca wykazują faktyczny stan uczniów z dzienników na dzień 15 danego miesiąca. Z uwagi na to, że zapotrzebowanie do 30 września wskazało mniejszą ilość uczniów, a okazało się, że zgłosiło się więcej osób, to na comiesięcznych formularzach wniosków o dotację wskazywano faktyczną liczbę uczniów, to jest większą niż wykazana w zapotrzebowaniu, jednak kwotę dotacji szkoły otrzymywały niższą, stosownie do limitów zapotrzebowania (k. 3591v).

Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014 roku oskarżona wyjaśniła, że jeżeli chodzi o zajęcia praktyczne na kierunku „terapia zajęciowa”, dla uczniów niesklasyfikowanych w trzecim semestrze, zgodnie z rozporządzeniem MEN z 30 kwietnia 2007 roku, gdy w wyniku klasyfikacji śródrocznej stwierdzono, że poziom edukacyjny ucznia uniemożliwił, utrudnił kontynuowanie nauki w klasie programowo wyższej, szkoła stwarzała uczniowi szansę uzupełnienia braków. Chodziło tu nie o odbycie ilości godzin wymaganej szkolnym planem nauczania, a o uzupełnienie braków w wiedzy ucznia (k. 3756).

Na rozprawie w dniu 13 października 2014 roku A. C. (4) podała, że na informacjach o ilości uczniów z k. 584, 597, 599 nie widnieją jej podpisy. Wskazała, że przebywała bardzo dużo czasu na zwolnieniu lekarskim, pod morfiną i różnymi środkami znieczulającymi i nie jest w stanie powiedzieć czy takie czynności miały miejsce, jednak na tych dokumentach nie widnieją jej podpisy. Generalnie takie informacje podpisywała, jednak nie na tych dokumentach. Oskarżona zaznaczyła, że nie miała świadomości ilości osób na tych dokumentach, ponieważ nie mogła skontrolować tego ze stanem faktycznym. Jak coś jej przedstawiono w szpitalu, to dokument ten podpisywała, bez jego analizowania. Nie wie kto mógł podpisać te trzy kwestionowane przez nią dokumenty (k. 3987).

Na rozprawie w toku ponownego rozpoznania sprawy, A. C. (4) odmówiła wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, podtrzymała dotychczasowe wyjaśnienia składane w sprawie (k. 4339v, 4355v).

W dniu 22 kwietnia 2016 roku oskarżona podała, że do końca 2011 roku nie było określonych formularzy do usprawiedliwiania nieobecności na zajęciach, a od momentu nałożenia obowiązku 50 % frekwencji, ona sama wprowadziła obowiązek pisemnego usprawiedliwiania nieobecności, a wcześniej była dopuszczalna forma ustna (k. 4524).

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na przypisanie A. C. (4) popełnienia zarzucanych jej czynów.

Na wstępie rozważań zaznaczenia wymaga, że z uwagi na kierunek zaskarżenia w sprawie, Sąd ponownie rozpoznający sprawę nie mógł aktualnie w myśl art. 443 k.p.k. dokonywać ustaleń mniej korzystnych dla oskarżonej A. C. (4) od dokonanych w poprzednim wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 13 stycznia 2015 roku w sprawie IIK 69/13.

Z uwagi bowiem na to, że w sprawie niniejszej wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku w zakresie winy oskarżonej zaskarżony został jedynie przez obrońcę, Sąd aktualnie orzekając w tej sprawie związany jest zakazem reformationis in peius, statuowanym normą art. 443 k.p.k. Zgodnie z jednolitym stanowiskiem judykatury wyrażonym między innymi w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2009 roku (w sprawie IIK 36/09, OSNKW 2009/9/80, Biul. SN 2009/9/17) zakaz orzekania na niekorzyść oznacza, że ani w postępowaniu odwoławczym, ani w postępowaniu ponownym, sytuacja oskarżonego nie może ulec pogorszeniu w jakimkolwiek zakresie, w tym również w sferze ustaleń faktycznych powodujących lub tylko mogących powodować negatywne skutki w sytuacji prawnej oskarżonego (por. także T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2005, s. 1109; S. Zabłocki, Postępowanie odwoławcze w Kodeksie postępowania karnego po nowelizacji, Warszawa 2003, s. 278 - 279). Dla oceny czy ponowne orzeczenie będzie surowsze, należy bowiem brać pod uwagę zarówno kwalifikację prawną czynu, orzeczoną karę, oraz zastosowane środki karne, jak i ustalenia faktyczne (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2002 roku w sprawie IIIKKN 246/00, LEX nr 56861 i z dnia 3 stycznia 2002 roku w sprawie IV KKN 608/97, LEX nr 53001). A zatem ta instytucja gwarancyjna rozciąga się także na ustalenia faktyczne, i to niezależnie od tego, czy ustalenia te zawarte zostały w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w tzw. części dyspozytywnej wyroku lub postanowienia, czy jedynie w części motywacyjnej orzeczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2010 roku w sprawie III KK 79/10, OSNKW 201/12/106, Biul. SN 2010/12/24 oraz z dnia 4 kwietnia 2006 roku w sprawie III KK 274/05, LEX nr 183016).

W tej zatem sytuacji, Sąd dokonując aktualnie ustaleń w sprawie miał na uwadze poczynione wcześniej na korzyść oskarżonej ustalenia w sprawie IIK 69/13 Sądu Okręgowego w Słupsku, w szczególności co do kwoty dotacji, która została uznana przez ten Sąd jako przyznana zasadnie i osób uczniów których to dotyczyło, a co znalazło wyraz w treści wyroku poprzez wyłączenie nienależnych dotacji przyznanych na te osoby z opisu czynu przypisanego oskarżonej.

Przechodząc do oceny zachowania A. C. (4) stwierdzenia wymaga, że dla ustalenia zakresu odpowiedzialności oskarżonej istotne znaczenie miało określenie przepisów, które winna była ona stosować ubiegając się w imieniu obu szkół o dotację na uczniów.

I tak zgodnie z art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty, dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% stawki ustalonej w budżecie dla danej gminy lub powiatu, wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia.

Wedle zapisów Uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym przedszkolom, niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonym na terenie miasta S. osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej, chcąc uzyskać dotację, miała obowiązek złożyć wniosek o jej przyznanie nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S.. Wniosek ten musiał zostać złożony na formularzu WO - 5 określonym w procedurze WO V - przyznanie dotacji szkole niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej. Stawki dotacji dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych na każdy rok budżetowy ustalane miały być Zarządzeniem Prezydenta Miasta S.. Osoba prowadząca niepubliczną szkołę o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana była do przekazywania organowi dotującemu comiesięcznej informacji o aktualnej liczbie uczniów, według stanu na dzień 16 - go miesiąca, za który przekazana miała być dotacja. Informację należało złożyć na formularzu WO - 5 (informacja o ilości uczniów) w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S. – w terminie do 20 - go dnia miesiąca, za który miała być przekazana dotacja, a za grudzień do dnia 17 grudnia. Zgodnie z pkt 13 załącznika do Uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku wzór wniosku, druki informacji oraz druk rozliczenia dotacji został zamieszczony i był dostępny na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w S. www.um.slupsk.pl.

Formularz WO - 5, według ustalonego wzoru, winien był zawierać informacje o ilości uczniów/słuchaczy według stanu na dzień 16 danego miesiąca w poszczególnych szkołach i zawodach objętych uprawnieniami szkoły publicznej z rozbiciem na szkoły, profile, zawody, formę kształcenia (dzienna, wieczorowa, zaoczna), okres nauki, ilość semestrów i ilość uczniów (słuchaczy).

Osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana była do rozliczania się z otrzymanej dotacji na ustalonym formularzu WO - 6, w terminie do 20 - go dnia miesiąca, następującego po miesiącu, za który przekazana została dotacja. Formularz WO - 6 - „Rozliczenie dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. za miesiąc..”, według ustalonego wzoru winien był zawierać informacje o wysokości dotacji na dany miesiąc, wysokości dotacji za poprzednie miesiące, razem dotacje od początku roku, łącznej ilości uczniów w rozliczanym miesiącu oraz rozliczenie przekazanej dotacji miesięcznej i dotacji od początku roku z wyszczególnieniem wydatków w poszczególnych miesiącach co do kwoty, daty i nr dowodów ich poniesienia oraz wydatków od początku roku.

Zgodnie z treścią uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku, organ dotujący zastrzegł sobie prawo do przeprowadzania w dotowanych szkołach niepublicznych kontroli zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wykazywanych w informacjach o aktualnej liczbie uczniów, na podstawie udostępnionej przez organ prowadzący dokumentacji, stanowiącej podstawę do sporządzania tych informacji.

Według art. 7 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty szkoła niepubliczna posiadająca uprawnienia szkoły publicznej miała obowiązek prowadzenia odpowiedniej dokumentacji z przebiegu nauczania ustalonej dla szkół publicznych. Zakres i sposób prowadzenia takiej dokumentacji, stosownie do art. 22 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty, został określony rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 lutego 2002 roku w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki, dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. Zgodnie z treścią tego rozporządzenia każda szkoła miała obowiązek prowadzenia m. in. księgi uczniów, do której wpisuje się dane osobowe ucznia, datę przyjęcia ucznia do szkoły, klasę do której ucznia przyjęto oraz datę ukończenia szkoły albo datę i przyczynę opuszczenia szkoły, przy czym w dokonywaniu zapisów miał być zachowany porządek chronologiczny, tj. według dat przyjęcia. Nadto oprócz księgi uczniów do dokumentacji przebiegu nauczania należały m. in.: dzienniki lekcyjne, arkusze ocen oraz protokoły z egzaminów.

Dzienniki lekcyjne winny dokumentować przebieg nauczania w danym roku szkolnym, tj. semestralny plan zajęć edukacyjnych oraz imiona i nazwiska nauczycieli prowadzących poszczególne zajęcia, obecność uczniów na poszczególnych zajęciach i tematy przeprowadzonych zajęć oraz oceny uzyskane przez uczniów z poszczególnych zajęć edukacyjnych.

Arkusze ocen winny być prowadzone dla każdego ucznia przez okres jego nauki w danej szkole, na podstawie danych zawartych w księdze uczniów, dzienniku lekcyjnym, protokołach egzaminów klasyfikacyjnych i poprawkowych, protokołach zebrań rady pedagogicznej, itp. W arkuszu ocen należało wpisać datę i przyczynę opuszczenia szkoły przez ucznia. Podstawę wpisu o klasyfikowaniu, promowaniu lub ukończenia przez ucznia szkoły stanowić miała uchwała rady pedagogicznej.

Ze wskazanych przepisów wynika zatem, że dotacja oświatowa przysługiwała w przeliczeniu na faktyczną liczbę uczniów, o ile nie była ona wyższa od zgłoszonej prognozowanej na dany rok szkolny liczby uczniów na danym kierunku nauczania. We wskazanych przepisach brak było normatywnej definicji ucznia, a art. 3 pkt 11 ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 roku wskazywał jedynie, iż pod pojęciem ucznia rozumie się również słuchaczy.

Niemniej jednak analiza wskazanych przepisów, jak i poglądy prezentowane w doktrynie (por. Komentarz do ustawy o systemie oświaty - Mateusz Pilich) prowadzi do wniosku, że uczniem/słuchaczem, na którego przysługuje dotacja jest osoba, którą przyjęto do szkoły, jest zapisana do szkoły, a zatem figuruje w księdze uczniów, nie zapadła wobec niej ostateczna i podlegająca wykonaniu decyzja o jej skreśleniu z listy uczniów. Zatem nie jest to osoba „zapisana i uczęszczająca na zajęcia”.

Zasady oceniania i promowania uczniów szkół publicznych określone zostały rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 roku w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych oraz rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, zmieniającym rozporządzenie z dnia 30 kwietnia 2007 roku. W pierwszym z rozporządzeń ustalono, że słuchacz jest promowany po każdym semestrze, co oznacza, że oceny klasyfikacyjne ustala się po każdym semestrze. Oceny klasyfikacyjne z obowiązkowych zajęć edukacyjnych stanowią podstawę promowania słuchaczy na kolejny semestr lub ukończenia przez niego szkoły. Natomiast podstawą oceniania i klasyfikowania słuchacza w szkole dla dorosłych kształcącej w formie zaocznej są egzaminy semestralne przeprowadzane z poszczególnych obowiązkowych zajęć dydaktycznych. Do egzaminów semestralnych w szkole kształcącej w formie zaocznej dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe konsultacje oraz uzyskał z wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny pozytywne.

W świetle wskazanych przepisów brak zatem było obowiązku uczęszczania na zajęcia, poza obowiązkowymi konsultacjami w szkołach zaocznych.

Dopiero zmiany w rozporządzeniu z dnia 20 sierpnia 2010 roku zaostrzyły warunki promowania uczniów wskazując, że do egzaminu semestralnego dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe zajęcia edukacyjne albo konsultacje w wymiarze co najmniej 50% czasu przeznaczonego na te zajęcia albo konsultacje oraz uzyskał z tych zajęć albo wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny pozytywne, zaś słuchacz, który nie spełnił warunku dopuszczenia do egzaminu lub nie zdał egzaminu poprawkowego, nie otrzymuje promocji na wyższy semestr i zostaje skreślony z listy słuchaczy.

Oznacza to, że ustawa o systemie oświaty oraz wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze do czasu wejścia w życie rozporządzenia z dnia 20 sierpnia 2010 roku (tj. do dnia 1 września 2010 roku), nie nakładały na szkoły obowiązku skreślania ucznia z listy uczniów w wypadku uczęszczania na zajęcia w wymiarze mniejszym niż 50%, a jedynie dawała szkołom taką możliwość, co w myśl art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty , powinno być określone w statucie szkoły.

Analiza statutów S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. prowadzi zaś do wniosku, że według ich treści skreślanie uczniów z listy następować miało, gdy uczeń zaniedbywał lub lekceważył obowiązek szkolny oraz przejawiał zachowania niegodne ucznia szkoły publicznej. Decyzja o skreśleniu ucznia z listy uczniów mogła nastąpić po uprzedniej rozmowie z uczniem lub pisemnym poinformowaniu go o zaistniałej sytuacji, nadto po uprzednim podjęciu uchwały przez radę pedagogiczną, a następnie wydaniu przez dyrektora szkoły prawomocnej decyzji o skreśleniu (k. 2553 - 2589, 2590 - 2619). Wskazane zasady skreślania uczniów z listy w obu szkołach obowiązywały do stycznia 2011 roku, bowiem nie zostały one dostosowane do treści rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku.

Na marginesie zaznaczenia jedynie wymaga, iż omawiane dotacje przysługiwały szkole na ucznia także w okresie wakacyjnym, kiedy to żaden z uczniów do szkoły na uczęszczał. Nadto do dotacji takich, zgodnie z poglądem przyjętym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego szkoły miały uprawnienia do dotacji nawet na absolwentów szkoły, aż do dnia 31 sierpnia roku, w którym naukę oni ukończyli, niezależnie od czasu uzyskania statusu absolwenta (por. wyrok NSA z dnia 20 marca 2002 roku, SA/Sz (...) niepubl.). Przyjęto zatem swoistą fikcję prawną traktowania absolwentów tak, jakby nadal pobierali oni naukę w szkole.

Wskazać należy, że A. C. (4) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Z jej wyjaśnień wynika, że rozumiała ona zasady przyznawania dotacji na uczniów w obu szkołach, zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami. Natomiast oskarżona kwestionowała, aby celem uzyskania dotacji, w formularzach o informacji o ilości uczniów w szkole należało wykazać, że uczniowie ci uczęszczają do szkoły. Według oskarżonej, nie miała ona obowiązku weryfikowania frekwencji uczniów, co także było niemożliwe z uwagi na przeprowadzanie części zajęć poza siedzibą szkoły i następnie uzupełnianie przez nauczycieli zapisów o frekwencji w dziennikach. A. C. (4) opisała, że w obu szkołach ilość uczniów do wniosków o przyznanie comiesięcznej dotacji ustalana była na podstawie ich zliczania z listy uczniów z dzienników lekcyjnych przez sekretarki z sekretarzem szkoły. Ona sama podpisywała takie informacje, jednak nie miała fizycznej możliwości weryfikowania nieobecności uczniów na zajęciach. Oskarżona zaznaczyła, że określona osoba pozostaje uczniem do czasu, kiedy nie zostanie skreślona z listy uczniów, co ma miejsce na koniec semestru, uchwałą Rady Pedagogicznej, choć (...) może jeszcze wyznaczyć termin na egzamin klasyfikacyjny lub poprawkowy. Nadto skreślenie ucznia następuje na podstawie jego pisemnej rezygnacji z nauki. Gdy tego nie uczyni, pozostaje uczniem szkoły do czasu podjęcia decyzji przez Radę Pedagogiczną o jego skreśleniu. A. C. (4) opisała też tryb i dokumenty jakie należy złożyć celem zapisania się przez ucznia do szkoły, podając, że po ich złożeniu osoba jest wpisywana do księgi uczniów, a następnie do dziennika lekcyjnego. Oskarżona podkreśliła, że w momencie składania dokumentacji przez ucznia do szkoły nie można stwierdzić, czy osoba ta chce faktycznie pobierać naukę, czy też tylko uzyskać legitymację szkolną dla uzyskania ulg w przejazdach komunikacyjnych lub dla uzyskania świadczenia z ZUS w postaci renty. Nadto ona sama nie przyjmowała dokumentacji rekrutacyjnej, a odbywało się to w sekretariacie szkoły. Poza tym A. C. (4) podała, że miała miejsce też sytuacja, że chorowała, w tym przebywała w szpitalu i wówczas nie była obecna w szkole. Wówczas podpisywała dokumenty przedstawione jej w szpitalu w tym zakresie, ale nie miała możliwości skonfrontowania ich treści ze stanem rzeczywistym. Na informacjach o ilości uczniów z dni 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2010 roku i 17 września 2010 roku w miejscu „podpis składającego informację” nie widnieją jej podpisy i nie wie kto te dokumenty podpisał.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonej, ustalenia wymagało w jaki sposób dochodziło do określania liczby uczniów, co do których obie szkoły były uprawnionymi do uzyskania na nich dotacji, czy brała i w jakim zakresie w tym procesie udział oskarżona, a w konsekwencji czy A. C. (4) miała świadomość, że przekazywane do Urzędu Miejskiego w S. w tym zakresie dane nie odpowiadają prawdzie.

Z relacji samej oskarżonej wynikało bowiem, iż ilość uczniów do wniosków WO - 5 zliczały z listy z dzienników lekcyjnych sekretarki wraz z Sekretarzem szkoły, zaś ona sama dane te naniesione na formularze WO - 5 podpisywała. Z wypowiedzi oskarżonej, która na rozprawie w toku ponownego rozpoznania sprawy odmówiła wyjaśnień, nie wynikało natomiast czy oskarżona nadzorowała owo zliczanie danych do wniosku WO - 5, a jedynie A. C. (4) zaznaczyła, że poza jej możliwościami kontrolnymi pozostawały dokumenty, które podpisywała przebywając w szpitalu lub na zwolnieniach lekarskich, a także że trzy spośród takich wniosków zostało podpisanych przez inną osobę niż ona, której jednak nie potrafiła określić. Podała też, że nie miała do czynienia z dokumentami rekrutacyjnymi do szkoły, będącymi podstawą przyjęcia osoby do szkoły jako ucznia.

Natomiast, wskazane okoliczności wynikały w większości z zeznań Sekretarza szkoły B. F. (1) oraz sekretarek w szkole E. S. (5), D. L. i J. S. (2).

Jak podała B. F. (1) - od 1 kwietnia 2008 roku wykonująca czynności sekretarki dla obu szkół, a następnie pełniąca funkcję Sekretarza szkoły - to ona zawsze przygotowywała informację o ilości uczniów przekazywaną do Urzędu Miejskiego w S. na dzień 16 - go każdego miesiąca. Robiła to, każdorazowo tak samo, poprzez zliczenie wpisanych na dzień 16 - go każdego miesiąca uczniów z listy uczniów z dzienników lekcyjnych z danego semestru, z pominięciem osób wykreślonych. Czasami inne sekretarki zliczały jej uczniów z dziennika (k. 3353 - 3354). Przygotowany przez nią samą dokument WO - 5 z tymi danymi w okresie objętym zarzutami podpisywała A. C. (4), która była wówczas dyrektorem do spraw administracyjno - prawnych, choć mogło się zdarzyć, że jakiś z nich podpisała M. S. (1). Ona sama drukowała dokument WO - 5 na komputerze wraz z ustalonymi danymi i pozostawiała go w pokoju dyrektorskim na biurku do podpisu, gdzie dostęp był poprzez sekretariat. Gdy A. C. (4) była nieobecna w pracy, wszelkie dokumenty do podpisania zawoziła do niej do domu, ponieważ w latach 2009 do 2010 oskarżona nie zawsze była w pracy, z uwagi na to, że pracowała jeszcze w innej szkole, a nadto oskarżona przeszła 3 operacje na kolano: w styczniu 2010 roku, w kwietniu lub maju 2010 roku, a po nich odbywała rehabilitację. Ona sama pozostawała z nią w stałym kontakcie telefonicznym. Była nawet w szpitalu u A. C. (4), gdy były potrzebne jej podpisy, jednak oskarżona zasnęła po podaniu leków przeciwbólowych. Wskazała też, że to ona sama podpisane formularze WO - 5 zanosiła do Urzędu Miejskiego. Świadek podała, że nie widziała, aby oskarżona sprawdzała dzienniki, nigdy też jej nie mówiła, że coś zostało źle obliczone. A. C. (4) miała do niej zaufanie, że dobrze przygotowuje te dokumenty. Po okazaniu oryginałów dokumentów WO -5 z dnia 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2010 roku i 17 września 2010 roku (a na których swoje podpisy kwestionowała oskarżona) B. F. (1) stwierdziła, że podpisy na tych formularzach wyglądają na podpisy A. C. (4), jednak nie była pewna czy oskarżona te dokumenty podpisywała, natomiast świadek wykluczyła, aby ona sama je złożyła za oskarżoną, powołując się na to, że A. C. (4) jej tego zabroniła. Świadek wskazała też, że nie wie kto inny mógł nakreślić te podpisy oraz w jakim celu to zrobił.

W czasie ponownego rozpoznania sprawy B. F. (1) sprecyzowała, że stany liczbowe uczniów na 16 - ty dzień miesiąca ze skrzydełek okładek dzienników, z pominięciem osób skreślonych spisywały sekretarki E. S. (5), J. S. (2) i D. L.. Te już zliczone dane ona sama wpisywała w komputerze do urzędowego druku WO - 5 i drukowała w 2 egzemplarzach, po czym zostawiała do podpisu dla dyrektora A. C. (4), która jeżeli była obecna, to przy niej go podpisywała, a gdy jej nie było - ona sama zostawiała jej go w pokoju dyrektora na głównym stole. Nadto jeździła do oskarżonej do domu po niezbędne podpisy, a raz była u niej w tym celu w szpitalu i wtedy oskarżona podpisała wniosek zanim zasnęła pod wpływem leków przeciwbólowych. B. F. (1) stwierdziła, że oskarżona nigdy nie prosiła ją o dodatkową informację przed podpisaniem takiego wniosku lub o określony dziennik. Ona sama nie dawała nikomu wniosku w celu jego podpisania za A. C. (4) ani go sama za nią nie podpisała (k. 26 - 27, 859 - 860, 3644v - 3646, 4049 - 4049v, 4356 - 4360v, 4510v - 4515v, 4641v - 4643).

Dokonując oceny tych wypowiedzi, stwierdzić trzeba, że potwierdzały one wyjaśnienia A. C. (4) co do okoliczności powstawania zapisów na formularzach WO - 5, a przy tym wynikało z nich, iż oskarżona w istocie sama nie uczestniczyła w ustalaniu danych do dokumentów WO - 5 ani też nie sprawdzała czy dokonane przez sekretarki naliczenia liczby uczniów, na które szkołom przysługiwała dotacja zostały dokonane zgodnie ze stanem rzeczywistym.

Zeznania B. F. (1) korespondowały z relacjami E. S. (5), D. L. i J. S. (2).

I tak E. S. (5) zatrudniona w Towarzystwie (...) w S. w charakterze sekretarki od września 2009 roku na czas określony i od 1 września 2010 roku na czas nieokreślony, potwierdziła, że ilość osób zapisanych do szkoły celem uzyskania dotacji zliczały ona, D. L. i być może J. S. (2) wraz z sekretarzem S. B. F. (1). Robiły to na podstawie dzienników lekcyjnych, pomijając osoby skreślone z listy uczniów na podstawie uchwały Rady Pedagogicznej lub takie, które zrezygnowały z nauki, przy czym wzajemnie te wyliczenia w sekretariacie sprawdzały. Także B. F. (1) sprawdzała z danych ze skrzydełka okładki dziennika dokonywane przez nie zliczenia uczniów, aby nie została ujęta osoba skreślona z listy. Następnie dane te B. F. (1) wpisywała na jakiś druk, który podpisywała A. C. (4), po czym B. F. (1) przekazywała tę informację do Urzędu Miejskiego w S., jednak świadek nie wiedziała w jaki sposób to robiła. E. S. (5) wskazała też, że nigdy nie widziała, aby A. C. (4) weryfikowała ich zliczanie uczniów z dziennika. Nie wiedziała co działo się z dokumentami, które powinna była podpisać dyrektor, w czasie gdy A. C. (4) chorowała. Nie pamiętała, czy oskarżona kiedykolwiek prosiła o przedłożenie jej dzienników lekcyjnych do zapoznania się. Nie wiedziała, czy B. F. (1) jeździła do miejsca zamieszkania oskarżonej i czy B. F. (1) odwiedzała ją służbowo w szpitalu. Zaprzeczyła, aby to ona sama nakreśliła kwestionowane przez A. C. (4) podpisy na dokumentach Wo - 5, wskazała, że nigdy z takimi wnioskami nie miała do czynienia (k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048 v - 4049, 4361- 4362v).

D. L. zatrudniona w charakterze sekretarki w Towarzystwie (...) w S. od września 2010 roku podała, że ilość osób zapisanych do szkoły spisywano raz w miesiącu ze skrzydełek wszystkich dzienników lekcyjnych, zliczając osoby nieskreślone, które nie zrezygnowały z nauki. Należało to do niej, E. S. (5) oraz sekretarza szkoły B. F. (1). Ogólne zliczony stan uczniów ona sama przekazywała na kartce dyrekcji S., po jego sprawdzeniu przez B. F. (1). Wniosek o dotację sporządzał sekretarz szkoły, a podpisywała go dyrektor. Świadek nie wiedziała jednak czy oskarżona kontrolowała prawidłowość sporządzenia wniosku o dotację. Zaprzeczyła, aby podpisała wnioski WO - 5 na których swoje podpisy kwestionowała A. C. (4), a nie wiedziała kto je mógł za nią złożyć. Nie wiedziała co działo się z dokumentami, które powinna była podpisać dyrektor szkoły, gdy oskarżona była chora (k. 3357 - 3358, 3716v - 3718, 4048v, 4362v - 4365).

Podobnie, J. S. (3) zeznała, że zajmowała się zliczaniem osób ze wskazanych jej przez B. F. (1) lub A. C. (4) dzienników, celem podania do Urzędu Miejskiego ile osób uczy się na danym kierunku. Dane te spisywała ze skrzydełka dziennika z pominięciem osób skreślonych, nanosiła je na karteczkę, którą zostawiała sekretarzowi szkoły lub w sekretariacie i nie wie co dalej sekretarz z tym robił, czy to sprawdzał, gdzie te dane wpisywał. Nie wiedziała też czy A. C. (4) kontrolowała spisywanie liczby uczniów ze skrzydełek dziennika. Wskazała, że na prośbę A. C. (4) przynosiła jej dzienniki do sprawdzenia, po czym A. C. (4) na końcu dziennika wpisywała informację o skontrolowaniu dziennika (k. 4509 - 4510v).

W świetle zeznań tych świadków, to właśnie te osoby zliczały i przygotowywały na podstawie zapisów z listy uczniów na skrzydełkach okładek dzienników dane niezbędne do wypełnienia formularzy WO - 5. Natomiast same dokumenty WO - 5 przygotowywała B. F. (1), a przed ich dostarczeniem przez nią do Urzędu Miejskiego w S., podpisywała je A. C. (4).

Analiza relacji tych osób także prowadzi do wniosku, że oskarżona nie kontrolowała ani nie weryfikowała ich i B. F. (1) czynności na tym etapie prowadzących do sporządzenia danych do formularzy WO - 5. Świadczy to zatem o tym, że A. C. (4) bez sprawdzania podpisywała je w takim kształcie jak je przedstawiła jej B. F. (1).

Zauważyć zresztą należy, że przebywając na zwolnieniach lekarskich w swoim miejscu zamieszkania lub w szpitalu oskarżona nie mając dostępu do dokumentacji szkoły w postaci dzienników lekcyjnych i księgi szkoły nie była w stanie zweryfikować prawdziwości naniesionych na te dokumenty danych.

Również to nie oskarżona brała udział w dostarczaniu formularzy WO - 5 do Urzędu Miejskiego w S., bowiem każdorazowo czyniła, to wedle swoich zeznań, B. F. (1).

Znajduje to potwierdzenie w zeznaniach pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S..

B. L.- ówczesny Dyrektor Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. zeznał, że prowadził kwestie związane ze szkołami niepublicznymi, w tym w zakresie dotacji dla takich szkół, w tym (...) w S.. Rozliczaniem dotacji dla tego Towarzystwa zajmował się sekretariat Wydziału Oświaty, natomiast sam wniosek trafiał do niego, a on go dekretował do pracownika, który miał w zakresie obowiązków rozliczanie dotacji, a część dokumentów dotyczących takich wniosków T. dekretował na M. S. (4) lub L. J.. Zajmowały się one sprawdzaniem liczby uczniów wskazanych we wniosku z rzeczywistą liczbą uczniów w danej klasie na danym kierunku kształcenia. Dyrektor szkoły składał bowiem do 30 września danego roku wniosek zawierający ilość uczniów planowanych na konkretnych kierunkach lub zawodach. Przy kontroli uwzględniano wniosek odnośnie ilości miesięcznej uczniów, po czym przekazywano do Wydziału Finansowego, który wyliczał kwotę dotacji. Urząd weryfikował informacje z (...) poprzez kontrolę rozliczeń ze stanem uczniów w szkole, a w tym celu pracownicy Wydziału Oświaty porównywali zapisy uczniów z księgi uczniów z wnioskami przedłożonymi przez szkołę, a niekiedy także weryfikowali ilość uczniów w dziennikach lekcyjnych na niektórych kierunkach. To tylko wyczerpywało zakres kompetencji Wydziału Oświaty. Nie kontrolowali liczby uczniów licząc ich na zajęciach, a jedynie robili to w oparciu o dokumenty. B. L. nie pamiętał kiedy takie kontrole miały miejsce w (...) oraz jaki był ich wynik. Stwierdził, że on sam nigdy z A. C. (4) oraz z M. S. (1) nie rozmawiał na temat tych dotacji. Nie pamiętał kto z (...) przedkładał do (...) wnioski o dotację i wnioski o ich rozliczenie. Świadek wskazał też, że uczniem z wniosku o dotację była osoba wpisana do księgi uczniów i do dziennika lekcyjnego, co stwierdzał organ szkoły, podpisujący wniosek o dotację. Nie było natomiast wymogu ustalania czy uczeń uczęszcza na zajęcia, czy posiada z nich zaliczenia, ponieważ to nie należało do kompetencji Wydziału Oświaty, a do Kuratora Oświaty. Natomiast Wydział Oświaty Urzędu Miejskiego w S. nie zasięgał w Kuratorium (...) informacji o liczbie uczniów. B. L. nie pamiętał czy (...) zwracało się do Wydziału Oświaty z zapytaniem o pojęcie ucznia, według niego, regulowała to ustawa o systemie oświaty. B. L. przyznał też, że Wydział Oświaty zwrócił się do Kuratora Oświaty o pomoc w sprawie określenia czy ktoś jest uczniem czy nie na podstawie frekwencji, aby nie było to tylko oparte o wgląd do dziennika. Nie pamiętał jednak jakiej szkoły to dotyczyło i jaki był wynik tego zapytania (k. 4462v - 4464).

Z kolei A. S. (4) - zastępca B. L. w Wydziale Oświaty opisała, że nie zajmowała się niepublicznymi szkołami, a jedynie niekiedy przyjmowała wnioski o dotacje dla szkół niepublicznych i ich rozliczenia, w tym z (...), jednak nie miała uprawień, aby kontrolować, czy wskazana we wniosku liczba uczniów jest zgodna z rzeczywistością. Dotacja była przekazywana na podstawie wskazanej liczby uczniów. Weryfikacja tej okoliczności odbywała się w czasie audytu lub w czasie wyrywkowej kontroli liczby uczniów. Świadek nie pamiętała kto z (...) w latach 2009 - 2011 dostarczał te dokumenty do (...). Przyjmując te dokumenty ona dekretowała je do M. S. (4). Wskazała, że jej samej oskarżona ani M. S. (1) nie pytały o to jak należy rozmieć pojęcie ucznia, których liczba była wpisywana do informacji przekazywanej przez szkoły w związku z dotacją, jak i nie pamiętała, by ktoś z (...) zwrócił się do urzędu z takim pisemnym zapytaniem. Według świadka, kontrole z Wydziału Oświaty w tym czasie polegały na sprawdzaniu liczby uczniów w dzienniku, a gdy liczba uczniów znacząco różniła się między poszczególnymi miesiącami przeliczano też uczniów w klasach, jednak nie wiedziała czy tego rodzaju kontrole miały miejsce w (...) w latach 2009 - 2011 (k. 4461v- 4462v).

Przywołana przez B. L. L. J. przyznała, że zajmowała się w Urzędzie Miejskim w S. w Wydziale Oświaty przyjmowaniem i weryfikacją formularzy o dotację, w tym rozliczaniem z przyznanych dotacji S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S.. M. in. do niej trafiały poprzez sekretariat takie formularze pochodzące ze szkoły A. C. (4). We wnioskach tych nic nie budziło jej zastrzeżeń. Świadek wskazała po okazaniu jej wniosków WO - 5 pochodzących z (...) w S. (k. 2692 - 2715), że część z nich przyjmowała ona sama, a niektóre M. S. (4), K. S. (5) i B. L., a rozliczała je ona lub M. S. (4) oraz po okazaniu wniosków WO - 6 (k. 2663 - 2691), że część z nich przyjmowała ona sama, a także czasami M. S. (4), K. S. (5) i B. L., A. Ł. i A. S. (4), a rozliczała je ona sama lub M. S. (4). Świadek wskazała też, że nie pamięta kto przynosił te wnioski ze szkoły A. C. (4). Według świadka, uczeń uczęszczający do szkoły to uczeń wpisany do księgi uczniów i do dziennika, w którym muszą być zaznaczane obecności, ale i nieobecności (k. 1925 - 1926, 3693v - 3694, 4343 - 4345v).

Z kolei M. S. (4) podała, że zajmowała się w ramach Urzędu Miejskiego w S. Wydziału Oświaty naliczaniem dotacji m. in. dla (...) w okresie do kwietnia 2010 roku. Polegało to na naliczaniu stawki na jednego ucznia na podstawie przedłożonych co miesiąc dokumentów o ilości uczniów, w postaci informacji na druku o ilości uczniów w danym miesiącu. Ona przyjmowała też wnioski o przewidywanej ilości uczniów na rok następny. Według niej, dokumenty odnośnie ilości uczniów w danym miesiącu w szkole do Urzędu Miejskiego z (...) dostarczała zawsze osoba pracująca w sekretariacie tego towarzystwa (k. 4438 - 4441).

Z zeznań K. S. (4) odbywającej staż od kwietnia 2008 roku, a następnie zatrudnionej w Miejskim Urzędzie w S., zajmującej się między innymi w Wydziale Oświaty przyjmowaniem wniosków o dotacje, wynikało, że przyjmowała z (...) w S. informacje o ilości uczniów i rozliczaniu dotacji, nie pamiętała jednak kto je do urzędu dostarczał. Nie znała A. C. (4), natomiast M. S. (1) znała z pracy w Urzędzie Miejskim. Wskazała które z okazanych jej dokumentów WO - 5 i WO - 6 (k. 2663 - 2715) ona przyjmowała, jednak nie pamiętała kto je dostarczył. Podała, że jej zadaniem było jedynie przekazać te dokumenty do dekretacji do dyrektora B. L. (k. 4437v - 4438).

A. Ł. podała, że przyjmowała korespondencję wpływającą do wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S., w tym przyjęła trzy dokumenty pochodzące ze szkoły (...) w S., jednak nie kojarzy A. C. (4) i nie wie czy ona dostarczała jakąś dokumentację do tego Wydziału (k. 4560).

Natomiast B. F. (2) również zatrudniona w Miejskim Urzędzie w S. w Wydziale (...) od 2006 roku wskazała, że nie zajmowała się dotacjami dla szkół, nie miała do czynienia z dokumentami WO - 5 i WO - 6 (z k. 2663 - 2715), mogła jedynie taki dokument przyjąć w sekretariacie, jednak nie pamiętała czy kiedykolwiek przyjęła w sekretariacie jakikolwiek dokument od A. C. (4) lub M. S. (1) (k. 4442 - 4442v).

W świetle zeznań tych osób nie można zatem stwierdzić, że to oskarżona dostarczała do Urzędu Miejskiego w S. Wydziału Oświaty kwestionowane w sprawie dokumenty WO - 5. Jedyny świadek, który pamiętał dostarczanie tych dokumentów wskazał natomiast, iż czyniła to B. F. (1). Z relacji tych świadków wynika też, że na etapie przyjmowania tych wniosków w Urzędzie Miejskim w S. dokonywana weryfikacja ich prawidłowości dotyczyła porównania ilości osób zgłoszonych jako prognozowanych uczniów w szkole z ilością uczniów podanych we wniosku WO - 5 oraz weryfikacji rachunkowej kwoty dotacji.

Zauważenia wymaga, że sposób sporządzania takich wniosków w (...) w S. podlegał kontroli ze strony Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S..

I tak M. S. (4) zeznała, że przeprowadzała w tym zakresie kontrolę, która polegała na sprawdzaniu obecności uczniów w dziennikach, w księdze uczniów w odniesieniu do składanych do Urzędu Miejskiego dokumentów, porównywaniu uczniów figurujących w dziennikach zajęć z uczniami w księdze uczniów. Przyznała, że można było wówczas zweryfikować imię, nazwisko, datę przyjęcia czy skreślenia. Natomiast nie sprawdzała zapisów w księdze uczniów i dziennikach lekcyjnych z podaniami o przyjęcie do szkoły, z kwestionariuszami danej osoby i nie wie czy ktoś inny to weryfikował. Za ucznia uznawano osobę, która brała udział w zajęciach, była zapisana w księdze uczniów. Nie badała czy dany uczeń mógł być klasyfikowany na dany semestr, ponieważ uważała, że to podlega Kuratorowi Oświaty, a w tym zakresie z kuratorium nie współpracowała. Od strony merytorycznej kontrolę prowadziła G. H. (k. 4438 - 4441).

G. H. podała, że w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S. zajmowała się między innymi szkołami niepublicznymi i w związku z tym miała kilkakrotnie kontakt z A. C. (4). Była w jej szkole na kontroli liczby uczniów, którzy uczęszczali do szkoły z liczbą uczniów wykazywaną przez dyrektora szkoły co miesiąc w deklaracji. Kontrole te miały miejsce jeszcze przed powstaniem Wydziału Audytu, ale nie wie czy w latach 2009 - 2011. Chodziła na 2 - 3 kontrole z M. S. (4), a później z L. J.. Świadek wskazała, że w trakcie kontroli sprawdzała księgi uczniów i dzienniki lekcyjne, nie pamiętała jednak czy w wyniku tej kontroli były jakieś zastrzeżenia. Przedmiotem kontroli było ustalenie, czy dany uczeń nie jest zapisany na kilka kierunków w jednym czasie, ponieważ w księdze uczniów jest odnotowane na jaki kierunek jest zapisany uczeń. Nie pamiętała czy były sytuacje, że uczeń był na innym kierunku niż to zapisano w księdze uczniów lub żeby był na większej ilości kierunków niż zapisano to w księdze uczniów. Nie weryfikowała wykreśleń ucznia z księgi uczniów z dokumentami, które miałyby to potwierdzać, jak protokoły Rady Pedagogicznej lub pisma o rezygnację ze szkoły pochodzące od uczniów. Wskazała, że w księdze uczniów winni byli być wpisani chronologicznie uczniowie zgodnie z datą ich przyjęcia do szkoły i winny tam znajdować się zapisy o opuszczeniu przez ucznia szkoły. Ten sam uczeń winien widnieć w dzienniku lekcyjnym z tymi samymi danymi. Ona sama nie konfrontowała zapisów w księgach uczniów z innymi dokumentami, w tym kwestionariuszami czy podaniami przyjęcia do szkoły. Podczas kontroli, nie zagłębiali się w procedury naboru uczniów do danej szkoły. Nie interesowała się dlaczego dana osoba została zapisana jako uczeń, ponieważ kontrola takich spraw należała do Kuratorium (...) (k. 4528v - 4529v).

Podobnie przebieg kontroli w (...) opisała L. J., wskazując, że uczestnicząc w kontroli dotyczącej ilości uczniów zgłaszanych do dotacji, przeglądała dzienniki lekcyjne i księgi uczniów, aby dokonać porównania ilości uczniów zgłoszonych w miesięcznych informacjach z faktyczną obecnością uczniów w S. w danym okresie. Sprawdzała w dziennikach liczbę uczniów i ich obecność na poszczególnych zajęciach, nie weryfikowała arkuszy ocen i protokołów egzaminacyjnych. W wyniku tego doszła do wniosku, że prawidłowo zgłaszano liczbę uczniów do naliczania dotacji. Na którymś kierunku było więcej osób zgłoszonych niż faktycznie uczęszczało, jednak szkoła zwróciła tę część dotacji. Według niej, skreślenia w księdze uczniów pokrywały się ze skreśleniami w dziennikach lekcyjnych, zarówno co do osób, jak i dat skreślenia (k. 1925 - 1926, 3693v - 3694, 4343 - 4345v).

Kontrolę w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) przeprowadzali też L. P. - kierownik Biura Kontroli Zarządczej w Urzędzie Miejskim w S. i E. J. - główny specjalista Biura Kontroli Zarządczej.

W tym zakresie L. P. zeznał, że kontrolę tę przeprowadzał od dnia 2 marca 2011 roku do dnia 7 kwietnia 2011 roku, a jej przedmiotem była prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych z budżetu Miasta S. za okres od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku. Ocenę wykorzystanych dotacji przeprowadzono na podstawie przedstawionych dokumentów źródłowych dotyczących zakupów usług i towarów, wynagrodzeń pracowników oraz ewidencji uczniów Szkół. W celu weryfikacji liczby uczniów zgłoszonych do dotacji kontrolującym zostały przedstawione dzienniki lekcyjne oraz księgi uczniów. Po dokonaniu weryfikacji liczby uczniów stwierdzano zgodność z liczbą uczniów wykazanych do dotacji. W okresie od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku wykazano łącznie do dotacji 451 uczniów S. P. (...)0 oraz (...) uczniów P. S.y M.. W 2010 roku dotacja została naliczona na 980 uczniów S. P. (...)0 oraz (...) uczniów P. S.y M.. Liczby te były zgodne ze stanem ewidencji uczniów w dziennikach lekcyjnych. W toku kontroli zastrzeżenia budziło wykorzystanie kwot dotacji przez (...) oraz okoliczność, że M. Z. (3) i A. G. (1) będąc pracownikami Urzędu Miejskiego w S. wykonywały też pracę nauczycieli w Towarzystwie. L. P. podał również, że uzyskał informację, iż w (...) były wykazywane jako uczniowie osoby, które faktycznie nie pobierały w tej szkole nauki. Dotyczyć to miało Z. Z. - konserwatora w Urzędzie Miejskim w S., który po namowach ze strony M. S. (1), aby zapisał się do (...) na kierunek ratownik medyczny, przekazał jej swoje dokumenty do zapisu do szkoły. Od 2010 roku figurował on jako uczeń na kierunku ratownik medyczny i był wykazywany do dotacji, choć w rzeczywistości nie uczestniczył w żadnych zajęciach. Podobnie sytuacja wyglądała w odniesieniu do A. S. (5) i J. S. (4) - pracowników Urzędu Miejskiego w S., którzy przekazali mu, że na początku 2011 roku, za ich wiedzą M. S. (1) zapisała ich do (...), ją - na kierunek asystenta stomatologicznego, a jego - na kierunek ratownika medycznego, ale nigdy nie uczestniczyli w zajęciach i myśleli, że zostali skreśleni z listy słuchaczy, a tymczasem T. wykazywało ich do dotacji. Świadek opisał też, że uzyskał telefoniczną i ustną informację, że frekwencja uczniów z dzienników jest niewiarygodna, bo na zajęciach nie było dzienników, w obieg była puszczana kartka, na którą wpisywali się obecni uczniowie. Świadek nie potrafił podać nazwisk osób, które przedstawiały mu te informacje. Według niego, któraś z nauczycielek z tej szkoły powiedziała, że nauczyciele otrzymali od dyrektora szkoły polecenie, aby nie odznaczać frekwencji uczniów w dziennikach, a kartki, na których wpisywali się obecni na zajęciach uczniowie, przekazywać do B. F. (1), która miała odznaczać obecność w dziennikach. L. P. wskazał, że sprawdzając księgę uczniów w stwierdził, że wpisane są tam osoby zatrudnione w Urzędzie Miejskim w S.. Z osobami tymi przeprowadził rozmowy i uzyskał informację, że osoby te myślały o zapisaniu się do tej szkoły, jednak nigdy nie były tam na zajęciach. Nadto już po kontroli co najmniej kilkadziesiąt osób do niego telefonowało mówiąc, że byli uczniami Towarzystwa, jednak zapisywali się tylko na jeden kierunek, a znaleźli się na innym kierunku. Kontrolę związaną z liczbą osób zgłoszonych do dotacji wykonywał nie on, lecz pracownicy Wydziału Oświaty - L. J. i M. S. (4) (k. 32 - 34, 970 - 971, 3646 - 3647v, 4340v - 4342v).

Z kolei z zeznań E. J. wynikało, że gdy prowadziła w 2011 roku kontrolę w (...) wraz z L. P. porównywali stan uczniów wykazanych do dotacji z księgami uczniów oraz z dziennikami i ta ilość mieściła się w ilości osób wykazanych do dotacji. Świadek podała, że mieli wątpliwości co do wiarygodności tych ksiąg, bo wyglądały one jakby były przepisywane, w księgach były też nazwiska pracowników szkoły. Wątpliwości tych jednak nie wskazali w protokole pokontrolnym. Nie pamięta czy była sprawdzana prawidłowość wpisu ucznia do księgi, czy oglądali podania o przyjęcie do tych szkół, kwestionariusze (k. 4441 - 4441v).

Analiza zeznań świadków z Urzędu Miejskiego w S., którzy kontrolowali (...), prowadzi do wniosku, że przeprowadzane kontrole ograniczały się do sprawdzania liczby uczniów wpisanych do księgi uczniów oraz do dzienników i porównywania tych stanów z liczbą uczniów wskazanych do dotacji. Badając zaś dokumentację w postaci dzienników lekcyjnych i ksiąg uczniów nie stwierdzili oni nieprawidłowości w zgłoszeniu faktycznej liczby uczniów, na których przysługiwała dotacja. Wskazać zaś należy, że właśnie na podstawie tych dokumentów B. F. (1) przygotowywała dla A. C. (4) dokumenty WO - 5. Zatem także oskarżona kontrolując tylko te dokumenty nie byłaby w stanie ustalić, iż dokonane przez B. F. (1) zapisy na wnioskach nie są zgodne z rzeczywistością.

Sąd zauważył, że L. P. i E. J. podawali, że mieli wątpliwości co do rzetelności dokumentów w postaci dzienników lekcyjnych i ksiąg uczniów, w tym w zakresie obecności uczniów na lekcjach i sposobu jej dokumentowania oraz co do sposobu rekrutacji do szkoły, a także rzeczywistego kształcenia się części uczniów w szkole lub na określonych kierunkach. Podkreślić jednak trzeba, że zastrzeżenia te nie znalazły odniesienia w sporządzonym protokole pokontrolnym.

Z protokołu tego bowiem wynikała zgodność liczby uczniów wykazywanej do dotacji w P. S.e M. i S. P. (...)0, nie przekraczająca stanu wynikającego z prowadzonej dokumentacji w postaci skontrolowanych zapisów w księgach uczniów i dziennikach lekcyjnych (k. 36 - 37).

Niemniej jednak Sąd dokonał analizy zeznań świadków, którzy mieliby zostać nakłonieni do nauki w (...), będąc pracownikami Urzędu Miejskiego w S., a którzy w istocie nauki tej w żaden sposób nie podjęli.

I tak A. S. (5) zeznała, że zdecydowała się na naukę w (...) w 2011 roku na kierunku stomatologia, jednak z powodów osobistych nie podjęła tam nauki. Podała, że o tym, iż w szkole tej są atrakcyjne kierunki kształcenia powiedziała jej przełożona w Urzędzie Miasta w S. M. S. (1), natomiast A. S. (5) nie pamiętała czy decyzję o nauce w tej szkole podjęła z własnej inicjatywy, czy pod wpływem namów M. S. (1). Stwierdziła, że dowiedziała się, iż M. S. (1) również innym osobom zachwalała tę szkolę, np. A. W. (1). Świadek opisała, że sama w celu zapisania się do tej szkoły złożyła tylko świadectwo, które przekazała M. S. (1), nie składała podania ani kwestionariusza. Nie dowiadywała się, czy została wpisana na listę uczniów, nie była w szkole na żadnych zajęciach i nie informowała szkoły, że nie będzie w nich uczestniczyć. Nikt ze szkoły nie telefonował do niej w sprawie podjęcia nauki. Myślała, że otrzyma pismo z (...) o skreśleniu jej z listy uczniów. Analogicznie sytuacja przedstawiała się co do jej męża J. S. (4), który miał się uczyć w tej szkole na kierunku ratownik medyczny. Ona sama namówiła go na naukę w tej szkole. Dopiero po rozmowie z L. P. dowiedziała się, że w tej sprawie jest jakiś problem (k. 1539, 4467- 4468).

J. S. (4) zbieżnie do A. S. (5) wskazał, że to żona namówiła go do zapisania się do (...) na kierunek ratownik medyczny, ponieważ sama też zapisała się do tej szkoły. Jednak z uwagi na problemy dnia codziennego nie podjął nauki, nie był obecny na żadnych zajęciach. Nie pamiętał czy jego żona fakt zapisania się do tej szkoły wiązała z osobą M. S. (1). Aby zapisać go do tej szkoły jego żona przekazała jego świadectwo szkolne, natomiast on nie musiał wypełniać żadnych kwestionariuszy. Za zapisanie się do tej szkoły on sam nie uzyskał żadnych korzyści i nie pamięta, aby ktoś poza żoną, wpływał na jego decyzje w tym zakresie. Do szkoły tej zapisał się też konserwator z Urzędu Miejskiego - A. W. (1) (k. 4468 - 4468v).

Przywołany przez J. S. (4), A. W. (1) podał, że zapisał się do (...) na kierunek ratownik medyczny, ale z braku czasu i z uwagi na to, że żona podjęła studia, nie uczęszczał do tej szkoły, jednak się z niej nie wypisał. Wraz ze swoją przełożoną w Urzędzie Miejskim w S. M. S. (1) wypełnił deklarację przyjęcia do (...) i sam wypełnił kwestionariusz oraz przekazał jej swoje świadectwo maturalne. To M. S. (1) poleciła mu tę szkołę mówiąc, że są tam dobre kierunki, dwukrotnie prosiła go, aby zapisał się do tej szkoły, ale tego nie uzasadniała. Nikt go natomiast nie zmusił do zapisania się do tej szkoły ani nie otrzymał takiego polecenia. Za zapisanie się do tej szkoły nie otrzymał żadnych gratyfikacji. Nie wiedział czy ta szkoła otrzymywała dotacje z Urzędu Miejskiego oraz czy do tej szkoły zapisali się też małżonkowie S. (k. 1268, 1475, 4465v - 4466v).

Analiza zeznań tych świadków prowadzi do wniosku, że na zapisanie się przez nich do szkoły w (...) wpływ mogła mieć M. S. (1) - współwłaścicielka Towarzystwa. Żaden ze świadków nie podał jednak, aby poza przedstawianiem atrakcyjności oferty nauczania szkół tego Towarzystwa (...) w jakikolwiek sposób wywierała na te osoby nacisk, aby do szkoły się zapisały. Wszystkie te osoby wskazały natomiast, że do nauki nie przystąpiły z powodów osobistych. Co zaś najważniejsze - nie wskazywały one, aby to A. C. (4) miała jakikolwiek wpływ na to, że zostali do szkoły zapisani.

W przekonaniu Sądu, okoliczność, że M. S. (1) we wskazany sposób próbowała zwiększyć ilość uczniów w szkole nie może świadczyć o tym, że z góry podyktowane było to chęcią uzyskania nienależnych dotacji na te osoby. Nie mogła bowiem przewidzieć czy osoby te, po zapisaniu się do szkoły, w rzeczywistości nie będą następnie korzystały czynnie z jej nauczania. Nie ustalono też, aby wiedzę w tym zakresie posiadała oskarżona A. C. (4).

Odnosząc się w dalszej kolejności do kwestii rzekomego zafałszowywania w dziennikach frekwencji, to stwierdzić należy, że w tym zakresie L. P. nie przekazał żadnych dokładnych informacji, zaś z zeznań zarówno sekretarek w szkole, jak i nauczycieli w szkole nie wynikało, aby takie sytuacje miały miejsce.

W ramach tej pierwszej grupy świadków B. F. (1) podała bowiem, że będące w użytkowaniu dzienniki lekcyjne Szkół wchodzących w skład Towarzystwa zawsze znajdowały się w sekretariacie, będąc dostępnymi dla nauczycieli, sekretarek i dyrektora szkoły. Sekretarki wypisywały dane uczniów na początku dziennika, a w pozostałym zakresie uzupełniali je nauczyciele, pobierając i zdając je osobiście w sekretariacie. Frekwencja w szkole sprawdzana była przez nauczycieli uczących danego przedmiotu na danym kierunku kształcenia. Nauczyciele sprawdzali i zliczali frekwencję, a niekiedy w zliczaniu pomagały pracownice sekretariatu. Nauczyciele odnotowywali frekwencję w dzienniku lekcyjnym, puszczając w obieg kartkę, na którą wpisywali się obecni uczniowie, a w chwili kiedy mieli czas, nauczyciele nanosili frekwencję do dzienników. Jednak, według świadka, nauczyciele bardzo często nie zaznaczali frekwencji w dziennikach lekcyjnych. Dzienniki te co tydzień były sprawdzane przez nią samą oraz dyrekcję i wówczas ona wykonywała telefony do nauczycieli w sprawie jak najszybszego uzupełnienia dzienników. A. C. (4) sprawdzała czy dzienniki w całości są wypełnione, co ona sama widziała, ale nie potrafi powiedzieć czy dotyczyło to wszystkich dzienników. Do nauczycieli były też kierowane uwagi, że jeżeli nie zostanie uzupełniona dokumentacja, zostaną wstrzymane wypłaty osobom, które nie wypełniają obowiązków. Tym niemniej, poprzednio nie był wymagany próg 50 % obecności ucznia na zajęciach, aby uczeń mógł być klasyfikowany, a osoba taka mogła zaliczyć materiał z przedmiotu i nadal pozostawać uczniem. Zatem nieobecność nie była podstawą do skreślenia ucznia z listy uczniów. Przepisy w tym zakresie zostały zmienione z dniem 1 września 2010 roku, a szkoła zmieniła swój statut w tym względzie na początku 2011 roku, przy czym zmiana ta dotyczyła tylko S. P. nr 10 (k. 4356 - 4360v, 4510v - 4515v).

Podobnie zeznała E. S. (5). Opisała, że frekwencję uczniów w dziennikach wyliczali nauczyciele, opiekunowie grup, opiekunowie grupy danego kierunku. Zaprzeczyła, aby namawiała nauczycieli do wpisywania obecności nieobecnym uczniom, bądź do dopisywania ocen oraz wskazała, że nikt z dyrekcji nie prosił jej o dopisywanie obecności lub ocen uczniom nieobecnym. Wykluczyła też, aby namawiała kogoś, by złożył dokumenty do szkoły, tylko po to, by był wciągnięty na listę uczniów i nie wiedziała, by ktoś z dyrekcji szkoły lub jej współpracowników namawiał do takiego zachowania (k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048 v - 4049, 4361- 4362v).

Również D. L. wskazała, że nigdy nie namawiała nauczycieli do dopisywania obecności nieobecnym uczniom, ani do dopisywania im ocen, jak też właścicielki Towarzystwa nie namawiały jej do takiego zachowania. Nikt też nie namawiał jej do podawania większej od rzeczywistej ilości uczniów do dotacji, niż wynikająca ze zliczeń z dziennika. Nauczyciele niestarannie i błędnie wypełniali dzienniki, co one sprawdzały w zakresie frekwencji, prosząc o jej uzupełnienie. Nie słyszała, aby dyrekcja lub sekretarz szkoły zalecali wpisywanie frekwencji ołówkiem. Widywała, że oskarżona sprawdzała wypełnianie dzienników przez nauczycieli i nakazywała uzupełnianie braków (k. 3716v - 3718, 4048v).

Z zeznań nauczycieli Towarzystwa (...) w S. także nie wynikało, aby nauczyciele szkół Towarzystwa byli obligowani przez A. C. (4) do niewpisywania obecności uczniów w dziennikach lub by oskarżona o tym wiedziała, a także by do dzienników wbrew woli nauczycieli wpisywano inną od rzeczywistej frekwencję. Zaprzeczali bowiem, aby wpisywali obecności osobom, które na zajęciach były nieobecne, bądź by dopisywali oceny uczniom nie uczęszczającym na zajęcia, a wręcz część świadków wskazywała, że A. C. (4) podchodziła rygorystycznie do kwestii sprawdzania obecności uczniom, podnosząc ją na Radach Pedagogicznych.

I tak D. C. zatrudniony w charakterze nauczyciela zawodu w P. S.e M. w S. od 2010 roku na kierunku dietetyka i w S. P. (...)0 od 2010 roku, podał, że frekwencja na zajęciach wynosiła zawsze powyżej 50 - 60 %. Nie zdarzało się, aby odnotowywał obecność uczniowi, którego na zajęciach nie było. Obecność była odnotowywana w dzienniku po jej sprawdzeniu na lekcji według dziennika lub na podstawie wpisów na puszczanej na lekcji listy obecności. Świadek wskazał też, że nie wystawiał ocen pozytywnych osobom, które nie zaliczyły materiału, a osobom, które nie uczęszczały na zajęcia dawał możliwość zaliczenia materiału. Po okazaniu mu dzienników lekcyjnych P. S.y M. dla profilu dietetyk stwierdził, że klasa liczyła tyle osób, ile jest zapisanych w dzienniku, przy czym z 27 osób na kolejny semestr przeszło 12 osób, co wynikało z nieco słabszej frekwencji lub braku oceny. On sam przekazywał uczniom, że jeżeli będą mieli więcej niż 50% nieusprawiedliwionych nieobecności, to będzie wnioskował o skreślenie ich z listy uczniów, a nadto jeżeli ktoś nie będzie miał ocen cząstkowych i dużo nieobecności, to nie będzie klasyfikowany. Dyrektor A. C. (4) na każdej radzie pedagogicznej upominała, szczególnie wychowawców, o to, by zwracali uwagę na frekwencję. Nie spotkał się z tym, aby jego zapisy dotyczące obecności uczniów były zmieniane i nie słyszał, aby w dziennikach widniały osoby, które do szkoły się nie zapisały (k. 1452 - 1453, 3650 - 3650v, 4485v - 4487).

A. G. (1) prowadząca zajęcia na kierunku dietetyka z zakresu technologii żywienia człowieka w 2009/2010 roku oraz w 2010/ 2011 wskazała, że w dzienniku w pierwszym i drugim semestrze było zapisanych 25 - 27 osób, a na zajęcia uczęszczało 12 - 15 osób. Zajęcia praktyczne odbywały się poza budynkiem szkoły Towarzystwa i w związku z tym ona odnotowywała obecności uczniów w swoim notesie, a następnie wpisywała je do dziennika lekcyjnego. Po okazaniu jej dziennika lekcyjnego P. S.y M., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu dietetyk, stwierdziła, że klasa liczyła tyle osób ile jest wpisanych w dzienniku, czyli 27. Na zajęcia raz przychodziło więcej, a raz mniej osób, przy czym zawsze raczej było 17 - 18 osób, tj. w granicach 70 - 75 %. Nie zdarzyło się żeby ktoś ją prosił o dopisywanie obecności nieobecnym lub o dopisywanie ocen. Nigdy nie było sytuacji, aby naniesioną przez nią w dzienniku nieobecność ucznia, ktoś zamienił na obecność. Nikt ze szkoły nie rozmawiał z nią odnośnie sposobu wpisywania obecności, ponieważ ona jest nauczycielem dyplomowanym i wie jak to należy robić. Gdy były jakieś osoby skreślone z listy uczniów, to ta informacja znajdowała się w dzienniku. Nie słyszała, aby w tej szkole w dziennikach lekcyjnych figurowały osoby, które nie zapisały się do tej szkoły (k. 1477 - 1478, 3695v - 3696, 4484v - 4485v).

G. W. nauczająca na kierunku dietetyk w zakresie sprawdzania i odnotowywania obecności uczniów podała podobnie jak A. G. (1). Opisała, że klasy na kierunku dietetyk na początku były liczne, a potem następowały skreślenia z listy uczniów, którzy nie uczęszczali na zajęcia i wówczas klasa liczyła około 12 osób, które systematycznie uczęszczały na zajęcia. Na każdym posiedzeniu rady pedagogicznej podnoszony był problem uzupełniania dzienników. Nie było takiej sytuacji aby ktoś prosił ją lub wywierał na nią nacisk, by dokonała wpisu obecności lub ocen osobom, które nie uczęszczały na zajęcia i nie słyszała, by takie przypadki miały miejsce w stosunku do innych nauczycieli (k. 2032 - 2033, 3692v - 3693, 4519 - 4519v).

K. Z. zatrudniona w Towarzystwie (...) w S., od 2007 roku do czerwca 2011 roku, w charakterze nauczyciela w P. S.e M. na kierunku ratownik medyczny wskazała, że z uwagi na to, że uczyła anatomii, fizjologii człowieka i dydaktyki ratownictwa, wymagała obecności na swoich zajęciach. Sprawdzała obecność na każdych zajęciach poprzez puszczanie kartki do wpisania na niej swojej obecności, które to dane nanosiła następnie raz w tygodniu do dziennika lekcyjnego. Według niej, klasy liczyły 28 - 33 osób. Nie przypomina sobie, aby wobec niej były ponaglenia o uzupełnienie wpisów w dziennikach lekcyjnych dotyczących uzupełniania obecności. Nie było takich osób, które w całym semestrze w ogóle nie chodziłyby na zajęcia albo przyszły raz lub dwa razy. Ona egzekwowała wobec uczniów ich wiedzę. Zdarzało się, że nie klasyfikowała ucznia z powodu jego nieobecności na zajęciach (k. 1481 - 1482, 3650v - 3651, 4489 - 4489v).

Ż. O. nauczająca na kierunkach dietetyka, opiekunka dziecięca, technik dentystyczny i asystentka stomatologiczna, z uwagi na to, iż nauczała na wielu kierunkach i w różnych semestrach, nie potrafiła wskazać liczby osób znajdujących się na listach w dziennikach lekcyjnych, jak i nie pamiętała jak wyglądała frekwencja w klasach na tych kierunkach. Niemniej jednak stwierdziła, że większość słuchaczy chodziła na zajęcia. Sprawdzała obecność z dziennika zajęć, a gdy go nie było, puszczała w obieg kartkę, na której uczniowie się wpisywali, a ona następnie z niej dokonywała wpisów w dzienniku. Nie zdarzyło się, aby zapisy dokonane przez nią w dzienniku odnośnie obecności zostały przez kogoś skorygowane. Po okazaniu jej dziennika lekcyjnego P. S.y M., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011, dla profilu opiekunka dziecięca, stwierdziła, że wydaje się jej, iż klasa liczyła tyle osób, ile jest zapisanych w dzienniku, jednak nie potrafiła podać którzy z uczniów nie uczęszczali na zajęcia i czy była znaczna różnica między liczbą osób zapisanych w dzienniku, a faktycznie uczęszczających na zajęciach. Wystawiła oceny dla 35 osób, zatem osoby te uczęszczały do S. lub zaliczały sprawdziany indywidualnie. Nie zdarzyło jej się, by wnioskowała o skreślenie ucznia z listy uczniów (k. 1487 - 1488, 3652, 4490 - 4490v).

P. K. (3) zatrudniony od 1 września 2009 roku w Towarzystwie (...) jako wykładowca z zakresu zajęć teoretycznych z techniki dentystycznej i materiałoznawstwa oraz zajęć praktycznych z techniki dentystycznej, zeznał, że na pierwszym semestrze naukę pobierało 15 lub 16 uczniów, część uczniów odpadła, jednak doszły nowe osoby i na trzecim semestrze było 10 osób, a z tego co pamięta, to na każdych zajęciach sprawdzał obecność, odnotowując ją w dzienniku, a gdy dziennika nie było, uczniowie wpisywali się na listę obecności. Zaznaczył, że jego kierunek był jedynym płatnym, co mogło także wpływać na frekwencję uczniów, która wynosiła w granicach od powyżej 50 % do 100% pod koniec semestru. Świadek do protokołu załączył posiadane przez siebie kserokopie list obecności. Wskazał, że podstawą oceniania uczniów były oceny cząstkowe oraz końcowe oceny z testu, ale wystawiał również oceny za aktywność. Dla osób, które miały absencję były organizowane zajęcia indywidualne. Świadek wykluczył, aby nieobecnym uczniom dopisywał obecności lub oceny. A. C. (4) nie dawała mu zaleceń co do sposobu odnotowywania w dzienniku obecności uczniów, choć na radach pedagogicznych temat ten był podejmowany (k. 1502 - 1503, 3652 - 3652v, 4487v - 4489).

A. G. (2) (obecnie D.) zatrudniona od 2010 roku w Towarzystwie (...) w S. jako nauczyciel na kierunkach ratownictwo medyczne, dietetyk i terapeuta zajęciowy wskazała, że obecność na zajęciach sprawdzała z dziennika, a gdy nie był on dostępny puszczała kartkę, na którą wpisywali się obecni słuchacze. Z tej kartki nanosiła obecności do dziennika, bądź listę zostawiała w sekretariacie i sekretarki wpisywały frekwencję w dzienniku, przy czym ona tego nie sprawdzała. Na jej zajęciach uczniowie musieli zdobyć co najmniej 3 oceny cząstkowe. Na kierunku kształcenia ratownik medyczny klasa liczyła około 40 osób, na kierunku terapeuta zajęciowy około 20 osób. Po okazaniu jej dzienników lekcyjnych P. S.y M., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu ratownik medyczny, stwierdziła, że klasa liczyła tyle osób ile jest zapisanych w dzienniku lekcyjnym, przy czym na zajęcia uczęszczało około 30 osób, zaś po okazaniu jej dziennika lekcyjnego dla klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu terapeuta zajęciowy stwierdziła, iż klasa ta liczyła około 20 osób, a przynajmniej tyle osób uczęszczało na zajęcia. Wskazała, że jeżeli osoba nie chodziła na zajęcia, to nie była klasyfikowana. Nie słyszała o takich przypadkach, by dyrekcja szkoły dyscyplinowała nauczycieli do uzupełniania dzienników. Nie słyszała, aby w danej klasie było 20 uczniów, a przychodziło tylko 8 - 10 osób. A. C. (4), M. S. (1) lub B. F. (1) nie namawiały jej do uzupełniania dzienników poprzez wpisywanie obecności nieobecnym lub dopisywanie im ocen. Nie stwierdziła, aby jej zapisy w dzienniku odnośnie frekwencji ktoś korygował lub by dotyczyło to innych nauczycieli. Nie pamiętała czy były sytuacje, by uczeń wpisany na listę przez cały semestr nie uczęszczał na zajęcia (k. 1549 - 1550, 3688v - 3689, 4490v - 4491).

A. W. (3) - menadżer w Towarzystwie (...) w S. od sierpnia 2010 roku do czerwca 2011 roku, a także prowadzący zajęcia z architektury krajobrazu, a nadto na kierunku asystentki stomatologicznej przedmioty BHP i prawo pracy, stwierdził, że obecność na zajęciach sprawdzał z listy w dzienniku lub sporządzał imienną listę, którą przekazywał do sekretariatu. Wśród uczniów była znaczna absencja, poza kierunkiem asystentki stomatologicznej, co on sam zgłaszał dyrekcji szkoły. Uczniowie, którzy mieli wiele nieobecności byli wzywani na rozmowę do sekretariatu, a zdarzało się, że byli z tego powodu skreślani z listy uczniów. Dyrekcja zwracała uwagę na bieżące prowadzenie dzienników. Widział pisma dyrekcji odnośnie skreślenia z listy słuchaczy z powodu nieobecności na zajęciach. A. W. (3) nie wiedział, aby jego adnotacje o obecności były przez kogoś zmieniane lub by dotyczyło to innych nauczycieli, a także by do listy byli dopisywani fikcyjni uczniowie, w celu otrzymania na nich dotacji. Według świadka, A. C. (4) była ostra w egzekwowaniu nieobecności uczniów, dyscyplinowała jego samego w tym zakresie (k. 1553, 3689 - 3690, 4491- 4493v).

R. O. nauczający na kierunku technik BHP i technik architektury krajobrazu nie pamiętał ile osób liczyły klasy, wskazał jedynie, że do egzaminu zewnętrznego w styczniu 2012 roku przystąpiło około 15 osób. Z zeznań tego świadka wynikało, że sprawdzał obecność podobnie jak A. G. (2), a adnotacji pracownika sekretariatu w dzienniku odnośnie frekwencji na jego zajęciach na podstawie złożonej tam przez niego listy obecności, także nie sprawdzał. Wskazał, że klasy były nieliczne, na zajęciach bywało od 5 do 10 osób, frekwencja wynosiła 70 - 80 %, jednak uczniowie byli weryfikowani pracą kontrolną na koniec semestru. Nie było sytuacji, aby w (...) był przez kogokolwiek nakłaniany do wpisywania obecności uczniom nieobecnym i wpisywania takim osobom ocen (k. 1613 - 1614, 3652v - 3653, 4494 - 4494v).

M. R. (3) (poprzednio - G.) zatrudniona w Towarzystwie (...) w S., jako nauczyciel na kierunku asystent osoby niepełnosprawnej i asystentka stomatologiczna w latach 2009 - 2011, wskazała, że na tym pierwszym kierunku klasa liczyła około 10 - 15 osób. Obecność sprawdzana była na każdej lekcji z dziennika lekcyjnego albo poprzez puszczanie w obieg listy, na którą wpisywali się obecni uczniowie, a następnie z tej listy ona sama nanosiła wpisy do dziennika. Frekwencja wynosiła minimum 80 - 90 %. Uczniowie musieli w semestrze uzyskać co najmniej 3 oceny, aby uzyskać oceny semestralne. Po okazaniu jej dzienników lekcyjnych stwierdziła, iż klasa liczyła 12 osób, a frekwencja przeważnie wynosiła 9 - 10 osób. Świadek zaprzeczyła, aby była namawiana w szkole do wystawienia ocen osobom, które nie chodziły na zajęcia. Stwierdziła, iż na każdej radzie pedagogicznej A. C. (4) przypominała o konieczności wpisywania obecności w dzienniku, a nadto na ten temat były ogłoszenia na tablicy w pokoju nauczycielskim, w tym z zagrożeniem wstrzymania wypłat w razie nieuzupełniania w dzienniku zapisów o frekwencji i tematach lekcji. Nigdy nie zdarzyło się, aby ktokolwiek z dyrekcji szkoły namawiał ją do wpisywania obecności nieobecnym uczniom lub do dopisywania ocen. Nie widziała, aby w dziennikach figurowały jako uczniowie osoby, które nie uczęszczały do szkoły (k. 1800 - 1801, 3690 - 3691, 4493 - 4494).

M. Z. (2) prowadząca w latach 2010 - 2011 zajęcia w S. P. (...)0 na kierunkach technik administracji i technik BHP, zeznała, że obecność zawsze sprawdzała z dziennika lekcyjnego, a gdy był on niedostępny, słuchacze wpisywali się na listę na kartce, a ona uzupełniała to w dzienniku. Zajęcia były prowadzone w systemie zaocznym, a podstawą przystąpienia do egzaminów semestralnych było złożenie pracy semestralnej z danego przedmiotu. Po okazaniu jej dziennika zajęć z kierunku technik administracji z roku szkolnego 2010/2011 świadek stwierdziła, iż klasa liczyła tyle osób, ile zapisanych jest w dzienniku, tj. 7 osób. Frekwencja na zajęciach w tej klasie była prawie 100%. Po okazaniu dziennika z kierunku technik BHP roku szkolnego 2010/2011 stwierdziła, iż nie pamięta ile ta klasa liczyła faktycznie osób. Nie wszystkie osoby z tej klasy zdały prace kontrolne i przystąpiły do egzaminów. A. C. (4) przykładała wagę do wypełniania dzienników na bieżąco (k. 1808 - 1809, 3691 - 3692, 4518v - 4519).

A. M. (4) wskazała, że w Towarzystwie (...) w S. od 2009 roku prowadziła zajęcia na kierunku asystentka stomatologiczna. Obecność sprawdzała poprzez puszczenie w obieg czystej kartki, na którą wpisują się obecni na zajęciach uczniowie, a ona w wolnej chwili dokonywała wpisów w dzienniku. Każdy uczeń oceniany był na podstawie prac pisemnych. Po okazaniu świadkowi dziennika lekcyjnego P. S.y M. z kierunku asystentka stomatologiczna rok szkolny 2010/2011, świadek stwierdziła, iż nie pamięta czy ta klasa faktycznie liczyła tyle osób ile jest zapisane w dzienniku lekcyjnym, jednak zawsze na zajęciach było obecnych od kilku do kilkunastu osób. Na każdej radzie pedagogicznej była mowa o tym, by dzienniki były uzupełniane na bieżąco. Nie było na nią nacisków, aby uzupełniała obecność lub dopisywała oceny osobom, które nie uczestniczyły w lekcjach ani też nie zauważyła, aby ktoś zmieniał jej zapisy w dzienniku odnośnie frekwencji (k. 1810 - 1811, 3692 - 3692v, 4517v - 4518).

M. K. (4) nauczająca w (...) języka niemieckiego na kierunkach terapeuta zajęciowy i opiekunka dziecięca, stwierdziła, że ocena z jej przedmiotu nie miała wpływu na klasyfikację słuchaczy, gdyż zajęcia z języka niemieckiego były fakultatywne. Stąd nie sprawdzała obecności na zajęciach (k. 2100 - 2101, 3695 - 3695v, 4521v - 4522).

R. K. od września 2008 roku nauczająca w P. S.e M. w S., na kierunku opiekunka dziecięca, wskazała, że nie sprawdzała na zajęciach obecności, a gospodarz klasy sporządzał listę obecności słuchaczy na kartce, a następnie ona w wolnej chwili wypełniała obecność oraz tematy zajęć w dzienniku lekcyjnym. Zeznała, że słuchacze różnie uczęszczali na zajęcia. Po okazaniu świadkowi dzienników lekcyjnych, nie była w stanie podać jak liczne były klasy, jednak podała, że w międzyczasie rada pedagogiczna skreślała osoby z listy uczniów. Gdy uczeń miał dużo nieobecności, dostawał materiał do rozliczenia się. Nie było takiej sytuacji, aby ktoś prosił ją o dopisywanie obecności osobom nieobecnym, bądź o dopisywanie uczniom ocen. Nie zauważyła, aby ktoś jej wpisy w dzienniku zmieniał (k. 2102 - 2103, 3694v - 3695, 4521 - 4521v).

U. N. zatrudniona w Towarzystwie (...) w S., do końca czerwca 2011 roku i prowadząca zajęcia na kierunku architektura krajobrazu nie pamiętała ile osób liczyła klasa, w której prowadziła zajęcia. Podała, że frekwencja na zajęciach była różna. Ona sama sprawdzała obecność, jednak nie na każdych zajęciach. Oceny wystawiała tym uczniom, którzy uczęszczali na zajęcia, zaliczyli materiał i otrzymali oceny pozytywne z pracy. Nikt nie namawiał jej do wpisywania obecności osobom nieobecnym, nikt w ogóle nie wymagał od niej sprawdzania obecności (k. 2110 - 2111, 3713, 4557v - 4558).

B. J. (1) nauczycielka zawodu na kierunku ratownictwo medyczne podała, że nie pamięta ile osób liczyły klasy, w których prowadziła zajęcia, były one liczne. Obecność sprawdzała z dziennika lekcyjnego a także puszczała w obieg listę, na którą uczniowie się wpisywali, a po zajęciach zapisywała w dzienniku obecność z list. Frekwencja na zajęciach była różna. Po okazaniu dzienników lekcyjnych stwierdziła, że klasy liczyły tyle osób ile zapisanych jest ich w dzienniku. W tamtym czasie frekwencja nie była wymagana, a do dopisywania obecności nieobecnym lub dopisywania dodatkowych ocen nie była namawiana. Dyrekcja upominała o bieżące wypełnianie dzienników lekcyjnych, jednak jej w tym względzie dyrekcja nie dyscyplinowała. Na zajęciach praktycznych w szpitalu obecność sprawdzała z przygotowanych przez dyrekcję szkoły list (k. 2112 - 2113, 3712v - 3713, 4523 - 4524).

J. W. (2) prowadzący w (...) w roku szkolnym 2010/2011 i 2011/2012 zajęcia na kierunkach technik architektury krajobrazu oraz technik ochrony środowiska wskazał, że odnotowywał nieobecnych w dzienniku lekcyjnym po wzrokowym stwierdzeniu ich nieobecności. Frekwencja na zajęciach była różna, nieraz poniżej 10 uczniów, a nieraz powyżej kilkunastu. Nie był ponaglany przez dyrekcję o uzupełnianie dziennika. Na radach pedagogicznych nieraz przypominano o uzupełnianiu dzienników. Nie było takiego zdarzenia, aby ktoś nakłaniał go do wpisywania obecności nieobecnym lub do dopisywania ocen uczniom lub by ktoś zmieniał jego zapisy w dzienniku. Promocję można było u niego otrzymać za przyswojoną wiedzę, a nie za obecność (k. 2156 - 2157, 3714 - 3714v, 4519v - 4520v).

P. K. (4) zatrudniony od lutego 2010 roku jako nauczyciel zawodu - technik dentystyczny – ortodonta, wskazał, że w latach 2009 - 2010 prowadził zajęcia na kierunku technik dentystyczny - ortodonta. Grupy uczniów liczyły od 9 do 13 osób. Obecność na zajęciach sprawdzał przed każdymi zajęciami, wyczytując osoby z dziennika. Oceny wystawiał za wykonane prace. Nikt nigdy nie prosił go o dopisywanie obecności nieobecnym osobom lub dopisywanie im ocen. Pani z sekretariatu lub dyrekcja na radach pedagogicznych informowała, nawet pod groźbą niewypłacenia wynagrodzenia, o obowiązku uzupełniania dzienników. Nie zauważył, aby ktoś korygował jego zapisy w dzienniku (k. 2160 - 2161, 3714v – 3715, 4522v - 4523).

M. O. (2) zatrudniony od 2009 roku w (...) jako nauczyciel na kierunkach opiekunka dziecięca, technik BHP, technik administracji, technik obsługi turystycznego i terapeuta zajęciowy opisał, że obecność sprawdzał puszczając listę, na którą wpisywały się osoby obecne na zajęciach, po czym wpisywał frekwencję do dziennika lekcyjnego. Od czasu gdy pojawił się wymóg 50% frekwencji na zajęciach, jako podstawy do oceniania i promowania słuchaczy, starał się egzekwować obecności na zajęciach. Dodał, że nigdy nie był przez nikogo proszony o dopisywanie obecności osobom nieobecnym lub też dopisywanie im ocen. Grupy liczyły od kilkunastu do dwudziestu kilku osób (k. 3349 - 3350, 3715 - 3715v, 4529v - 4530v).

Z. S. (2) – od 2008 roku nauczyciel w (...) na kierunku ratownik medyczny, a później też technik BHP podał, że na początku zajęć sprawdzał obecność z dziennika lekcyjnego, a gdy nie był on dostępny, puszczał w obieg listę, na którą wpisywali się obecni słuchacze. On następnie z tej listy uzupełniał obecność w dzienniku. Na tych kierunkach było początkowo po 15 – 16 osób, a następnie około 30, 40, 50 osób. Podstawą do zaliczenia semestru były: obecność na jego zajęciach, oceny jednostkowe, oceny za prace kontrolne. Na radach pedagogicznych A. C. (4) przekazywała, aby uzupełniać dzienniki na bieżąco. Nikt nigdy nie prosił go o dopisywanie obecności nieobecnym uczniom lub dopisywanie uczniom ocen (k. 3351 - 3352, 3716 - 3716v, 4524v – 4525v).

T. M. (2) nauczająca w Towarzystwie (...) w S. na kierunku ratownik medyczny, a także niekiedy na kierunkach opiekunka dziecięca i terapeuta zajęciowy zeznała, że prowadziła zajęcia w latach 2009 - 2010, ale nie pamięta jak liczne były grupy uczniów, niektóre były bardzo znaczne. Z reguły prosiła słuchaczy, aby wpisali swoją obecność na kartce. Frekwencję z listy nanosiła zaś następnie do dziennika. Gdy uczeń miał dużo nieobecności, to musiał u niej zaliczyć określoną partię materiału. Nie pamiętała czy były sytuacje, że do dziennika były wpisane osoby, które nigdy się na zajęciach nie pojawiły (k. 3738v - 3739, 4982v).

Zatrudniony w TeDiM od 2008 roku M. K. (5) zeznał, że uczy w P. S.e M. techniki dentystycznej. W latach 2009 - 2010 uczył w grupach kilkunastoosobowych, z tym, że na początku zawsze grupy były większe, około 20 - sto osobowe, jednak nie wszyscy byli obecni na każdych zajęciach. Obecność odnotowywał w dzienniku, ale były też takie sytuacje, że puszczał listę w pracowni i w ciągu pierwszej godziny uczniowie się na nią wpisywali. Świadek zaprzeczył, aby ktoś namawiał go do tego, żeby dopisywał obecności nieobecnym uczniom. Opisał, że wymagał od uczniów pisemnego usprawiedliwiania nieobecności i wówczas takie kartki wraz z dziennikiem przekazywał do sekretariatu szkoły (k. 3739 - 3739v, 4982v).

N. D. opisała, że jako nauczyciel w (...) uczy na kierunkach terapeuta zajęciowy, opiekunka dziecięca, a wcześniej także ratownik medyczny. Sprawdzanie obecności w szkole na zajęciach odbywało się na podstawie dziennika, z tym, że w przypadku zajęć praktycznych nauczyciel miał swoje notatki, a potem uzupełniał dane w dzienniku. Była też taka praktyka, że puszczała lista, celem wpisania się na nią, a po zajęciach uzupełniała to w dzienniku. Świadek nie pamiętała, aby była drastyczna różnica między liczbą uczniów z dziennika, a liczbą osób faktycznie uczęszczających na zajęcia. Wskazała, że jeżeli uczeń nie chodził na zajęcia, mógł napisać pracę kontrolną, zaliczyć określoną partię materiału. Nikt, w tym A. C. (4), nie namawiał jej, aby dopisywała obecności do dziennika osobom nieobecnym, sama też nikogo z nauczycieli do tego nie namawiała. Dziennik jest zakładany w sekretariacie i nauczyciel nie mógł dopisać kogoś do listy uczniów (k. 3734v - 3736v, 4365 - 4366v).

D. P. (2) podała, że nie zauważyła, aby ktoś jej zapisy w dzienniku modyfikował, coś dopisywał (k. 3737 - 3738, 3741v - 3742, 4348 - 4350).

Analiza wypowiedzi tych świadków prowadzi do wniosku, że żaden z nich nie wiedział, aby którejś z osób widniejących w dzienniku jako uczeń była zapisywana, niezgodnie z rzeczywistością, obecność na zajęciach lub dopisywane oceny, aby ktoś zmieniał ich zapisy w dzienniku, żaden z nich nie wskazał także, aby ktoś namawiał ich do takich zachowań, natomiast szereg z tych osób potwierdzało, że A. C. (4) zwracała uwagę, w tym na Radach Pedagogicznych, na prawidłowe wypełnianie dzienników. Żadna z tych osób nie potwierdziła, aby wpisywała w dziennikach frekwencję ołówkiem. Wprawdzie część z tych osób nie wpisywała obecności uczniów na lekcji bezpośrednio do dziennika, a zbierała od uczniów własnoręcznie sporządzane listy obecności, to okoliczność ta nie może obciążać A. C. (4), bowiem to nie ona podejmowała takie działania, a przy tym nie ustalono też, aby na listy takie byli wpisywani przez nauczycieli lub uczniów fikcyjni uczniowie, a A. C. (4) posiadała o tym wiedzę lub by nauczyciele czynili to na jej polecenie. Także w sytuacjach, gdy dane z list obecności były przenoszone do dzienników lekcyjnych nie przez nauczyciela, lecz przez pracownika sekretariatu szkoły, brak informacji by czynione to było niezgodnie z zapisami na listach.

Zauważyć również należy, że żaden z przesłuchanych uczniów nie zauważył, aby dochodziło do zmian w dziennikach w zakresie ich obecności, choć część z nich stwierdziła, że niekiedy frekwencja na zajęciach nie była wysoka. Jedynie z zeznań G. O. wynikało, że okoliczność wpisywania na listę uczniów, osób, które następnie w ogóle na zajęcia nie uczęszczały stała się wiadoma, jednak nie oskarżonej, a M. S. (1). G. O. podała bowiem, że w latach 2009 - 2010 uczyła się w (...) na kierunku asystentka stomatologiczna. Wszystkie osoby, które były z nią na tym kierunku nauki, ukończyły ją. Były zapisane jeszcze 3 inne osoby, które nigdy nie uczestniczyły w zajęciach. O te osoby w czasie zajęć zapytała M. S. (1), co ją samą zdziwiło, ponieważ była ona dyrektorem szkoły. Świadek podała, że od słuchaczy, których nie potrafiła wskazać, dowiedziała się, że te dodatkowe osoby zostały zapisane, aby utworzyć kierunek nauczania oraz, że podobnie miało też być na innych kierunkach. Tym niemniej świadek też zeznała, że obecność na zajęciach była sprawdzana poprzez odczytywanie listy uczniów z dziennika i odnotowywana długopisem (k. 826v, 4560 - 4560v).

W świetle tych zeznań nie sposób zatem stwierdzić, że dokonywano fałszywych wpisów w dziennikach w zakresie frekwencji celem utrzymania określonego stanu liczbowego uczniów.

Uznać przy tym należy za przekonujące twierdzenia oskarżonej, iż w istocie nie była w stanie kontrolować czy dokonywane przez nauczycieli zapisy w dziennikach odnośnie obecności uczniów są rzetelne, choćby z tego powodu, że część nauczycieli zbierała dane o obecności uczniów na zajęciach na oddzielnych kartkach, następnie samodzielnie lub z udziałem sekretarek w szkołach uzupełniając te dane w dziennikach. Jak natomiast wynikało z zeznań sekretarek w szkołach i nauczycieli, oskarżona upominała nauczycieli o prawidłowe prowadzenie dzienników i niekiedy dzienniki te kontrolowała pod kątem kompletności ich zapisów.

Sąd nie pominął w tym kontekście zeznań Z. P. , która również była nauczycielem w (...) i nauczała tam w roku szkolnym 2008/2009 na kierunku terapeuta zajęciowy, prowadząc zajęcia praktyczne w placówkach szkoleniowych. Świadek ta podała, że nauczanie rozpoczęła od 1 września 2008 roku z grupą 9 osób, na III semestrze tego kierunku. Byli to M. B. (2), B. D., E. K. (3), M. K. (2), K. L. (1), L. O., J. S. (5), O. T. i M. W.. W zajęciach uczestniczyło 4 - 5 uczniów, a czasami wszyscy. Przyznała, że prowadząc zajęcia praktyczne miała własny dzienniczek praktyk, który obowiązuje we wszystkich typach szkół medycznych, na co otrzymała zgodę Dyrekcji S. i w nim odnotowywała obecność uczennic, przy czym zgoda ta została cofnięta na drugi semestr. Z. P. wskazała, że pod koniec pierwszego semestru poproszono ją o wpisanie ocen za pierwszy semestr i wówczas stwierdziła, że w dzienniku figuruje 18 osób, co ją zdziwiło z uwagi na liczbę uczniów uczęszczających na zajęcia oraz okoliczność, że nie było innej grupy, która odbywałaby w tym samym czasie zajęcia praktyczne. Z. P. zeznała, że wystawiła oceny tylko tym uczniom, którzy uczęszczali na praktykę. Wśród uczniów, którym nie wystawiła ocen figurowała sekretarz szkoły B. F. (1), jej siostra i siostra jednej z nauczycielek - D. P. (2), przy czym ta ostatnia uczennica była u niej na zajęciach dwukrotnie. Z. P. stwierdziła, że uczennice, z którymi prowadziła wcześniej zajęcia pytały ją dlaczego chodzi ich tak mało, gdy w dzienniku jest zapisanych dużo więcej osób. Świadek opisała, że pod koniec semestru - w styczniu - zadzwoniła do niej B. F. (1), prosząc by przyszła do szkoły i uzupełniła oceny w dzienniku lekcyjnym z uwagi na kończący się z semestr. Zgłosiła się do szkoły i została tam obie właścicielki i panią dyrektor N. D., a przed wejściem do gabinetu B. F. (1) zwróciła się do niej z prośbą by wstawić jej i jej się siostrze oceny. Gdy zapytała o jakie oceny chodzi i dlaczego ma je wstawić, B. F. (1) powiedziała, że chodzi o dotacje i na tym się rozmowa skończyła. Świadek wskazała, że wpisała wówczas oceny ze swojego dziennika praktyk do dziennika lekcyjnego, przy czym w dzienniku lekcyjnym było 18 osób, a ona wpisała oceny dziewięciu osobom i wówczas N. D. zapytała „co zrobimy z pozostałymi”. Nie było żadnego nacisku na stawianie ocen, jednak w pewnym momencie A. C. (4) stwierdziła bezosobowo, że albo będą istnieć albo nie będą istnieć, albo się chce pracować, albo się nie chce pracować. Wówczas M. S. (1) podkreśliła, że szkoła prywatna funkcjonuje zupełnie na innych zasadach niż szkoła publiczna czy państwowa. Wieczorem do niej samej zadzwoniła B. J. (2), która była rok wcześniej dyrektorką, z którą znała się z jakiejś szkoły publicznej i zapytała ją, dlaczego tak boi się wystawić oceny pozostałym osobom i poprosiła ją o postawienie chociaż zapisu „nie sklasyfikowane”. Ona jednak uważała, że takiego zapisu może dokonać tylko wtedy, gdy zna ucznia. Na drugi dzień A. C. (4) poinformowała ją, że w związku z tym, że w klasie będzie mniej osób, organ prowadzący zmniejszył dotację, wobec czego musiała jej obniżyć stawkę godzinową z 25 zł. na 20 zł. Świadek przyznała, że A. C. (4) nie prosiła jej ani nie sugerowała, aby wystawiła oceny osobom, które nie uczęszczały na jej zajęcia. Później ona sama zauważyła, że te osoby, którym ona sama nie wpisała ocen, mają wpisane oceny z zajęć praktycznych przez inną nauczycielkę - D. P. (2). Według świadka, wpisy te dotyczyły przeprowadzenia zajęć praktycznych, które faktycznie nie zostały przez nią przeprowadzone. Również z innych przedmiotów osoby te miały wystawione oceny. Natomiast pod koniec roku szkolnego zwróciła uwagę, że pojawiają się w dzienniku skreślenia na czerwono „odeszła” czy „zrezygnowała” z wstecznymi datami, a pod koniec roku, wszystkie osoby, poza jej dziewiątką, były skreślone na czerwono. Z. P. przyznała, że miała nieporozumienie z D. P. (2), które dotyczyło korzystania przez D. P. (2) z jej projektu przy organizacji zajęć w szkole. Nie słyszała, aby D. P. (2) prowadziła zajęcia praktyczne w ferie, wie, że ona prowadziła zajęcia teoretyczne z terapii zajęciowej i miały one miejsce w sobotę. Według niej, wiedzę na temat nieprawidłowości w Towarzystwie posiada również A. O., która pracowała miesiąc jako nauczyciel na kierunku ratownik medyczny oraz uczniowie, którzy uczęszczali na zajęcia, a w szczególności B. D., która była gospodarzem klasy oraz E. K. (3) (k. 1188 - 1189, 3647v - 3650, 3640v - 3741v, 4345v - 4348).

Analiza tych zeznań prowadzi do wniosku, że z ich treści nie wynika, aby oskarżona A. C. (4) wpływała na Z. P., by dokonywała niezgodnych z rzeczywistością wpisów w dzienniku lekcyjnym odnośnie osób, które nie były uczniami kierunku terapeuta zajęciowy. W świetle zeznań pozostałych świadków, nie można wykluczyć, że pozostali uczniowie uzupełnili zajęcia praktyczne z D. P. (2), o czym Z. P. nie musiała wiedzieć. Na okoliczność taką wskazywały bowiem ówczesna dyrektor szkoły N. D. i D. P. (2).

Mianowicie N. D. wskazała, że między Z. P., a D. P. (2) był konflikt na tle pisania projektów jako etapu praktycznego egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe. Z. P. zarzucała, że D. P. (2) miała wzorować się na jej projekcie, gdy tymczasem był on dostępny w internecie. Miała miejsce sytuacja na kierunku terapeuta zajęciowy, że Z. P. nie wystawiła ocen wszystkim uczniom, pozostawiając puste miejsca w dzienniku. Z. P. tłumaczyła, że było to spowodowane tym, że uczniowie ci nie chodzili na jej zajęcia. W związku z tym szkoła stworzyła możliwość, że gdy uczeń z przyczyn usprawiedliwionych nie uczestniczył w zajęciach praktycznych, mógł zrealizować te zajęcia oddzielnie z przydzieloną do tego D. P. (2), która zajęcia te przeprowadziła w Domu Opieki Społecznej przy ulicy (...), w Przedszkolu Integracyjnym przy ulicy (...), w M. w Ośrodku dla Dzieci Upośledzonych. Wśród osób, które dodatkowo zaliczały materiał była E. N. - siostra B. F. (1), sama B. F. (1), a nadto siostra D. P. (2) (k. 3734v - 3736v, 4365 - 4366v).

Z kolei D. P. (2) potwierdziła, że przeprowadziła dodatkowe zajęcia praktyczne z uczniami, którym ocen nie wystawiła na kierunku terapeuta zajęciowy Z. P.. Wskazała, że z nauczycielką tą miała nieprzyjemną sytuację, ponieważ w związku z przygotowaniem uczennic do egzaminu Z. P. posądziła ją o kradzież projektów i włączyła w to uczennice. Nastawiała przeciwko niej uczniów, podważając jej autorytet. Na kierunek terapeuta zajęciowy uczęszczała jej siostra G. L., a Z. P. ucząc ją, nie chciała sprawdzić jej pracy, twierdząc, że to ona ją jej napisała. W związku z oskarżeniami o wykradanie przez nią projektów doszło w obecności pani dyrektor do jej konfrontacji z Z. P.. Gdy w 2008 roku kilku uczniów, w tym jej siostra, nie mogło uczestniczyć w zajęciach z Z. P., ona sama wyraziła zgodę, po rozmowie z panią dyrektor, na prowadzenie drugiej grupy w innym terminie, w takich godzinach, jakie odpowiadały uczniom. Zajęcia te realizowała w ferie zimowe i jeszcze dalej, przerobiła tyle samo godzin, co Z. P.. Osoby te mogły w 50 % nie uczestniczyć w zajęciach. Zajęcia te miały miejsce w (...) w M., w (...) w M., (...) w S. na ul. (...), w (...) w L. i na oddziałach szpitala w S., z którymi to jednostkami zostały podpisane umowy na praktyki. Praktyki te nie były odnotowywane w placówkach, w których się odbywały, w żadnej księdze wejść, nie było przepustek (k. 3737 - 3738, 3741v - 3742, 4348 - 4350).

Przeprowadzanie takich praktyk dla (...) w S. potwierdziły zaś nie wszystkie przytoczone przez świadka podmioty, jednak pozytywna informacja w tym zakresie pochodziła z D. w L. (k. 3781- 3784, 3785 - 3800) i z Wojewódzkiego Szpitala (...) w S. (k. 3801- 3803, 3804 - 3806).

Relacji Z. P. jednoznacznie nie potwierdziły także zeznania przywołanej przez Z. P. nauczycielki A. O..

A. O. podała, że pracowała w Towarzystwie (...) w S. jako nauczyciel na kierunku ratownik medyczny tylko przez miesiąc wrzesień 2008 roku. W dzienniku lekcyjnym było zapisanych około 30 osób, jednak na zajęciach bywało 5 do 7 osób. Obecności odnotowywała od razu w dzienniku. Nie podobało się jej to i chciała zrezygnować z tej pracy, a po okresie miesiąca rozwiązano z nią umowę o pracę, ponieważ w planie występował inny przedmiot niż jej, a do nauczania którego nie miała kwalifikacji. Po okazaniu jej dziennika lekcyjnego P. S.y M., klasy pierwszej, roku szkolnego 2008/2009 dla profilu ratownik medyczny stwierdziła, że klasa liczyła około 30 osób, w dzienniku było zapisanych 37 osób, a z listy uczniów wynika, że zapisani są członkowie rodzin, skoro powtarza się 6 - krotnie to samo nazwisko. W toku rozprawy głównej świadek wskazała, że na zajęcia chodziło 5 do 10 osób. Przyznała, że zna Z. P., z którą pracowała. Z jej polecenia znalazła pracę w (...). Mogła z nią rozmawiać o frekwencji w (...), ale tego nie pamięta (k. 1470 - 1471, 3651 - 3651v, 4483v - 4484v).

Z powyższych wypowiedzi wynika, że świadkowi nie podobała się niska frekwencja uczniów na zajęciach, jak i miała wątpliwości co do listy uczniów z uwagi na powtarzające się na jednym kierunku nazwiska. Tym niemniej jednak świadek zaobserwowała to zjawisko w okresie nie objętym zarzutem stawianym oskarżonej, a nadto z jej relacji nie wynika, aby ktoś nakłaniał ją do nieprawdziwych wpisów odnośnie obecności uczniów na zajęciach czy wystawiania im fikcyjnych ocen.

Z kolei A. U. , który miał również, według Z. P. nauczać wychowania fizycznego i tych zajęć w rzeczywistości nie prowadzić, zeznał, że zapisywał obecności uczniów w swoim zeszycie, a następnie przenosił je do dziennika lekcyjnego odnotowując je długopisem. Frekwencja na zajęciach nie była 100%. Świadek potwierdził, że uczył klasę II na kierunku terapeuta zajęciowy w latach 2008/2009. W pierwszym półroczu wszystkim uczniom z tej klasy wystawił oceny, natomiast w drugim - 5 osobom nie wystawił ocen oceniając, że są one z uwagi na zbyt niską frekwencję nieklasyfikowane. Świadek nie wiedział dlaczego w drugim półroczu uczniowie ci przestali uczęszczać na zajęcia. Nie pamiętał, aby ktoś prosił go o wpisywanie obecności uczniom, którzy w rzeczywistości nie byli na zajęciach. Nie wiedział czy (...) otrzymywała dotacje. Nigdy nie zauważył, aby ktoś zmieniał jego zapisy w dzienniku odnośnie obecności uczniów, a także aby inni nauczyciele stwierdzili dopisywanie uczniom obecności. Nie słyszał też o przepisywaniu dziennika, księgi uczniów. B. F. (1) uczęszczała na jego zajęcia (k. 4464v - 4465v).

Zdaniem Sądu, brak było dowodu wskazującego na to, że świadek ten zeznawał fałszywie. Wprawdzie jego zeznania mogły odbiegać od prawdy z obawy przed własną odpowiedzialnością za niewłaściwe wykonywanie obowiązków nauczyciela, jednakże także brak jednoznacznych okoliczności dla uznania bezstronności zeznań Z. P., a to z powodu konfliktu między nią a D. P. (2), jak i rezygnacji z jej nauczania w tej szkole. W trakcie bowiem zajść, o których zeznawała, ich nie ujawniła, a nastąpiło to dopiero w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego.

Poza tym stwierdzić trzeba, że zeznań Z. P. nie potwierdziły też relacje uczennic, które miały znajdować się na kierunku kształcenia, na którym świadek prowadziła zajęcia praktyczne.

Przy czym analiza zapisów w dzienniku z kierunku terapeuta zajęciowy klasa druga, rok szkolny 2008/2009 prowadzi do wniosku, iż w świetle relacji Z. P. w tym zakresie istniały dwie grupy świadków, tj. te osoby, które według Z. P. odbywały z nią zajęcia praktyczne i te, które w nich nigdy nie uczestniczyły.

I tak w pierwszej grupie znalazły się E. K. (3), B. D., M. S. (6) (poprzednio K.), L. O., O. C. (poprzednio T.), K. L. (1), J. L. (2) (poprzednio S., M. W., M. B. (2).

E. K. (3) podała, że skończyła w (...) kierunek terapeuta zajęciowy. Jej wychowawcą początkowo była N. D., a następnie D. P. (2). Zajęcia praktyczne odbywała na tym kierunku z Z. P., nie miała ich z D. P. (2). Jej grupa od początku liczyła 9 osób, była to jedyna grupa na tym kierunku. W jej grupie były B. D., M. S. (6), M. W., O. T., K. L. (2). Nie było w niej mężczyzn. Nie zna takich osób jak K. K. (4), A. K. (3), G. L., A. L. (2), M. T. (2). Świadek stwierdziła też, że nie wie, aby równolegle do jej grupy praktyki na kierunku terapia zajęciowa prowadziła D. P. (2) ani nie znała siostry tej osoby. W jej grupie nie była zapisana żadna sekretarka ze szkoły. Nie potrafiła jednak wskazać ile osób było wpisanych do dziennika. Według niej, na zajęcia w jej grupie przychodziły te same osoby, choć zdarzało się, że od czasu do czasu na zajęcia przychodziły jeszcze dwie, trzy inne osoby spoza tej grupy. Obecność na tym kierunku była sprawdzana przez odczytywanie nazwisk z listy (k. 2222v - 2223, 4587v - 4588v).

B. D. wskazała, że jej wychowawcą na drugim roku terapii zajęciowej była D. P. (2), jednak zajęcia praktyczne z nimi prowadziła Z. P.. W jej grupie było nie więcej niż 10 osób, a pamięta takie osoby jak E. K. (3), M. S. (6), M. B. (2), J. S. (5), M. W., K. L. (1), O. T., i L. O., jednak nie wie czy tylko te osoby były wpisane do dziennika lekcyjnego, nie wiedziała dlaczego w okazanym jej dzienniku widnieje wpisanych 18 uczniów. Obecność była sprawdzana poprzez wyczytywanie nazwisk z dziennika, tylko tych osób, które kojarzono, z tych o których ona mówiła. Od początku było tyle osób na tym kierunku. Świadek nie wiedziała, aby zajęcia praktyczne na kierunku terapia zajęciowa prowadziła też D. P. (2). Wskazała, że na zajęcia nie uczęszczał żaden mężczyzna, nie znała A. K. (3), G. L., A. L. (2), M. T. (2), E. N., K. K. (4), B. F. (1), nie wiedziała, aby na zajęcia uczęszczała jakaś sekretarka ze szkoły, jednak nie znała też osoby, która była sekretarzem szkoły. Do egzaminu przystąpiły wszystkie osoby z jej grupy, być może poza L. O., jednak na sali egzaminacyjnej znajdowało się około 20 egzaminowanych. Świadek nie pamiętała czy był jakiś konflikt między Z. P. a D. P. (2) (k. 4588v - 4589).

M. S. (6) (poprzednio K.) zeznała podobnie jak B. D., z tym, że wskazała, iż na początku w grupie było więcej osób, jednak prawdopodobnie zrezygnowały z nauki. Nadto świadek kojarzyła ze swojej grupy A. K. (3) jako osobę, która nie zakończyła z nią nauki. Pamiętała natomiast, że między Z. P. a D. P. (2) był jakiś konflikt dotyczący sposobu prowadzenia zajęć (k. 1548v, 4589 - 4590).

L. O. stwierdziła, że nie zakończyła nauki na kierunku terapia zajęciowa, którą podjęła w Towarzystwie (...) w S., ponieważ D. P. (2) uważała, że z uwagi na swoją niepełnosprawność nie może wykonać żadnej pracy manualnej. Wskazała, że w jej grupie było 10 - 15 osób, przy czym potrafiła wymienić B. D., O. T., E., której nazwiska nie pamiętała oraz K. L. (1), a także M. T. (2), co do której podała, że osoba ta zrezygnowała z nauki na tym kierunku. Według niej, w grupie nie było 18 osób, obecność na zajęciach była sprawdzana przez wyczytywanie z listy obecności, jednak nikt nie chodził na wszystkie zajęcia. Praktyki z jej grupą miała Z. P. (k. 4592 - 4592v).

O. C. (poprzednio T.) podała, że wydaje się jej, że na kierunku z terapii zajęciowej wraz z nią uczęszczało więcej niż 10, a mniej niż 18 osób, przy czym M. T. (2) chyba zrezygnowała z nauki. Świadek nie pamiętała, aby w grupie z nią była K. K. (4), A. K. (3), G. L., E. N. oraz jakiś mężczyzna. Kojarzyło się jej nazwisko B. F. (1) jako osoby, która też uczęszczała na te zajęcia. Świadek wskazała też, że zajęcia praktyczne miała z Z. P.. Nie wiedziała, aby z jej kierunku została utworzona druga grupa z osób, które nie mogły uczęszczać na zajęcia i miały z tego powodu problemy. Według niej obecność była sprawdzana na jej kierunku przez wyczytywanie nazwisk z listy (k. 4593v - 4594).

K. L. (1) wskazała, że na kierunku terapia zajęciowa było z nią w grupie około 10 osób, a w tym L. O., O. T., J. S. (5), E. K. (3), B. D., M. i M., których nazwisk nie pamiętała. Od początku grupa tych osób uczęszczała na zajęcia, jednak ona nie wie ile osób było zapisanych w dzienniku. Obecność była sprawdzana przez wyczytywanie nazwisk z listy, jednak nie pamięta ile ich nauczyciele wyczytywali. Według niej, w szkole nie było innej grupy z terapii zajęciowej. Zajęcia praktyczne miała z nią Z. P.. Świadek wykluczyła, aby w jej grupie znajdowały się takie osoby jak P. B., K. K. (4), A. K. (3), G. L., A. L. (2), B. F. (1), a co do M. T. (2) podała, że osoba ta uczęszczała na zajęcia przez jakiś czas, a następnie z nich zrezygnowała. K. L. (1) nie wiedziała natomiast czy na zajęcia chodziła E. N.. Według niej, wszystkie osoby, które z nią chodziły na zajęcia na tym kierunku poza T. i być może O. przystąpiły do egzaminu i skończyły ten kierunek nauki (k. 4594 - 4594v).

J. L. (2) (poprzednio S.) także pamiętała, że jej grupa liczyła około 10 osób. Nie kojarzyła, aby ktoś z jej grupy miał problemy z klasyfikacją na kolejny semestr z powodu nieobecności. Według niej, z terapii zajęciowej nie było drugiej grupy równoległej do jej grupy. Z. P. mogła być osobą, z którą odbywały zajęcia praktyczne. Świadek nie potrafiła wymienić osób, które były z nią w grupie, natomiast wykluczyła, aby należały do niej P. B., A. K. (3), G. L., A. L. (2), B. F. (1), M. T. (2), E. N., a nie była pewna co do E. K. (3), K. K. (4). Nie wiedziała dlaczego lista uczniów w dzienniku była dłuższa. Wskazała, że sama od początku nie uczęszczała na ten kierunek, a dołączyła do niego po paru miesiącach i mogła być tak, że ktoś się wcześniej z tego kierunku wypisał (k. 4594v - 4595).

M. W. zeznała, że jej grupa liczyła 10 - 12 osób, które pamiętała tylko z imion, tj.: E., O., B., M., J., K., L., M.. Nie wiedziała, aby była druga grupa z zakresu terapii zajęciowej. Wskazała, że obecność była sprawdzana przez wyczytywanie nazwisk z listy, nie pamiętała ile osób widniało na tej liście, ale nigdy chyba nie było obecnych 18 uczniów. Nie pamiętała czy ktoś miał problemy ze skończeniem tego kierunku z uwagi na nieobecności na zajęciach lub by z niego zrezygnował. Zajęcia praktyczne miała z nimi Z. P.. Świadek nie przypominała sobie w swojej grupie P. B., G. L., A. L. (2), M. T. (2), B. F. (1), nie była pewna co do K. K. (4), A. K. (3), E. N. (k. 1723v - 1724, 4595v - 4596).

Z kolei M. B. (2) wskazała, że na zajęcia z terapii zajęciowej uczęszczały z nią osoby o imionach: B., M., M., E.. Zawsze na zajęciach były w piątkę, a pod koniec kursu doszły jeszcze 3 - 4 kobiety. Obecność była odnotowywana w dzienniku, jednak nie odczytywano listy, ponieważ pamiętano je z twarzy. Nie wie ile osób było wpisanych do dziennika. Z tych 5 osób nikt nie zrezygnował z tego kierunku, a nie wie czy ktoś inny z niego zrezygnował. Nie kojarzyła czy w grupie z nią były A. K. (3), nie znała M. K. (1). K. K. (4), A. L. (3), K. L. (2), G. L., E. N., L. O., J. S. (5), O. T., M. T. (2), B. F. (1), P. B.. Nie wiedziała czy była inna grupa, poza tą w której ona brała udział, z terapii zajęciowej z zajęciami indywidualnymi (k. 4628v - 4629v).

Analiza wypowiedzi tej grupy świadków prowadzi do wniosku, że także te osoby, które według Z. P. miały stanowić stałą grupę uczennic na kierunku terapeuta zajęciowy, nie wszystkie nawzajem się kojarzyły, i gdy co do jednej z nich część świadków wypowiadała się, że osoba ta była w grupie (np. co do M. T. (2), której adresu nie ustalono w sprawie i nie zdołano jej przesłuchać), inni jej nie znali. Nadto część świadków z tej grupy kojarzyła osoby, które wspólnie z nimi się uczyły, choć miały to być osoby, które zostały wpisane fikcyjnie do dziennika tej grupy (B. F. (1)). Nadto część osób wykluczała udział tych uczennic, które potwierdzały, iż skończyły ten kierunek i ich udział w tej grupie nie budził wątpliwości (np. co do O. T.).

Tym samym uznać trzeba, że relacje te w zakresie rzeczywistego składu grupy na kierunku terapeuta zajęciowy, klasy II w roku szkolnym 2008/2009 nie mogły zostać ocenione jako miarodajne.

Ta ocena jest tym bardziej uzasadniona, że także osoby z drugiej grupy świadków potwierdziły, że były uczennicami tego kierunku i tej klasy, jednocześnie przyznając, że nie uczęszczały na wszystkie zajęcia i musiały przejść dodatkowe indywidualne zaliczenia, jak i uczęszczać na praktyki z D. P. (2). Wynika to z zeznań A. W. (4), A. K. (3), K. K. (4), M. K. (1), E. N., ale też wskazywanej już wyżej B. F. (1).

I tak A. W. (4) (poprzednio L.) wskazała, że w (...) zaczęła naukę na kierunku terapeuta zajęciowy, jednak po trzech miesiącach z powodu braku czasu na naukę, zrezygnowała z niej, nie informując o tym szkoły. Na zajęcia do tego czasu uczęszczała sumiennie, pisała jakieś prace kontrolne i być może miała przepisane jakieś oceny z indeksu studenckiego, bo wtedy także studiowała. Z tego powodu mogła być jeszcze zapisana na kolejny semestr nauki. Początkowo w grupie było około 20 osób, ona nikogo z tych osób nie zapamiętała. Nauczyciele odczytywali nazwiska z listy obecności. Zajęcia praktyczne odbyła z tą samą nauczycielką, która miała z nią zajęcia teoretyczne, była to blondynka o finezyjnie spiętych włosach. Nie wiedziała czy znała wtedy Z. P. (k. 4593 - 4593v).

A. K. (3) podała, że w Towarzystwie (...) w S. uczęszczała m. in. w 2008 - 2009 roku na kierunek terapia zajęciowa. Z powodu podjęcia pracy tylko początkowo chodziła na zajęcia na tym kierunku, w związku z czym miała problemy z zaliczeniem, pisała prace kontrolne i umówiła się na zaliczenie z D. P. (2). Później chyba zrezygnowała z tej nauki. Z osób, które pamięta ze swojej grupy, to bardziej osoby z dodatkowych zajęć, jak M. K. (1), B. F. (1), E., Ania, B. i jakiś chłopak, których nazwisk nie pamięta. Nie kojarzyła zaś B. D., M. B. (2), L. O., E. K. (3), M. K. (2), K. K. (4), J. S. (5), K. L. (1), O. T., M. T. (2), M. W., nie była pewna czy chodziła z nią na zajęcia G. L.. Świadek wskazała, że dodatkowe zajęcia na które uczęszczała z innymi osobami polegały na tym, że pisali prace, jeździli z D. P. (2) na zajęcia praktyczne do M., M.. Świadek nie wiedziała czy była równoległa grupa z terapii zajęciowej, którą zajmowałby się inny nauczyciel od zajęć praktycznych (k. 4627v - 4628v).

K. K. (4) opisała, że uczyła się w (...) na kierunku terapia zajęciowa, ale nie zetknęła się z Z. P.. Przyznała, że z powodu, iż jest samotną matką i ma niepełnosprawnego syna często nie była obecna na zajęciach. Stąd też nie potrafi wymienić innych osób, które znajdowały się w jej grupie, ale było ich kilkanaście. Praktyki na tym kierunku miała z nią D. P. (2) (k. 4590v - 4591).

M. K. (1) podała, że była zapisana na kierunek terapeuta zajęciowy, jednak musiała z niego zrezygnować, ponieważ w tym czasie także studiowała i nie była w stanie tego pogodzić z nauką w (...). Zrezygnowała z tej nauki po pół roku, pisząc w tym zakresie podanie, chyba w dniu 28 kwietnia. Nie zdążyła odbyć żadnych praktyk z tego kierunku nauczania. Z tego kierunku zżyła się z B. D. i A. K. (3). Nie potrafiła powiedzieć, czy na roku było z nią na terapii zajęciowej 18 osób (k. 729v, 4561 - 4561v).

E. N. zeznała, że skończyła w (...) m. in. nauczanie na kierunku terapia zajęciowa, gdzie wychowawczynią była D. P. (2). Na początku ona sama nie uczęszczała na zajęcia, została utworzona druga grupa i była możliwość zaliczenia zajęć u D. P. (2), co zrobiła, jednak nie pamięta kiedy to nastąpiło. Zaliczała również jakieś inne przedmioty na tym kierunku. Na zajęcia praktyczne ona sama jeździła z siostrą B. F. (1), która też uczyła się na tym kierunku. Obie były w tej drugiej grupie, która zaliczała zajęcia. W postępowaniu przygotowawczym świadek pamiętała część przedmiotów, których uczyła się na tym kierunku nauczania oraz miejsca odbywanych zajęć praktycznych. Wskazała, że na zajęcia te uczęszczało 13 osób (k. 1917v - 1918, 3749 - 3749v, 4562 - 4563).

Z kolei G. L. podała, że na zajęciach teoretycznych na terapii zajęciowej było obecnych po 12 - 13 osób. Kojarzyła po imionach, że do tej grupy należały O., M., B., E., M., A., J., M., a nie widziała na zajęciach swojego siostrzeńca P. B.. Pamiętała, że B. D. pomagała jej w uzupełnianiu lekcji, z powodu jej wielu nieobecności. Świadek wskazała, że w ramach nauki na terapii zajęciowej odbywała z Z. P. praktyki w szpitalu. Z. P. zarzuciła jej, że konspekt, który sama napisała, sporządziła jej siostra D. P. (2). Chodziła z Z. P. na praktyki, była na nich 2 - 3 razy, bo znalazła się na tym kierunku dopiero pod koniec września lub października, po czym z powodów zdrowotnych opuściła zajęcia. Na zajęcia te chodziło około 4 - 5 dziewczyn. Później kontynuowała je, gdy prowadziła je już jej siostra i w ich ramach była w oddziałach szpitala w S., w domu pomocy społecznej (k. 3739v - 3740, 4978v- 4980).

Wskazać zatem należy, że analiza zeznań tych świadków prowadzi do konstatacji, że część z tych osób rzeczywiście zrezygnowała z nauki, a część uzupełniała zajęcia, celem klasyfikacji na kolejny semestr. Co znamienne, większość osób nie znała P. B. (którego nie zdołano przesłuchać) i nie kojarzyła, aby jakikolwiek mężczyzna uczestniczył w tych zajęciach. Tym niemniej nie sposób wykluczyć, że osoba ta faktycznie zapisała się na omawiany kierunek nauczania, bowiem jedna ze świadków - A. K. (3) kojarzyła jednak jednego mężczyznę na tym kierunku.

Jak wynika z treści zapisów w dzienniku lekcyjnym klasy drugiej na rok szkolny 2008/2009 na kierunek terapeuta zajęciowy (na liście uczniów, okładka dziennika) A. K. (3) miała zrezygnować z nauki w dniu 29 kwietnia 2009 roku, M. K. (1) w dniu 24 kwietnia 2009 roku, A. L. (2) w dniu 17 kwietnia 2009 roku, M. T. (2) w dniu 20 marca 2009 roku, a L. O. została skreślona w dniu 9 czerwca 2009 roku.

Okoliczność rezygnacji z nauki przyznały L. O., M. K. (1), A. K. (3), A. W. (4) (poprzednio L.). Na rezygnację z dalszej nauki na tym kierunku wskazani wyżej świadkowie powoływali się także co do M. T. (2), przy czym część z tych osób przyznała, że rezygnację tę złożyła dopiero w drugim semestrze roku szkolnego 2008/2009, bądź w ogóle szkoły nie poinformowała o rezygnacji z nauki.

Skoro zatem osoby wpisane na listę uczniów potwierdziły, iż były przynajmniej przez określony czas uczniami na omawianym kierunku i widniały na liście uczniów w dzienniku, to okoliczność ta, wbrew twierdzeniom Z. P., nie wskazuje na to, aby lista uczniów w dzienniku została wymieniona.

Tym samym, zdaniem Sądu, nie można wykluczyć, mimo odmiennych twierdzeń Z. P., że D. P. (2) rzeczywiście z określoną liczbą osób z pierwotnej grupy uczniów z kierunku terapeuta zajęciowy klasa II przeprowadzała dodatkowe zajęcia, które spowodowały, że osoby te widniały jako uczniowie tej klasy także podczas kolejnego semestru.

Nadto, nie można nie zauważyć, że z relacji Z. P. nie wynikało, aby to A. C. (4) nakłaniała ją do dopisania ocen uczniom, z którymi nie miała żadnego kontaktu, a propozycja taka miała wyjść od B. F. (1). Nie do pominięcia jest też okoliczność, iż opisywane przez Z. P. zdarzenie dotyczyło pierwszego semestru roku szkolnego 2008/2009, a który to czas nie został objęty postawionym A. C. (4) zarzutem. Nie daje się zatem wykluczyć, że jeżeli wcześniej miały miejsce jakieś nieprawidłowości co do zapisywania frekwencji i ocen uczniom nieuczestniczącym z zajęciach, to proceder taki nie miał już następnie miejsca, choćby z uwagi na zajście związane z Z. P., a także z uwagi na przeprowadzane następnie w Towarzystwie (...) w S. kontrole, w tym przez z Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G..

Zaznaczenia też wymaga, że wedle zeznań świadków (o których szczegółowo będzie mowa poniżej), na których miały być wyłudzone kwoty dotacji , o ile zapisały się one na określony kierunek kształcenia w (...), jednak następnie albo wcale do nauki nie przystępowały, bądź rezygnowały w trakcie semestru nie informując o tym szkoły, ale też wiele z nich nawet z zamiarem ukończenia danego kierunku, z różnych przyczyn, w tym zawodowych, rodzinnych nie uczestniczyło we wszystkich zajęciach. Zatem istniały obiektywne okoliczności powodujące, że frekwencja na zajęciach, w których uczestniczyły osoby już dorosłe, częstokroć z dodatkowymi obowiązkami zawodowymi czy rodzinnymi, nie była 100 %, a na co uwagę zwracali też w swych relacjach nauczyciele.

Zdaniem Sądu, również nie można było przyjąć, że dzienniki lekcyjne były przepisywane przed kontrolą, a co do czego przypuszczenia swoje przedstawiła E. J.. Świadek nie wskazała bowiem żadnego konkretnego przypadku takich działań, a na takie nie zwróciła uwagi również żadna z innych osób przesłuchiwanych w sprawie. Analiza zaś wyglądu dzienników prowadzi do wniosku, że znajdowały się w nich zapisy czynione różnymi charakterami pisma, różnymi środkami pisarskimi, często zmieniającymi się.

Spostrzeżenia takie nie wynikały też z kontroli przeprowadzonych w Towarzystwie (...) w S. ze strony Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G..

Wedle treści protokołów z tych kontroli oraz informacji z Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G., w (...) w latach 2009 - 2011 miały miejsce dwie takie kontrole. Pierwsza z nich dotyczyła P. S.y M. w związku z rozszerzeniem oferty kształcenia uczniów o zawody ratownik medyczny i opiekunka dziecięca w roku szkolnym 2008/2009. W wyniku kontroli został wydany w dniu 23 lutego 2009 roku protokół z kontroli szkoły niepublicznej w zakresie spełniania art. 7 ust 3 ustawy o systemie oświaty w związku z rozszerzeniem oferty kształcenia. Kontrolę te przeprowadziła B. C. (3). W protokole stwierdziła ona, że na dzień przeprowadzanej kontroli zapisy w księdze uczniów odzwierciedlają faktyczną liczbę uczniów (160, w tym 83 kształcących się w badanych zawodach). Każdemu z uczniów założono arkusz ocen, a wpisy w nich są zgodne z danymi zawartymi w księdze uczniów, dziennikach zajęć edukacyjnych oraz uchwałach Rady Pedagogicznej. W protokole wskazano też, że szkoła gromadzi i przechowuje dokumenty będące podstawą przyjęcia ucznia do szkoły, przy czym w 16 sytuacjach przedstawiono kserokopie świadectwa ukończenia szkoły dającej wykształcenie średnie, a w jednej sytuacji stwierdzono brak takiego dokumentu. W zaleceniach pokontrolnych kontrolująca poleciła zobowiązanie uczniów w tym zakresie do dostarczenia odpowiednich dokumentów.

Przeprowadzająca te kontrole B. C. (3) zatrudniona od 2010 roku w Kuratorium (...) w G. wskazała, że sprawowała nadzór pedagogiczny nad (...) w S., w tym przeprowadzała kontrole w tym zakresie, jednak nie zajmowała się kwestiami frekwencji uczniów na zajęciach, sposobu usprawiedliwiania nieobecności, zasadności nieklasyfikowania uczniów z powodu nieobecności, jak i sposobu rekrutacji do szkoły. Także wniosek o przyjęcie do szkoły czy kwestionariusz jako nie dotyczący przebiegu nauczania, nie był traktowany jako element rekrutacji, którym jest świadectwo i nie był przedmiotem jej badań. Weryfikowała natomiast księgi uczniów ze świadectwami będącymi podstawą przyjęcia do szkoły. Nie pamiętała czy zaistniała sytuacja braku świadectwa w jakimś przypadku. W czasie kontroli stwierdziła oryginały, jak i kserokopie świadectw, które były traktowane równorzędnie, jak oryginały świadectwa. Nie pamiętała czy tę kwestię odnotowywała w protokole kontroli. Świadek potwierdziła, że brała udział w dwóch kontrolach w (...), których efektem były protokoły kontroli z 23 lutego 2009 roku i 31 lipca 2009 roku (k. 4501 - 4504).

Po zapoznaniu się z tymi protokołami, B. C. (3) stwierdziła, że nie pamięta, czy sprawdzono, czy w miejsce brakującego świadectwa został dostarczony ten dokument. Podała też, że okoliczność, iż zapisy w księdze uczniów odzwierciedlają faktyczną liczbę słuchaczy szkoły ustaliła na podstawie zapisów w dzienniku na pierwszej stronie z listą uczniów. Stwierdziła także, że nie dociekała dlaczego z 19 słuchaczy aż 15 nie otrzymało promocji, a nie pamiętała czy dotyczyło to ich nieobecności czy złych ocen. Stwierdziła, że nie oglądała bliżej podań o przyjęcie do szkoły. Nie pamiętała czy widziała podania każdego z uczniów kontrolowanych kierunków kształcenia, czy podania te były podpisane osobiście przez te osoby. Miała bowiem obowiązek obejrzenia jedynie świadectwa. Nie było wyznaczonego terminu na wykonanie zaleceń pokontrolnych i ona sama nie wie czy ktoś ich realizację kontrolował (k. 4558 - 4459v).

Dokonując oceny zeznań świadka, ale i osób przeprowadzających kontrole Towarzystwa z ramienia Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S., skonstatować należy, że niezależnie od organu podejmującego te czynności, czy od terminu tej kontroli (a to w kontekście czasu popełnienia stawianych oskarżonej zarzutów), wszyscy kontrolujący wykazywali zainteresowanie zapisami w księdze uczniów i dziennikach lekcyjnych, nie sięgając natomiast do dokumentów źródłowych, będących w Towarzystwie podstawą wpisu danej osoby do księgi uczniów, a następnie do dziennika lekcyjnego.

Podkreślenia zaś wymaga, że choć kontrola przeprowadzona przez Urząd Miejski w S. nie wykazała rozbieżności między danymi wykazywanymi w formularzach WO - 5, a danymi zawartymi w księdze uczniów, jak również w dziennikach lekcyjnych obu szkół, to jednak księgi uczniów obu szkół i dzienniki lekcyjne prowadzone dla poszczególnych kierunków nauczania, potwierdzały nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w obu szkołach, a o czym świadczą zeznania osób, które widniały jako uczniowie czy słuchacze na określonych kierunkach, w istocie nauki w tym zakresie nie pobierając.

Zatem gdyby nawet A. C. (4) dokonywała sprawdzenia tych samych dokumentów i zapisów w nich widniejących pod kątem liczby uczniów wskazywanych w poszczególnych miesiącach we wnioskach WO - 5, co kontrolujący, także ona, podobnie jak kontrolujący, nie mogłaby stwierdzić, iż wnioski WO - 5 wskazują na nieprawidłowe ilości uczniów, nieodpowiadające rzeczywistości.

Zaznaczenia jednak wymaga, że podstawą zapisów dokonanych w dziennikach lekcyjnych i księdze uczniów były zgromadzone dokumenty rekrutacyjne odnośnie poszczególnych uczniów.

A. C. (4) w tym zakresie wyjaśniła, że nie przeprowadzała osobiście rekrutacji uczniów, nigdy też sama nie przyjmowała dokumentacji rekrutacyjnej, bowiem tym zajmowały się pracownice sekretariatu Towarzystwa.

Jej twierdzenia odpowiadały treści zeznań B. F. (1), E. S. (5), D. L. i J. S. (2).

B. F. (1) opisała, że aby zostać przyjętym do szkół prowadzonych przez T., kandydat musiał złożyć wypełniony kwestionariusz osobowy, świadectwo ukończenia szkoły średniej, dwie fotografie, kserokopię dowodu osobistego i orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do podjęcia nauki. Podania o przyjęcie do szkoły przyjmowała ona sama albo któraś z sekretarek obecnych w sekretariacie. Dokumentację tę kandydat mógł złożyć osobiście lub przez osoby trzecie, one nie legitymowały osób składających dokumentację do szkoły. Złożone dokumenty niezbędne do przyjęcia ucznia do szkoły były przez nią i inne pracownice sekretariatu weryfikowane co do ich kompletności, a w razie braków uczniowie przychodzący na zajęcia byli wzywani ustnie do ich uzupełnienia, przy czym czasami miało to miejsce już w trakcie semestru. Niekiedy kandydaci spoza S. przesyłali wypełniony kwestionariusz pocztą mailową, a pozostałe dokumenty zwykłą pocztą. Wówczas mogło zdarzyć się, że na kwestionariuszu brakowało własnoręcznego podpisu kandydata, zwłaszcza, gdy pracownicy sekretariatu nie dopilnowali, aby kandydat się na nim podpisał. Dalej jednak świadek stwierdziła, że nie przypomina sobie sytuacji, aby uczeń nie uzupełnił kwestionariusza swoim podpisem, a nadal widniał jako uczeń szkoły. Kandydat na ucznia nie był wpisywany na listę uczniów, jeżeli nie dostarczył świadectwa ukończenia szkoły średniej i dowodu osobistego. Szkoła nie wyznaczała terminu do uzupełnienia tych braków i ona sama nie pamięta czy doszło do uzupełnienia tych braków w terminie dłuższym niż semestr.

B. F. (1) wskazała też, że gdy do uruchomienia danego kierunku nauczania brakowało odpowiedniej liczby kandydatów, zdarzało się, że zainteresowane osoby przenosiły dokumenty na inny kierunek. Stąd w kwestionariuszu osobowym kandydat wskazywał wybrany przez siebie pierwszy kierunek nauki oraz w przypadku jego nieuruchomienia - inny. Na podstawie tych dokumentów ona sama wpisywała do księgi uczniów osoby, które złożyły dokumenty do Towarzystwa. Między złożeniem dokumentów, a wpisaniem na listę uczniów, sekretarki wykonywały telefony na numer podany w kwestionariuszu i informowały o dacie rozpoczęcia roku. Gdy kandydat na ucznia twierdził, że musi zrezygnować z nauki, wówczas nie był wpisywany na listę uczniów. Gdy nie podał numeru telefonu, taka informacja była wysyłana do ucznia pocztą. Gdy był komplet wymaganych dokumentów odnośnie danej osoby, to była ona wpisywana jako uczeń szkoły. Gdy kandydat w pierwszym miesiącu nauki decydował się na zmianę kierunku, jego dokumentacja była przekładana na kierunek, na który się przeniósł, a na kwestionariuszu nie dokonywało się już zmian. Natomiast w dzienniku lekcyjnym na pierwszym kierunku dokonywało się skreślenia z adnotacją o zmianie kierunku oraz datą, jak również dokonywało się odpowiedniego wpisu w księdze uczniów. Wówczas też bardzo dużo uczniów jednocześnie uczyło się na dwóch lub trzech kierunkach. B. F. (1) wskazała, że także to ona zajmowała się odnotowywaniem wykreślenia ucznia z listy uczniów, przy czym w przypadku rezygnacji z nauki przez ucznia, jego skreślenie mogło nastąpić na pisemny wniosek ucznia, a także w przypadku niezaliczenia semestru, na podstawie uchwały Rady Pedagogicznej. Rada Pedagogiczna odbywała się zaś na tydzień przed zakończeniem danego semestru. Rada Pedagogiczna mogła wyznaczyć termin egzaminów poprawkowych i klasyfikacyjnych, jak również wyrazić zgodę na powtórzenie przez ucznia semestru. Jeżeli uczeń nie zgłosił się w wyznaczonym terminie, to skreślano go z listy uczniów. Następowało to zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 roku w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy. W S. P. (...)0 warunkiem przystąpienia do egzaminów semestralnych było złożenie pracy kontrolnej i uzyskanie z niej oceny pozytywnej, a jeżeli uczeń otrzymywał ocenę niedostateczną, to miał prawo napisać drugą pracę i wówczas był dopuszczony do egzaminów semestralnych. Warunkiem ukończenia semestru było zdanie egzaminu z wszystkich przedmiotów obowiązujących w danym semestrze.

Świadek zaznaczyła też, że do września 2010 roku nie była wymagana 50% frekwencja uczniów na zajęciach i z powodu nieobecności uczeń nie mógł być skreślony z listy uczniów. Od września 2010 roku weszło w życie rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów słuchaczy, którym wprowadzono 50% próg frekwencji na zajęciach edukacyjnych. Od tego czasu jeżeli uczeń posiada ponad 50% nieusprawiedliwionych nieobecności w semestrze, to zwoływana jest Rada Pedagogiczna, która podejmuje decyzję o skreśleniu danego ucznia z listy uczniów. Uczeń, który nie jest klasyfikowany z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności może jednak złożyć wniosek do dyrektora S. o wyznaczenie egzaminów klasyfikacyjnych, a jeżeli takiego wniosku nie złoży, wówczas jest wydawana decyzja o jego skreśleniu z listy uczniów.

Odnosząc się natomiast do samego wpisania ucznia do księgi uczniów B. F. (1) opisała, że dane ucznia pobierała z dowodu osobistego, a nie z kwestionariusza i dlatego nie sprawdzała czy jest on podpisany. Stwierdziła, że nie pamięta, czy wpisywała ucznia do księgi uczniów mimo, że na kwestionariuszu, czy podaniu o przyjęcie w ogóle nie było podpisu. Nie wiedziała też, czy sprawdzała to A. C. (4). Wskazała, że nie miała polecenia, aby wpisywać ucznia do księgi uczniów, gdy na kwestionariuszu czy podaniu widnieje osobisty podpis tej osoby. Czasami zdarzało się, że uczeń, który już do (...) chodził, zaczynał drugi kierunek i koleżanki mówiły, że przyjdzie i doniesie kwestionariusz albo że przyjdzie i go podpisze i wtedy mogło się zdarzyć, że wpisywała tę osobę do księgi uczniów bez podpisanego kwestionariusza. Stwierdziła, że dopiero obecnie jest jej wiadomo, że część uczniów była wpisana do księgi uczniów, mimo, że nie podpisała kwestionariusza. Ona sama otrzymywała komplet dokumentów i nie weryfikowała czy zawiera on podpis określonego ucznia. Wskazała, że tylko ona dokonywała w księdze uczniów wpisu ucznia, jak i adnotacji o jego skreśleniu z listy uczniów z datą i przyczyną opuszczenia szkoły.

Z zeznań B. F. (1) wynikało, że A. C. (4) kontrolowała wpisy do księgi uczniów, sprawdzając po kolei księgę uczniów z dziennikiem. Świadek nie pamiętała natomiast, czy oskarżona weryfikowała zgromadzoną dokumentację będącą podstawą przyjęcia do szkoły pod kątem dokonanych przez nią wpisów do księgi uczniów. Zaprzeczyła, aby A. C. (4) kiedykolwiek prosiła ją, by wpisywała do księgi uczniów osoby, które nie zgłosiły akcesu, że chcą uczęszczać do szkoły oraz, aby sporządziła dokumentację, która miała by być podstawą wpisu ucznia do księgi ucznia, mimo, że on nie zgłosił chęci uczęszczania do szkoły czy na dany kierunek nauczania.

Zeznania B. F. (1) były jednoznaczne w zakresie tego jakie czynności wykonywała w związku z wpisywaniem uczniów do księgi uczniów i na listę uczniów w dzienniku lekcyjnym. Relacje te nie były natomiast konsekwentne co do tego kto zajmował się w szkołach (...) wpisami skreśleń uczniów, bowiem o ile świadek początkowo wskazywała, że tyko ona zajmowała się zapisami odnośnie skreślenia ucznia z listy uczniów, to następnie już wskazywała, że informacje o skreśleniu ucznia w dzienniku nanosiła ona sama lub osoba z sekretariatu. Wątpliwości budzą także relacje świadka w zakresie tego czy osoba, która nie podpisała się osobiście na kwestionariuszu lub podaniu o przyjęcie do szkoły była wpisywana jako uczeń do księgi uczniów, czy też nie, do czasu, kiedy akcesu przystąpienia do szkoły nie potwierdziła przynajmniej telefonicznie w rozmowie z sekretarką ze szkoły lub składając brakujący podpis. W tym bowiem zakresie zeznania B. F. (1) były wewnętrznie sprzeczne.

Tym niemniej wypowiedzi B. F. (1) znajdowały potwierdzenie po części w wypowiedziach pozostałych sekretarek w szkołach Towarzystwa.

Mianowicie E. S. (5) podobnie jak B. F. (1), opisała dokumenty, które winny być dostarczone do szkoły celem uzyskania statusu ucznia szkoły oraz wpisu ucznia do księgi uczniów i dziennika lekcyjnego oraz sposób ich dostarczenia, a także powody skreślenia ucznia z listy uczniów i księgi uczniów w postaci pisemnej rezygnacji ucznia lub uchwały rady pedagogicznej w razie braku oceny lub niezaliczenia materiału nauczanego. Potwierdziła też okoliczność, że zdarzały się sytuacje, że kandydaci zapisywali się na dwa kierunki kształcenia jednocześnie, po czym po kilku dniach zmieniali kierunek na inny, przy czym podała, iż w takiej sytuacji uczeń winien był napisać podanie o zmianę kierunku. Taki uczeń był wykreślony z listy uczniów z kierunku, z którego rezygnował, a zapisywany był na wskazany przez siebie kierunek do dziennika na listę uczniów oraz do księgi uczniów. Z jej relacji wynikało, że kwestionariusze przesyłane do sekretariatu drogą mailową nie posiadały własnoręcznego podpisu ucznia i po przyjęciu do szkoły uczeń go nie podpisywał, ponieważ pracownicy sekretariatu nie byli w stanie tego dopilnować. E. S. (5) wskazała też, że wpisywaniem uczniów do dzienników i księgi uczniów zajmowała się tylko B. F. (1), na podstawie złożonych odnośnie ucznia dokumentów, jednak świadek nie wiedziała kto zajmował się weryfikacją tych dokumentów, kto podejmował decyzje czy daną osobę wpisać do księgi uczniów i dziennika (k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048 v - 4049, 4361- 4362v).

D. L. podała w postępowaniu przygotowawczym i słuchana pierwszy raz przed Sądem, podobnie jak B. F. (1) i E. S. (5) w zakresie dokumentów stanowiących podstawę do przyjęcia do szkoły, jak i sposobu ich dostarczenia do szkoły, a przy tym także przyznała, że kwestionariusze przysyłane mailowo były bez własnoręcznego podpisu ucznia, co stanowiło niedopilnowanie ich obowiązków. Zaznaczyła, że w Towarzystwie sprawdza się komplet dokumentów składanych na dany kierunek, jednak nie ma obowiązku sprawdzania osoby, która składa te dokumenty. Według świadka, po złożeniu pełnej dokumentacji, jest ona segregowana w sekretariacie w zakresie kierunków nauczania, po czym sekretarz szkoły wpisuje uczniów do księgi uczniów, a sekretarki do dzienników lekcyjnych.

Na rozprawie, w toku ponownego rozpoznania sprawy, świadek stwierdziła odmiennie, że wpis ucznia do księgi ucznia przez B. F. (1) i do dziennika lekcyjnego przez którąś z sekretarek odbywał się jednocześnie, przy czym sprawdzały wówczas dokumentację, w tym czy kwestionariusz jest podpisany. Według świadka, wpisanie osoby do księgi ucznia następowało, gdy osoba ta przyszła do sekretariatu i został utworzony dany kierunek nauczania, a jeżeli nie przyszła, w tym nie podpisała kwestionariusza wysłanego mailem, to nie była wpisywana do księgi uczniów.

D. L. nadmieniła też w toku jej przesłuchań, że gdy kandydaci zapisują się na dwa kierunki jednocześnie, a po tygodniu proszą o zmianę kierunku, wówczas uczeń musi przedstawić pismo o rezygnacji z danego kierunku, natomiast zmianę kierunku może zgłosić ustnie, a wówczas sekretariat przepisuje go na wskazany przez niego kierunek, wykreślając go z listy w dzienniku lekcyjnym z adnotacją o zmianach kierunku oraz wpisując to w księdze uczniów. Wykreślenie z listy uczniów następuje na podstawie pisemnego zgłoszenia lub na podstawie uchwały Rady Pedagogicznej. Skreślenia i rezygnacje w dzienniku lekcyjnym nanosiła zawsze B. F. (1) (k. 3357 - 3358, 3716v - 3718, 4048v, 4362v - 4365).

Z kolei J. S. (3) opisując podobnie proces rekrutacji uczniów do szkoły z punktu widzenia składanej dokumentacji, podała, że ona sama tylko pobierała dokumenty od kandydata na ucznia, nie sprawdzała czy kwestionariusz był przez taką osobę podpisany. Uczniów do księgi uczniów wpisywała B. F. (1) (k. 4509 - 4510v).

Analiza tych relacji prowadzi do wniosku, że w istocie dokumenty dotyczące przyjęcia ucznia do szkoły nie były sprawdzane pod względem ich braków, poza ustaleniem czy zostały złożone wszystkie wymagane dokumenty, natomiast żadna z sekretarek nie sprawdzała czy na kwestionariuszach znajdują się podpisy kandydatów na uczniów. Jedynie D. L., i to podczas trzeciego etapu jej przesłuchania, wskazywała na to, że przed wpisaniem do księgi uczniów sprawdzały w sekretariacie, czy kwestionariusz zawiera własnoręczny podpis kandydata na ucznia. Z uwagi na to, że stwierdzenie to było odosobnione, a świadek wyartykułowała je dopiero po kilku jej przesłuchaniach, budzi wątpliwość, czy świadek opisywała rzeczywiste zachowania związane z wpisywaniem uczniów na listę uczniów, czy też przedstawiała jako rzeczywiste takie zachowania, które powinny być realizowane dla prawidłowych zapisów, czyniąc to w istocie z powodu upływu czasu i braku pamięci co do tego jak w istocie było to wykonywane.

Podkreślenia natomiast z całą mocą wymaga, że z zeznań wskazanych świadków jednoznacznie wynika, iż to B. F. (1) dokonywała wpisów uczniów do księgi uczniów i przynajmniej do części dzienników.

Nie wynikało natomiast z zeznań wskazanych świadków, ale też samej B. F. (1), czy A. C. (4) kontrolowała prawidłowość wpisów uczniów do księgi uczniów pod kątem spełnienia wszystkich warunków formalnych dotyczących dokumentów pozwalających na przyjęcie danej osoby do szkoły jako ucznia. B. F. (1) zasłoniła się w tej mierze niepamięcią, zaś A. C. (4) w kwestii tej się nie wypowiedziała, a z uwagi na odmowę przez nią w toku ponownego rozpoznania sprawy odpowiedzi na pytania inne niż pochodzące od obrońcy, nie można było ustalić tej okoliczności także w oparciu o jej depozycje.

Zdaniem Sądu, ustalenie takie miało zasadnicze znaczenie dla stwierdzenia, czy A. C. (4) miała świadomość, że do dzienników lekcyjnych i księgi uczniów, a które to dokumenty oskarżona miała, według B. F. (1), wzajemnie kontrolować, a będące podstawą sporządzania danych do wniosków o dotację WO - 5 odnośnie ilości uczniów/słuchaczy, na których ta dotacja przysługiwała, zostały wpisane osoby, na które dotacja taka nie przysługiwała, albowiem nie powinny były uzyskać statusu ucznia czy słuchacza żadnej ze szkół Towarzystwa. Godzi się bowiem zaznaczyć, że B. F. (1) wykluczyła, aby oskarżona polecała jej sporządzanie fikcyjnej dokumentacji rekrutacyjnej, będącej następnie podstawą wpisów do księgi uczniów i dzienników lekcyjnych. Nie można zatem ustalić, czy A. C. (4) wiedziała, że do księgi uczniów i dzienników lekcyjnych są wpisane osoby, które bądź to wcale w tej szkole nie pobierały nauki, bądź nie miały takiego zamiaru pobierać jej na danym kierunku kształcenia i z tego powodu, albo wcale ich dokumentów rekrutacyjnych nie było w szkole, albo nie dotyczyły one tych kierunków nauczania, na które zostały dodatkowo zapisane. Z uwagi na to, że również tylko B. F. (1) miała zajmować się wpisami skreśleń uczniów, co miało następować na podstawie pisemnych wniosków, nie można ustalić także czy A. C. (4) kontrolowała terminowość takich wpisów.

Zauważyć należy, że A. C. (4) postawiono zarzut wyłudzenia nienależnych dotacji na 148 uczniów. Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznając niniejszą sprawę po raz pierwszy przypisał jednak takie działanie w odniesieniu do 117 uczniów, uznając że nie może być mowy o wyłudzeniu nienależnych dotacji na tę grupę uczniów, którzy zapisali się do szkół funkcjonujących w ramach Towarzystwa i uczęszczali na zajęcia w wymiarze mniejszym niż 50% oraz tych którzy brali udział jedynie w nielicznych zajęciach czy sporadycznie brali w nich udział, bowiem do chwili wejścia zmian opisanych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, przepisy nie wymagały by uczeń był obecny co najmniej na 50 % zajęć.

Jak bowiem wynikało z opinii Instytutu (...) w W., w połączeniu z opinią biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. istniały dwie grupy uczniów, na których nienależnie została wypłacona dotacja oświatowa, tj. na osoby które wprawdzie figurowały w księdze uczniów, ale faktycznie nie były uczniami, bowiem nie wyraziły woli bycia uczniami albo wyraziły wolę rezygnacji z bycia uczniami (grupa A) oraz tych uczniów, którzy powinni być skreśleni z listy uczniów, ponieważ nie podjęli albo nie kontynuowali nauki, a zatem powinni być skreśleni z listy uczniów wcześniej niż to faktycznie nastąpiło (grupa B). Przy czym do kategorii drugiej (B) biegły z Instytutu (...) w W. zaliczył przypadki, w których uczeń lub słuchacz nie spełniał warunków zaliczenia semestru określonych w późniejszym rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, a mimo to nie został skreślony z listy uczniów do końca danego semestru, to jest do 30 czerwca w przypadku semestru wiosennego, albo 31 stycznia w przypadku semestru jesiennego. Do kategorii tej biegły zaliczył przypadki, w których nie doszło do złamania przepisów dotyczących dotacji oświatowych, jednak były to, według niego, działania mające znamiona wyłudzenia dotacji, bowiem zapisy statutowe Szkół funkcjonujących w ramach Towarzystwa umożliwiały skreślanie z listy uczniów we wszystkich wymienionych przypadkach, z powodu naruszania obowiązków udziału w zajęciach edukacyjnych oraz usprawiedliwiania w określonym terminie i w formie nieobecności na zajęciach edukacyjnych (§ 22 statutu) lub za zaniedbywanie lub lekceważenie obowiązków szkolnych (§ 23 ust. 5 i 6 statutów), a powodem nie skreślania mógł być w tych wypadkach jedynie zamiar wyłudzenia dotacji.

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznając niniejszą sprawę po raz pierwszy zasadnie jednak uznał i przyjął, że w odniesieniu do kategorii B uczniów nie doszło do wyłudzenia dotacji, skoro przepisy, choć przewidywały możliwość skreślenia w takich sytuacjach uczniów z listy uczniów, to jednak nie przewidywały takiego obowiązku.

Nadto Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę po raz pierwszy wyeliminował z opisu przypisanego czynu, a to w oparciu o zeznania świadków, te osoby co do których biegły z Instytutu (...) w W. ustalił ich umowną przynależność do kategorii A, choć dotacje na te osoby były wypłacone słusznie, a co wynikło dopiero w toku przesłuchania tych osób na rozprawie.

Do grupy osób, na które dotacje miały zostać wypłacone niesłuszne, w oparciu o obie opinie Sąd ten przyjął dotacje wypłacone na W. C., B. R. (1), K. K. (1), E. G. (1), A. K. (1), E. K. (1), Ł. D., M. K. (1), E. E. (1), J. W. (1), A. B. (1), A. R., E. Ż., G. O., J. S. (1), A. C. (2), P. D., P. M. (1), G. M., Ł. C., T. K. (1), K. P. (1), B. C. (1), E. M. (1), A. M. (1), K. P. (2), A. J., A. C. (3), I. M., W. K. (1), A. W., D. Z., U. W., E. R., A. M. (2), M. B. (1), S. W., K. P. (3), K. W., R. S. (1), I. W. (2), A. S. (1), P. C., K. R. (2), I. S. (1), P. K. (1), B. K. (1), M. J., K. G., E. K. (2), R. J. (1), A. K. (2), J. G. (1), P. J., B. C. (2), A. D. (1), B. R. (2), M. S. (2), A. F., M. G., E. G. (2) , M. P. (2), P. Z. (2), B. K. (2), B. S. (1), P. W. (2), H. K., S. B. (1), J. M. (1), A. B. (2), I. P. (1), M. K. (2), J. B. (1), K. B., B. S. (2), I. P. (2), B. P. (1), T. M. (1), E. M. (2), W. K., J. L. (1), E. C., S. P. (1), R. J. (2), M. W., S. B. (2), M. R. (1), P. N., M. O. (1), M. R. (2), K. S. (1), A. S. (2), A. P. (1), M. L., P. M. (2), A. S. (3), M. S., R. B., R. W., K. D. (2), P. W. (3), D. M., A. M. (3), I. R., K. S. (2), E. S. (2), K. S. (3), A. L. (1), M. K. (3), P. K. (2), M. Ł. (1), T. S. (1), M. Z. (1), M. M. (2), E. S. (3), J. T., M. C. (1).

W tym też zatem zakresie, w myśl art. 443 k.p.k., Sąd obecnie rozpoznający sprawę dokonywał swoich rozważań.

Analiza dokumentów będących podstawą wpisów dokonywanych przez B. F. (1) w księgach uczniów, zawartych w segregatorach odnośnie osób, co do których Sąd Okręgowy w Słupsku w wyroku z dnia 13 stycznia 2015 roku ustalił nienależne uzyskanie dotacji (segregatory: (...) ochrony środowiska, „Ratownik medyczny”, „Asystent osoby niepełnosprawnej”, (...), (...), (...), „Higienistka i asystentka stomatologiczna”, „Terapeuta zajęciowy”, „Opiekunka dziecięca”, (...) architektury krajobrazu”) prowadzi do wniosku, że wśród tych dokumentów znajdowały się kwestionariusze lub podania o przyjęcie do szkoły podpisane odręcznie w odniesieniu do W. C., K. K. (1), E. G. (1), Ł. D., M. K. (1), J. W. (1), A. R., E. Ż., A. C. (2), P. M. (1), G. M., Ł. C., K. P. (4), B. C. (1), E. M. (1), A. M. (1), W. K. (1), A. W., D. Z., U. W., E. R., A. M. (2), M. B. (1), S. W., K. P. (3), R. S. (1), A. S. (1), K. R. (2), I. S. (1), P. K. (1), B. K. (1), M. J., K. G., E. K. (2), A. K. (2), J. G. (1), A. D. (1), M. S. (2), A. F., M. G., M. P. (2), P. Z. (2), B. K. (2), B. S. (1), P. W. (2), E. C., S. P. (1), K. S. (1), M. L., P. M. (2), A. S. (3), R. B., K. D. (2), E. S. (2), K. S. (3), M. Ł. (2), J. T., ale także w ogóle nie posiadające żadnego podpisu lub podpisy naniesione pismem komputerowym, „Umowy o przeprowadzenie procesu kształcenia” podpisane we wszystkich sytuacjach przez A. C. (4), natomiast tylko w niektórych sytuacjach zawierające podpisy osób, których miały dotyczyć, świadectwa ukończenia szkoły średniej lub ich kserokopie, zaświadczenia o stanie zdrowia, przy czym tylko co do niektórych osób znajdował się tam komplet dokumentów. Natomiast brak jakichkolwiek dokumentów rekrutacyjnych stwierdzono co do A. C. (3), B. R. (2), I. P. (2), P. K. (2), G. O., J. S. (1), M. Z. (1), A. B. (2), A. S. (2), T. K. (2), D. M., W. K., S. B. (2), A. P. (1), R. J. (1) i M. C. (2).

Z jasnej i rzeczowej opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego B. M. wynikało zaś, że w dokumentach w postaci kwestionariuszy, podań o przyjęcie do szkoły, „Umowach o przeprowadzenie procesu kształcenia”, tj. w których spośród wskazanych w wyroku osób, znajdowały się odręczne podpisy na tych dokumentach, żadnego z tych podpisów za ucznia nie złożyła A. C. (4) (k. 4686 - 4800).

Zatem również ten dowód nie wskazuje na to, aby oskarżona wiedziała o tym, że dokumenty te są niezgodne z rzeczywistością lub by brała udział w preparowaniu dokumentów dających formalną podstawę do wpisania danej osoby do księgi uczniów szkół T. w S..

Odnosząc się natomiast do zawierania przez A. C. (4) z uczniami „Umów o przeprowadzenie procesu kształcenia”, a które dołączane były do dokumentacji dotyczącej określonego ucznia, to analiza tych dokumentów (por. dokumenty w segregatorach: (...) ochrony środowiska, „Ratownik medyczny”, „Asystent osoby niepełnosprawnej”, (...), (...), (...), „Higienistka i asystentka stomatologiczna”, „Terapeuta zajęciowy”, „Opiekunka dziecięca”, (...) architektury krajobrazu”) prowadzi do wniosku, że na umowie takiej zawsze podpisywała się A. C. (4) oraz widniało na niej miejsce na podpis przyszłego ucznia. Jednak co do części uczniów odnośnie których kwestionowano uprawnienia (...) do dotacji, takich podpisów uczniów nie było bądź nie było takich umów (co do W. C., B. R. (1), E. G. (1), A. K. (1), E. K. (1), E. E. (1), J. W. (1), A. B. (3), A. R., E. Ż., G. O., A. C. (2), P. D., P. M. (1), G. M., Ł. C., B. C. (1), E. M. (1), A. M. (1), A. J., I. M., W. K. (1), A. W., D. Z., U. W., E. R., A. M. (2), M. B. (1), S. W., K. P. (3), R. S. (1), I. W. (2), A. S. (1), P. C., K. R. (2), B. K. (1), K. G., J. G. (1), B. C. (4), A. D. (1), M. S. (2), M. G., E. G. (2), S. B. (1), J. M. (1), M. P. (2), P. Z. (2), B. K. (2), B. S. (1), H. K., I. P. (1), M. K. (2), J. B. (2), K. B., B. S. (2), B. P. (1), T. M. (1), E. M. (2), J. L. (1), E. C., S. P. (1), M. W., M. R. (1), P. N., M. O. (1), M. R. (2), P. M. (2), A. S. (3), M. S. (7), R. B., R. W., P. W. (3), A. M. (3), I. R., K. S. (2), A. L. (1), M. Ł. (1), T. S. (1), M. M. (2), E. S. (3) i J. T.).

B. F. (1) w tym zakresie podała, iż „Umowa o przeprowadzenie procesu kształcenia” nie miała żadnego wpływu na wpisanie ucznia na listę uczniów, ponieważ uczniowie byli wpisywani na dzień 1 września, a umowy takie mogły być sporządzane tego dnia po południu. Umowę taką wypełniał pracownik sekretariatu, a oskarżona zawsze podpisywała ją, przed podpisaniem przez ucznia. Jednak podpisując umowę, A. C. (4) nie otrzymywała pozostałej dokumentacji przyszłego ucznia. B. F. (1) zaznaczyła, że w Towarzystwie nie obowiązywały żadne terminy do których miał być uzyskany podpis słuchacza na takiej umowie. A. C. (4) czasami sprawdzała czy uczeń uzupełnił podpis, prosiła o uzupełnienie tego, jednak ona sama nie wie jak często to oskarżona robiła. Według świadka, brak podpisu słuchacza na takiej umowie oznacza, że uczeń nie uczęszczał na zajęcia i był nieosiągalny w szkole. A. C. (4) nigdy nie wydała polecenia o skreśleniu słuchacza z listy z uwagi na brak podpisu na takiej umowie. Uczeń mógł chodzić do szkoły i ukończyć ją nie podpisując umowy. B. F. (1) nie potrafiła wytłumaczyć w jakim celu umowy te były sporządzane, zwłaszcza, że przyznała, iż nie były one przedmiotem kontroli przez Kuratorium ani przez inne podmioty (k. 4641v - 4643).

Wobec tego, że B. F. (1) wskazała, że A. C. (4) jako pierwsza podpisywała omawiane umowy, nie sprawdzając przy tym dokumentacji rekrutacyjnej, nie można też ustalić czy oskarżona podpisując co do określonych osób takie umowy, wiedziała, że osoby te nie chciały być uczniami szkół (...) bądź określonego w nim kierunku kształcenia. Nie można też określić, w świetle zeznań B. F. (1), odnośnie kogo i kiedy oskarżona sprawdzała czy umowa taka została podpisana przez ucznia i czy wiązało się to tylko z brakiem podpisu ucznia na umowie czy też z innymi okolicznościami i jakimi.

Z poczynionej wyżej analizy dokumentów uznawanych w szkole za rekrutacyjne wynikało, że co do części osób nie było żadnych dokumentów podpisanych przez te osoby osobiście, bądź nie było takich dokumentów na kierunkach, na które te osoby w ogóle się nie zapisały. Zatem, aby posiadać wiedzę w tym zakresie oskarżona musiałaby sprawdzić czy prawidłowo wpisano wszystkich uczniów co do których dotacje były kwestionowane, do księgi uczniów i do dzienników lekcyjnych w S. P. (...)0 w S. i w P. S.e M. w S.. Brak takiej kontroli ze strony oskarżonej, a o czym mówiła B. F. (1), można ocenić jako zaniedbanie, ale nie daje podstaw do uznania, że oskarżona wiedziała i akceptowała, że do księgi uczniów i do dzienników lekcyjnych zostały wpisane osoby, które nie przedłożyły pełnych dokumentów dla przyjęcia ich do szkoły, a co za tym idzie, że A. C. (4) taki stan rzeczy celowo wykorzystywała do wyłudzenia dotacji na te osoby.

Z zeznań osób, na które dotacje miały zostać wyłudzone także nie wynika rola w tym zakresie A. C. (4).

I tak W. C. zeznała, że we wrześniu 2008 roku, złożyła dokumenty do T. w S. i od września 2008 roku rozpoczęła naukę w tej szkole na kierunku ratownik medyczny w systemie zaocznym. Na ten kierunek uczęszczała przez rok po czym zrezygnowała z dalszej nauki i w miesiącu czerwcu 2009 roku rozpoczęła naukę na nowym kierunku - technik BHP. Świadek natomiast wykluczyła, aby zapisywała się na kierunek terapeuta zajęciowy. Po okazaniu podania o przyjęcie na ten kierunek zeznała, iż nie wypełniła go na komputerze ani go nie podpisała, a w podaniu tym błędnie wskazano imiona jej rodziców. Dodała, że nie zawierała umowy o przeprowadzenie procesu kształcenia w zawodzie terapeuta zajęciowy w dniu 8 września 2010 roku.

Składając kolejne zeznania świadek dodała, iż chyba w 2008 roku zapisała się do Towarzystwa na kierunek kształcenia technik administracji, a w tym celu złożyła dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie, kserokopii dowodu osobistego i zaświadczenia lekarskiego. Od września 2008 roku rozpoczęła naukę na kierunku technik administracji i kierunku ratownik medyczny, przy czym zrezygnowała z kierunku ratownik medyczny, ale nie pamiętała kiedy. Wskazała, że po prostu przestała chodzić na zajęcia. Naukę na kierunku technik administracji ukończyła i zdała egzamin państwowy. Wskazała, iż składając wcześniej zeznania mówiła, że nie zapisywała się na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, jednak przypomniało jej się, że zapisywała się na taki kierunek ustnie w sekretariacie, nie wypełniając żadnych dokumentów. Sekretarki miały jej dokumenty złożone wcześniej przełożyć na kierunek terapeuta zajęciowy. Była na zajęciach z tego kierunku kilka razy, po czym przestała chodzić na zajęcia (k. 616 - 617, 3363 - 3364).

B. R. (1) zeznała, że od 2010 roku przez 3 semestry uczyła się w (...) na kierunku technik administracji prawem Unii Europejskiej. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy stwierdziła, że nigdy nie składała takiego podania ani jakichkolwiek dokumentów na inny kierunek niż technik administracji, takiego podania nie podpisała i nie złożyła w szkole (k. 627 - 628).

K. K. (1) opisał, że w sierpniu 2010 roku złożył osobiście dokumenty do T. w S. w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie, kserokopii dowodu osobistego i zaświadczenia lekarskiego celem nauki na kierunku ratownik medyczny. Nie pamiętał czy wskazywał tam alternatywny kierunek nauki. Na zajęciach frekwencja nigdy nie była 100%, a na kierunku tym było początkowo ponad 20 osób, a następnie już ok. 20 osób. Nie pamiętał czy były na nim osoby, które nigdy nie uczęszczały na zajęcia, obecność sprawdzano z dziennika. Nigdy nie był słuchaczem w S. P. (...)0 (k. 637 - 638, 3748, 4563v - 4564).

E. G. (1) wskazała, że uczęszczała do szkoły T. w S. w latach 2011 do 2012 na kierunek asystent osoby niepełnosprawnej, a w latach 2012 do 2013 na kierunek asystentki stomatologicznej i oba te kierunki ukończyła. Natomiast w latach 2009 do 2010 nie była słuchaczem tej S. (k. 673, 3751).

A. K. (1) wykluczyła, aby uczyła się w szkole T. w S., przy ul. (...) (k. 674).

E. K. (1) zeznała, że uczęszczała do T. w S. od 1 września 2010 roku do czerwca 2011 roku, gdzie uczyła się na kierunku asystent osoby niepełnosprawnej. Był to jedyny kierunke jej kształcenia w tym Towarzystwie (k. 675, 2077).

Ł. D. zeznał, że uczęszczał do T. w S., przy ul. (...) w okresie od stycznia 2010 roku do końca 2010 roku, gdzie uczył się na kierunku technik BHP przez okres półtora roku Był to jedyny kierunek jego nauki w tej szkole (k. 705 - 706).

M. K. (1) opisała, że do placówki T. w S. uczęszczała od września 2010 roku ucząc się dietetyki. Wskazała, że prawdopodobnie w 2007 roku przez 6 miesięcy uczyła się na kierunku terapeuta zajęciowy, jednak naukę przerwała. Nie była natomiast słuchaczem P. S.y M. przed wrześniem 2010 roku (k. 729 - 730).

E. E. (1) zeznała, że w 2008 roku złożyła dokumenty do T. w S. w postaci świadectwa ukończenia szkoły, kwestionariusza osobowego i kserokopii dowodu osobistego, na kierunek technik BHP. Na zajęcia na tym kierunku uczęszczała przez okres trzech miesięcy, po czym zrezygnowała z nauki, nie odbierając dokumentów ze szkoły. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia - higienistka stomatologiczna – stwierdziła, że takiego podania do szkoły nie składała i nigdy na ten kierunek nauki nie uczęszczała, a podanie to, wypełniane komputerowo, widziała po raz pierwszy w życiu (k. 747 - 748).

J. W. (1) podała, że rozpoczęła naukę w Towarzystwie (...) w S. we wrześniu 2009 roku na kierunku technik administracji. Wykluczyła, aby zapisywała się na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy w P. S.e M. w S.. Po okazaniu jej sporządzonego komputerowo podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy dodała, że nie zapisywała się na ten kierunek kształcenia i stwierdziła, że podanie to widzi po raz pierwszy w życiu (k. 749 - 750, 1483 - 1484).

A. B. (1) zeznała, że uczęszczała na zajęcia w Towarzystwie (...) w S. w ramach P. S.y M. tylko na kierunku ratownik medyczny od września 2010 roku (k. 753).

A. R. wskazała, że we wrześniu 2010 roku podjęła naukę w Towarzystwie (...) w S. - S. P. (...)0, na kierunku technik BHP. Nie była natomiast słuchaczem P. S.y M. działającej w ramach T. w S. (k. 810 - 811).

E. Ż. zeznała, że uczęszczała do szkoły T. w S. od przełomu roku 2009 i 2010 na kierunku asystentka stomatologiczna. Nauka na tym kierunku trwała jeden rok (k. 812).

G. O. podała, że uczyła się w Towarzystwie (...) w S. w latach 2009 do 2010, gdzie ukończyła tylko kierunek asystentka stomatologiczna. Wskazała, że w klasie było 10 osób, choć w dzienniku wpisane były jeszcze 3 osoby, które w ogóle nie chodziły na zajęcia. Sytuacja ta wyszła na jaw przy zaliczeniu semestru, kiedy ta M. S. (1) zapytała co to są za osoby, a uczniowie odpowiedzieli zgodnie, że takich osób w klasie nie było. Świadek dodała że od innych uczniów słyszała, że w dziennikach jest wpisanych więcej osób niż jest naprawdę, aby stworzyć grupę (k. 826).

J. S. (1) zeznała, że uczyła się w Towarzystwie (...) w S. około 2009 roku na kierunku asystentka stomatologiczna. Nauka trwała rok czasu, a na inne kierunki w tej szkole nie uczęszczała (k. 827).

A. C. (2) stwierdził, że był uczniem w Towarzystwie (...) w S. przez jeden semestr na kierunku ratownik medyczny, ponieważ z powodów zdrowotnych zrezygnował z nauki w tej szkole. Świadek nie pamiętał czy złożył pisemną rezygnację, choć według niego, w jakiejś formie zawiadomił o tym szkołę, ponieważ w tym samym roku odebrał świadectwo. Nie otrzymał decyzji o skreśleniu go z listy uczniów. Nie zapisywał się na inne kierunki w tej szkole (k. 848 - 849, 3750v - 3751, 4562v - 4563).

P. D. zeznał, że był uczniem w (...) w S. na kierunku administracja i prawo Unii Europejskiej, przez okres dwóch lat. Naukę rozpoczął w tej S., gdy mieściła się ona jeszcze przy ulica (...), a następnie została przeniesiona na ulicę (...) w S.. Nie był słuchaczem w P. S.e M. (k. 850 - 851).

P. M. (1) wskazał, że aby uzyskać legitymację uprawniającą do zniżek na przejazdy koleją i komunikacją miejską złożył dokumenty o przyjęcie do P. S.y M. w S.. Nigdy nie uczęszczał na zajęcia w tej S.. Sądził, że skoro nie będzie w ogóle chodził na zajęcia, to zostanie skreślony z listy uczniów (k. 967).

Podobnie G. M. przyznał, że aby uzyskać legitymację uprawniającą do zniżek na przejazdy złożył dokumenty i zapisał się do szkoły w S., skąd otrzymał legitymację szkolną. Świadek nie pamiętał ani nazwy, ani adresu tej szkoły, jak też kierunku, na jaki się zapisał, z uwagi na to, że nigdy nie zamierzał uczestniczyć w jakikolwiek zajęciach. Pamiętał, że nauka miała trwać 2 lata. Podał, że nie złożył żadnego pisma o rezygnacji z nauki (k. 968).

Na tożsame powody zapisania się do (...) wskazał Ł. C.. Mianowicie zeznał on, że wiosną 2010 roku zapisał się do szkoły, której nazwy nie pamiętał, przy czym na legitymacji, którą z niej otrzymał znajdowała się nazwa Policealnego Studium Medycznego w S.. Do szkoły tej jednak nie uczęszczał (k. 1071 - 1072).

T. K. (1) zeznał, że naukę w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) rozpoczął we wrześniu 2008 roku i zakończył w czerwcu 2010 roku. Uczył się przez 2 lata na dwóch kierunkach: ratownik medyczny i technik BHP (k. 1073 - 1074).

K. P. (1) podał, że od września 2010 roku uczęszczał na zajęcia w Towarzystwie (...) w S. na kierunku ratownik medyczny. Był to jedyny kierunek w tej szkole, na którym się uczył i nie składał dokumentów na jakikolwiek inny kierunek (k. 1077 - 1078).

B. C. (1) zeznała, że w sierpniu 2009 roku zapisała się do szkoły Towarzystwo (...) w S. na kierunek terapeuta, jednak jeszcze przed rozpoczęciem roku szkolnego zrezygnowała z nauki w tej S., zabierając z niej wszystkie swoje dokumenty. W szkole pozostały jej zdjęcia, których jej nie oddano, przy czym nie wyjaśniono jej dlaczego. Nigdy później nie zapisywała się do T. w S., przy ul. (...) (k. 1081).

E. M. (1) stwierdziła, że uczęszczała do (...) w S. w okresie od września 2007 roku do czerwca 2010 roku i uczyła się na kierunkach administracja oraz bezpieczeństwo i higiena pracy. Kierunki te ukończyła w czerwcu 2010 roku. Zaprzeczyła natomiast, aby składała kiedykolwiek podanie o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca w Towarzystwie (...) w S. (k. 1085 - 1086).

A. M. (1) zeznała, że uczęszczała do T. w S. od września 2010 roku przez 3 semestry, na kierunek technik BHP. Zapisała się tylko na ten jeden kierunek i osobiście składała nań kwestionariusz i zdjęcia. Cała nauka kończyła się egzaminem, którego ona nie zdała (k. 1094, 3751v - 3752, 4566 - 4566v).

K. P. (2) wskazała, że nigdy nie była uczennicą P. S.y w S.. W 2010 roku była w S. przy ulicy (...) w S., przy dworcu PKP, gdzie na prośbę pracownicy sekretariatu zostawiła tam swoje dane personalne, jednak zrezygnowała z zapisania się do tej szkoły. Nie pamiętała, aby podczas wizyty w tej szkole wypełniała jakiekolwiek dokumenty (k. 1099).

A. J. zeznała, że w okresie od 5 września 2008 roku do czerwca 2010 roku uczęszczała do T. w S., gdzie pobierała naukę na kierunku terapeuta zajęciowy. W dzienniku lekcyjnym było zapisanych około dwudziestu uczniów, ale na zajęcia regularnie uczęszczało około ośmiu osób łącznie z nią. Nie zdała egzaminu końcowego, ponieważ miała problemy zdrowotne, a w późniejszym terminie nie podchodziła do egzaminu poprawkowego (k. 1100).

A. C. (3) podała, że od września 2008 roku do początku roku szkolnego 2010 roku, uczęszczała do (...) na kierunek terapeuta zajęciowy. Następnie zrezygnowała z tej nauki, niczego przy rezygnacji nie podpisywała, dostała tylko swoje świadectwo złożone w dniu przyjęcia do szkoły. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki, który ogólnie trwał 2 lata, a zrezygnowała z niego po roku (k. 1102).

I. M. zeznała, że uczęszczała do szkoły T. w S. w okresie od września 2008 roku do 18 czerwca 2010 roku, na kierunek terapeuta zajęciowy. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki, który zakończyła egzaminem. Po zakończeniu nauki zostały jej zwrócone dokumenty, które złożyła podczas przyjęcia do szkoły. Po okazaniu świadkowi kserokopii podania o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk, I. M. zaprzeczyła, aby takie podanie składała. Wskazała, że nie ma na nim jej podpisu (k. 1108, 1194).

W. K. (1) opisała, że uczęszczała do (...) w S. w okresie od września 2007 roku do czerwca 2010 roku, przy czym naukę pobierała na dwóch kierunkach: technik administracji i technik BHP. Po okazaniu jej kserokopii podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca, zeznała, że takiego podania nie składała. Nie ma na nim jej podpisu i nigdy nie uczęszczała na ten kierunek nauki (k. 1110, 1193).

Arieta W. zeznała, że uczęszczała do szkoły T. w S. w okresie od września 2007 roku do czerwca 2010 roku na kierunek technik administracji, a nadto od stycznia 2009 roku do czerwca 2010 roku, przez 3 semestry uczyła się na kierunku technik BHP. W czerwcu 2010 roku udała się do S. po odbiór dokumentów, odebrała wówczas 2 indeksy z kierunku technik administracji oraz technik BHP oraz świadectwo ukończenia szkoły. Nigdy natomiast nie składała podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011 i nigdy nie uczestniczyła w zajęciach na tym kierunku (k. 1112).

D. Z. podała, że uczęszczała do T. w S. w okresie od września 2007 do czerwca 2009 roku na kierunek technik administracji, a jednocześnie od stycznia 2009 do czerwca 2010 roku, to jest przez 3 semestry na kierunek technik BHP. Wykluczyła, aby składała podanie o przyjęcie jej na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011 i aby uczęszczała na zajęcia na tym kierunku (k. 1113).

U. W. wskazała, że uczęszczała do (...) w S. w okresie od lutego 2009 roku do czerwca 2010 roku na kierunek technik BHP. Gdy we wrześniu 2010 roku udała się do S. po odbiór dokumentów, otrzymała wówczas świadectwo ukończenia szkoły i świadectwo maturalne. Nigdy natomiast nie składała podania o jej przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2010/2011 (k. 1114).

E. R. zeznała, że w sierpniu 2009 roku złożyła dokumenty do T. w S., przy ul. (...) w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie, kserokopii dowodu osobistego i zaświadczenia lekarskiego. We wrześniu 2009 roku rozpoczęła naukę na kierunku technik BHP i zakończyła ją 14 stycznia 2011 roku. Na żaden inny kierunek nauki nie zapisywała się do tej szkoły, w tym na kierunek terapeuta zajęciowy. Nigdy też nie składała podania na ten kierunek. Świadek nie wiedziała, że jej dane osobowe widniały w dzienniku lekcyjnym jako ucznia na tym kierunku (k. 1124 - 1125).

A. M. (2) podała, że uczyła się w Towarzystwie (...) w S. w okresie od września 2010 roku do stycznia 2010 roku w S. P. (...)0. Uczyła się na kierunku technik BHP w systemie zaocznym. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki. Nauka miała trwać 3 semestry, jednak ona uczyła się tylko przez jeden semestr ponieważ wyjechała poza granice kraju. Nie otrzymała żadnej informacji o jej skreśleniu z listy uczniów (k. 1155 - 1156).

M. B. (1) zeznała, że do (...) w S. uczęszczało do września 2010 roku, pobierając naukę na kierunku technik BHP i był to jedyny kierunek, na którym się uczyła (k. 1162).

S. W. podała, że na początku 2008 roku zapisała się do S. P. w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) na kierunek technik administracji lub technik prac biurowych. Ze względu na niewystarczającą ilość osób na wybrany przez nią kierunek nie otwarto go, więc zrezygnowała z nauki, gdyż inny kierunek jej nie odpowiadał (k. 1170).

K. P. (3) stwierdziła, że uczęszczała do T. w S., przy ul. (...) od września 2008 roku, na kierunek asystentka stomatologiczna, a naukę tę zakończyła w styczniu 2010 roku. Na zakończenie był przeprowadzony egzamin państwowy teoretyczny i praktyczny, który zdała i uzyskała dyplom asystentki stomatologicznej (k. 1198).

K. W. zeznał, że od września 2010 roku uczęszczał do szkoły T. w S., gdzie podjął naukę na kierunku ratownictwo medyczne i był to jedyny jego kierunek nauki w tej szkole (k. 1215 - 1216).

R. S. (1) wskazał, że prawdopodobnie w 2009 roku złożył dokumenty o przyjęcie go do S. P. oraz P. S.y M. w S. przy ulicy (...), gdzie chciał podjąć naukę w celu uzyskania dyplomu ratownika medycznego. Dokumenty do szkoły zaniosła jego mama. Faktycznie jednak nie podjął nauki w tej S. i nie przypomina sobie aby otrzymał z tej S. jakieś dokumenty zwrotne (k. 1251 - 1252).

I. W. (2) zeznał, że uczył się w (...) w S. prawdopodobnie w latach 2007 do 2008 na kierunku technik administracji. Uczęszczał tylko na ten jeden kierunek nauki, a nauka trwała 4 semestry. Zakończyła się egzaminem, który zdał i otrzymał dyplom ukończenia tej szkoły. NMa początku do klasy uczęszczało około 20 osób, a do końca wytrwało chyba 12 osób, ponieważ pozostałe zrezygnowały (k. 1278).

A. S. (1) podała, że rozpoczęła naukę w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) od lutego 2010 roku na kierunku ratownik medyczny. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki. Po około trzech miesiącach, z braku czasu, zaprzestała chodzić do tej szkoły. Nie wiedziała czy została skreślona z listy uczniów, gdyż się tym nie interesowała, a swoje dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej odebrała dopiero w marcu lub kwietniu 2011 roku (k. 1286 - 1287).

P. C. wskazał, że w 2009 roku, najprawdopodobniej w lutym, rozpoczął naukę w Towarzystwie (...) w S. na kierunku technik BHP. Uczęszczał tylko na ten jeden kierunek. Nauka trwała 3 semestry, po czym zakończyła się egzaminem końcowym, którego on nie zaliczył i nie uzyskał dyplomu ukończenia szkoły. Podał, że do jego klasy na początku uczęszczało 16 osób, a do końca wytrwało 10 (k. 1289 - 1290).

K. R. (2) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) od września 2010 roku na kierunek architektura krajobrazu. Uczęszczała tylko na ten kierunek nauki i nigdy nie starała się dostać w tej S. na inny kierunek (k. 1322 - 1323).

I. S. (1) zeznała, że w dniu 1 września 2010 roku zawarła umowę o przeprowadzenie procesu kształcenia w S. P. (...)0 w S.. Umowa była zawarta na 3 semestry, na kierunek technik BHP. Była na rozpoczęciu roku szkolnego oraz na zajęciach w dniu 3 września 2010 roku. Następnie ze względów osobistych zrezygnowała z dalszego kształcenia i prawdopodobnie w dniu 6 lub 9 września 2010 roku udała się do szkoły i wypowiedziała umowę, co uczyniła osobiście, podpisując na miejscu stosowne dokumenty. Nie otrzymała kopii wypowiedzenia umowy (k. 1330 - 1331).

P. K. (1) stwierdził, że od września 2010 roku był uczniem T. w S., przy ul. (...) na kierunku ratownik medyczny. Zapisał się tylko na ten jeden kierunek nauki (k. 1339 - 1340).

B. K. (1) zeznała, że od września 2010 roku uczęszczała do T. w S., przy ul. (...) na kierunek architektura krajobrazu. Był to jedyny kierunek nauki, na który się zapisała (k. 1343 - 1344).

M. J. podała, że od września 2010 roku była uczennicą (...) w S., przy ul. (...) na kierunku terapeuta zajęciowy. Zapisała się też na kierunek ratownik medyczny, jednak po niecałym miesiącu przepisała się na kierunek - terapeuta zajęciowy (k. 1345 - 1346, 2210).

K. G. zeznał, że we wrześniu 2010 roku złożył dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej do T. w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny. Był na dwóch spotkaniach integracyjnych w tej szkole, przy czym nie były to zajęcia szkolne. Na zajęciach w tej szkole nie był, z uwagi na fakt, iż znalazł pracę i nie miał czasu na naukę. Do dnia 21 listopada 2011 roku nie odebrał dokumentów ze szkoły. Listownie około miesiąca wcześniej został zawiadomiony, że został skreślony z listy uczniów (k. 1347 - 1348).

E. K. (2) zeznała, że we wrześniu 2010 roku zapisała się do T. w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny, składając do tej S. dokumenty w postaci świadectwa i kserokopii dowodu osobistego. Uczęszczała do S. przez okres około miesiąca. W sekretariacie S. powiadomiła o fakcie rezygnacji z tej nauki. Odzyskała swoje dokumenty i na tym jej kontakt z tą S. się zakończył (k. 1351 - 1352).

R. J. (1) zeznał, że zapisał się do (...) w S. we wrześniu 2010 roku na kierunek technik ochrony środowiska. Na zajęcia uczęszczał przez okres jednego roku. W 2011 roku w czerwcu dowiedział się, że został skreślony z listy uczniów, z uwagi na ilość opuszczonych zajęć. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk, stwierdził, że nigdy nie widział tego formularza i nie składał go do S.. Nie uczestniczył w zajęciach na tym kierunku. Chciał się zapisać na inny kierunek, jednak kolidowało to z jego innymi zajęciami. Świadek ten nie wiedział dlaczego takie podanie zostało napisane (k. 1353 - 1354, 1467).

A. K. (2) wskazał, że w latach 2010 - 2012 uczył się w Towarzystwie (...) w S. roku na kierunku ratownik medyczny i był to jedyny kierunek, który wskazał w formularzu przyjęcia do szkoły. Od kogoś, ale nie pamiętał od kogo dowiedział się, że w tej szkole byli zapisani uczniowie, których faktycznie w szkole nie było. Zaprzeczył, aby zapisywał się do S. P. nr 10 (k. 1359 - 1360, 3751v, 4564 - 4564v).

J. G. (1) zeznał, że rozpoczął naukę w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) w lutym 2009 roku na kierunku technik BHP i trwała ona do czerwca 2010 roku, a zakończył ją egzaminem. We wrześniu 2010 roku zapisał się na kurs ochrony środowiska w tej samej szkole (k. 1362 - 1363).

P. J. podał, że od września 2010 roku był uczniem (...) w S. na kierunku ratownik medyczny. Nie zapisywał się na żaden inny kierunek nauki w tej szkole (k. 1366 - 1376).

B. C. (2) zeznała, że we wrześniu lub październiku 2010 roku zapisała się do T. w S., przy ul. (...) na kierunek ochrona środowiska. Była w tej S. tylko na tym jednym kierunku i tylko jeden dzień na zajęciach, a potem stwierdziła, że rezygnuje z dalszej nauki. W styczniu 2011 roku udała się do tej S., do sekretariatu po odbiór świadectwa i tam powiedziano jej, że podpisała oświadczenie lub umowę, z której wynikało, że w przypadku rezygnacji musi zapłacić 500 zł. W związku z powyższym postanowiła poczekać aż zostanie skreślona z listy uczniów z powodu nieuczestniczenia w zajęciach. Do 12 kwietnia 2012 roku, nie dostała żadnego zawiadomienia o skreśleniu jej z listy uczniów (k. 1368 - 1369, 2106 - 2107).

A. D. (1) podała, że w czerwcu 2010 roku zapisała się do T. w S., przy ul. (...) na kierunek kształcenia terapia zajęciowa. (...) jednak nie rozpoczęła z uwagi na brak możliwości pogodzenia jej z pracą. Przy zapisaniu się do tej placówki złożyła świadectwo szkolne, kserokopię dowodu osobistego oraz zdjęcia, a dokumenty te odebrała w lipcu 2010 roku. Nie brała żadnego udziału w zajęciach szkolnych prowadzonych przez tę placówkę. W toku dalszego przesłuchania świadek wskazała, że od września 2010 roku miała uczęszczać do Towarzystwa na kierunek terapeuta zajęciowy i technik BHP, jednak przed rozpoczęciem nauki zabrała swoje dokumenty ze szkoły i nauki w tej szkole w ogóle nie rozpoczęła. Swoje dokumenty ze szkoły odebrała przed rozpoczęciem nauki i było to bodajże w sierpniu 2009 lub 2010 roku. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca opatrzonego datą 30 sierpnia 2010 roku, świadek stwierdziła, że dane osobowe zawarte w tym podaniu należą do niej, jednak nigdy nie składała podania o przyjęcie jej na taki kierunek, a nadto na okazanym jej podaniu brak jest jej podpisu (k. 1377, 1640, 1641 - 1642, 3753v - 3754).

B. R. (2) zeznała, że od września 2010 roku była uczennicą (...) w S., przy ul. (...) na kierunku technik BHP. Do szkoły uczęszczała przez okres dwóch do trzech miesięcy, a później zrezygnowała z nauki z uwagi na urodzenie dziecka. Wskazała, że na dzień 21 listopada 2011 roku, nie odebrała swoich dokumentów z tej S.. Dodała, że nigdy nie zapisywała się do Towarzystwa na kierunek terapeuta zajęciowy i nie uczestniczyła w żadnych zajęciach na tym kierunku (k. 1378 - 1379, 2212).

M. S. (2) zeznała, że na początku września 2010 roku zapisała się do T. w S., przy ul. (...) na kierunek technik BHP. W tym celu złożyła podanie i świadectwo ukończenia liceum. Do szkoły tej uczęszczała przez pół roku. W styczniu 2011 roku zakończyła naukę w szkole z przyczyn osobistych, o czym nie powiadomiła S.. Nie odebrała ze S. swoich dokumentów i nie została powiadomiona o skreśleniu jej z listy uczniów (k. 1380 - 1381).

A. F. podała, że prawdopodobnie w 2008 roku, rozpoczęła naukę w T. w S., przy ul. (...) na kierunku administracja. Kierunek ten ukończyła w roku 2011 i rozpoczęła kolejny kierunek - BHP (k. 1382 - 1383).

M. G. zeznała, że we wrześniu 2010 roku rozpoczęła naukę w (...) w S. na kierunku technik BHP i był to jedyny kierunek jej nauczania w Towarzystwie. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca stwierdziła, iż nigdy nie widziała tego podania i go nie składała. Wskazała, że raz była na zajęciach na tym kierunku na początku września 2010 roku, gdyż myślała o tym żeby taki kierunek ukończyć, a musiała się zadeklarować jaki kierunek chce kontynuować. Po dwóch pierwszych dniach nie zdecydowała się na dalszą naukę na kierunku opiekunka dziecięca, o czym nie powiadomiła Towarzystwa, ale nikt z tej szkoły z nią na ten temat nie rozmawiał. Nie wie dlaczego takie podanie zostało napisane, gdyż uczęszczała tylko na jeden kierunek kształcenia - technik BHP. Dodała też, że szata graficzna podania jest zupełnie inna od tego, które składała na kierunek technik BHP (k. 1387, 1466).

E. G. (2) zeznała, że zapisała się do T. w S., przy ul. (...) we wrześniu 2010 roku na kierunek technik BHP. Kierunek trwał 3 semestry, to jest do stycznia 2012 roku. Po okazaniu jej sporządzonego komputerowo podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, świadek stwierdziła, że takiego podania nie składała, że widzi je po raz pierwszy i go nie podpisała (k. 1388, 1544 - 1545).

M. P. (2) podał, że najprawdopodobniej w 2008 roku rozpoczął naukę w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) na kierunku administracja z prawem Unii Europejskiej i kierunek ten ukończył w 2010 roku. W 2011 roku rozpoczął kolejny kierunek - elektromechanik (k. 1392 - 1393).

P. Z. (2) zeznała, że we wrześniu 2010 roku rozpoczęła naukę w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku technik BHP. Uczyła się tylko na tym jednym kierunku nauki. Z uwagi na fakt, że w 2010 roku zaszła w ciążę, zmuszona była przerwać naukę, co miało miejsce w listopadzie 2010 roku i do chwili jej przesłuchania, to jest 6 grudnia 2011 roku, nie podjęła już nauki (k. 1394).

B. K. (2) stwierdziła, że w dniu 17 września 2010 roku rozpoczęła naukę na kierunku technik BHP w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) i na dzień 6 grudnia 2011 roku, uczyła się na trzecim, ostatnim semestrze tego kierunku (k. 1395, 1455 - 1456).

B. S. (1) podała, że rozpoczęła naukę w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) we wrześniu 2010 roku na kierunku technik BHP i był to jedyny kierunek nauki na jaki uczęszczała w tej szkole (k. 1396).

P. W. (2) wskazał, że w styczniu 2010 roku złożył dokumenty do T. w S., w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie i kserokopii dowodu osobistego, na kierunek technik administracji. Naukę rozpoczął w styczniu lub lutym 2011 roku, nauka na tym kierunku trwała do 7 stycznia 2012 roku. W Towarzystwie zapisał się i uczęszczał tylko na ten jeden kierunek kształcenia (k. 1418 - 1419).

H. K. zeznał, że złożył dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w 2008 roku i było to świadectwo ukończenia szkoły średniej, podanie o przyjęcie i kserokopia dowodu osobistego, na kierunek ratownik medyczny. Naukę rozpoczął we wrześniu 2008 roku, a nauka na tym kierunku trwała 2 lata i w czerwcu 2010 roku miał egzaminy końcowe. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk stwierdził, że nigdy nie składał takiego podania i nigdy nie wyrażał chęci uczestnictwa w szkoleniu w tym zakresie. Z kolei po okazaniu mu oryginału umowy o przeprowadzenie procesu kształcenia na nazwisko Z. K. z podpisem o treści (...) świadek zeznał, że widniejący pod nim podpis nie należy do niego, a osoba o nazwisku K. nie jest mu znana (k. 1461-1462).

S. B. (1) wskazał, że w 2008 roku złożył dokumenty do T. w S. w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie i kserokopii dowodu osobistego oraz kopii książeczki zdrowia, na kierunek ratownik medyczny. Nauka rozpoczęła się we wrześniu 2008 roku i trwała przez 2 lata. W czerwcu 2010 roku zdał egzamin końcowy. Zapisał się i chodził tylko na ten jeden kierunek kształcenia. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk stwierdził, że takiego podania nie składał i że widzi je po raz pierwszy w życiu (k. 1468 - 1469).

J. M. (1) podała, że w 2008 roku złożyła dokumenty do T. w S., przy ul. (...) w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie i kserokopii dowodu osobistego. Naukę rozpoczęła we wrześniu 2008 roku na kierunku technik administracji, a nauka ta trwała do 2010 roku. W Towarzystwie zapisała się i chodziła na kierunek kształcenia technik administracji i technik BHP. Na żaden inny kierunek do tej szkoły się nie zapisywała. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca zeznała, że nigdy nie składała takiego podania, nie była zainteresowana nauką na takim kierunku (k. 1472 - 1473).

A. B. (2) stwierdziła, że rozpoczęła naukę Towarzystwie (...) w S. w styczniu 2010 roku na kierunku technik administracji. Uczęszczała w tej szkole na ten jeden kierunek nauki przez 4 semestry szkolne, po czym szkołę zakończyła w styczniu 2012 roku. Zdała egzaminy końcowe (k. 1472 - 1473, 1508 - 1509)).

I. P. (1) zeznała, że uczęszczała do (...) w S. na kierunek technik BHP od września 2010 roku. W grudniu 2011 roku i styczniu 2012 roku odbyły się egzaminy końcowe na tym kierunku, na którym nauka trwała 3 semestry. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca stwierdziła, że nie zostało ono sporządzone przez nią, nie brała udziału w nauce na tym kierunku (k. 1512 - 1513).

M. S. (6) (poprzednio K.) podała, że uczęszczała do T. w S. jedynie na kierunek terapia zajęciowa, natomiast nie składała podania o przyjęcie na inny kierunek kształcenia, a swoją edukację w (...) zakończyła 10 czerwca 2010 roku (k. 1548, 4589 - 4590).

J. G. (3) (poprzednio: B.) opisała, że uczęszczała do T. w S. w okresie od 2006 do 2008 roku, do S. P. (...)0 na kierunek technik obsługi turystycznej. Następnie, w okresie od września 2008 roku do stycznia 2009 roku uczęszczała wraz z siostrą K. do P. S.y M. na kierunek opiekunka dziecięca i obie tego kierunku z uwagi na podjęcie pracy zarobkowej, nie ukończyły. Obie zostały skreślone z listy uczniów lub zrezygnowały z dalszej edukacji. W szkołach tych miały miejsca skreślenia uczniów z powodu dużej absencji. Nie składała okazanego jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy w latach 2010/2011 (k. 1576 - 1577, 1616 - 1617, 3753 - 3753v, 4564v - 4565).

K. B. zeznała, że okresie od 2006 do 2008 roku uczęszczała do T. w S. do S. P. (...)0, na kierunek technik obsługi turystycznej. Następnie wraz z siostrą J. od września 2008 roku przez miesiąc uczęszczała do P. S.y M. na kierunek opiekunka dziecięca, ponieważ podjęły pracę zarobkową. Po pół roku nieobecności została skreślona z listy uczniów, o czym dowiedziała się od koleżanki. Sama nie informowała szkoły o rezygnacji z nauki, ani też szkoła nie interesowała się jej nieobecnością na zajęciach. Po okazaniu jej kwestionariusza o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy w latach 2010 - 2011 świadek stwierdziła, że nie ma na nim jej podpisu, nie zapisywała się i nie uczęszczała na ten kierunek kształcenia. Taki kwestionariusz wypisywała prawdopodobnie jedynie na pierwszy kierunek (k. 1578 - 1579, 1618 - 1619, 3752v - 3753, 4565 - 4566).

B. S. (2) wskazała, że zapisała się w dniu 12 lutego 2010 roku do T. w S., przy ul. (...) na kierunek technik administracji, w dwuletnim systemie kształcenia, a zakończenie nauki nastąpiło w dniu 27 stycznia 2012 roku. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki (k. 1589).

I. P. (2) zeznała, że uczęszczała do (...) w S. od września 2010 roku do stycznia 2012 roku do klasy o profilu kształcenia technik dentystyczny. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki w tej S. (k. 1605 - 1606).

B. P. (1) podała, że uczyła się w szkole T. w S. w okresie od września 2008 roku do czerwca 2010 roku na kierunku kształcenia terapeuta zajęciowy. Uczęszczała do tej szkoły tylko na ten jeden kierunek nauki (k. 1611 - 1612).

T. M. (1) zeznała, że od września 2010 roku do czerwca 2011 roku uczęszczała do T. w S., przy ul. (...), gdzie uczyła się na kierunku asystenta osoby niepełnosprawnej i kierunek ten ukończyła w czerwcu 2011 roku (k. 1637).

E. M. (2) opisała, że uczęszczała do T. w S., gdy mieściło się ono jeszcze przy ulicy (...), w latach 2004 lub 2005 przez okres około półtora roku, na kierunek turystyka. Był to jedyny kierunek jej nauki w tym Towarzystwie. W późniejszym okresie czasu do tej szkoły już nie chodziła (k. 1643).

W. K. (2) zeznała, że w sierpniu 2010 roku złożyła dokumenty do (...) w S., w tym podanie o przyjęcie na kierunek architektura krajobrazu, nie rozpoczęła jednak uczęszczać na ten kierunek nauki, gdyż rozpoczęła naukę w ramach innej szkoły. Nie poinformowała Towarzystwa o swojej rezygnacji z nauki i nie odebrała złożonych dokumentów. Po okazaniu jej podania o przyjęcie do nauki w ramach Towarzystwa na kierunku dietetyk oraz terapeuta zajęciowy świadek wskazała, że w podaniu o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk z dnia 8 września 2010 roku, wystawionym komputerowo w ramach P. S.y M., są niezgodności co do jej danych osobowych w zakresie wpisanej daty urodzenia, ponadto w adresie zamieszkania jest błędny numer adresu. Nieznany jest też jej wpisany numer telefonu komórkowego, a w pozycji podpis kandydata na okazanym jej podaniu, wpisane były komputerowo dane N. K., a więc nie jej dane osobowe. Podania takiego ona sama nie składała (k. 16451 - 1646).

J. L. (1) wskazała, że prawdopodobnie w sierpniu 2010 roku złożyła dokumenty do T. w S. na kierunek kształcenia ratownik medyczny. Na zajęciach była 2 albo 3 razy, po czym zrezygnowała z uczęszczania na ten kierunek, gdyż kolidowało to z jej pracą. Pod koniec 2010 roku lub na początku 2011 roku, otrzymała ze szkoły pismo dotyczące wykreślenia jej z listy uczniów. Zapisała się tylko na ten jeden kierunek kształcenia. Po okazaniu jej kwestionariusza osobowego z dnia 9 sierpnia 2010 roku, na dane J. L. (1), na kierunek asystent osoby niepełnosprawnej, stwierdziła, że nigdy nie zapisywała się na ten kierunek kształcenia, nie wypisywała, ani nie podpisywała okazanego kwestionariusza (k. 1657 - 1658).

E. C. zeznała, że latem 2009 roku złożyła dokumenty do T. w S., gdzie chciała podjąć naukę na kierunku opiekunka dziecięca. W sekretariacie przedłożyła świadectwo ukończenia szkoły średniej i swój dowód osobisty. Sekretarka skserowała jej dowód osobisty, po czym go oddała, a świadectwo ukończenia szkoły pozostało w sekretariacie. Ponadto wypełniła deklarację przystąpienia do tej szkoły. Nauka miała się rozpocząć 1 września 2010 roku, jednak ona zrezygnowała z nauki i nie była na żadnych zajęciach. Około 10 września 2010 roku udała się do szkoły i powiadomiła sekretarkę, że rezygnuje z nauki w tej placówce. Wtedy też odebrała swoje świadectwo ukończenia szkoły średniej (k. 1668).

S. P. (1) podała, że w sierpniu 2010 roku złożyła dokumenty do (...) w S., gdzie chciała podjąć naukę na kierunku opiekunka dziecięca. Udała się do tej szkoły, przedłożyła w sekretariacie świadectwo ukończenia szkoły średniej i swój dowód osobisty. Sekretarka skserowała jej dowód osobisty i go zwróciła. Świadectwo pozostało w sekretariacie. Nie pamiętała czy wypełniała jakiś dokument. Nauka miała się rozpocząć 1 września 2010 roku, jednak ona z niej zrezygnowała, nie była na żadnych zajęciach, gdyż miały się one odbywać w czwartki, piątki, soboty i niedziele, a została wcześniej poinformowała w sekretariacie, że będą się odbywały tylko w soboty i niedziele. Stąd w dniu rozpoczęcia roku szkolnego powiadomiła szkołę o swojej rezygnacji i odebrała świadectwo ukończenia szkoły. Więcej już w tej szkole nie była (k. 1673).

R. J. (2) zeznał, że był słuchaczem T. w S. od 1 września 2010 roku na kierunku technik BHP. Nauka trwała przez 3 semestry. Uczęszczał tylko na ten jeden kierunek nauki (k. 1721 - 1722).

M. W. wskazała, że uczęszczała do T. w S. tylko na kierunek terapeuta zajęciowy. Po okazaniu kserokopii podania o przyjęcie na kierunek kształcenia asystentka stomatologiczna na rok szkolny 2009/2010, stwierdziła, że takiego podania nie składała i go nie podpisywała (k. 1723 - 1724, 4595v - 4596).

S. B. (2) podała, że w 2008 roku złożyła dokumenty do (...) w S. na kierunek technik dentystyczny. Podanie o przyjęcie wypełnione odręcznie złożyła w sekretariacie tej szkoły. W podaniu zawarła swoje dane adresowe i osobowe, jednak uczestniczyła w zajęciach przez niecałe 4 miesiące, po czym zrezygnowała z edukacji w tej szkole. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek. Po okazaniu jej podania o przyjęcie do P. S.y M. na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, zeznała, że okazanego jej podania nigdy wcześniej nie widziała, nigdy takiego podania nie złożyła i nie wie kto je napisał i skąd wzięły się jej danej osobowe i adresowe zawarte w tym podaniu (zgodne w całości z jej danymi) w tej szkole. Nigdy nie była słuchaczem czy uczniem w tej szkole na kierunku terapeuta zajęciowy (k. 1726 - 1727).

M. R. (1) zeznała, że kilka lat wcześniej, przy czym nie była w stanie podać nawet roku, w którym to się działo, złożyła osobiście podanie do T. w S., gdzie chciała podjąć naukę na kierunku administracja. Było ono napisane przez nią odręcznie i zawierało jej dane personalne i adresowe. Odstąpiła jednak od podjęcia nauki w tej szkole i nigdy nie podjęła nauki na żadnym z kierunków oferowanych przez tę placówkę. Odebrała swoje dokumenty z Towarzystwa, jednak nie pamiętała czy zwrócono jej podanie, które napisała. Po okazaniu jej podania do P. S.y M. w S. o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2009/2010 na nazwisko M. R. (1), świadek zeznała, że okazanego jej podania nigdy wcześniej nie widziała, nigdy takiego podania nie składała i nie wie kto je napisał, choć dane osobowe i adresowe są jej danymi i w całości się zgadzają (k. 1728 - 1729).

P. N. wskazała, że w latach 2008 do 2009 uczęszczała do S. P. dla Dorosłych na kierunku technik obsługi turystycznej w ramach T. w S.. S. tę ukończyła w dniu 10 czerwca 2009 roku. Uczyła się tylko na tym kierunku nauczania, a nauka trwała 2 lata. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, wykluczyła, aby okazane jej podanie napisała i złożyła w P. S.e M. w S.. Nie była w stanie wyjaśnić dlaczego jej dane widnieją na tym podaniu, kto je wypełnił i złożył w S.. Zaprzeczyła, aby uczestniczyła w zajęciach na tym kierunku (k. 1730 - 1731).

M. O. (1) zeznał, że we wrześniu 2008 roku rozpoczął naukę w Towarzystwie (...) w S. na kierunku ratownik medyczny. Naukę przerwał w styczniu 2009 roku, ponieważ otrzymał atrakcyjną ofertę pracy. Uczęszczał na ten jeden kierunek nauki. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na ten kierunek kształcenia świadek zeznał, że wypełnił takie podanie na samym początku, kiedy zapisał się do Towarzystwa (k. 1733 - 1734).

M. R. (2) opisała, że w sierpniu 2007 roku złożyła dokumenty do T. w S. pod koniec miesiąca września 2007 roku. Zapłaciła wpisowe w kwocie czterystu złotych. Została powiadomiona, że kierunek na który złożyła dokumenty nie zostanie otwarty z powodu małego zainteresowania i w październiku w Towarzystwie osobiście odebrała wpłacone pieniądze, a dokumenty złożyła do innej szkoły. Po okazaniu jej podania o przyjęcie do S., stwierdziła, że go nie napisała i nie wypełniła takiego dokumentu (k. 1735 - 1736).

K. S. (1) (G.) zeznała, że złożyła podanie o przyjęcie do (...) w S., przy ul. (...) w 2008 roku na kierunek opiekunka dziecięca. Była 2 razy na zajęciach i po pierwszym semestrze zrezygnowała z nauki w tej szkole. Po pewnym czasie otrzymała pismo z Towarzystwa, że została skreślona z listy uczniów, ale nie pamiętała z jakim dniem (k. 1744).

A. S. (2) podała, że uczęszczała do T. w S., w latach 2008 do 2010 na kierunek technik administracji. Nauka trwała 4 semestry i zakończyła ją w 2010 roku, jednak nie zdała egzaminów końcowych (k. 1748).

A. P. (1) zeznała, że w czasie składania zeznań w toku postępowania przygotowawczego w dniu 17 stycznia 2012 roku uczęszczała do T. w S., przy ul. (...) na kierunek opiekunka dziecięca na trzecim semestrze. Nie składała dokumentów i nie uczęszczała na kierunek terapeuta zajęciowy (k. 1749).

M. L. wskazała, że w latach 2007 - 2008 składała dokumenty o przyjęcie do T. w S. na kierunek administracja i kierunek ten ukończyła. Nie składała natomiast dokumentów na kierunek terapeuta zajęciowy (k. 1751).

P. M. (2) podała, że około 2008 roku uczęszczała do (...) w S. na kierunek opiekunka dziecięca. Chodziła na zajęcia przez pierwsze pół roku, a później coraz rzadziej, a następnie zrezygnowała z nauki nie zawiadamiając o tym szkoły. Nie otrzymała żadnej informacji ze szkoły, że została skreślona z listy uczniów. Na inny kierunek nie składała dokumentów (k. 1769).

A. S. (3) zeznała, że około 2009 roku chciała zapisać się do T. w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny. Córka zaniosła jej świadectwo do tej szkoły. Z uwagi na pracę nie miała jednak możliwości uczestniczenia w zajęciach i nigdy nie była w tej szkole, a gdy chciała odebrać swoje dokumenty, okazało się, że trwa postępowanie policyjne i wszystkie dokumenty zostały zatrzymane. Miała uczęszczać tylko na ten jeden kierunek nauki. Po okazaniu świadkowi podania o przyjęcie na kierunek kształcenia na rok szkolny 2009/2010 na kierunek terapeuta zajęciowy, świadek zeznała, że nigdy nie składała takiego podania (k. 1777).

M. S. (3) podała, że do (...) w S., przy ul. (...) uczęszczała od 2008 roku do stycznia 2010 roku do klasy o kierunku ratownictwo medyczne. Nie zakończyła tej nauki. Był to jedyny jej kierunek nauki w tej szkole. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2009/2010, świadek zeznała, iż nigdy nie składała takiego podania, a złożyła jedynie podanie na kierunek ratownik medyczny (k. 1781).

R. B. zeznała, że prawdopodobnie w 2009 roku rozpoczęła naukę w Towarzystwie (...) w S. na kierunku technik BHP. Był to jedyny kierunek jej nauki w tej szkole. Nauka trwała półtora roku, rozpoczęła ją we wrześniu 2009 roku, a zakończyła uzyskując dyplom. Klasa na początku liczyła około 25 osób, a pod koniec około 15. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2010/2011, świadek stwierdziła, że nigdy nie składała takiego podania (k. 1783).

R. W. opisała, że uczęszczała tylko na jeden kierunek nauki w (...) w S. - technik BHP - w okresie od 2008 roku do 2010 roku. Nauka trwała przez półtora roku, a ukończyła ją uzyskując świadectwo ukończenia szkoły. Jej klasa liczyła na początku około 30 osób, przy czym faktycznie na zajęcia chodziło około 11 osób. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek nauki terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2010/2011, świadek zeznała, że nigdy nie składała takiego podania i nie uczestniczyła w żadnych zajęciach związanych z kierunkiem terapeuta zajęciowy. Na podaniu nie ma jej podpisu, jest poddany błędny numer telefonu komórkowego (k. 1785).

K. D. (2) zeznała, że w 2008 roku chciała podjąć naukę w Towarzystwie (...) w S., aby uzyskać dodatkową specjalność - nauczanie wczesnoszkolne i przedszkolne. Złożyła w związku z tym wniosek o przyjęcie, na którym wypisała wszystkie swoje dane osobowe, jednak znalazła pracę i nie podjęła nauki w tej szkole. Zadzwoniła do szkoły i poinformowała, że nie będzie korzystała z ich oferty. Nigdy nie była na żadnych zajęciach w tej szkole (k. 1791).

P. W. (3) podała, że do T. w S. zapisała się we wrześniu 2010 roku na kierunek architektura krajobrazu i jeszcze w 2012 roku kontynuowała te naukę. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, stwierdziła, że po raz pierwszy widzi okazane jej podanie. Nie składała takiego podania do szkoły, w podaniu nie zgadza się województwo, w którym zamieszkuje (k. 1871 - 1872).

D. M. wskazała, że do (...) w S. zapisała się we wrześniu 2009 roku na kierunek asystentka stomatologiczna. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek. Zapisując się na ten kierunek złożyła w szkole dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, dwóch zdjęć, dowodu wpłaty, jak też podania, które osobiście wypełniła w domu, a następnie podpisała. Po dwóch tygodniach udała się do sekretariatu w celu poinformowania o rezygnacji ze szkoły, a następnie odebrała dokumenty z sekretariatu (k. 1878).

A. M. (3) zeznała, że w 2008 roku złożyła do T. w S. dokumenty o przyjęcie jej na kierunek technik administracji, na który następnie uczęszczała przez okres około dwóch lat. S. ukończyła w 2010 roku uzyskując dyplom. W trakcie nauki szkoła proponowała jej zapisanie się na jeszcze jeden kierunek nauczania, to jest technik BHP. Początkowo zapisała się na ten kierunek, lecz po dwóch zjazdach zrezygnowała z nauki na tym kierunku, ponieważ zajęcia na tych dwóch kierunkach się zazębiały. Na żaden inny kierunek na pewno się nie zapisywała. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011, z dnia 11 września 2010 roku, sporządzonego komputerowo na dane A. M. (3), świadek zeznała, że nigdy nie zapisywała się na ten kierunek nauczania i nie wyrażała zgody na zapisanie jej na taki kierunek, takiego podania nie składała i nigdy nie pobierała nauki na kierunku opiekunka dziecięca (k. 1885 - 1886).

I. R. wskazała, że w okresie od 2008 roku do czerwca 2010 roku uczęszczała w (...) w S., przy ul. (...) na kierunek nauki terapeuta zajęciowy. S. tę ukończyła w czerwcu 2010 roku uzyskując dyplom, po zaliczeniu egzaminu państwowego. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011, z dnia 25 czerwca 2010 roku, sporządzonego komputerowo na dane I. R., świadek zeznała, że podanie to widzi po raz pierwszy, nie składała takiego podania i nigdy nie uczęszczała na zajęcia na kierunku opiekunka dziecięca (k. 1887 - 1888).

K. S. (2) zeznała, że w 2008 lub 2010 roku złożyła do T. w S. dokumenty i podanie o jej przyjęcie na kierunek terapeuta zajęciowy. Uczęszczała na zajęcia przez okres około trzech do pięciu miesięcy, po czym zaprzestała chodzić do szkoły, gdyż poszła do pracy. Gdy udała się później w 2009 roku do szkoły uzyskała informację, iż uwagi na jej długotrwałą nieobecność została skreślona z listy uczniów na tym kierunku. Zaproponowano jej wówczas, by przeniosła się na kierunek nauczania opiekunka dziecięca. Wyraziła zgodę na przepisanie jej na ten kierunek, niemniej jednak, z uwagi na podjętą pracę, nie podjęła nauki na tym nowym kierunku. Po okazaniu świadkowi podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011, z dnia 11 września 2010 roku, wystawionego komputerowo na dane K. S. (2), świadek stwierdziła, że we wrześniu 2010 roku na pewno w ramach (...) nie składała podania o przyjęcie jej na kierunek nauczania opiekunka dziecięca. Chciała chodzić na taki kierunek nauczania, ale było to w 2009 roku. Faktycznie nie rozpoczęła nauki na tym kierunku i na pewno też nie uczęszczała na naukę na tym kierunku w roku szkolnym 2010/2011. Na okazanym podaniu w zakresie jej danych osobowych stwierdziła, że błędnie został wpisany nr PESEL (k. 1921 - 1922).

E. S. (2) podała, że od września 2007 roku do czerwca 2008 roku uczęszczała do T. w S. do klasy o kierunku technik administracji. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki. Nie ukończyła nauki na tym kierunku, przerywając ją na koniec semestru w czerwcu 2008 roku, czyli po drugim semestrze. Świadek wykluczyła, aby uczęszczała na inny kierunek nauki w tej szkole (k. 1931).

K. S. (3) zeznała, że w okresie od 2010 roku do stycznia 2012 roku uczęszczała do T. w S. na kierunek technik administracji, który tam ukończyła. Był to jej jedyny kierunek nauki w tej szkole. Jej klasa na początku liczyła około 20 osób, a pod koniec tylko 7 osób. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, świadek stwierdziła, że nigdy nie uczęszczała na ten kierunek nauki, nigdy nie składała podania o przyjęcie na ten kierunek, nikt z nią na ten temat nawet nie rozmawiał (k. 2046).

A. L. (1) opisała, że uczęszczała do (...) w S. od miesiąca września 2008 roku do listopada bądź grudnia 2009 roku na kierunek ratownictwo medyczne. Uczyła się tylko na tym jednym kierunku. W końcu 2009 roku zrezygnowała z nauki na tym kierunku, gdyż nie podobał się jej system nauczania (k. 2057).

M. K. (3) zeznał, że uczęszczał do Studium Policealnego w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny i uczył się tylko na tym jednym kierunku nauki (k. 2121 - 2122).

P. K. (2) stwierdził, że w okresie od września 2009 roku do stycznia 2010 roku uczęszczał do S. P. w ramach T. w S., przy ul. (...) do klasy pierwszej w systemie zaocznym, ale nie pamiętał na jakim kierunku. Uczył się tylko na tym jednym kierunku, a nauka miała być dwuletnia. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia technik dentystyczny do P. S.y M. w S. stwierdził, że nie złożył okazanego mu podania, nie uczęszczał do Towarzystwa na kierunek technik dentystyczny (k. 2167 - 2168).

M. Ł. (1) podał, że zapisał się do T. w S. na kierunek technik BHP i uczęszczał nań w latach 2010 - 2011, jednak nie podszedł do egzaminu. Następnie złożył nowe podanie na kierunek ratownik medyczny. Brał udział tylko w jednym lub dwóch zajęciach, po czym zrezygnował z dalszego kształcenia, z uwagi na to, że kierunek ten był dla niego za trudny i czasochłonny. W sekretariacie złożył ustną rezygnację, a kobieta siedząca w sekretariacie wydała mu dokumenty, które wcześniej złożył (k. 2174, 3836v - 3837, 4566v - 4567).

T. S. (1) zeznał, że latem 2010 roku złożył dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), a naukę rozpoczął od 1 września 2010 roku na kierunku ratownik medyczny. Zrezygnował z nauki po dwóch semestrach. Po okazaniu świadkowi podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy T. S. (1) stwierdził, że nigdy nie składał takiego podania o przyjęcie na ten kierunek kształcenia i nigdy nie uczęszczał na zajęcia na tym kierunku (k. 2175 - 2176).

M. Z. (1) wskazał, że uczęszczał do (...) w S. w 2008 lub 2009 roku na kierunek kształcenia technik BHP, przy czym po około miesiącu nauki zrezygnował z dalszego kształcenia. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia technik dentystyczny, świadek stwierdził, że nigdy nie składał podania o przyjęcie na ten kierunek, nie uczęszczał na zajęcia na tym kierunku. Natomiast składał podanie do tej szkoły na kierunek ratownik medyczny, ale później przepisał się na kierunek technik BHP(k. 2182 - 2183).

M. M. (2) zeznała, że złożyła dokumenty do T. w S. w 2010 roku na kierunek nauki terapeuta zajęciowy. Uczęszczała na zajęcia przez tydzień, następnie zrezygnowała ze szkoły, gdyż kolidowało to z jej pracą. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek nauki opiekunka dziecięca, z dnia 13 września 2010 roku, świadek stwierdziła, że nigdy nie składała podania o przyjęcie na ten kierunek kształcenia i nie uczęszczała na zajęcia na tym kierunku (k. 2199 - 2200).

E. S. (3) zeznała, że złożyła dokumenty do T. w S., jednak nie pamięta kiedy to było, a dotyczyło nauki na kierunku technik BHP. Mimo to nie uczęszczała do tej szkoły na zajęcia. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2009/2010 oraz podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011 świadek zeznała, że nigdy nie składała podania na te kierunki kształcenia. Nigdy nie uczęszczała na zajęcia w tej szkole na te kierunki nauki. Wskazała, że na okazanych podaniach są jej dane (k. 2202 - 2203).

J. T. podała, że w 2008 lub 2009 roku złożyła dokumenty do T. w S. w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie na kierunek nauki technik dentystyczny, kserokopii dowodu osobistego. Naukę rozpoczęła we wrześniu. Po miesiącu lub dwóch, zrezygnowała z tej szkoły, gdyż zajęcia kolidowały z pracą. Był to jedyny kierunek, na który się zapisywała (k. 2204 - 2205).

M. C. (1) zeznała, że nigdy nie uczyła się w (...) w S., nigdy nie składała w tej S. swoich dokumentów i nie wie skąd T. jest w posiadaniu jej danych osobowych (k. 2229).

W ocenie Sądu zeznania tych świadków są jasne, logiczne, konsekwentne. Korelują one z opiniami Instytutu (...) w W. i z opinią biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N., jak i zgromadzonymi dowodami rzeczowymi w postaci dokumentacji rekrutacji tych osób na kierunki, na których rzeczywiście pobierali naukę, jak i na tych, na które nigdy się nie zapisywali.

Z dowodów tych wynika jednoznacznie, że osoby te nie pozostawały uczniami: W. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od lipca 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku i S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 roku, B. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. S. (6) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. S. (6) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, Ł. P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku oraz od lutego do lipca 2010 roku, E. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (7) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, J. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, P. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, Ł. P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. S. (2) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. S. (7) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (1) - P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, E. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (5) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, W. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. P. (5) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, U. P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, E. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. P. (5) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku oraz S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, K. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. S. (7) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (5) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, P. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. P. (7) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, I. S. (3) P. (...)0 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, P. S. (1) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. S. (8) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. S. (7) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (6) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. S. (8) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. S. (2) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. S. (6) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. S. (2) - P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do sierpnia 2010 roku, M. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. S. (9) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, oraz P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, H. P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. P. (7) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, B. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, T. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. P. (5) S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, W. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. S. (6) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. P. (1) S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, S. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. S. (2) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, S. B. - P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku oraz od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. P. (8) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. P. (9) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, K. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 roku, M. P. (10) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. P. (11) S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, R. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, R. P. (4) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. D. (2) - P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. P. (7) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. S. (8) P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. P. (6) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. S. (10) P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. S. (9) P. (...)0 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do czerwca 2010 roku, M. P. (8) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. P. (12) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. P. (3) S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, J. P. (2) S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. P. (7) S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku.

W przekonaniu Sądu, wypowiedzi tej grupy świadków były szczere, bowiem osoby te wskazywały na powody odstąpienia od nauki w (...), rezygnacji w trakcie nauczania, jak i powody nie podjęcia nauki, w tym część z tych osób przyznała, że do szkoły zapisała się jedynie w celu uzyskania legitymacji uprawniającej do uzyskania zniżek na przejazdy. Nadto większość tych osób potwierdziła, że w (...) figurowała jako pobierający naukę na kierunkach kształcenia, na które nigdy się nie zgłaszali i nie zamierzali się zgłosić, a wobec tego nie sporządzali też kwestionariuszy czy podań w celu zakwalifikowania się na określony kierunek kształcenia. Osoby te były wręcz zaskoczone tym, iż na ich dane były sporządzane nie znane im dokumenty.

Z relacji tych osób nie wynika, aby miały jakikolwiek kontakt z oskarżoną, w tym w momencie ich rekrutacji do szkoły, ale też składania przez nie rezygnacji z nauki na danym kierunku.

Zeznania tych świadków w powiązaniu z opiniami Instytutu (...) w W. oraz z opinią biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N., jak i dokumentami wskazującymi na to, że figurowali w szkole jako uczniowie, gdy wcale nie pobierali w niej nauki lub z niej zrezygnowali informując o tym szkołę, albo kształcili się na jednym lub dwóch kierunkach, ale innych niż dodatkowo wynikało to z dokumentacji, prowadzą do konstatacji, że kluczowym momentem, w którym osoby te były bezpodstawnie przypisywane jako uczniowie określonych kierunków, co następnie stwarzało podstawę do ubiegania się na nich dotacji z Urzędu Miejskiego w S., był moment powstawania ich fikcyjnych podań o przyjęcie na dany kierunek i kwestionariuszy, z wykorzystaniem danych osobowych tych osób, które poza jednym przypadkiem, miały jakiś kontakt z (...) oraz moment wpisywania ich do księgi uczniów, mimo braku dotyczącej ich dokumentacji w szkole. Jak jednak wskazano wyżej, w części, w której dokumenty zostały zabezpieczone i poddane przez Sąd badaniom biegłego z zakresu badania pisma ręcznego B. M. , nie zdołano ustalić, aby A. C. (4) złożyła na nich podpisy w miejsce potencjalnych uczniów. Brak też w świetle zeznań B. F. (1) możliwości ustalenia, że oskarżona o tworzeniu takich fikcyjnych dokumentów wiedziała lub by wiedziała, że do szkoły przypisywane są osoby, odnośnie których w ogóle brak dokumentów.

Podobne co do braku udziału oskarżonej w tworzeniu takich dokumentów, jak i procesu rekrutacyjnego w (...) wnioski nasuwają się w świetle zeznań tych świadków, co do których wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 15 stycznia 2016 roku ustalono, że dotacji na nich uzyskanych przez T. nie można ocenić jako niezasadne. Były to osoby, które przez biegłego z Instytutu (...) w W. zaliczone zostały głównie do tzw. grupy B , tj. osób które mogły, lecz nie musiały zostać skreślone z listy uczniów. Osoby te, w większości przypadków zrezygnowały z nauki, nie informując o tym szkół (...), wobec czego zostały skreślone z listy uczniów po upływie semestru. Wśród tych osób znajdują się też te, które, w wyniku pojawienia się nowych okoliczności, uznać należało za osoby, na które dotacje oświatowe Towarzystwu się należały. Jednocześnie ze zgromadzonej dokumentacji nie wynikało, aby na osoby te zostały sporządzone podania, kwestionariusze czy umowy o świadczenie usługi nauki, na kierunki kształcenia, z którymi osoby te w ogóle nie miały nic wspólnego.

I tak M. P. (1) zeznała, że we wrześniu 2008 roku rozpoczęła naukę w Towarzystwie (...) w S. i do czerwca 2010 roku uczęszczała na zajęcia na kierunku terapia zajęciowa. Kierunek ten ukończyła w czerwcu 2010 roku, a od lutego 2011 roku rozpoczęła naukę na kierunku ratownik medyczny i ukończyła ją w styczniu 2013 roku. Jeśli opuszczała zajęcia to je usprawiedliwiała zwolnieniami lekarskimi (k. 536 - 537, 3742v - 3743). Wprawdzie ta świadek wskazała, że nie uczyła się na kierunku dietetyk, jednakże na kierunku tym naukę pobierała w (...) M. P. (1), a zatem osoba o tym samym pierwszym imieniu i nazwisku. Ta zaś potwierdziła, że była uczennicą T. w S. na kierunku dietetyk. Nauka na tym kierunku trwała 4 semestry, uczestniczyła w zajęciach, w pierwszym roku systematycznie, a w drugim roku rzadziej, z uwagi na urodzenie się dziecka, S. jednak ukończyła i zdała egzamin, a potem otrzymała dyplom w zawodzie dietetyk. W trzecim i czwartym semestrze rzadko była na zajęciach, a zaliczała je w oparciu o sporządzane prace. Nauka trwała od września 2010 roku do czerwca 2012 roku. Była słuchaczem tylko na tym jednym kierunku nauki (k. 3742v).

Z kolei I. W. (1) podała, że do T. w S. w 2008 roku zapisała się na kierunek technik dentystyczny, jednak uczęszczała na zajęcia przez okres jednego semestru, ponieważ z uwagi na małą ilość słuchaczy został on przerwany. Wówczas zaproponowano jej kierunek nauczania asystentka stomatologiczna, na co wyraziła zgodę i dokumenty zostały z poprzedniego kierunku przeniesione na nowy kierunek. Kierunek ten ukończyła w końcu 2009 roku albo na początku 2010 roku egzaminem państwowym. Od września 2009 roku do czerwca 2011 roku, po jego skończeniu podjęła naukę na kierunku technik dentystyczny, kontynuując ją od drugiego semestru, gdyż pierwszy semestr miała zaliczony. Naukę na tym kierunku zakończyła w 2012 roku zdając egzamin końcowy (k. 737 - 738, 3365 - 3366, 3747 - 3747v).

P. W. (1) wskazała, że złożyła dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej i kwestionariusza osobowego do T. w S. na kierunek ratownik medyczny. Nie uczęszczała jednak do tej szkoły, gdyż dostała się na studia do Akademii (...) w S. i nie odebrała świadectwa (k. 837 - 838).

Ł. B. zeznał, że złożył podanie oraz kopię świadectwa ukończenia technikum do w T. w S. na kierunek ratownik medyczny, nie uczęszczał jednak do tej szkoły, nie uczestniczył w zajęciach, gdyż dostał się do innej szkoły (k. 852).

M. M. (1) podał, że około 2008 roku złożył wniosek o przyjęcie go w Towarzystwie (...) w S., jednak był tylko na jednych zajęciach z ratownictwa medycznego. Zrezygnował z nauki w tej szkole, ponieważ dojazd do S. za drogo go kosztował (k. 1056 - 1058).

K. R. (1) zeznał, że prawdopodobnie w miesiącach luty - marzec 2010 roku złożył dokumenty do (...) w S., aby podjąć naukę na kierunku ratownictwo medyczne. Uczęszczał na zajęcia tylko przez 2 zjazdy, a później zrezygnował z nauki, ponieważ szkoła nie spełniała jego oczekiwań. Nie pisał podania o rezygnacji z nauki. Na inne kierunki nauczania nie złożył dokumentów. Po około pół roku zadzwonił do szkoły i zapytał czy mógłby odebrać swoje dokumenty. Sekretariat był nieczynny, a pani, z którą rozmawiał poprosiła go o kontakt w innym terminie. Później o tym zapomniał i dopiero wiosną 2011 roku zadzwonił do szkoły, gdzie dowiedział się, że wszystkie dokumenty są na policji (k. 1079 - 1080).

K. M. (1) zeznała, że złożyła podanie do T. w S. i miała chodzić tam na zajęcia, ale w 2010 roku uczęszczała też na Akademię Wychowania Fizycznego w P.. Nigdy nie uczyła się w tej szkole. Została jej wydana legitymacja szkolna, z której korzystała do czasu uzyskania legitymacji z (...)u (k. 1221 - 1222).

K. D. (1) podał, że chyba składał dokumenty do T. w S. na kierunek w P. S.e M., ale nie uczęszczał na zajęcia (k. 1223 - 1224).

A. W. (1) zeznał, że we wrześniu 2009 roku zapisał się do T. w S. na kierunek ratownik medyczny. Z przyczyn osobistych nie chodził do tej szkoły, jednak nie wypisał się ze szkoły. Nie odebrał dokumentów z tej szkoły z braku czasu (k. 1268, 1475 -1476).

P. Z. (1) podał, że w 2009 roku rozpoczął naukę w Towarzystwie (...), przy ul. (...) w S., na kierunku ratownik medyczny. Uczęszczał do tej szkoły tylko przez miesiąc, po czym stwierdził, że ten kierunek do niczego mu się nie przyda i zrezygnował z dalszej nauki, przy czym o zaprzestaniu nauki nie informował nikogo w szkole, tylko zaprzestał tam uczęszczać (k. 1276).

D. W. zeznał że w 2010 roku złożył dokumenty w postaci świadectwa dojrzałości i kserokopii dowodu osobistego w Towarzystwie (...) w S., gdzie zapisał się na kierunek ratownik medyczny. Nie uzyskał z tej szkoły żadnej informacji, że został do niej przyjęty i nie był na żadnych zajęciach. Ze szkoły nie odebrał swoich dokumentów, gdyż sekretarka poinformowała go, że są one w prokuraturze (k. 1282).

Ł. S. zeznał, że w 2010 roku rozpoczął naukę w (...) w S. na kierunku ratownik medyczny. Był tylko raz na zajęciach, jednak zrezygnował z nauki w tej szkole. W szkole nie zgłosił, że nie będzie chodził na zajęcia, więc myślał, że zostanie skreślony z listy uczniów (k. 1284, 3754v).

J. G. (2) wskazała, że na początku 2010 roku złożyła dokumenty o przyjęcie jej do T., przy ul. (...) w S.. Mimo to do szkoły nie uczęszczała, nie podpisała umowy o jej przyjęcie w poczet uczniów. Telefonicznie złożyła w tej szkole rezygnację, gdyż dostała się na (...) w P.. Dokumentów fizycznie nigdy ze szkoły nie odebrała (k. 1479 - 1480).

N. M. zeznała, że uczęszczała do (...) w 2009 lub 2010 na zajęcia na kierunku technik dentystyczny. Zrezygnowała z tej szkoły, ponieważ firma, w której pracowała, wymagała poświęcenia większej ilości czasu, niż jej się to na początku wydawało (k. 1603 - 1604).

E. D. zeznała, że od września 2009 roku uczęszczała do T., przy ul. (...) w S. na kierunek terapeuta zajęciowy, jednak miało to miejsce przez 2 - 4 miesiące, po czym zrezygnowała z nauki w tej szkole (k. 1624).

A. D. (2) stwierdziła, że od końca 2010 roku uczęszczała na kierunek opiekunka dziecięca w Towarzystwie (...) w S.. Naukę tę rozpoczęła od końca semestru. Musiała pozaliczać egzaminy ustne i pisemne. Naukę tę ukończyła jw. czerwcu 2012 roku (k. 1674, 3747v - 3748).

M. D. (1) podała, że około 2009 roku złożyła podanie o przyjęcie jej do (...) w S. na jakiś kierunek, jednak na zajęcia nie uczęszczała. Na początku listopada 2011 roku otrzymała pismo z Towarzystwa, że w ciągu siedmiu dni zostanie skreślona z listy uczniów, jeśli nie przyjdzie na zajęcia. Sama wcześniej nie była w Towarzystwie aby poinformować, iż nie będzie uczęszczać na zajęcia (k. 1740).

J. D. zeznała, że w 2009 roku złożyła podanie o przyjęcie do T., przy ul. (...) w S. na kierunek terapeuta zajęciowy. Uczestniczyła w trzech zajęciach, po czym zrezygnowała z dalszej nauki. Pisemnie jednak nie złożyła rezygnacji z nauki (k. 1742).

J. M. (2) podała, że na początku 2010 roku złożyła podanie o przyjęcie do T. na kierunek terapeuta zajęciowy. Uczęszczała tylko kilka razy na zajęcia, po czym zrezygnowała z dalszej nauki, gdyż nie mogła pogodzić tej nauki z zaocznymi studiami i pracą. Na zajęcia zaprzestała przychodzić około marca 2011 roku. Nie była w szkole po swoje dokumenty i nie pamięta by szkoła poinformowała ją, iż jest skreślona z listy uczniów (k. 1743, 3752 - 3752v).

E. S. (1) zeznała, że w 2010 roku złożyła dokumenty do T. w S., na kierunek terapia zajęciowa, który ukończyła w czerwcu 2011 roku. Nadto zapisała się na kierunek technik administracji od lutego 2010 roku do czerwca 2010 roku, jednak nie poradziła sobie z nauką na dwóch kierunkach. Zaliczyła 3 semestry na terapii zajęciowej. Na kierunku technik administracji tylko jeden. Zrezygnowała z dalszej nauki, ale nie napisała rezygnacji i nie zgłosiła tego w szkole. Dzwonili do niej ze szkoły żeby dalej zaliczała, myślała, że sobie poradzi, dlatego informowała szkołę, że będzie chodzić na zajęcia (k. 1747, 3748v - 3749).

D. P. (1) wskazała, że w 2010 roku złożyła dokumenty o przyjęcie do T. w S. na kierunek administracja. Nie uczęszczała jednak na żadne zajęcia i zrezygnowała z nauki. Nie była w szkole by poinformować, że nie będzie uczęszczała na ten kierunek. W grudniu 2011 roku otrzymała pismo z Towarzystwa, że jest skreślona z listy uczniów (k. 1750).

B. K. (3) zeznała, że do (...) w S. uczęszczała od września 2010 roku do listopada 2009 roku do klasy o kierunku technik dentystyczny. Ona uczęszczała tam tylko przez 3 miesiące, ponieważ zrezygnowała z dalszej nauki w tej szkole w taki sposób, że zaprzestała chodzić na zajęcia i przestała płacić. Mimo to nikt do niej nie zadzwonił, ani nie napisał pisma, pytając czy będzie dalej uczęszczać na zajęcia (k. 1907).

N. T. stwierdziła, że do T. w S. w 2008 i 2010 roku złożyła dokumenty i uczęszczała na kierunek administracja, która trwała rok i kierunek ten ukończyła. Następnie od września 2010 roku do maja lub czerwca 2011 roku chodziła do klasy o kierunku technik dentystyczny. Została jednak skreślona z listy uczniów z uwagi na nieobecności. Uczyła się jeszcze na terapii zajęciowej i było to chyba w tym samym roku co technik administracji, czyli 2008 roku. Na terapii zajęciowej po dwóch semestrach została skreślona z listy za nieobecności. Później była zapisana również na kierunek technik BHP i było to w 2009 roku, od września. Tego kierunku nie ukończyła. Z tych czterech kierunków ukończyła tylko kierunek technik administracji (k. 1909, 3750 - 3750v).

M. T. (1) podała, że do (...) w S. uczęszczała od września 2009 roku do listopada 2009 roku do klasy o kierunku asystentka stomatologiczna, jednak po trzech miesiącach musiała zrezygnować z nauki, gdyż urodziła dziecko i nie miała możliwości kontynuowania nauki (k. 1913).

I. S. (2) zeznała, że uczęszczała do Towarzystwa, gdzie rozpoczęła we wrześniu 2009 roku naukę i uczęszczała do 18 czerwca 2010 roku na trwający półtora roku kierunek technik BHP, a w tym samym czasie rozpoczęła również naukę na innym kierunku - terapeuta zajęciowy, ale tamte zajęcia była tylko 2 razy. Kierunek technik BHP ukończyła (k. 2051).

M. P. (3) zeznała, że uczęszczała do T. w S. od października 2008 roku do czerwca 2010 roku na kierunku technik administracji, a po zakończeniu tego kierunku w 2010 roku, rozpoczęła naukę na drugim kierunku - terapeuta zajęciowy, przy czym uczęszczała na ten kierunek tylko przez kilka miesięcy, po czym zrezygnowała (k. 2054, 2067 - 2068).

J. M. (3) zeznała, że w październiku 2009 roku zapisała się na kierunek terapeuta zajęciowy w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...). Uczestniczyła tylko w jednym dniu zajęć, po czym zrezygnowała z dalszej edukacji, a powodem tego był fakt, że kierunek ten jej nie odpowiadał. Po pewnym czasie udała się do sekretariatu odebrać swoje dokumenty, wydaje się jej, że dokumenty te odebrała (k. 2173).

R. P. (1) opisała, że na przełomie lat 2009/2010 zapisała się do (...) w S., jednak nigdy nie była na zajęciach. Nie pamiętała na jaki kierunek była zapisana. Nauka miała trwać 2 lata (k. 2180).

M. D. (2) zeznała, że w 2010 roku była uczennicą T. w S. na dwóch różnych kierunkach. Zaczęła uczęszczać na kierunek asystent stomatologiczny. Trwało to rok czasu, a później uczyła się na kierunku terapeuta zajęciowy, jednak kurs ten przerwała (k. 3754v).

M. S. (5) wskazał, że od 2009 roku był słuchaczem T. w S. na kierunku ratownik medyczny. Ukończył ten kierunek, ale nie zdał egzaminu. Jego brat też się zapisał do tej szkoły, ale później wyjechał albo studiował, a on woził jego prace. On ograniczył swój udział w zajęciach (k. 3755).

Zdaniem Sądu, również zeznania tych osób nie nasuwały wątpliwości co do ich wiarygodności.

W przekonaniu Sądu, wskazanym wyżej ustaleniom odnośnie braku kontroli przez A. C. (4) nad wpisywaniem osób do księgi uczniów, wykreślaniem ich, wpisywaniem osób do dzienników lekcyjnych, a także zliczaniem liczby uczniów, na których przysługiwały Towarzystwu dotacje nie przeczyły zeznania M. S. (1). Podała ona, że dyrektorem szkoły została dopiero w lutym 2012 roku. Do tego czasu, nie podpisywała żadnych dokumentów związanych z uczniami, którzy byli przyjmowani do szkoły, ani dokumentów przekazywanych do Urzędu Miejskiego w S.. Zgłaszaniem planowanej liczby uczniów w szkole do końca września każdego roku do dotacji zajmowała się A. C. (4). (...) 5 o faktycznej liczbie uczniów na dzień 16 - go każdego miesiąca podpisywała A. C. (4), a przygotowywała go B. F. (1), z którą oskarżona miała kontakt także w okresie swojej choroby. Według świadka, A. C. (4) kontrolowała zliczanie uczniów ze skrzydełek dziennika, ponieważ bardzo często kontrolowała dzienniki lekcyjne. Wpisów skreśleń ucznia dokonywała B. F. (1), co także kontrolowała oskarżona. B. F. (1) wpisywała ucznia do księgi uczniów, gdy był komplet dokumentów, wydaje jej się, że A. C. (4) to kontrolowała. Wpisów do dziennika dokonywała dyżurna sekretarka. M. S. (1) zastrzegła jednak, że sama się tymi sprawami nie zajmowała i są to jedynie jej przypuszczenia. Świadek wykluczyła, by sama w latach 2009 - 2011, w tym zastępując oskarżoną, podpisywała jakiś druk WO - 5. Nie potrafiła wytłumaczyć dlaczego na liście uczniów znajdowały się osoby, które w ogóle nie składały do szkoły dokumentów (k. 3214 - 3216, 3592, 4506v - 4509).

Stwierdzić należy, że depozycje M. S. (1) odnośnie kontroli przez A. C. (4) nad czynnościami prowadzącymi do ustalenia liczby uczniów faktycznie będących uczniami obu szkół na 16 - ty dzień miesiąca na danym kierunku i semestrze były odosobnione, a świadek sama przyznała, że w omawianym okresie czasu do szkoły przychodziła co dwa tygodnie na dwie godziny jako nauczycielka, natomiast nie zajmowała się sprawami dotacji w tej szkole. W świetle takiego stwierdzenia, przy uwzględnieniu, że świadek powoływała się przy tym jedynie na swoje domniemania, uznać należało, że jej wiedza, w istocie stanowiła jedynie jej przypuszczenia.

Oceniając zachowanie A. C. (4) Sąd nie pominął też okoliczności, że z zeznań świadków, co do których dotacje zostały uzyskane niezasadnie, wynika, że nie uczęszczali oni na żadne zajęcia, niekiedy w ogóle nie pojawili się w szkole, nie wiedzieli, że są wciągnięci na listy uczniów, bądź nawet gdy byli uczniami na jednym kierunku, nie mieli świadomości, iż są zapisani na jeszcze innym (innych) kierunku, a więc nie tylko nie powinni być wpisani do księgi uczniów, ale też do dzienników lekcyjnych obu szkół. Wobec tego, osoby te nie mogły mieć żadnych ocen, a także wpisywanej obecności, tymczasem, jak wynika z wpisów zawartych w dziennikach lekcyjnych, a szczegółowo przytoczonych w opinii biegłej J. N., osoby te, w zdecydowanej większości, miały wystawiane oceny i wpisywaną obecność. Podkreślenia jednak wymaga, że nie ustalono kto miałby dane te w dziennikach - w istocie dostępnych nauczycielom, sekretarkom, oskarżonej i M. S. (1), a zatem wielu osobom, nanosić i czy świadomość w tym zakresie miała A. C. (4).

O tym, że A. C. (4), jak podała B. F. (1), ufała w prawidłowość przygotowywanych przez nią informacji WO - 5, bez ich weryfikowania, poza przytoczonymi wyżej zeznaniami pozostałych sekretarek w szkołach, świadczy także to, że B. F. (1) dostarczała wypełnione danymi formularze WO - 5 A. C. (4) do jej miejsca zamieszkania, czy do szpitala, gdzie oskarżona nie miała możliwości porównania danych z wniosków z danymi w dokumentach źródłowych, jakimi były księga uczniów i dziennik lekcyjny.

Przy czym, z relacji oskarżonej, B. F. (1), E. S. (5), D. L. i J. S. (2) wynika, iż B. F. (1) była jedyną osobą, która tego rodzaju formularze wypełniała, przedkładała oskarżonej do podpisu, jak i następnie podpisane dostarczała do Urzędu Miejskiego w S.. Wobec tego za niejasne uznać należy zeznania B. F. (1) w kwestii trzech wniosków, na których oskarżona zakwestionowała podpisy jako pochodzące od niej samej, a co znalazło potwierdzenie w opinii biegłej z zakresu badań pisma ręcznego A. W. (5) (k. 4024 - 4036). B. F. (1) nie potrafiła bowiem w żaden logiczny sposób wytłumaczyć, dlaczego na dokumentach WO - 5 pochodzących z (...) w S. z 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2009 roku i 17 września 2010 roku znajdowały się jedynie imitacje podpisów oskarżonej.

Zaznaczenia przy tym wymaga, że dokumenty te nie zostały sporządzone w czasie, w którym A. C. (4) przebywała na zwolnieniach lekarskich czy w szpitalu, co miało miejsce w okresach od 4 stycznia 2010 roku do 2 lutego 2010 roku, od 4 lutego 2010 roku do 12 lutego 2010 roku, od 20 maja 2010 roku do 10 czerwca 2010 roku, od 14 czerwca 2010 roku do 24 czerwca 2010 roku, od 28 września 2010 roku do 7 października 2010 roku, od 11 stycznia 2011 roku do 17 stycznia 2011 roku (k. 3698 - 3711).

Wobec treści wskazanych wyżej zeznań B. F. (1), jak i M. S. (1) co do tego, iż nie znały okoliczności powstania tych dokumentów, a przy tym w sytuacji odmowy wyjaśnień przez oskarżoną, nie można było ustalić, czy dokumenty te zostały podpisane przez inną osobę za jej wiedzą i zgodą, a jeżeli nie, to dlaczego tego nie dociekała, skoro to ona jako jedyna w (...) zajmowała się podpisywaniem takich dokumentów. Podkreślenia przy tym wymaga, że nie można też wykluczyć, że A. C. (4) podpisała formularze WO - 5 z 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2009 roku i 17 września 2010 roku, jednak z innymi danymi, a do Urzędu Miejskiego w S. trafiły formularze z kwestionowanymi przez oskarżoną podpisami.

Odnosząc się do kwestii tych trzech wniosków, Sąd zauważył też, że wniosek z dnia 17 czerwca 2009 roku, był co do ilości uczniów/słuchaczy tożsamy, jak wniosek z 16 lipca 2009 roku i 18 sierpnia 2009 roku (k. 2708, 2709, 2710). Natomiast wniosek z 17 września 2010 roku (k. 2695) podawał znacznie zwiększoną liczbę uczniów i słuchaczy w porównaniu z miesiącem poprzednim (18 sierpień 2010 roku: Szkoła P. nr 10 - 65 uczniów, P. Szkoła Medyczna - 292 uczniów - k. 2696, a 17 września 2010 roku: Szkoła P. nr 10 - 99 uczniów, P. Szkoła Medyczna - 440 uczniów - k. 2695), jednak ta zwiększona liczba uczniów wykazywana na dokumencie WO - 5 utrzymywała się też w listopadzie i grudniu 2010 roku (k. 2693 i 2694), a jej przyczyną bez wątpienia był nowy rok szkolny zaczynający się we wrześniu, co powodowało przyjęcie do szkoły nowych uczniów.

Wobec tego, zdaniem Sądu, nie można było oskarżonej czynić zarzutu, że nie zareagowała na podwyższone liczby uczniów/słuchaczy w porównaniu do okresów poprzednich i ich ewentualnie nie skorygowała, skoro analiza wniosków WO - 5 prowadzi do wniosku, że na początku nowych semestrów zwiększeniu ulegała liczba osób wliczanych jako uzasadniających przyznanie na nie Towarzystwu dotacji.

W przekonaniu Sądu, o tym, że liczba uczniów we wnioskach WO - 5 składanych do Urzędu Miejskiego w S., a podpisywanych przez oskarżoną była zawyżona i niezgodna z rzeczywistością, a wiadoma A. C. (4) nie świadczy także okoliczność, że M. S. (1) miała nakłaniać różne osoby do zapisania się do szkół T. w S. ani wzrost liczby uczniów w tych szkołach z biegiem czasu. Takie działania stanowiły bowiem formę promowania działalności obu szkół i zachęcania potencjalnych uczniów do kształcenia się w nich, zaś wzrost liczby uczniów mógł być oceniany przez oskarżoną jako pozytywny efekt działań promujących szkoły. Natomiast nie można było tego wiązać ze wzrostem wysokości dotacji na ucznia w S. P. (...)0 z 2009 roku - 65,90 złotych, na w 2010 roku - 94,20 złotych, a w P. S.e M. z 701,30 złotych w 2009 roku na 766,60 złotych w 2010 roku, zwłaszcza, że prognozowane ilości uczniów/słuchaczy na następny rok podawane były przez oskarżoną do Urzędu Miejskiego w S. w roku poprzedzającym ich przyznawanie.

Zdaniem Sądu, nie można było też ocenić jako zaskakujący idący za wzrostem przyznanych dotacji, wzrost wynagrodzeń w (...), w sytuacji, gdy T. uzyskało istotny wzrost kwoty pochodzącej z dotacji, nie tylko na skutek zwiększenia liczby uczniów, ale i wysokości stawek przysługujących na jednego ucznia.

Podobnie, charakteru obciążającego oskarżonej nie może mieć również to, że A. C. (4), M. S. (1), B. F. (1) i pozostałe sekretarki w szkołach namawiały do nauki w nich osoby dla siebie najbliższe, a nawet same były w nich uczniami, bowiem mogły po prostu uznać ofertę szkół w zakresie określonych kierunków kształcenia za interesującą dla nich i ich członków rodziny. W odniesieniu zaś do samych pracownic w szkole, stwierdzić należy, że nawet znaczna ilość uczniów odwiedzających sekretariat szkół w okresach nauki, nie stała na przeszkodzie temu, aby osoby te faktycznie były uczniami określonych kierunków. Jak bowiem podała B. F. (1), na wiele zajęć w istocie nie uczęszczała, jednak materiał wymagany nauczaniem następnie zaliczała. Brak zaś jest dowodu wskazującego na to, że w rzeczywistości odbywało się to inaczej.

Przechodząc natomiast do subsumcji prawnej zachowań A. C. (4) wskazać należy, że przepis art. 286 § 1 k.k. stanowi, iż za popełnienie przestępstwa oszustwa odpowiada ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Wprowadzeniem w błąd w rozumieniu art. 286 § 1 k.k. jest wszelkie zachowanie wytwarzające w świadomości innej osoby mylny obraz rzeczywistości, z kolei wyzyskanie błędu polega na skorzystaniu z uprzedniego błędnego przeświadczenia pokrzywdzonego o sytuacji powstałej jednak bez udziału sprawcy. Wyzyskanie niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, wynika zaś z choroby pokrzywdzonego lub wyłączenia świadomości spowodowanego zatruciem alkoholem lub innym środkiem lub z niedojrzałości psychicznej.

Przestępstwo oszustwa jest występkiem umyślnym, zaliczanym do kategorii przestępstw kierunkowych , co oznacza, że sprawca musi działać w ściśle określonym celu, jakim jest osiągnięcie przez niego korzyści majątkowej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2009 roku, Biul. PK 2009/3/23, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 października 2006 roku, LEX nr 217105). Konstrukcja znamion czynu przestępnego z art. 286 § 1 k.k. przesądza o tym, że przestępstwo oszustwa można popełnić tylko z zamiarem bezpośrednim, który winien obejmować zarówno wymieniony przestępny cel, jak i sposób działania, zmierzający do jego realizacji, w sposób enumeratywny wymieniony w art. 286 § 1 k.k. ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2009 roku, Prok. i Pr. – wkł. 2009/11-12/8). Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania. Nie można zatem uznać za wypełnienie znamion strony podmiotowej oszustwa sytuacji, w której chociażby jeden z wymienionych wyżej elementów nie jest objęty świadomością sprawcy. Brak jest również realizacji znamion strony podmiotowej tego czynu, gdy sprawca chociażby jednego z tych elementów nie obejmuje chęcią, lecz tylko na to się godzi. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa oszustwa należy zatem wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę, ale także to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2016 roku w sprawie II 113/16, LEX nr 2122487, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2016 roku w sprawie IIAKa 349/16 - OSA 2016/11/27 - 34). Dla przypisania winy w popełnieniu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. niezbędne jest wykazanie, że od samego początku sprawca ma zamiar doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 sierpnia 2016 roku w sprawie IIAKa 195/16, LEX 2138335).

Podkreślenia też wymaga w kontekście niniejszej sprawy, że ustalenie, iż przedstawione przez sprawcę osobie rozporządzającej mieniem okoliczności były obiektywnie nieprawdziwe, nie wystarcza do przyjęcia, że sprawca działał w zamiarze oszukania. Dla przyjęcia zamiaru konieczne jest ustalenie, że sprawca miał świadomość przekazywania osobie rozporządzającej mieniem nieprawdziwych informacji i działał w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dla osiągnięcia korzyści majątkowej.

Oszustwo finansowe stypizowane w art. 297 § 1 k.k., a polegające na przedłożeniu podrobionego, przerobionego, poświadczającego nieprawdę albo nierzetelnego dokumentu albo nierzetelnego, pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego również jest przestępstwem kierunkowym. Dla wyczerpania jego znamion sprawca winien podjąć umyślne oszukańcze zabiegi w celu wprowadzenia w błąd podmiotu dysponującego określonym instrumentem finansowym, przy czym cel zachowania się sprawcy tego czynu nie jest tożsamy z pojęciem osiągnięcia korzyści majątkowej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2006 roku w sprawie WA 35/05, Prok. i Pr. -wkł. 2006/6/11).

Z uwagi na to, że zarzucony A. C. (4) czyn zakwalifikowany został kumulatywnie nie tylko z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k., ale też z art. 271 § 1 i 3 k.k., zauważenia również wymagało, iż istotą tego ostatniego czynu (tj. intelektualnego fałszerstwa dokumentu) jest karalne poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne w autentycznym dokumencie przez osobę uprawnioną do wystawienia dokumentu.

Poświadczenie nieprawdy polega na wystawieniu dokumentu stwierdzającego okoliczności nieistniejące lub przeinaczające, bądź też na zatajeniu prawdy, którą należało stwierdzić. Może ono polegać na potwierdzeniu określonej treści samym podpisem na przedłożonym dokumencie o gotowej już treści, a także na sporządzeniu w całości albo w części dokumentu, następnie podpisanego. Możliwe jest też poświadczenie nieprawdy poprzez potwierdzenie prawdziwości dokumentu o prawdziwej treści, jednak powołującego się na inne dokumenty o treści nieprawdziwej. Czyn ten można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim albo z zamiarem ewentualnym. Sprawca tego przestępstwa musi wykazywać świadomość nieprawdziwości dokumentu oraz wolę poświadczenia tej nieprawdziwości. Będzie on działał z zamiarem ewentualnym, gdy przewidując możliwość poświadczenia nieprawdy, na to się godzi. Natomiast poświadczenie nieprawdy na skutek niezachowania wymaganej ostrożności nie stanowi przestępstwa.

Przenosząc te rozważania na grunt omawianej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że brak jest okoliczności pozwalających na przypisanie A. C. (4), iż podejmowała czynności sprawcze z zamiarem oszukania Urzędu Miejskiego w S. celem uzyskania dotacji na działalność edukacyjną. Wskazać należy, że sposobem działania w celu ich uzyskania miało być przedłożenie pracownikom Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej sporządzonych na formularzach WO - 5, w których nieustalona osoba poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. P. (...)0 w S. oraz w P. S.e M. w S., a następnie rozliczenie dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. na formularzach WO - 6, również potwierdzających nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w Towarzystwie.

Jednakże, aby zachowanie oskarżonej wyczerpywało znamiona opisanych wyżej czynów, oskarżona musiałaby wiedzieć, że treść wniosków WO - 5 co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania dotacji w określonej wysokości, tj. w zakresie rzeczywistej liczby uczniów/słuchaczy w danym miesiącu (do dnia 16 - tego danego miesiąca) w każdej ze szkół nie jest zgodna z prawdą, a zatem, że ona sama je podpisując poświadcza nieprawdę co do rzeczywistej ilości uczniów w obu szkołach, a dokładniej - potwierdza zawyżoną ilość uczniów/ słuchaczy w każdej ze szkół.

Tymczasem w sprawie brak jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że A. C. (4) podpisując w okresie od 16 lutego 2009 roku do 19 stycznia 2011 roku takie wnioski, następnie dostarczane do Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. przez B. F. (1), wiedziała, że dane w nich zamieszczone odnośnie liczby uczniów/słuchaczy szkół nie odpowiadają rzeczywistości. Dane takie ustalane były bowiem na podstawie zapisów czynionych w obu szkołach w księgach uczniów oraz w dziennikach lekcyjnych, przy czym podstawą wpisów jako ucznia czy słuchacza danej osoby do tych dokumentów były dokumenty rekrutacyjne do szkoły, które zbierane były przez sekretarki w szkole, które nie zawsze dbały o to, by dokumenty te posiadały niezbędne podpisy kandydatów na uczniów/ słuchaczy. Natomiast A. C. (4) nie brała żadnego udziału w gromadzeniu dokumentów stanowiących podstawę przyjęcia osoby do szkoły, nie dokonywała oceny ich kompletności, nie ustalono też, aby podejmowała jakieś działania celem wpisania danej osoby jako ucznia szkoły, niezgodnie z jego wolą, wbrew rzeczywistości i bez jakichkolwiek dokumentów rekrutacyjnych odnośnie określonych osób. Oskarżona nie uczestniczyła też następnie we wpisywaniu uczniów do księgi uczniów ani do dziennika lekcyjnego, ani w dokonywaniu do tych dokumentów wpisów o skreśleniu lub rezygnacji ucznia z nauki. Nadto, oskarżona działań takich, wykonywanych przez B. F. (1) oraz sekretarki w obu szkołach, nie kontrolowała. A. C. (4) nie brała też udziału w zliczaniu z tych dokumentów liczby uczniów pobierających naukę w każdej ze szkół na dzień 16 - ty każdego miesiąca. Czynności tych A. C. (4) też nie nadzorowała, podobnie jak następnie nie sprawdzała prawidłowości sporządzania na podstawie tych zliczeń informacji wpisywanych do formularzy WO - 5 przez B. F. (1), ufając w tym względzie temu pracownikowi.

Wobec tego, choć zaniechania w kontroli prawidłowości sporządzania dokumentów, które podpisywała, należy ocenić jako rażące zaniedbania oskarżonej, to brak podstaw do stanowczego stwierdzenia, że A. C. (4) podpisując dokumenty, które stanowiły podstawę wypłaty dotacji oświatowych, wiedziała, że potwierdzają one nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów/słuchaczy, na których dotacja przysługuje. Nie można zatem ustalić, że oskarżona działała wobec Urzędu Miejskiego w S. Wydziału Oświaty w sposób oszukańczy.

Stwierdzić należy, że współpracując przez dłuższy czas z B. F. (1), która ostatecznie pełniła funkcję Sekretarza S. (tj. według statutu obu szkół - jednego z organów szkoły), oskarżona nie miała powodów sądzić, że przedstawiane przez nią dane do podpisu, ustalane także z udziałem trzech innych sekretarek, mogą odbiegać od rzeczywistości. Nie ustalono zaś - w świetle wyjaśnień oskarżonej i zeznań B. F. (1), aby nierzetelne zapisy we wnioskach WO - 5 były zamieszczane w nich na zasadzie porozumienia między tymi dwiema osobami.

W tej sytuacji, w przekonaniu Sądu, nie można było uznać, że działania A. C. (4) zmierzające do uzyskania dotacji oświatowych na uczniów/ słuchaczy w obu szkołach, poprzez podpisanie wniosków o przyznanie dotacji zawierających zawyżone liczby osób, na które szkoły były uprawnione do otrzymania dotacji, miały charakter umyślnego, celowego działania dla wprowadzenia w błąd pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S., co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego i nakierowane były na uzyskanie dotacji na osoby, na które szkole nie mogły przysługiwać.

Jednocześnie brak też okoliczności świadczących o tym, że oskarżona mogła przewidzieć, że podpisując wnioski sporządzone na formularzach WO - 5, poświadcza w nich nieprawdę i na to się godziła. Biorąc pod uwagę wieloletnią współpracę z B. F. (1), okoliczność, że osoba ta dane do wniosków zbierała z udziałem trzech innych pracowników sekretariatu, okoliczność naturalnej fluktuacji uczniów/słuchaczy w szkołach, w których uczą się osoby dorosłe, a zatem częstokroć zaangażowane dodatkowo zawodowo lub rodzinnie, jak i wzrost liczby uczniów i słuchaczy w okresach nowych naborów do szkół, nie można uznać, aby A. C. (4) powinna była przewidywać i przewidywała, że wnioski kierowane do Urzędu Miejskiego w S. nie odpowiadają rzeczywistości, a ona sama je podpisując, fakt ten akceptuje (godzi się na to) i poświadcza ich nieprawdziwą treść.

Tożsama konstatacja dotyczy działań związanych z rozliczeniem dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. na formularzach WO - 6, które konsekwentnie również potwierdzały nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów/słuchaczy pobierających naukę w Towarzystwie.

Wobec tego, w ocenie Sądu, nie można było uznać, że A. C. (4) swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona czynu z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

Do omówionego wyżej czynu z art. 271 § 1 k.k. odnosi się bezpośrednio także przepis art. 273 k.k., określający przestępstwo używania dokumentu stanowiącego przedmiot poświadczenia nieprawdy. Popełnienie czynu takiego zostało zarzucone A. C. (4) w pkt 2 oskarżenia. Czyn ten miał polegać na użyciu przez oskarżoną wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu Miasta S. dotacji na działalność edukacyjną, dokumentacji w postaci: ksiąg uczniów S. P. (...)0 w S., ksiąg uczniów P. S.y M. w S., dzienników lekcyjnych S. P. (...)0 w S. oraz dzienników lekcyjnych P. S.y M. w S., w których nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, iż określone osoby były uczniami bądź słuchaczami tych szkół na określonych kierunkach kształcenia w określonych przedziałach czasu.

W ocenie Sądu, wskazane dokumenty w postaci ksiąg uczniów i dzienników lekcyjnych nie były dokumentami, o których mowa w art. 271 § 1 k.k.

W zakresie dzienników lekcyjnych stwierdzić należy, że jak wskazano wyżej, w myśl § 7 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 roku w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. Nr 23, poz. 225) dziennik lekcyjny dokumentuje przebieg nauczania w danym roku szkolnym w danej szkole w określonym oddziale. Odnotowuje się w nim m. in. obecność uczniów na poszczególnych zajęciach edukacyjnych oraz oceny z nich uzyskane przez poszczególnych uczniów. Jednakże jak wynika z § 7 ust 3 zdanie ostatnie tego rozporządzenia zapisy te nie miały być sygnowane żadnym podpisem, poza tymi dotyczącymi przeprowadzenia zajęć dydaktycznych, które swoim podpisem miał potwierdzać nauczyciel. Zatem nie można uznać, aby dziennik lekcyjny, nawet przy przyjęciu, iż stanowi on zbiór danych o obecnościach uczniów i ich ocenach odnotowywanych przez nauczycieli nauczających określonych uczniów, był wystawianym przez nauczycieli dokumentem poświadczającym obecności uczniów czy uzyskiwane przez nich oceny jednostkowe, a już tym bardziej poświadczającym, że określone osoby były uczniami czy słuchaczami określonych szkół na określonych kierunkach w konkretnych przedziałach czasu. Dla poświadczenia bowiem za niezbędny uznać należy podpis osoby, która potwierdza określone fakty, na nośniku, na którym to czyni. Tych zaś w dziennikach przy ocenach uczniów, zapisach odnośnie ich frekwencji, czy nawet przy liście uczniów nie było.

Z kolei, według § 1 i 4 pkt 1 wskazanego rozporządzenia, księga uczniów także dokumentująca przebieg nauczania, jest prowadzona przez szkołę chronologicznie według dat przyjęcia uczniów do szkoły i odnotowuje się w niej dane ucznia, datę przyjęcia ucznia do szkoły, klasę, do której go przyjęto, a także datę ukończenia szkoły lub datę i przyczynę jej opuszczenia przez ucznia. W przepisach dotyczących księgi uczniów brak jest również zapisu o tym, że księga uczniów ma być przez określoną osobę w określonym zakresie podpisywana, a zatem, iż określony podmiot posiada uprawnienia do potwierdzania prawdziwości jej zapisów.

Z tego zatem względu, zdaniem Sądu, nie można uznać, aby czyn zarzucany A. C. (4) polegający na przedłożeniu pracownikom Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S. na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez T. przyznanych z budżetu Miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. dokumentacji w postaci ksiąg uczniów tych Szkół (k. 2425 - 2552), jak również dzienników lekcyjnych prowadzonych dla poszczególnych kierunków funkcjonujących w tychże w S., wyczerpywał znamiona z art. 273 k.k. Dokumenty te bowiem nie odpowiadały dyspozycji art. 271 § 1 k.k.

Jednocześnie zaznaczenia wymaga, że jak podano wyżej, brak było dowodów do uznania, że A. C. (4) miała świadomość, iż w księgach uczniów i dziennikach lekcyjnych wpisane są jako uczniowie lub słuchacze obu szkół, na określonych kierunkach, w określonych przedziałach czasowych osoby, które w rzeczywistości nie były uczniami czy słuchaczami tych szkół w tych zakresach, które wynikały z tych dokumentów. Zatem używając ich wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S. w czasie kontroli prawidłowości wykorzystania przez T. przyznanych z budżetu Miasta S. dotacji na działalność edukacyjną, A. C. (4) nie miała świadomości, iż dokumenty wskazują na nieprawdziwe okoliczności.

Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że A. C. (4) nie można było przypisać popełnienia żadnego z zarzucanych jej czynów i od ich popełnienia oskarżoną uniewinnił.

Wobec uniewinnienia A. C. (4), na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

II K 96/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE