Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gorlicach Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2016 r. w Gorlicach

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.

przeciwko G. K.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  kosztami procesu obciąża stronę powodową (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K..

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE

- (...)

- (...)

G. (...)

Sygn. akt I C 202/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 20.01.2016 r. skierowanym przeciwko G. K. powód (...) spółka z o.o. w K. wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 411,50 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.11.2015 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż dochodzona pozwem kwota stanowi nieuiszczoną cenę za sprzedaż energii elektrycznej na podstawie umowy zawartej przez strony. Twierdził, iż na dochodzoną kwotę składają się należności z faktur:

1.  (...) z dnia 21.10.2015 r. z terminem płatności 19.11.2015 r. w wysokości 108,28 zł.,

2.  (...) z dnia 21.10.2015 r. z terminem płatności 19.11.2015 r. w wysokości 303,22 zł.

Pozwana G. K. wniosła o oddalenie powództwa. Twierdziła, że umowa z (...) spółka z o.o. w K. została rozwiązana w sierpniu 2015 r. i od września 2015 r. ma nowego dostawce energii elektrycznej. Powoływała się na informację nadesłaną przez powoda, z której wynikało, że we wrześniu 2015 r. posiadała nadpłatę w kwocie 444,05 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20.02.2001 r. Zakład (...) S.A. w K. i G. K. zawarli umowę o świadczenie usług przesyłowych i sprzedaż energii elektrycznej do nieruchomości położonej w B. 166. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Mogła ulec rozwiązaniu:

a.  przez przedsiębiorstwo energetyczne – po uprzednim jednomiesięcznym pisemnym wypowiedzeniu, w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez odbiorcę, albo zajścia przyczyn przewidzianych przepisami prawa, albo zaistnienia przyczyn kwalifikowanych jako siła wyższa,

b.  przez przedsiębiorstwo energetyczne – bez uprzedniego wypowiedzenia w przypadku demontażu układu pomiarowo – rozliczeniowego,

c.  za obopólnym porozumieniem – w sposób natychmiastowy,

d.  przez odbiorcę – za uprzednim jednomiesięcznym pisemnym wypowiedzeniem.

/dowód: umowa z 20.02.2001 r. k.22,23/

Umowa powyższa została wypowiedziana przez G. K. w piśmie z dnia 26.08.2015 r., co zostało zaakceptowane przez (...) spółka z o.o.

/dowód: pismo z 28.08.2015 r. k.31/

W dniu 9.09.2015 r. G. K. zawarła z (...) S.A. w W. umowę sprzedaży energii elektrycznej do budynku w B. 166 na 3 lata. Od tego czasu dostawcą energii jest (...) S.A. w W., zaś opłatę dystrybucyjną pozwana uiszcza na rzecz powoda.

/dowód: umowa z 9.09.2015 r. k.32-37, zeznania pozwanej G. K. protokół rozprawy z 3.10.2016 r. 00:07:07-00:25:30/

(...) spółka z o.o. w K. wystawił pozwanej fakturę (...) z dnia 5.08.2015 r. – rozliczenie z tytułu dostarczenia energii elektrycznej za okres od 20.04.2015 r. do 24.07.2015 r. Należność za energię w tym okresie wyliczona została na 398,13 zł. brutto, zaś wpłaty z prognoz za okres od maja do lipca 2015 r. wynosiły 852,69 zł. brutto. Faktura ta zawierała informację o prognozach z tytułu sprzedaży energii elektrycznej za sierpień 2015 r. ( (...)) i wrzesień 2015 r. ( (...)) wyliczonych na 284,32 zł. oraz o posiadaniu nadpłaty w kwocie 159,82 zł., która miała być przekazana na rachunek wskazany przez klienta, przekazem pocztowym lub zostać zaksięgowana na inne zobowiązania wobec powoda.

/dowód: faktura z 5.08.2015 r. k.40,41/

(...) spółka z o.o. w K. wystawił pozwanej fakturę (...) z dnia 28.08.2015 r. – rozliczenie z tytułu dostarczenia energii elektrycznej za okres od 24.07.2015 r. do 24.07.2015 r. Należność za energię w tym okresie wyliczona została na 0 zł. Faktura ta zawierała informację o korekcie prognozy z tytułu sprzedaży energii elektrycznej za wrzesień 2015 r. ( (...)) wyliczonej na 0 zł. oraz o posiadaniu nadpłaty w kwocie 444,05 zł., która miała być przekazana na rachunek wskazany przez klienta, przekazem pocztowym lub zostać zaksięgowana na inne zobowiązania wobec powoda.

/dowód: informacja o prognozach z tytułu sprzedaży energii k.38, faktura z 28.08.2015 r. k.39/

Nadpłaty powyższe nie zostały wypłacone G. K..

/dowód: zeznania pozwanej G. K. protokół rozprawy z 3.10.2016 r. 00:07:07-00:25:30/

W dniu 21.10.2015 r. (...) spółka z o.o. w K. wystawił pozwanej fakturę (...)RW - rozliczenie do prognozy (...) z dnia 28.08.2015 - z terminem płatności 19.11.2015 r. w wysokości 344,63 zł. za okres od 24.07.2015 r. do 19.10.2015 r. Faktura ta zawiera informację o prognozach z tytułu sprzedaży energii elektrycznej za okres od listopada 2015 r. do marca 2016 r. ustalonych miesięcznie na 303,22 zł. brutto, przy czym należność z prognozy za listopad 2015 r. (...) z dnia 21.10.2015 r. z terminem płatności 19.11.2015 r. wynosiła 488,03 zł.

/dowód: faktura z 21.10.2015 r. k.24,25/

Pismem z dnia 29.12.2015 r. pozwany wezwał G. K. do zapłaty należności z faktury (...) w kwocie 303,22 zł. i z faktury (...)RW w kwocie 108,28 zł. w terminie do 12.01.2016 r. Wezwanie to pozwana otrzymała w dniu 4.01.2016 r.

/dowód: wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k.26,27/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, których wiarygodność i autentyczność nie zostały podważone i nie wzbudziły także zastrzeżeń Sądu.

Podzielić należało także zeznania pozwanej G. K. jako przekonujące, korespondujące z treścią dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest bezzasadne.

Pozwana zakwestionowała zasadność obciążenia jej należnościami wynikającymi z faktur (...) i (...). W związku z tym na powodzie zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał ciężar wykazania tak co do zasady jak i wysokości, by pozwana posiadała zadłużenie wynikające z umowy o świadczenie usług przesyłowych i sprzedaży energii elektrycznej. Obowiązkowi temu powód nie sprostał.

Przede wszystkim dochodzone przez powoda kwoty nie odpowiadają tym, które wynikają z faktur powołanych jako podstawa roszczenia. Faktura (...) dotyczy zapłaty kwoty 344,63 zł., podczas gdy powód dochodzi zapłaty kwoty 108,28 zł., faktura (...) dotyczy zapłaty kwoty 488,03 zł., podczas gdy powód dochodzi zapłaty kwoty 303,22 zł. Powód nie określił sposobu wyliczenia dochodzonej należności, a w konsekwencji uniemożliwił zweryfikowanie poprawności jej naliczenia.

Poza tym nie zostało wyjaśnione, dlaczego powód domaga się zapłaty za dostawę energii elektrycznej za okres do 19.10.2015 r. ((...)) i z prognozy za listopad 2015 r. ( (...)), skoro umowa łącząca strony została skutecznie rozwiązana ze skutkiem na dzień 30.09.2015 r. z uwagi na upływ miesięcznego okresu wypowiedzenia po doręczeniu powodowi pisma z dnia 26.08.2015 r.

Wątpliwości co do zasadności roszczenia nasuwa ponadto okoliczność, że z faktur przedłożonych przez pozwaną ( (...), (...)) wynikało, że posiada ona nadpłatę, w związku z czym dokonano korekt faktur dotyczących prognozowanego zużycia energii elektrycznej i odstąpiono od obciążania nimi pozwanej.

Uznając zatem, że powód nie wykazał zasadności roszczenia, orzeczono jak na wstępie na podstawie powołanego przepisu w związku z art. 750 k.c. i art. 5 ustawy z dnia 10.04.1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1059 ze zm.).

O kosztach procesu orzeczono jak w pkt. II wyroku na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi powoda.

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2.(...)

3. (...)

G.,(...)