Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 7 grudnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Izabela Kosińska - Szota

Protokolant: sekr. sąd. Natalia Stokłosa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 roku w Kłodzku

sprawy z wniosku B. K.

przy udziale (...) S.A. w S.

o ustanowienie służebności przesyłu

postanawia:

I.ustanowić na nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawcy B. K. położonej w S., dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą (...) na rzecz uczestnika postępowania (...) S.A. w S. służebność przesyłu polegającą na prawie do korzystania z wyżej opisanej nieruchomości w zakresie niezbędnym do utrzymania, eksploatacji, konserwacji, remontów, modernizacji i usuwania awarii linii telekomunikacyjnej podziemnej stanowiącej własność uczestnika postępowania, a posadowionej na nieruchomości obciążonej w zakresie działek o nr (...) zgodnie z oznaczeniem na mapie - karta 103 akt sprawy stanowiącej integralną część niniejszego postanowienia sporządzoną przez biegłego sądowego A. Z., zgodnie z przeznaczeniem tej linii telekomunikacyjnej wraz z prawem wejścia i wjazdu przez uczestnika postępowania na nieruchomość obciążoną w celu wykonania czynności objętych zakresem służebności, a także na znoszeniu przez każdoczesnego właściciela nieruchomości obciążonej ograniczeń i zakazów wynikających z istnienia służebności;

II. zasądzić od uczestnika postępowania (...) S.A. w S. na rzecz wnioskodawcy B. K. kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia prawomocności postanowienia;

III. oddalić dalej idący wniosek;

IV. oddalić wnioski wnioskodawcy i uczestnika postępowania o zasądzenie kosztów postępowania;

V. nakazać uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku wnioskodawcy i uczestnikowi postępowania kwoty po 425,01 zł (czterysta dwadzieścia pięć złotych 01/100) tytułem brakujących kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca B. K. wniósł o ustanowienie na prawie własności nieruchomości stanowiącej działki (...) w obrębie S. o powierzchni 0,33 hektara i 0,04 hektara położonej w S. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) na rzecz Spółki (...) S.A. służebność przesyłu polegającą na prowadzeniu przez przedmiotową nieruchomość odcinka linii telekomunikacyjnej o długości 81 metrów i przesyłaniem usług telekomunikacyjnych oraz na dostępie uczestnika do urządzeń przesyłowych w celu przeprowadzenia inspekcji ich stanu, usunięcia wszelkich usterek i awarii, a także konserwacji i remontów, w tym wymiany zniszczonych i zużytych elementów urządzeń, jak też ich odbudowy na pasie wzdłuż szerokości 3 metrów po obu stronach linii i zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wniósł o powołanie biegłego celem ustalenia wynagrodzenia w przypadku kwestionowania jego wysokości wskazując dopiero w uzasadnieniu wniosku, że jego zdaniem wysokość zadośćuczynienia powinna wynosić 5.000 złotych i powinno być to jednorazowe wynagrodzenie za ustanowienie służebności. Wnioskodawca powołał się również na to, że korespondował z (...) S.A. co do służebności przesyłu i wartości wynagrodzenia. W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania (...) S.A. wniósł o ustanowienie służebności przesyłu w pasie ochronnym dotyczącym 81 metrów kabla doziemnego z uwzględnieniem opinii biegłego z zakresu szacowania i wyceny nieruchomości i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wniosku wskazując na 2 sposoby wyliczenia wynagrodzenia dla działek rolnych to 120 złotych i dla służebności przesyłu 1.674 złote i wskazał uczestnik, że zatem wobec rozbieżności konieczne jest powołanie biegłego sądowego, który precyzyjnie wyliczy wysokość przysługującego wynagrodzenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Wnioskodawca B. K. jest właścicielem nieruchomości położonej w S. obejmującej działki o numerach (...) dla której to nieruchomości prowadzona jest księga wieczysta (...). Dowód: odpis księgi wieczystej karta 7 do 9, wypis z rejestru gruntów karta 10, mapa ewidencyjna karta 11. Przez działki wchodzące w skład nieruchomości wnioskodawcy przebiega linia telekomunikacyjna na działkach o numerach (...), jest to linia telekomunikacyjna podziemna. Oprócz linii telekomunikacyjnej przez działkę (...) przebiega linia energetyczna średniego i niskiego napięcia, przez działkę (...) przebiega linia niskiego napięcia, przez działki o numerach (...) oprócz linii telekomunikacyjnej i energetycznej przebiega również podziemna sieć wodociągowa. Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny (...) i geodezji (...) karta 100 do 103, zeznania wnioskodawcy karta 90. Biegły sądowy z zakresu wyceny nieruchomości i geodezji określił przebieg pasa niezbędnego do wykonywania służebności na 3 metry, oznaczył przebieg tej służebności na mapie karta 103 i wyliczył wartość wynagrodzenia za ustanowienie służebności na kwotę 979 złotych 20 groszy. Sąd uznał, że po zaokrągleniu wynagrodzenie to powinno wynosić 980 złotych. Biegły wskazał w opinii, że dla działek (...) arkusz mapy 2 obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego miasta S. i wyceniany teren przeznaczony jest do zabudowy wiejskiej związanej z produkcją rolną. Ustalone zostały dopuszczalne kierunki przekształceń, adaptacja istniejących budynków mieszkalnych i gospodarczych na cele zabudowy mieszkaniowej oraz usług towarzyszących zgodnie z obowiązującymi przepisami szczególnymi. Ponadto określono przeznaczenie uzupełniające. Dowód: opinia biegłego sądowego karta 104 do 128 i 149 do 150. Wnioskodawca przed wniesieniem wniosku w sprawie zwrócił się do uczestnika postępowania o ustanowienie służebności przesyłu, na co uczestnik postępowania zareagował 2 pismami, z dnia 17 października 2014 roku i 9 stycznia 2015 roku. Uczestnik postępowania wskazał na zakres korzystania z nieruchomości powoda i określił, że urządzenia te zostały wybudowane w 1996 roku zgodnie z prawem budowlanym oraz Ustawą o łączności wówczas obowiązującą i zaproponował w 1 piśmie wynagrodzenie jednorazowe w kwocie 120 złotych, a w piśmie kolejnym podtrzymał swoje stanowisko. Dowód: zeznania powoda karta 90, pisma uczestnika postępowania karta 12 do 13 i 14 do 15. Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem artykułu 305(1) Kodeksu cywilnego nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w artykule 49 prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń, jest to służebność przesyłu. W istocie w sprawie kwestionowane było tylko wynagrodzenie, bowiem zarówno z dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, twierdzeń uczestnika postępowania, opinii biegłego w zakresie określenia przebiegu służebności przesyłu, mapki, którą w swoich zeznaniach oznaczył przebieg służebności wnioskodawca wynika jak ta służebność przebiega i przebiega ona tak, jak oznaczył biegły na karcie 103, nie przez 3 działki, które wchodzą w skład nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) tylko przez 2 działki o numerach (...). W zasadzie ta służebność przebiega wzdłuż drogi, ulicy (...). W związku z tym Sąd w niezbędnym zakresie ustanowił w punkcie I. tą służebność, określił zakres, w jaki uczestnik postępowania może wykonywać wszelkie czynności zmierzające do utrzymania niezbędnych urządzeń telekomunikacyjnych, w tym przypadku linii telekomunikacyjnej podziemnej zgodnie z tą mapą. Natomiast sporna była kwestia wynagrodzenia, a na to wpływała szerokość pasa. W ocenie Sądu bacząc na obowiązujące przepisy przede wszystkim stwierdzić należy, że w ocenie Sądu zgodnie z utrwaloną praktyką w okręgu Sądu Okręgowego(...), w Sądach Rejonowych w orzecznictwie II instancyjnym wynika szerokość pasa niezbędnego do utrzymywania służebności określona na 3 metry. Biegli w ocenie Sądu, biegły w niniejszej sprawie słusznie określił, że te 3 metry mają zapewnić swobodny wjazd. I w ocenie Sądu, jeżeli ten kabel jest podziemny, abstrahując od tego czy w przyszłości pojawią się kwestie związane z odszkodowaniem czy też nie, to uczestnik postępowania nie będzie musiał każdorazowo i to by zaprzeczało instytucji służebności wnosić o wyrażenie zgody do wnioskodawcy, być może występować do Sądu o zezwolenie na pewne czynności tylko mając postanowienie o ustanowieniu służebności będzie dokonywał niezbędnych czynności nawet poprzez wjazd takich urządzeń jak koparka, bo są teraz wiadomo koparki, które mają wąskie łyżeczki, które na określoną szerokość 40 centymetrów czy nawet mniejszą dokonują wykopu, ale łyżka koparki to jedno, a natomiast szerokość samego urządzenia to drugie, zatem poruszając się po pasie służebności 3 metrów jest to niezbędny zakres do korzystania przez uczestnika postępowania. Sąd zapoznał się z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie, jest to opublikowane Rozporządzenie w Dzienniku Ustaw numer 219 pozycja 1864 i w istocie tutaj nie zostały określone te parametry, ale niezależnie od tego jak szeroki będzie wykop Sąd uznał, że by wykonywać eksploatacje, remont, modernizację czy usuwanie awarii czy wymiany w ogóle, być może się po jakimś czasie to zmieni, uczestnik postępowania będzie mógł każdorazowo wjeżdżać w tym zakresie 3 metrów zgodnie z mapą na tę szerokość i korzystać ze służebności, za, co uiści odpowiednie wynagrodzenie. W zasadzie z tego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury wynikają przede wszystkim głębokości, na jakie minimalne powinny być posadowione kable linii telekomunikacyjnych, oznaczenie tego na pewnej głębokości, żeby też ktoś wiedział, że coś tam przebiega. W związku z tym Sąd uznał, że opinia biegłego sądowego A. Z. ta zasadnicza i uzupełniająca w sposób wyczerpujący odniosła się do kwestii szerokości służebności przesyłu 3 metrów, czyli po 1,5 metra z każdej ze stron licząc od środka kabla, który notabene nie przebiega idealnie równolegle, na, co wskazywał biegły, to zdaniem Sądu zapewni swobodne korzystanie z tej służebności, nie powodując generowania kolejnych kosztów związanych z odszkodowaniem, to oczywiście no Sąd nie wyklucza, że w przyszłości może do takiej sytuacji dojść, ale też może nie dojść, dlatego Sąd uznał, że ta szerokość 3 metrów służebności przesyłu jest odpowiednia i należycie przez biegłego w opinii, która jest logiczna rozsądnie uzasadniona w kontekście obowiązujących przepisów, bo biegły też wskazał na to, że istnieją odpowiednie inne służebności i rozważał kwestie, czy one się krzyżują, czy też nie, bo to wynika też z kolei z Ustawy o Gospodarce Nieruchomościami i Rozporządzenia Rady Ministrów z 21 września 2004 roku w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego dla różnych celów, w tym przypadku była to opinia dla wyceny związanej z wynagrodzeniem służebności, za ustanowienie służebności przesyłu, dlatego Sąd uznał tę opinię za logiczną, spójną i na niej się oparł. Również, co do wynagrodzenia, które tutaj w zasadzie przez strony nie mogło być na pierwszym terminie uzgodnione były stanowiska sprzeczne. Wnioskodawca wnioskował o 5.000 zadośćuczynienia, uczestnik postępowania w istocie trudno domyślać się Sądowi czy wnioskował o wynagrodzenie 120 złotych czy też 1.674 złote, bo w petitum wniosku nie znalazło się, żeby określić wynagrodzenie na którąś z tych kwot, dlatego też biegły dokonał wyceny tego wynagrodzenia po uprzednim ustaleniu wartości nieruchomości, wprawdzie biegły określił wynagrodzenie po zaokrągleniu na 1.000 złotych Sąd się z tym nie zgadza, Sąd zaokrąglił do pełnych dziesiątek, do 980 złotych, no tutaj jest brak podstaw by zaokrąglać aż do 1.000 złotych, dlatego Sąd uznając, że biegły sporządził kwestie wyceny wynagrodzenia w oparciu o obowiązujące przepisy, tak jak Sąd tu przed chwileczką wskazał w zakresie Ustawy o Gospodarce Nieruchomościami i przepisu wykonawczego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 roku, to wynagrodzenie wynosi 980 złotych. W ocenie Sądu jest to wynagrodzenie adekwatne do ustanowionej służebności przesyłu, dlatego Sąd nie oparł się tutaj też na zeznaniach powoda, co do zakresu naruszania jego prawa własności. Mapa z oznaczonym przebiegiem tej nieruchomości w istocie wskazuje, że zgodnie z powołanymi wcześniej przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury przebiega w pasie drogowym, zatem nie ingeruje tak aż w prawo własności powoda i to wynagrodzenie jest wynagrodzeniem adekwatnym, nie jest zaniżone, nie jest zawyżone, biegły sądowy w sposób obiektywny wycenił to wynagrodzenie. Ponieważ postanowienie o ustanowieniu służebności i przesyłu jest postanowieniem konstytutywnym Sąd na wypadek uchybienia terminowi płatności wcześniej zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia prawomocności postanowienia, jeżeli uczestnik zapłaci wcześniej tych odsetek ustawowych za opóźnienie nie będzie. Sąd oddala dalej idący wniosek, ponieważ wnioskodawca wnosił o 5.000 wynagrodzenia, czyli powyżej kwoty 980 złotych, to ten wniosek został oddalony. Jeżeli chodzi o koszty postępowania, bowiem strony wnosiły w obu przypadkach o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, Sąd oddalił ten wniosek z uwagi na brzmienie przepisu artykułu 520 paragraf 1. Ze stanowisk stron wynikało, że obie strony zainteresowane są ustanowieniem służebności. Sporna była kwestia wynagrodzenia. Wnioskodawca wnosił o 5.000 złotych, uczestnik postępowania tak, jak Sąd wskazywał już wcześniej wskazywał dwie kwoty tak i w ocenie Sądu no nie było jednolitości, co do wysokości wynagrodzenia. Opinia biegłego wykazała, wskazała, jaka powinna być wysokość wynagrodzenia w związku z tym Sąd rozważając czy aby nie doszło do sprzeczności interesów Sąd uznał, że nie i każdy z uczestników postępowania, czyli zarówno wnioskodawca jak i uczestnik postępowania powinien ponieść własne koszty postępowania, czyli te koszty pełnomocników reprezentujących, czy wnioskodawcę, czy uczestnika postępowania. Wprawdzie to wynagrodzenie było zbliżone do wynagrodzenia, które proponował uczestnik postępowania, aczkolwiek też nie jednoznacznie, to Sąd uznał, że zachodzą jedynie przesłanki do określenia kosztów na podstawie artykułu 520 paragraf 1. Obie strony poniosły koszty zaliczki po 800 złotych, aczkolwiek z postanowienia referendarza sądowego z dnia 16 czerwca 2016 roku wynika, że kwotę 850 złotych i 1 grosz wydatkowano tymczasowo ze Skarbu Państwa, bacząc na przyjętą zasadę równego zainteresowania obu stron określoną w 520 paragraf 1 Sąd uznał, że koszty sądowe te brakujące również po połowie powinny obciążać i wnioskodawcę i uczestnika postępowania, co znalazło wyraz w punkcie 5 postanowienia i Sąd nakazał uiścić i wnioskodawcy i uczestnikowi postępowania po 425 złotych i po 1 groszu...

(...)

(...)

(...)

(...)