Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Ciulkiewicz

Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Kurdej

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. w Otwocku

sprawy z powództwa K. S. i M. S. (1) reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego E. S.

przeciwko M. S. (2)

o podwyższenie alimentów

1.  Alimenty zasądzone od M. S. (2) wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 12 czerwca 2014r. w sprawie sygn. akt IIIC 1002/12 podwyższa z dniem 19 września 2016r. z kwoty po 500 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego K. S. ur. (...) do kwoty po 600 złotych na jego rzecz oraz z kwoty po 300 złotych na rzecz małoletniej M. S. (1) ur. (...) do kwoty po 400 złotych miesięcznie na jej rzecz tj. łącznie po 1000 złotych miesięcznie na rzecz obojga małoletnich dzieci płatnej do rąk matki małoletnich E. S. w terminie do dnia 10 każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,

2.  Oddala powództwo w pozostałej części,

3.  Wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

4.  Koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,

5.  Nakazuje pobrać od M. S. (2) na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Otwocku kwotę 120 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od której zwolnieni byli powodowie.

Sygn. akt RC 82/16

UZASADNIENIE

Pełnomocnik E. S. reprezentującej małoletnich K. i M. S. (1) pozwem z dnia 27 kwietnia 2016 roku wniósł o podwyższenie alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 12 czerwca 2014 roku w sprawie o sygn. akt III C 1002/12 od pozwanego M. S. (2) na rzecz małoletnich dzieci stron z kwoty po 500 zł. miesięcznie do kwoty po 1000 zł. miesięcznie na rzecz małoletniego K. i z kwoty po 300 zł. miesięcznie do kwoty po 600 zł. miesięcznie na rzecz małoletniej M..

Uzasadniając to żądanie pełnomocnik E. S. wskazał, iż wraz z upływem lat wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletnich dzieci, a ponadto zarobki matki małoletnich znacząco zmalały co nie pozwala jej na zaspokajanie tychże potrzeb w dotychczasowym wymiarze.

Pełnomocnik pozwanego M. S. (2) na rozprawie w dniu 28 lipca 2016r. początkowo wniósł o oddalenie powództwa w całości, natomiast precyzując stanowisko pozwanego w sprawie uznał powództwo do kwoty po 100 zł. na każde z małoletnich dzieci tj. do kwoty po 600 zł. na rzecz małoletniego K. i do kwoty po 400 zł. na rzecz małoletniej M.. Pełnomocnik pozwanego podtrzymał to stanowisko pismem procesowym z dnia 11 sierpnia 2016r.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obecny obowiązek alimentacyjny pozwanego został ustalony wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 12 czerwca 2014r. w sprawie III C 1002/12 na kwoty: po 300 zł miesięcznie na rzecz małoletniej M. S. (1) i po 500 zł miesięcznie na rzecz małoletniego K. S..

(d. w/w wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie k.4 akt).

Wówczas małoletnia M. miała 4 lata i uczęszczała do przedszkola, zaś małoletni K. miał lat 13 i uczęszczał do szkoły podstawowej. Matka dzieci w tamtym okresie zatrudniona była na stanowisku pielęgniarki z wynagrodzeniem miesięcznym ok. 3000 zł. Pozwany zaś pracował na stanowisku magazyniera z wynagrodzeniem w wysokości ok. 2000 zł miesięcznie.

( d. akta sprawy rozwodowej III C 1002/12- zeznania PIT za rok 2011, protokół rozprawy z dnia 29 maja 2014 roku).

W chwili obecnej małoletnia M. ma 6 lat i uczęszcza do szkoły podstawowej, zaś małoletni K. ma lat 15 i uczęszcza do gimnazjum. W zestawieniu koszty utrzymania małoletniej M. matka określiła w skali miesiąca na kwotę ok. 1 200 zł miesięcznie w tym: prąd 65 zł, wywóz śmieci 6 zł, woda ok. 11 zł, gaz ok. 14 zł, środki czystości 20 zł, wyżywienie 350 zł, przybory szkolne ok. 18 zł, wycieczki szkolne 26 zł , podręczniki 30 zł, odzież i obuwie 260 zł, Internet 25 zł, leczenie 213 zł, obiady w szkole i kieszonkowe 150 zł. W zestawieniu koszty utrzymania małoletniego K. w skali miesiąca to ocenie matki kwota ok. 1500 zł., na która składa się: prąd 65 zł, wywóz śmieci 6 zł, woda ok. 11 zł, gaz ok. 14 zł, środki czystości 20 zł, wyżywienie 600 zł, telefon 60 zł, przybory szkolne ok. 18 zł, wycieczki szkolne ok. 60 zł, podręczniki ok. 50 zł, odzież i obuwie 260 zł, telefon 60 zł, Internet 25 zł, leczenie 213 zł, hobby w tym kurs kulinarny ok. 190 zł. Małoletni K. interesuje się gotowaniem w szczególności kuchnią molekularną, urządza w szkole pokazy z tym związane, bierze udział w kursach tematycznych. Hobby małoletniego wiąże się z dodatkowymi wydatkami na jego rzecz. Zakup książek do III klasy gimnazjum dla małoletniego K. kosztował matkę dziecka jednorazowo 500-600 zł. W zeznaniach matka oszacowała koszty utrzymania syna na kwotę 1600,-zł. miesięcznie. Rozpoczęcie przez małoletnią M. edukacji szkolnej wiązało się również dodatkowymi wydatkami na jej utrzymanie, które nie istniały w poprzedniej dacie orzekania o alimentach.

(d. zeznania matki małoletnich k. 41v-42 akt, pismo procesowe pełnomocnika E. S. z dnia 27 lipca 2016r. k. 17-18 akt).

Matka małoletnich E. S. ma 40 lat, w dalszym ciągu pracuje na stanowisku pielęgniarki w Instytucie (...) w A. gdzie zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę i zarabia 3333, 97 zł miesięcznie. Do lipca 2016r. wykonywała również dodatkową pracę zarobkową także jako pielęgniarka gdzie miesięcznie zarabiała 2167, 99 zł.

(d. zaświadczenia o zatrudnieniu k. 19-20 akt).

W 2015 roku matka dzieci uzyskała łączny dochód w wysokości 93 648, 17 zł., co dawało kwotę ok. 7804 zł. miesięcznie z pracy etatowej oraz umowy zlecenia.

(d. zeznanie roczne Pit k. 21-24 akt).

W czasie trwania małżeństwa rodzice małoletnich byli współkredytobiorcami z tytułu zawartej w dniu 24 kwietnia 2007r. umowy o kredyt hipoteczny na dom w miejscowości K. gdzie obecnie zamieszkuje matka małoletnich wraz z dziećmi. Rata kredytu wynosiła 1000 zł miesięcznie i była regulowana przez E. S.. Po orzeczeniu rozwodu matka dzieci spłaciła w całości tenże kredyt kwotą 206 789, 04 zł, zaciągając na ten cel kolejne zobowiązanie kredytowe w wysokości 80 000 zł na okres 7 lat z ratą w wysokości 1450 zł miesięcznie. Zapożyczyła się również u rodziny i znajomych pożyczając od nich łączą kwotę 120 000 zł.

(d. umowa kredytu hipotecznego k. 25-30 akt, zaświadczenia dotyczące spłaty kredytu hipotecznego k. 30-34 akt, umowa pożyczki gotówkowej k. 35-36v akt, zeznania matki małoletnich k. 41v-42 akt).

Matka dzieci otrzymuje ze świadczenia 500 + kwotę 500 zł miesięcznie na rzecz małoletniej M.. W lutym 2016r. E. S. rozpoczęła studia na kierunku pielęgniarstwo anestezjologiczne na które musiała jednorazowo zapłacić kwotę 4000 zł.

(d. zeznania E. S. k. 41v-42 akt).

Pozwany M. S. (2) ma 42 lata, pracuje w zakładzie opakowań i folii w O. gdzie zarabia ok. 2000 zł miesięcznie.

(d. zaświadczenie o zatrudnieniu k. 38 akt).

W 2015 roku uzyskał łączny dochód w wysokości 32 318, 68 zł.

(d. zeznanie roczne Pit k.46-47v akt).

Pozwany mieszka z bratem i matką w domu o pow. 60 m2, partycypuje w kosztach utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego kwotą 50 zł za prąd i kwotą 100 zł za gaz i ogrzewanie. Opłaca telefon kwotą 100 zł miesięcznie i abonament telewizyjny kwotą 100 zł rocznie. Pozwany posiada kredyt gotówkowy na kwotę 11 350 zł z miesięczna ratą 330 zł miesięcznie (koniec spłaty przypada na 2019r.), który został przez niego zaciągnięty na zakup samochodu osobowego za kwotę ok. 4000 zł marki O. (...). Pozwany wydatkuje miesięcznie kwotę 300 zł na zakup paliwa na dojazdy do pracy, raz w roku opłaca ubezpieczenie samochodu kwotą 500 zł i również raz w roku dokonuje przeglądu samochodu za który płaci 100 zł. Pozwany sporadycznie dorabia sobie jako pracownik budowlany, gdzie zarabia 10 zł za godzinę pracy. Pozwany poza alimentami nie łoży dodatkowo na dzieci, nie widuje się z nimi ani w żaden inny sposób nie utrzymuje z nimi kontaktów.

(d. zeznania pozwanego k. 42-42v akt, harmonogram spłaty pożyczki k. 40 akt). Z informacji GUS na dzień 13 czerwca 2016 roku wynika, iż porównanie danych z okresów maj 2015 – maj 2016 wskazuje na występowanie zjawiska spadku cen towarów i usług konsumpcyjnych.

(d. wydruk informacji GUS k.48-49 akt)

Sąd zważył ,co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Przy czym dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi swoimi dochodami.

Zaspokojenie przez rodziców potrzeb dzieci powinno – w razie konieczności – nastąpić nawet kosztem substancji ich majątku. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego - art. 135 § 1 k.r. i op.. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od różnych okoliczności natury społecznej i gospodarczej w których osoba uprawniona znajduje się. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle można określić potrzeby życiowe, materialne i intelektualne uprawnionego (uzasadnienie do tezy IV uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987r., II CZP 91/86).

Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jaki zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego o czym stanowi art. 138 k.r. i op.. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi (uzasadnienie to tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86).

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nastąpiła zmiana pozwalająca na podwyższenie obecnego obowiązku alimentacyjnego do kwoty po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniego K. S. i do kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz małoletniej M. S. (1). Wskazać należy, iż od wydania orzeczenia regulującego obecne alimenty upłynął okres 2 lat. Z pewnością przez ten czas w sposób nie budzący wątpliwości wzrosły nieznacznie usprawiedliwione potrzeby małoletnich dzieci, jednakże nie w takim stopniu ażeby uwzględnić żądanie powództwa w całości i podnieść dwukrotnie wysokość alimentów. Małoletni K. ma lat 16 i uczęszcza do gimnazjum, zaś małoletnia M. ma lat 6 i chodzi do szkoły podstawowej. Logicznym jest, iż matka dzieci ponosić musi koszty związane z edukacją małoletnich w tym min. zakupem podręczników, przyborów, opłatą wycieczek szkolnych jak również koszty związane z zakupem odzieży i obuwia dla dzieci, które stale rosną co wymaga częstszej wymiany ich garderoby. Ponadto niezbędnym jest także zakup wyżywienia dla dzieci i to zarówno w domu jak i w szkole, doraźne ich leczenie czy zapewnienie małoletnim rozrywki chociażby na minimalnym poziomie. Biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego Sąd nie kwestionuje faktu, iż zadośćuczynienie tym potrzebą wymaga od matki małoletnich nieznacznie większych nakładów finansowych niż w 2014r. kiedy dzieci były młodsze. Niewątpliwie rozwój zainteresowań małoletniego K. jest cenny dla jego przyszłego rozwoju. Jednakże wskazać należy, iż wydatki z tym związane nie zostały wykazane. Podobnie nie zostały wykazane wydatki, które miały być czynione na potrzeby związane z leczeniem i zakupami leków w wysokości po 213 złotych jak wynika z wykazu. Sąd nie może się również zgodzić z tym, że przez okres dwóch lat w sposób znaczący wzrosły koszty związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego min. opłata prądu, gazu, mediów. Wzrost jeżeli wystąpił to w stopniu nieznacznym. Wskazać również należy, iż zmiany takie dotyczą również gospodarstwa domowego pozwanego. Twierdzenia o zakończeniu umowy zlecenia nie zostały poparte żadnym dokumentem. Niewątpliwym jest, iż E. S. posiada stały dochód w postaci wynagrodzenia za pracę z Instytutu (...) w A. w wysokości ponad 3000 zł miesięcznie, a zeznanie PIT za 2015 rok wskazuje na uzyskiwanie przez nią dochodu w wysokości ok. 7804 zł. miesięcznie. Nadto zebrany materiał dowodowy nie wskazuje na utratę możliwości zarobkowych matki małoletnich w dotychczasowym wymiarze. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego możliwości zarobkowe M. S. (2) nie uległy zmianie. Pracuje w zakładzie opakowań i folii gdzie zarabia ok. 2000 zł miesięcznie. Faktem jest, iż nie ponosi on w związku ze swoim utrzymaniem wysokich kosztów ponieważ zamieszkuje wraz z bratem i matką i jedynie partycypuje w kosztach utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego. Wydatki w tym zakresie nie uległy po jego stronie znaczącym zmianom. W ocenie Sądu mając na uwadze usprawiedliwione potrzeby małoletnich nastąpiła zmiana stosunków, o której mowa w art. 138 k.r. i op. uzasadniająca podwyższenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego M. S. (2) z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniego K. i z kwoty po 300zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz małoletniej M.. W ocenie Sądu kwota łączna 1000 zł. miesięcznie tytułem alimentów znajduje się w zasięgu możliwości finansowych pozwanego i pozwala mu na pokrycie również jego usprawiedliwionych potrzeb życiowych bez popadania w niedostatek. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c..