Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 17 lutego 2016r. M. M. (1) działający pod firmą (...) w K. wniósł o zasądzenie od Wojewódzkiego Urzędu Pracy w T. kwoty 4975 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15.01.2016r. wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazano, że strony łączyła umowa, przedmiotem której było świadczenie usług sprzątania pomieszczeń zajmowanych przez (...) w T.. Dodano, że umowa była zawarta na okres od 31.12.2013r. do 31.12.2015r., współpraca przebiegała poprawnie, a pozwanemu wypłacano wynagrodzenie w kwocie 4974,69 zł brutto miesięcznie, przy czym nie wypłacono wynagrodzenia za ostatni miesiąc.

Nakazem zapłaty z dnia 21 marca 2016r. wydanym w postępowaniu upominawczym uwzględniono powództwo w całości i orzeczono o kosztach procesu.

W ustawowym terminie pozwany wniósł sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazano, że od początku współpracy były zastrzeżenia wynikające z nienależytego wykonywania umowy przez powoda. Dodano, że pomimo wielokrotnych interwencji i obietnic ze strony powoda, usługa sprzątania nie była wykonywana prawidłowo. Podano, że z uwagi na niewywiązywanie się z umowy, na powoda została nałożona kara umowna w wysokości 100% wartości wynagrodzenia za miesiąc grudzień 2015r.

W dalszych pismach procesowych strony podtrzymały swoje stanowiska.

Na rozprawie strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko, strona powodowa nie brała udziału w rozprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

M. M. (1) działający pod firmą (...) w K. zawarł w dniu 31.12.2013r. umowę z Wojewódzkim Urzędem Pracy w T., której przedmiotem było świadczenie przez powoda usług sprzątania pomieszczeń (...) w T. w budynku przy ul. (...), w dwóch budynkach przy ul. (...) oraz budynku Oddziału (...) we W.. Zgodnie z zawartą umową usługa sprzątania miała być świadczona w sposób ciągły, tj. codziennie poza dniami wolnymi od pracy, wykonawca miał zapewnić odpowiednie środki czystości, maszyny i urządzenia niezbędne do wykonywania usługi sprzątania oraz miał zapewnić prawidłowy nadzór nad ich realizacją. Zgodnie z umową powodowi wypłacano wynagrodzenie co miesiąc z dołu po upływie okresu rozliczeniowego w kwocie 4974,69 zł brutto. Wykonawca zobowiązany był do zawarcia odpowiednich umów ubezpieczeniowych obowiązujących w okresie trwania umowy, z tytułu szkód które mogą zaistnieć w związku z określonymi zdarzeniami losowymi oraz od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Umowa przewidywała w § 8ust.3, że wykonawca zapłaci zamawiającemu kary umowne za nienależycie wykonane i zakwestionowane przez zamawiającego prace określone w poszczególnych punktach opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik do umowy, w wysokości 1% wynagrodzenia umownego za dany okres rozliczeniowy, udokumentowaniem nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia miał być protokół. Wskazano też, że jeżeli sytuacja określona w ust.3 powtórzy się co najmniej trzykrotnie w jednym okresie rozliczeniowym, zamawiający może potrącić 100% wartości wynagrodzenia umownego za dany okres rozliczeniowy. Zgodnie z zapisami umowy, kary miały być potrącane z wynagrodzenia, z bieżących faktur.

Okoliczność bezsporna oraz dowód:

- umowa z dnia 31.12.2013r. – k. 10 -16,

Pracownice powoda po przyjściu do pracy pobierały za pokwitowaniem klucze do poszczególnych pokoi, a po zakończeniu pracy, zdawały klucze również za pokwitowaniem

Z reguły usługi były świadczone od 15:00-15:30 do 17:30-18:00. Niektóre z pomieszczeń w tym archiwum musiały być sprzątane w godzinach pracy urzędu, więc jedna z pracownic przychodziła wcześniej.

dowód: rejestr pobierania kluczy –k. 195-280,

Od początku współpracy, pozwany miał zastrzeżenia do jakości świadczonych usług przez firmę powoda. Pracownice Urzędu Pracy zarówno w T. jak i we W. zgłaszały wielokrotnie, że pomieszczenia były nieposprzątane, bądź, że były źle posprzątane. Często brakowało też środków czystości, głównie w postaci papieru toaletowego. Po otrzymywaniu zastrzeżeń przedstawicielka (...) J. Ł. kontaktowała się z przedstawicielką powoda- M. M. (2), która za każdym razem obiecywała poprawę.

Mimo zgłaszanych zastrzeżeń, usługa w dalszym ciągu wykonywana była nienależycie. Pracownicom sprzątającym brakowało podstawowych sprzętów w postaci odkurzaczy, co również było przyczyną nieprawidłowego sprzątania. W okresie... trwał remont

Dowód: korespondencja mailowa dotycząca uwag – k.47-48, 50,51, 54-55, 56,57,58,59,60-62,64, 94-96, 103, 106-107

- odpowiedzi Ko-M. – k. 49, 52,55, 65,66, 91, 101,102, 104

- dokumentacja fotograficzna – k. 68-69, 77-88,89-90, 111-123,

- notatki służbowe dot. kontroli - k. 71 – 72, 73-74,

- protokoły kontroli – k. 76, 92-93, 97-98, 99-100, 108-109,

-zeznania S. E. – k. 281-283,

- zeznania B. H. – k. 283-284

- zeznania A. S. – k. 284-285

- zeznania J. Ł. – k. 305-307

- zeznania B. M. – k. 307,

- zeznania R. G. (1) – k. 308

- zeznania K. J. – k. 308-309,

- zeznania J. L. – k. 309,

- zeznania J. M. – k. 310,

Powód, wbrew zawartej umowie, nie zawierał na czas niezbędnych umów ubezpieczenia.

Dowód: pismo (...) przypominające o obowiązku ubezpieczenia z dnia 18.04.2014r. – k.38,

- pismo (...) przypominające o obowiązku ubezpieczenia z dnia 29.04.2014r. – k.38,

- polisa za okres od 17.04.2013r. do 16.04.2014r. – k. 40-41

- polisa za okres 24.04.2014 do 23.04.2015r. – k. 43

- polisa za okres 19.05.2015r. do 18.05.2016r. – k. 44-45,

- zeznania J. Ł. – k. 305-307

W związku z ciągłymi zastrzeżeniami, potwierdzonymi kontrolami, strona pozwana postanowiła zakończyć współpracę z powodem z upływem terminu obowiązywania umowy. Mimo istnienia podstaw do nałożenia kary umownej zgodnie z treścią umowy, przedstawicielka powoda obiecała, że kara nie zostanie wyegzekwowana pod warunkiem posprzątania obiektów w sposób prawidłowy w ostatnim dniu obowiązywania umowy.

Dowód: protokół kontroli z 31.12.2015r.

- dokumentacja fotograficzna z 29-30.12.2015. – k. 126-141,

- korespondencja mailowa z 31.12.2015r. – k. 141

- zeznania J. Ł. – k. 305-307

- zeznania K. J. – k. 308-309,

Pracownice powoda pracowały w dniu 31.12.2015r. w godzinach 14:00 – 17:10. Nie posprzątały jednak pomieszczeń (...) w sposób prawidłowy. W związku z powyższym pozwana zdecydowała się na nałożenie na powoda kary umownej, której wysokość była równa kwocie miesięcznego wynagrodzenia. Skutkowało to potrąceniem kary z wysokości wynagrodzenia i odmową jego wypłaty.

dowód: faktura Ko-M. za miesiąc grudzień 2015r. – k.8,

- wezwanie do zapłaty – k. 17,

- odpowiedź Ko-M. z 01.01.2016r. – k. 141

- notatka służbowa dot. kontroli sprzątania z dnia 04.01.2016r. –k.142

- dokumentacja fotograficzna - k. 143-150,

- informacja o nałożeniu kary umownej i jej potrąceniu z wynagrodzenia -k. 160,

- nota księgowa dot. kary – k. 161

- odpowiedź na wezwanie do zapłaty - k. 162

- rejestr pobrania i odbioru kluczy z 31.12.2015r. – k. 279-280,

zeznania S. E. – k. 281-283

- zeznania B. H. – k. 283-284

- zeznania A. S. – k. 284-285

- zeznania J. Ł. – k. 305-307

- zeznania J. M. – k. 310,

- zeznania K. J. – k. 308-309,

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów dołączonych do akt sprawy, zdjęć dołączonych przez stronę pozwaną oraz zeznania świadków.

Sąd uznał dowody z dokumentów, dołączonych przez strony za wiarygodne, bowiem ich wiarygodność nie wzbudzała wątpliwości Sądu, a nadto żadna ze stron nie zakwestionowała ich wiarygodności i autentyczności. Dowody z dokumentów w postaci korespondencji mailowej i protokołów kontroli wraz z dokumentacją fotograficzną potwierdziły, iż nieprawidłowości w wykonywaniu usługi sprzątania miały miejsce wielokrotnie od początku współpracy między stronami, również wielokrotnie strona powodowa obiecywała, że nieprawidłowości zostaną usunięte. Protokół kontroli z początku stycznia 2016r. potwierdził, że pomimo obietnicy po raz kolejny w dniu 31.12.2015r. pomieszczenia (...) nie zostały prawidłowo posprzątane.

Za wiarygodne uznano zeznania świadków zawnioskowanych przez powoda - S. E., B. H. i A. S. - pracownic powoda , które potwierdziły, że do ich pracy były zastrzeżenia, potwierdziły też, że brakowało sprzętu sprzątającego, m.in. odkurzaczy. S. E. wskazała, że pomimo zgłaszanych zastrzeżeń, nie było poprawy i był bałagan, potwierdziła, że nie były sprzątane schody oraz wycierane biurka. Świadkowie dodały zgodnie, że nie otrzymały całości wynagrodzenia za przepracowany miesiąc grudzień 2015r. Zeznania świadków były spójne, logiczne i korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Zeznania pracownic powoda potwierdziły w całej rozciągłości świadkowie: J. Ł., B. M., R. G. (2), K. J., J. L., J. M. - pracownice pozwanego Wojewódzkiego Urzędu Pracy w T. i oddziału we W.. Świadkowie zgodnie zeznały, że od początku współpracy z firmą (...) były zastrzeżenia do jakości świadczonych usług. Wskazano, że pomieszczenia nie były prawidłowo sprzątane, często brakowało środków czystości, a dostarczane były innej jaskości niż w umowie, a pomimo zgłaszania zastrzeżeń M. M. (2), sytuacja nie poprawiała się. Z zeznań świadków wynikało, iż początkowo zastrzeżenia były zgłaszane telefonicznie i mailowo, a następnie sporządzano protokoły kontroli oraz dokumentację fotograficzną obrazującą nieprawidłowości. Z zeznań J. Ł., która w imieniu pozwanego kontaktowała się z powodem wynikało, iż po zgłaszaniu zastrzeżeń przedstawicielka powoda obiecywała poprawę, która jednak nie następowała. Świadek Ł. i J. dodały też, że z uwagi na złą jakość sprzątania, chciano zakończyć współpracę z upływem okresu obowiązywania umowy, ale nie chciano nakładać na powoda kary pod warunkiem prawidłowego posprzątania wymaganych pomieszczeń w ostatnim dniu obowiązywania umowy- na takie warunki mała zgodzić się M. M. (2). Z zeznań świadków uczestniczących w kontrolo na początku stycznia (potwierdzonej zdjęciami) wynikało, że pomimo obietnic biurowce nie były posprzątane w sposób należyty, co skutkowało podjęciem decyzji o nałożeniu kary umownej. Zeznania świadków jako spójne, logiczne, potwierdzone dowodami z dokumentów i nie podważone w żadnej mierze przez inne dowody, uznane zostały za wiarygodne.

Sąd pominął dowód z zeznań świadków M. S., co do której korespondencja dwukrotnie wróciła nieodebrana, a powód nie podtrzymywał wniosku o jej przesłuchanie, oraz M. M. (2), która dwukrotnie prawidłowo wezwana nie stawiła się na rozprawę bez usprawiedliwienia, a powód również nie zajął stanowiska, czy podtrzymuje wniosek o jej przesłuchanie.

Sąd uznał, że nie zachodziła podstawa z art. 299 kpc do dopuszczenia dowodu z przesłuchania stron, bowiem po wyczerpaniu środków dowodowych, nie pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Strony łączyła umowa o świadczenie usług przewidziana w art. 750 kc w zw. z art. 734 i następne kc.

Bezsporne w sprawie było to, że strony łączyła umowa przez okres dwóch lat. Bezsporne było również to, że powód nie otrzymał wynagrodzenia za ostatni miesiąc współpracy, tj. za grudzień 2015r.

Spór dotyczył zasadności dochodzonego wynagrodzenia wobec podniesienia przez pozwanego zarzutu, że na powoda nałożono karę umową równą wysokości wynagrodzenia, którą potrącono z wynagrodzenia.

Zgodnie z art. 6 k.c., istnienie sporu między stronami obliguje jedną z nich do udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Na podstawie art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c. ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt, przysługującego mu roszczenia o oznaczonej wysokości, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie pozwanej zgodnie z zasadą ciężaru dowodu spoczywał ciężar wykazania zasadności nałożonej kary umownej i potrącenia jej z należnego wynagrodzenia.

W ocenie Sądu powód nie udowodnił zasadności swojego roszczenia. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał bowiem, że usługa sprzątania wykonywana była w sposób nienależyty, a zatem zachodziły podstawy do nałożenia na powoda kary umownej.

Umowa łącząca strony przewidywała w §8ust.3, że wykonawca zapłaci zamawiającemu kary umowne za nienależycie wykonane i zakwestionowane przez zamawiającego prace określone w poszczególnych punktach opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik do umowy, w wysokości 1% wynagrodzenia umownego za dany okres rozliczeniowy, udokumentowaniem nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia miał być protokół. Zebrane w sprawie dowody potwierdziły, że wielokrotnie dokumentowane były nieprawidłowości, jednak nie korzystano z uprawnienia do nakładania kary w wysokości 1% wynagrodzenia. Z tego samego paragrafu umowy wynikało też, że jeżeli sytuacja określona w ust.3 powtórzy się co najmniej trzykrotnie w jednym okresie rozliczeniowym, zamawiający może potrącić 100% wartości wynagrodzenia umownego za dany okres rozliczeniowy. Zgodnie z zapisami umowy, kary miały być potrącane z wynagrodzenia, z bieżących faktur. Dopuszczalność ustalania przez strony w umowach kary umownej przewiduje bezpośrednio art. 483§1kc.

W przedmiotowej sprawie nieprawidłowości w miesiącu grudniu stwierdzono więcej razy niż trzy, był sporządzony odpowiedni protokół, zachodziła więc podstawa do nałożenia kary umownej w wysokości 100% wartości wynagrodzenia, z którego to uprawnienia pozwany skorzystał. Zastosowano również zapis umowny, przewidujący potrącenie kary z bieżącej faktury i potrącono nałożoną karę z faktury wystawionej przez powoda w dniu 31.12.2015r.

Mając na uwadze powyższe, uznać należało, iż powód nie miał podstaw by dochodzić wynagrodzenia za miesiąc grudzień 2015r., gdyż z wynagrodzenia zasadnie potrącono karę umowną.

W związku z powyższym powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie I wyroku na podstawie art. 750 kc w zw. z art. 735 kc w zw. z art. 483§1kc.

O kosztach Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, wynikającej z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Zgodnie z tą zasadą strona przegrywająca proces jest zobowiązana do zwrotu przeciwnikowi procesowemu, poniesionych przez niego kosztów, niezbędnych do obrony swoich praw. Powód przegrał sprawę w całości, stąd winien zwrócić pozwanemu koszty, jakie poniósł w przedmiotowej sprawie. Na koszty te złożyły się: opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1200 zł.

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować

2.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda i pełnomocnikowi pozwanego

3.  Przedłożyć z apelacją lub za 15 dni