Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 marca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w składzie:

Przewodniczący: SSR Elżbieta Smoktunowicz

Protokolant:Małgorzata Łojko

po rozpoznaniu w dniach : 18 stycznia 2017 roku, 1 marca 2017 roku sprawy:

K. Z. (1) s. K. i M. z domu A.

Urodzonego w dniu (...) w S.

oskarżonego o to, że:

I.  W okresie od 15 do 21 sierpnia 2016 r. w (...) w gminie M. z piwnicy domu działając wspólnie i w porozumieniu z P. D. zabrał w celu przywłaszczenia dwie pilarki spalinowe marki S. (...) i S. (...) o łącznej wartości 2849 zł na szkodę D. A. (1)

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

II.  W nocy z 29 na 30 sierpnia 2016 roku w M. z terenu Zespołu Szkół działając wspólnie i w porozumieniu z P. D. po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej metalowy stojak dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z jego wnętrza czterech pustych i jednej pełnej butli z gazem o pojemności 11 kg o wartości 461,80 zł na szkodę P. S. w W.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

III.  W dniu 2 września 2016 r. w S. w gminie B. działając wspólnie i w porozumieniu z P. D. zabrał w celu przywłaszczenia pastuch elektryczny wraz z akumulatorem o łącznej wartości 500 zł na szkodę S. T.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

P. D. s. M. i B. z domu K.

Urodzonego w dniu (...) w S.,

oskarżonego o to, że:

I.  W okresie od 1 kwietnia 2015 roku do 22 lipca 2016 roku w M. przy ulicy (...) powiat (...) z niezamkniętego budynku gospodarczego zabrał w celu przywłaszczenia laptop D., telefon S., telefon S. (1), dwa głośniki, heblarkę, prostownik, walizkę z kluczami, tablet graficzny, 10 szt. pustych butli gazowych propan- butan, piłę motorową S. (...), piłę motorową S. (...), spawarkę transformatorową (...), dwie pełne butle tlenowe, szlifierkę kontową o łącznej wartości 15000 zł na szkodę M. D.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

II.  Nieustalonego dnia maja 2016 roku w M. przy ulicy (...) powiat (...) z domu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela z zawartością prawa jazdy, dowodu osobistego, legitymacji studenckiej, karty bankomatowej banku (...) na szkodę U. D.

tj. o czyn z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zb. z art. 278 § 5 kk

III.  W okresie od 15 do 21 sierpnia 2016 r. w (...) w gminie M. z piwnicy domu działając wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) zabrał w celu przywłaszczenia dwie pilarki spalinowe marki S. (...) i S. (...) o łącznej wartości 2849 zł na szkodę D. A. (1)

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

IV.  W nocy z 29 na 30 sierpnia 2016 roku w M. z terenu Zespołu Szkół działając wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej metalowy stojak dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z jego wnętrza czterech pustych i jednej pełnej butli z gazem o pojemności 11 kg o wartości 461,80 zł na szkodę P. S.w W.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

V.  W dniu 2 września 2016 r. w S. w gminie B. działając wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) zabrał w celu przywłaszczenia pastuch elektryczny wraz z akumulatorem o łącznej wartości 500 zł na szkodę S. T.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

I.  Oskarżonego K. Z. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie II aktu oskarżenia na podstawie art. 279 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie III aktu oskarżenia na podstawie art. 278 § 1 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

II.  Oskarżonego P. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za czyny opisane w punktach I, III, V aktu oskarżenia na podstawie art. 278 § 1 kk skazuje go na karę po 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie IV aktu oskarżenia na podstawie art. 279 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

III.  Uniewinnia oskarżonego P. D. od popełnienia czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia

IV.  Na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk wymierza oskarżonemu K. Z. (1) karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

V.  Na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk wymierza oskarżonemu P. D. karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

VI.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 2 kk wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu P. D. na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.

VII.  Na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego P. D. w okresie próby pod dozór kuratora.

VIII.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonych K. Z. (1) i P. D. na rzecz pokrzywdzonego D. A. (1) obowiązek uiszczenia kwoty po 1424,50 (jeden tysiąc złotych czterysta dwadzieścia cztery złotych pięćdziesiąt groszy) złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody.

IX.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonych K. Z. (1) i P. D. na rzecz pokrzywdzonego (...) w W. obowiązek uiszczenia kwoty po 230,90 (dwieście trzydzieści złotych dziewięćdziesiąt groszy) złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody.

X.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonych K. Z. (1) i P. D. na rzecz pokrzywdzonego S. T. obowiązek uiszczenia kwoty po 250 (dwieście pięćdziesiąt złotych) złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody.

XI.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz pokrzywdzonego M. D. obowiązek uiszczenia kwoty 15000 (piętnaście tysięcy złotych) złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody.

XII.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. D. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 września 2016 roku godz. 18.00 do dnia 14 września 2016 roku godz. 14.35 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

XIII.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. Z. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 listopada 2016 roku godz. 18.10 do dnia 22 listopada roku godz. 19.40 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

XIV.  Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża ich pozostałymi kosztami procesu w częściach równych.

VIII K 347/16

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

K. Z. (1) zamieszkuje razem z rodzicami we wsi B.. Przed wakacjami 2016 roku poznał on P. D. mieszkającego w M.. We wsi B. mieszka też brat cioteczny ojca K. Z. (1)- D. A. (1). Zarówno K. Z. (1) jak i P. D. bywając w domu D. A. (1) zauważyli, że w sieniach domu przechowuje on pilarki spalinowe marki S.. W okresie od 15 do 21 sierpnia 2016 roku K. Z. (1) gdy spotkał P. D. w M. poprosił go aby P. D. pojechał z nim do B.. P. D. zgodził się na to i razem z K. Z. (1) samochodem marki G. należącym do P. D. pojechali do B.. P. D. podwiózł K. D. (2) na podwórko D. A. (1), a sam odjechał, K. Z. (1) udał się do domu D. A. (1), będąc na miejscu stwierdził, że drzwi do domu są zamknięte. K. Z. (1) dostał się do sieni budynku przez otwarte okienko, w sieni znajdowały się dwie pilarki, zabrał je i udał się za stodołę, a następnie polną drogą poszedł na swoje podwórko. Gdy dotarł do swoich zabudowań zatelefonował do P. D. i powiedział mu aby przyjechał do niego na podwórko, gdy P. D. przyjechał, K. Z. (1) załadował do bagażnika samochodu P. D. pilarki i razem pojechali do znajomych z M.. P. D. zostawił K. Z. (1) w M., a sam odjechał. Po sprzedaży pilarek, P. D. wręczył K. Z. (1) 300 złotych.

W dniu 2 września 2016 roku K. Z. (1) jechał z P. D. przez wieś S., podczas jazdy zauważyli, że na polu znajduje się pastuch elektryczny z akumulatorem, P. D. zatrzymał samochód po czym wspólnie z K. Z. (1) załadowali pastuch do bagażnika i przyjechali do M., a następnie dokonali jego sprzedaży.

W nocy z 29 na 30 sierpnia 2016 roku K. Z. (2) i P. D. pojechali do M. za budynek szkoły gdzie znajduje się stojak z butlami gazowymi, P. D. przy pomocy metalowej rury dokonał zerwania kłódki zabezpieczającej stojak i razem z K. Z. (1) zabrali ze stojaka pięć butli, z których jedna była pełna, butle załadowali do samochodu i pojechali do lasu w okolicy miejscowości J. i tam w lesie zostawili te butle, następnego dnia P. D. pojechał po te butle i sprzedał pełną butlę nieznanemu mężczyźnie w N., a pozostałe butle zawiózł do punktu wymiany butli, gdzie otrzymał za każdą butlę po 40 złotych, połowę uzyskanych pieniędzy przekazał K. Z. (1).

W okresie od 1 kwietnia 2015 roku do 22 lipca 2016 roku P. D. z niezamkniętego budynku gospodarczego znajdującego się na posesji jego rodziców w M. dokonał kradzieży laptopu D., telefonu S., telefonu S. (1), dwóch głośników, heblarki, prostownika, walizki z kluczami, tableta graficznego, 10 sztuk pustych butli gazowych, piły motorowej marki S. (...), piły motorowej marki S. (...), spawarki transformatorowej 200 A, dwóch pełnych butli tlenowych, szlifierki kontowej. Łączna wartość tych rzeczy stanowiących własność M. D. wyniosła 15.000 złotych.

Powyższych ustaleń faktycznych dokonano w oparciu o zeznania świadków: M. D., D. A. (1), S. T., oraz wyjaśnienia oskarżonych K. Z. (1) i P. D. i w oparciu o pozostały materiał dowodowy zebrany w sprawie.

Oskarżony K. Z. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że zamieszkuje on z rodzicami we wsi B., przed wakacjami poznał on P. D., który mieszka w M., we wsi B. mieszka też brat cioteczny jego ojca D. A. (2), on chodził do niego sporadycznie, ale wiedział że w sieniach D. A. (2) przechowuje dwie pilarki spalinowe marki S.. Oskarżony wyjaśniał dalej, że gdy z P. D. był w M. poprosił on P. aby pojechał z nim do B., pojechali oni do B. samochodem P. marki G., P. podwiózł go na podwórko, a sam odjechał, on poszedł do domu D. A. (2), nie mówił P. gdzie idzie i po co, gdy doszedł do domu stwierdził, że nikogo nie ma w domu, drzwi były do domu zamknięte, dostał się do sieni przez otwarte okienko, w sieni znajdowały się dwie pilarki, wziął je, następnie udał się za stodołę i polną drogą poszedł na swoje podwórko, następnie zadzwonił do P. D. i powiedział aby przyjechał do niego na podwórko, gdy P. przyjechał on załadował do bagażnika jego samochodu pilarki, z tymi pilarkami pojechali oni do znajomych z M., P. zostawił go w M., a sam gdzieś pojechał z tymi pilarkami, wiedział on, że P. sprzedał komuś te pilarki, po kilku dniach otrzymał od P. 300 złotych, nie wie on ile pieniędzy za te pilarki P. zostawił sobie.

Oskarżony K. Z. (1) składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym w dniu 22 listopada 2016 roku dodał, że P. D. wiedział o tym, że D. A. (2) posiada pilarki spalinowe ponieważ często u D. bywał i razem wpadli na pomysł, że pojadą do D. i wyniosą z jego domu te pilarki. Oskarżony odnośnie kradzieży butli wyjaśnił, że stojak z butlami był zamknięty na kłódkę, P. włożył rurę za zaszczepkę i ona pękła, następnie zabrali ze stojaka butle.

Odnośnie kradzieży pastucha, oskarżony K. Z. (1) wyjaśnił, że jechał on z P. D. przez wieś S., podczas jazdy zauważyli, że na polu znajduje się pastuch z akumulatorem, P. zatrzymał samochód, obaj załadowali pastuch do bagażnika i przyjechali do M., nie wiadomo mu co zrobił z tym pastuchem P., on za ten pastuch nie dostał żadnych pieniędzy od P..

Oskarżony P. D. składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym w dniu 13 września 2016 roku przyznał się do kradzieży pastucha elektrycznego, natomiast oskarżony nie przyznał się do kradzieży portfela należącego do jego siostry U. D. oraz do kradzieży pilarek na szkodę D. A. (1). Oskarżony wyjaśnił, że na początku września 2016 roku lub pod koniec sierpnia 2016 roku razem z K. Z. (1) pojechał samochodem marki G. do miejscowości S., po drodze zauważyli pastuch elektryczny z akumulatorem, on zatrzymał samochód, a K. wysiadł i zabrał ten pastuch z akumulatorem i włożył do bagażnika, następnego dnia wspólnie z K. sprzedali akumulator w P. za kwotę 20 złotych, pieniędzmi podzielili się po połowie. Oskarżony wyjaśniał dalej, że jeśli chodzi o kradzież pilarek spalinowych to wiadomo mu tylko tyle, że w połowie sierpnia 2016 roku kiedy były dni M. to zawiózł K. do jego domu w B., gdy wrócił do domu po około 2 godzinach zadzwonił do niego K. prosząc go aby przyjechał do niego na podwórko, on przyjechał do K. i wtedy K. załadował do bagażnika jego samochodu dwie pilarki spalinowe marki S., nie mówił skąd ma te pilarki, pojechali następnie do M. pod sklep (...), K. zabrał wówczas te pilarki i gdzie się udał tego nie wie, on poszedł za sklep posiedzieć i tam spotkał znajomych, po około godzinie przyszedł za sklep K.ale już pilarek nie miał.

Oskarżony wyjaśniał dalej, że pod koniec września 2016 roku pojechał około godziny 2 – 3 razem z K. Z. (1) do M. za szkołę gdzie wiedzieli, że stoi stojak z butlami z gazem, stojak był zabezpieczony, a kłódka była nie domknięta, zabrali ze stojaka pięć butli, z których jedna była pełna, butle załadowali do samochodu i pojechali do lasu w okolicy miejscowości J. i tam w lesie zostawili te butle, następnego dnia sam pojechał po butle, zabrał je i sprzedał pełną butlę jakiemuś mężczyźnie w N., a pozostałe butle zawiózł do punktu wymiany butli, gdzie otrzymał za każdą butlę po 40 złotych, tego samego dnia K. oddał połowę pieniędzy.

Oskarżony przyznał, że wiosną 2016 roku zaczął wynosić z domu różne rzeczy należące do jego ojca. Mianowicie m. in. ukradł on heblarkę elektryczną, prostownik, walizkę z kluczami, laptop, 10 sztuk butli gazowych, dwie piły spalinowe, spawarkę transformatorową, szlifierkę kątową, telefon S. X., dwie kolumny głośnikowe, tablet graficzny.

Oskarżony P. D. składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym w dniu 16 listopada 2016 roku przyznał się do kradzieży elektronarzędzi należących do jego ojca M. D. oraz przyznał się w części do kradzieży pilarek na szkodę D. A. (1) i wyjaśnił, że pojechał z K. Z. (1) i K. załadował mu te pilarki do samochodu.

Oskarżony P. D. podczas rozprawy przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów z wyjątkiem kradzieży portfela należącego do jego siostry U. oraz z wyjątkiem kradzieży pilarek na szkodę D. A. (1) i wyjaśnił, że on te pilarki przetransportował, ale nie było tak, że on te pilarki zabrał i dał za nie K. część pieniędzy, on zawiózł te pilarki pod sklep (...) skąd zabrał je K..

Sąd zważył co następuje :

Oskarżony K. Z. (1) złożył wyjaśnienia zgodnie z ustalonym stanem faktycznym i zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego K. Z. (1) w całości zasługują na wiarę albowiem wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, a ponadto są konsekwentne, oskarżony podczas każdego przesłuchania składał szczegółowe, tożsame wyjaśnienia.

Natomiast wyjaśnienia oskarżonego P. D. zasługują na wiarę w tej części, w której oskarżony twierdził, że dokonał kradzieży rzeczy na szkodę swojego ojca M. D., kradzieży butli gazowych i elektrycznego pastucha oraz w tej części, w której oskarżony twierdził, że pojechał on z K. Z. (1) do miejsca zamieszkania D. A. (1) i K. Z. (1) załadował pilarki spalinowe do jego samochodu.

Natomiast wyjaśnienia oskarżonego P. D. w tej części, w której zaprzeczał aby dokonał wspólnie z K. Z. (1) kradzieży pilarek na szkodę D. A. (1) twierdząc, że on tylko zawiózł K. do jego domu w B., gdy wrócił do domu po około 2 godzinach zadzwonił do niego K. prosząc go aby przyjechał do niego na podwórko, on przyjechał do K. i wtedy K. załadował do bagażnika jego samochodu dwie pilarki spalinowe marki S., nie informując go skąd one pochodzą, pojechali następnie do M. pod sklep (...), K. zabrał wówczas te pilarki i nie wiadomo mu dokąd się udał. Wyjaśnieniom oskarżonego w tej części przeczą wyjaśnienia oskarżonego K. Z. (1), które to wyjaśnienia Sąd w całości uznał za wiarygodne. Zgodnie z treścią tych wyjaśnień oskarżony P. D. zawiózł K. Z. (1) do D. A. (1), odjechał, a potem przyjechał na podwórko K. Z. (1) i zabrał przyniesione przez niego pilarki i razem pojechali do M. gdzie P. D. zostawił K. Z. (1), a po kliku dniach wręczył mu 300 złotych jako część pieniędzy pochodzących ze sprzedaży pilarek. Podczas rozprawy oskarżony K. Z. (1) w dalszym ciągu zaprzeczał aby P. D. zawiózł pilarki pod sklep (...) skąd on miał je zabrać, oskarżony K. Z. (1) twierdził, że wręcz przeciwnie to oskarżony P. D. zabrał pilarki.

Okoliczność, że oskarżeni K. Z. (1) i P. D. działając wspólnie dokonali kradzieży pilarek znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadka M. T., który twierdził, że podczas rozmowy z oskarżonym P. D. dowiedział się od niego, że zawiózł on K. Z. (1) do B., a K. Z. (1) po jakimś czasie wrócił z pilarkami.

Relacje osób pokrzywdzonych : D. A. (1), S. T., M. D. oraz zeznania świadka U. M. dowodzą w jakim okresie, jakiego rodzaju rzeczy i w jakiej ilości zostały skradzione na szkodę osób pokrzywdzonych.

W ocenie Sądu w/wym. świadkowie złożyli szczegółowe i konsekwentne zeznania i brak jest podstaw aby je kwestionować.

Zeznania świadków W. T., M. M. (3), J. B., K. G., S. B., K. K. (3) nie zawierają istotnych informacji, które mają znaczenie dla kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonych.

Jak już wyżej wskazano, oskarżony P. D. nie przyznał się do kradzieży portfela z jego zawartością, na szkodę swojej siostry U. D.. Przeprowadzone postępowanie dowodowe również nie pozwoliło na stwierdzenie, że oskarżony dokonał kradzieży portfela należącego do U. D.. Brak jest bowiem dowodów świadczących, że kradzież portfela miała miejsce. Jedynym bezpośrednim dowodem, który miałby wskazywać, że doszło do kradzieży portfela mogłyby stanowić zeznania pokrzywdzonej U. D.. Jednak pokrzywdzona U. D. podczas rozprawy skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy składania zeznań. Z materiału dowodowego nie wynika też aby ktoś z rodziny oskarżonego miał jakąś wiedzę na temat kradzieży portfela. Jak wynika z zeznań świadka M. D. – ojca oskarżonego, nikt z rodziny nie był świadkiem kradzieży portfela.

Z uwagi, na to że materiał dowodowy zebrany w sprawie nie pozwolił na przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu dotyczącego kradzieży portfela wraz z jego zawartością, należało oskarżonego P. D. uniewinnić od popełnienia przedmiotowego czynu.

Mając powyższe okoliczności na uwadze nie ma wątpliwości, że oskarżeni K. Z. (1) i P. D. swoim zachowaniem wypełnili znamiona art. 278 § 1 kk i art. 279 § 1 kk.

Nie ulega wątpliwości, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. Każdy z nich odgrywał określoną rolę w kradzieżach. Mianowicie dokonując kradzieży butli gazowych i pastucha elektrycznego sprawcy wspólnie dokonywali zaboru, albo jeden z nich dokonując kradzieży butli zajmował się usunięciem zabezpieczenia stojaka w postaci kłódki. Z kolei podczas kradzieży pilarek spalinowych na szkodę D. A. (1), oskarżony K. Z. (1) dokonywał zaboru pilarek, a oskarżony P. D. zapewniał transport skradzionych rzeczy, a następnie dokonał ich sprzedaży po czym uzyskaną kwotą pieniędzy podzielił się z oskarżonym K. Z. (1). W tych okolicznościach oczywiste jest, że współsprawcy wykonywane przez siebie czynności traktowali jako objęte porozumieniem i dokonywane wspólnie.

Wymierzając oskarżonym karę Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art.53 § 1 i 2 kk oraz w art. 54 § 1 kk. w szczególności miał na względzie rozmiar wyrządzonej szkody, stopień zawinienia, a także względy prewencji indywidualnej i ogólnej. Sąd wziął też pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające oskarżonych.

Sąd dopatrzył się okoliczności obciążających oskarżonego K. Z. (1), przede wszystkim faktu uprzedniej karalności oskarżonego. Przestępcza przeszłość oskarżonego świadczy o braku w jego postawie poszanowania dla porządku prawnego. Oskarżony nie zrozumiał naganności swojego postępowania, nie widać u niego poprawy i krytycznego stosunku do popełnionych czynów.

Sąd wymierzając oskarżonemu karę uwzględnił jako okoliczność łagodzącą fakt nie utrudniania przez oskarżonego postępowania.

Zgodnie z art. 69 § 1 kk Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności.

Jak wynika z treści karty karnej oskarżony K. Z. (1) w czasie popełnienia przedmiotowych czynów był skazany na karę pozbawienia wolności.

Powyższa okoliczność nie pozwala na zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary. Ponadto wobec oskarżonego nie można przyjąć pozytywnej prognozy, że nie dopuści się on ponownie popełnienia przestępstwa. Wobec tego Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.

Mając na uwadze całość okoliczności wpływających na wymiar kary Sąd uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia i będzie w wystarczającym stopniu dolegliwa, a jednocześnie taki wymiar kary jest niezbędny dla osiągnięcia jej celów przede wszystkim celu wychowawczego i zapobiegawczego. W przekonaniu Sądu taka kara jest w stanie zapobiec w przyszłości popełnianiu przestępstw przez oskarżonego.

Sąd wymierzając karę oskarżonemu P. D. uwzględnił jako okoliczność łagodzącą dotychczasową niekaralność oskarżonego.

Zgodnie z art. 53 § 1 kk sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Z kolei § 2 wskazanego przepisu wskazuje, że wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu.

Z powyższego przepisu wynika, w szczególności zasada współmierności kary do stopnia winy co oznacza, że sąd wymierzając karę musi baczyć by jej dolegliwość nie przekroczyła stopnia winy, na który składają się możliwość rozpoznania znaczenia czynu i możliwość kierowania swoim postępowaniem.

Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, sąd kieruje się kryteriami wskazanymi w art. 115 § 2 kk czyli rodzajem i charakterem naruszonego dobra, rozmiarami wyrządzonej lub grożącej szkody, sposobem i okolicznościami popełnienia czynu, wagą naruszonych przez sprawcę obowiązków oraz postacią zamiaru, motywacją sprawcy, rodzajem naruszonych reguł ostrożności jak i sposobem ich naruszenia.

Biorąc pod uwagę powyższe dyrektywy wymiaru kary, w ocenie Sądu dla osiągnięcia celów kary wobec oskarżonego wystarczające będzie wymierzenie mu kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Zdaniem Sądu wobec oskarżonego można przyjąć pozytywną prognozę, że nie dopuści się on ponownie popełnienia przestępstwa oraz, że wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania powinno zapobiec popełnieniu przez oskarżonego w przyszłości takich czynów i uświadomić oskarżonemu, że w przypadku popełnienia przez niego w okresie próby kolejnego przestępstwa będzie on musiał ponieść konsekwencje swego postępowania i liczyć się z tym, że zostanie zarządzone wykonanie orzeczonej wyrokiem kary.

Na podstawie art. 73 § 2 kk Sąd obligatoryjnie oddał oskarżonego P. D. w okresie próby pod dozór kuratora.

Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonych D. A. (1) kwotę po 1424,50 złotych, S. T., kwotę po 250 złotych, P. G. S. A. w W. kwotę po 230,90 złotych oraz orzeczono od oskarżonego P. D. na rzecz pokrzywdzonego M. D. kwotę 15.000 złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody.

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonym okres rzeczywistego pozbawienia wolności.

Zdaniem Sądu tak ukształtowana kara będzie wystarczająca dla osiągnięcia celów wychowawczych w stosunku do oskarżonych i wdroży ich do przestrzegania prawa w przyszłości.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu o art. 627 kpk, a o opłacie na mocy art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U z 1983 r Nr 49 poz. 223 z późń zm.).