Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z odwołania T. J.

od uchwał Zarządu (...) Koła (...) w B. i Walnego Zgromadzenia Członków (...) Koła (...) w B.

przy uczestnictwie (...) Koła (...) w B.,

I.  uchyla uchwałę Walnego Zgromadzenia Członków (...) Koła (...) w B. nr (...) z dnia 9 maja 2015 r. oraz poprzedzającą ją uchwałę Zarządu (...) Koła (...) w B. nr (...) z dnia 16 lutego 2015 r.;

II.  zasądza od uczestnika na rzecz odwołującego się kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Krystyna Skiepko Bożena Charukiewicz Dorota Ciejek

Sygn. akt IX Ca 916/16

UZASADNIENIE

Odwołujący się T. J. po sprecyzowaniu żądania wniósł o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Członków (...) Koła (...) w B. z 9 maja 2015r. oraz poprzedzającej jej uchwały Zarządu tego K. z dnia 16 lutego 2016r. w przedmiocie skreślenia go z listy członków Koła (...).

W uzasadnieniu podał, że uchwały te uważa za sprzeczne z prawem, w tym ze statutem Polskiego Związku Łowieckiego oraz jego zdaniem zostały wydane z naruszeniem zasad postępowania w sprawach o wykluczenie z grona członków pozwanego Koła (...). Jako podstawę prawną żądania wskazał art. 33 ust 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie. Dodał, że podstawą skreślenia stał się obowiązek prac jakich wymaga Koło (...) od swoich członków, których zakres jest narzucany. Za niewykonanie robót członek koła jest zobowiązany do zapłaty ekwiwalentu. Powołując się na orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Białymstoku stwierdził, że ekwiwalent za prace gospodarcze nie jest zaliczany do „innych opłat” w związku z czym nie może stanowić podstawy skreślenia z listy członków koła na podstawie art. 43 ust. 2 statutu Polskiego Związku Łowieckiego.

W odpowiedzi na odwołanie uczestnik (...) Koło (...) w B. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podał, że zgodnie z obowiązującym regulaminem członkowie są zobowiązani do wykonywania w roku gospodarczym prac gospodarczych, a w razie niewykonania tego obowiązku uiszczenia opłaty w wysokości 100 zł za nieprzepracowana dniówkę. Odwołujący się przepracował tylko 18 godzin, został więc wezwany do zapłaty 275 zł zgodnie z ustalona stawką. Po bezskutecznym upływie terminu zapłaty zarząd na podstawie § 43 ust. 2 Statutu skreślił go z listy członków K.. Zaskarżone uchwały zdaniem uczestnika są zgodne z prawem i prawidłowe.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Uchwałą Zarządu (...) Koła (...) w B. nr (...)z dnia 16 lutego 2015 r. T. J. został skreślony z listy członków tego K.. W uzasadnieniu wskazano, że uchwałą Walnego Zgromadzenia Członków K. z dnia 29 października 2005 r. nr (...) uchwalono regulamin realizacji prac gospodarczych, zgodnie z którym każdy zobowiązany do wykonywania prac gospodarczych ma obowiązek w roku gospodarczym przepracować pięć roboczodniówek (po 8 godzin) w celu wykonania określonych w regulaminie prac. W przypadku nieprzepracowania limitu roboczodniówek przez członka grupy ostatecznie Zarząd Koła ma prawo nałożyć na członka grupy obowiązek uiszczenia rekompensaty za nieprzepracowane dniówki zgodnie ze stawką określoną w regulaminie. T. J. w sezonie 2013/2104 przepracował 18 godzin, a zatem do normy zabrakło 22 godziny. W związku z tym został wezwany do uiszczenia opłaty w wysokości 275 zł. W dniu 22 stycznia 2015r. T. J. został wezwany do uregulowania wskazanej kwoty w terminie do dnia 7 lutego 2015r., czego nie uczynił (k.105).

Od powyższej uchwały odwołał się T. J.. W dniu 9 maja 2015 r. Walne Zgromadzenie Członków (...) Koła (...) w B. podjęło uchwałę nr (...)o nieuwzględnieniu odwołania T. J. od uchwały Zarządu K. w sprawie skreślenia go z listy członków. W uzasadnieniu wskazano, że argumenty przedstawione w zaskarżonej uchwale zarządu i wypowiedzi prezesa oraz w wypowiedzi T. J. w toku postępowania odwoławczego zostały rozstrzygnięte poprzez głosowanie tajne, w wyniku którego na 48 głosujących członków K. przeciw przyjęciu odwołania było 43 członków, natomiast za przyjęciem odwołania było 5 osób.

W ocenie Sądu Okręgowego nieuiszczenie przez odwołującego się na rzecz (...) Koła (...) w B. kwoty 275 zł stanowiącej równowartość niewykonanych osobiście przez odwołującego się prac na rzecz K. nie mogło stanowić podstawy skreślenia z listy członków tego K..

Sąd Okręgowy podziela w tym zakresie pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w orzeczeniach z 21 listopada 2013r. (I ACa 502/13) i z 9 kwietnia 2015r. (I ACa 755/14), iż ekwiwalent za niewykonaną pracę nie jest „inną opłatą” w myśl § 43 ust. 2 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego.

Zgodnie z § 42 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego członek traci członkostwo w kole na skutek skreślenia z listy członków lub wykluczenia z koła. Stosownie zaś do § 43 ust. 2 Statutu zarząd koła może skreślić członka z listy członków, jeżeli zalega on z zapłatą składek członkowskich lub innych opłat uchwalonych przez walne zgromadzenie.

W ocenie Sądu Okręgowego „inne opłaty uchwalone przez walne zgromadzenie” o jakich mowa w statucie są to opłaty ściśle związane z samym stosunkiem członkostwa w kole łowieckim. „Inną opłatą” w rozumieniu § 43 ust. 2 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego jest opłata, którą członek koła łowieckiego będzie zobowiązany uiścić z racji samej przynależności do koła łowieckiego, niezależnie od innych okoliczności. Do tych opłat nie można zaliczyć zatem opłaty za niewykonaną na rzecz koła łowieckiego pracę. To, że opłata za niewykonaną na rzecz koła łowieckiego pracę została uchwalona przez walne zgromadzenie nie stanowi wystarczającej podstawy do zaliczenia jej do „innych opłat”, o jakich mowa w § 43 ust. 2 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego.

Skreślenie z listy członków koła łowieckiego jest pozbawieniem członkostwa w oparciu o kryteria formalne (np. nieuiszczanie składek członkowskich). Tryb ten ma zastosowanie do sytuacji oczywistych, weryfikowalnych bez potrzeby dokonywania oceny funkcjonowania członka w K..

Zdaniem Sądu Okręgowego stan faktyczny niniejszej sprawy nie uzasadnia zastosowania powyższego trybu, bowiem w sytuacji odwołującego się nie zachodzi formalna przesłanka nieuiszczenia opłaty ściśle związanej z samym stosunkiem członkostwa w K., lecz konieczna jest ocena wykonywania przez niego obowiązków nałożonych uchwałą organów statutowych. Oznacza to, że nieuiszczenie przez członka koła łowieckiego uchwalonej przez walne zgromadzenie tego koła kwoty stanowiącej równowartość niewykonanych przez członka na rzecz koła łowieckiego prac może ewentualnie stanowić podstawę wykluczenia członka z K.. Zgodnie bowiem z § 44 ust. 1 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego wykluczenie członka z koła może nastąpić w przypadku, m.in. nieprzestrzegania prawa łowieckiego, Statutu bądź uporczywego uchylania się od wykonania obowiązków nałożonych przez uprawnione organy koła.

Stosownie do § 44 ust. 2 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego wykluczenia członka z K. dokonuje walne zgromadzenie. Z § 44 ust. 3 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego wynika zaś, że o umieszczeniu w porządku obrad sprawy dotyczącej wykluczenia członka z koła oraz jej uzasadnieniu zainteresowany oraz pozostali członkowie koła powinni być powiadomieni na piśmie, co najmniej na 14 dni przed terminem walnego zgromadzenia, przy czym zainteresowanego powiadamia się za potwierdzeniem odbioru. Tryb postępowania przewidziany dla wykluczenia członka z Koła (...) nie został w niniejszej sprawie zachowany.

Jednakże w niniejszej sprawie kwestią wymagającą wyjaśnienia było ustalenie, czy podstawa wskazana w zaskarżonych uchwałach o skreśleniu odwołującego się z listy członków, tj. niewykonanie obowiązku przepracowania wymaganej liczby godzin na rzecz K. lub zapłaty ekwiwalentu stanowi odpowiednią podstawę skreślenia z listy członków wskazaną w Statucie Polskiego Związku Łowieckiego. Niedopuszczalnym jest bowiem badanie, czy wskazane w zaskarżonych uchwałach okoliczności stanowią podstawę, np. do wykluczenia członka z K.. Zaskarżone uchwały jako podstawę prawną skreślenia z listy członków wskazują § 43 ust. 2 statutu i przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była tylko powyższa podstawa. I jak wskazano wyżej uchwała Zarządu o skreśleniu odwołującego się z listy członków K. nie miała oparcia w Statucie Polskiego Związku Łowieckiego. Do opłat wskazanych w § 43 ust. 2 Statutu nie należą bowiem opłaty za niewykonane na rzecz Koła (...) prace.

Tym samym odwołujący się T. J. nie został skutecznie skreślony z listy członków (...) Koła (...) w B.. Z powyższych względów Sąd Okręgowy (rozpoznający niniejszą sprawę jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o apelacji) na podstawie art. 33 ust. 6 ustawy prawo łowieckie uchylił zaskarżone uchwały (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 28 września 2016r., III CZP 46/16).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zasądzając od strony przegrywającej poniesione przez odwołującego się koszty procesu w postaci opłaty od odwołania w wysokości 200 zł.

Dorota Ciejek Bożena Charukiewicz Krystyna Skiepko