Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 listopada 2015 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., XVI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Chała - Małkowska

Protokolant: Paweł Cegiełka

po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2015r. w W.,

na rozprawie

sprawy z powództwa Instytut Studiów (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

o zapłatę kwoty 3.847 zł

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powoda Instytut Studiów (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 3.847 (trzy tysiące osiemset czterdzieści siedem) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 marca 2015 do dnia zapłaty;

II.  w pozostałej części tj. w zakresie odsetek ustawowych od dnia 15 lipca 2014 roku do dnia 02 marca 2015 roku powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powoda Instytut Studiów (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 717 (siedemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 617 (sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt XVI GC 1187/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 stycznia 2015 r. (data nadania) powód Instytut Studiów (...) Sp. z o.o. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na swoją rzecz kwoty 3.847,00zł wraz z odsetkami w od dnia 15 lipca 2014 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powód podniósł, iż zawarł z pozwaną umowę, w ramach której zobowiązany był do sporządzenia opinii prawnopodatkowej w sprawię przedstawionej przez pozwanego, dotyczącej określenia momentu dokonania korekty podatku należnego. Warunkiem zawarcia umowy było pisemne potwierdzenie zlecenia z podaniem danych niezbędnych do wystawienia faktury oraz wpłata zaliczki w wysokości 65% wartości zlecenia. Koszt realizacji zlecenia wynosił 8.900,00zł netto (10.947,00zł brutto). Pozwany spełnił warunki zawarcia umowy, wpłacając zaliczkę w wysokości 7.100.00zł (brutto).

Za wykonaną pracę, powód wystawiał faktury VAT nr (...) na rzecz pozwanej spółki w wysokości różnicy realizacji zlecenia, tj. 3.847,00zł brutto (10.947,00zł – 7.100,00zł= 3.847,00zł). Pomimo wykonania usługi przez powoda, pozwany nie dokonał zapłaty za powyższą fakturę (pozew k.3-5)

W dniu 6 lutego 2015r. tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, pod sygnaturą XVI GNc 851/15 (nakaz zapłaty k. 45).

Od powyższego nakazu pozwany wniósł sprzeciw, w którym zaskarżył nakaz zapłaty w całości, domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwany nie kwestionował, iż przyjął ofertę powoda z dnia 20 marca 2014r. na wykonanie opinii prawnopodatkowej, a także nie przeczył, iż tytułem zaliczki na poczet realizacji zlecenia zapłacił powodowi kwotę 7.100,00zł (tj. 65% wartości realizacji zlecenia). Zarzucił jednak, iż powód dostarczył tylko opinię w wersji elektronicznej, która nie była podpisana i nie miała tytułu mocy dokumentu, w związku z czym pozwana nie mogła posłużyć się nią w ewentualnych sporach z organami podatkowymi. Podniosła także, iż wraz z wersją oryginalną opinii prawnopodatkowej nie otrzymała również oryginału faktury potwierdzającej uiszczenie zaliczki na poczet opinii, a także faktury nr (...) z dnia 30.06.2014r. objętą roszczeniem pozwu (sprzeciw od nakazu zapłaty k.52-53v).

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 marca 2014r. pozwana (...) Sp. z o.o. za pośrednictwem M. B. zwróciła się drogową elektroniczną do Instytutu Studiów (...) Sp. z o.o. o możliwość przygotowania opinii prawnopodatkowej dotyczącej momentu dokonania korekty podatku należnego ( bezsporne , poparte korespondencja e-mailem k.19).

W dniu 20 marca 2014r. przedstawiciel powoda A. K. pismem wysłanym drogą elektroniczną wyraził gotowość sporządzenia opinii prawnopodatkowej w przedstawionej sprawie przez pozwanego oraz przedstawił ogólne warunki zawarcia umowy. Przesłankami do zawarcia umowy było pisemne potwierdzenie zlecenia z podaniem danych niezbędnych do wystawienia faktury i wpłatę zaliczki w wysokości 65% wartości zlecenia. Oferta z powyższymi warunkami została przyjęta przez stronę pozwaną, zaliczka została uiszczona w dniu 24 kwietnia 2014r. w wysokości 7.100,00zł brutto ( bezsporne, poparte korespondencją e-mail k.21-22, potwierdzeniem wykonania operacji k.23).

Po wykonaniu usługi zgodnie z zawartym zleceniem, powód w dniu 30 czerwca 2014r. wystawił pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.847,00zł brutto. Termin płatności faktury został ustalony na 14 dni od daty wystawienia faktury (tj.14.07.2014r.) ( bezsporne poparte: fakturą k.25).

Powód w dniu 14 sierpnia 2014r. wysyła oryginał opinii prawnopodatkowej wraz z fakturą na adres spółki (...). z o.o ( dowód: dowód nadania k.78).

Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział V Gospodarczy- Sekcja ds. upadłościowych i naprawczych postanowieniem z dnia 14 maja 2014r. ogłosił (...) Sp. z o.o. Sp.K. w R.. Po ogłoszeniu upadłości został ustalony Syndyk, który posiada m.in. uprawnienia do odbioru korespondencji przychodzącej ( dowód: postanowienie k.85)

Instytut Studiów (...) Sp. z o.o. pismem z dnia 12 grudnia 2014r. wezwał (...) Sp. z o.o. ostatecznym przedsądowym wezwaniem do zapłaty wymaganej należności do dnia 19 grudnia 2014r., do którego spółka się nie ustosunkowała i nie zapłaciła żądanej kwoty, powód wystąpił na drogę sądową celem dochodzenia należności. Do dnia wniesienia powództwa pozwany nie uregulował kwoty dochodzonej przez powoda ( dowód : ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania przesyłki listem poleconym k.41-42).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie niekwestionowanych twierdzeń stron oraz wyżej powołanych dokumentów. Strony nie kwestionowały ich autentyczności, zaś Sąd również nie miał wątpliwości, co do ich wartości dowodowej, stąd były one przydatne dla ustalenia stanu faktycznego, a Sąd dał im w pełni wiarę. Dokumenty te w większości stanowiły dokumenty prywatne w rozumieniu art. 245 k.p.c. Sąd, dokonując ich oceny w ramach swobodnej oceny dowodów ( art. 233 § 1 k.p.c.) uznał je za wiarygodne i przydatne dla ustalenia faktycznego i poczynił na ich podstawie ustalenia.

Sąd dopuścił dowód z przesłuchania świadka A. K. na okoliczność wykonania umowy przez powoda i sposobu jej wykonania. Zeznaniom tym, Sąd dał wiarę. Świadek w sposób przekonywający zeznał, iż zgodnie z procedurą wysłał M. B. sporządzoną opinię w formie e-mailowej, do której nie było uwag. Świadek zeznał również, iż wersja papierowa wraz z fakturą została wysłana do firmy (...) Sp. z o.o., ponieważ w jej imieniu M. B. występował, informując, że jest przedstawicielem większej ilości podmiotów. Opinia w wersji papierowej wraz z oryginałem faktury VAT została wysłana na adres (...) Sp. z o.o. w dniu 14 sierpnia 2014r. ( dowód: potwierdzenie nadania k.78, protokół k.104, płyta CD z przesłuchania k. 107).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego roszczenie strony powodowej zasługiwało na uwzględnienie w całości. W rozpoznawanej sprawie powód dochodził różnicy wynikającej za wykonanie opinii przedmiotowej w kwocie 3.847,00zł (10.947,00zł – 7.100,00zł= 3.847,00zł) na podstawie zlecenia z dnia 20 marca 2014 roku.

Specyfika przedmiotu umowy nakazuje uznać ją za umowę o dzieło, bowiem opracowanie i wykonanie opinii prawnopodatkowej ma na celu dostosowanie jej do potrzeb indywidualnych użytkowania, a co za tym idzie jego istotą jest rezultat usługi (w. SN z dnia 29 listopada 2006 r., II CSK 267/06). Istotą umowy o dzieło jest bowiem osiągniecie określonego, zindywidualizowanego rezultatu w postaci materialnej lub niematerialnej, zaś umowa o oświadczenie usług jest umową starannego działania, zatem jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągniecia rezultatu. Jednym z kryteriów pozwalających na odróżnienie umowy o dzieło od umowy o świadczenie usług jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych.

Umowa o dzieło jest umową konsensualną, dwustronnie zobowiązującą, wzajemną i odpłatną, a jej zawarcie następuje zgodnie z ogólnymi zasadami dotyczącymi umów. Stosunek prawny umowy o dzieło dochodzi do skutku w wypadku złożenia przez obie strony zgodnych oświadczeń woli. Ekwiwalentem świadczenia przyjmującego zamówienie, które polega na wykonaniu dzieła, jest świadczenie zamawiającego polegające na zapłacie wynagrodzenia z czego wynika odpłatny charakter umowy o dzieło. Zasadniczym obowiązkiem przyjmującego zamówienie jest wykonanie dzieła. Metodologia wykonania dzieła należy do uznania przyjmującego zamówienie, dzieło powinno jednakże posiadać cechy określone w umowie lub wynikające z charakteru danego dzieła. Wykonanie dzieła zwykle wymaga określonych kwalifikacji, umiejętności i środków. Podstawowym zaś obowiązkiem zamawiającego jest zapłata przyjmującemu zamówienie należnego wynagrodzenia (Z. R., J. L., Zobowiązania, 2008, s. 172-173). Jeżeli strony umowy o dzieło nie umówiły się inaczej, wynagrodzenie jest należne w momencie oddania (wydania) dzieła.

W niniejszej sprawie to na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania, iż zaistniały okoliczność na podstawie których mogła ona żądać od pozwanego różnicy wynagrodzenia wynikającego z zawartej umowy, zgodnie z którą powód po wykonaniu zlecenia miał otrzymać wynagrodzenie pomniejszone o zapłaconą zaliczkę. Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Podobnie art. 232 k.p.c. stanowi, iż strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Na gruncie zgłaszanych w toku sprawy twierdzeń i zarzutów stron, Sąd w pierwszej kolejności zauważył, iż nie było pomiędzy nimi sporu co do faktu zawarcia umowy zlecenia na wykonanie opinii prawnopodatkowej dotyczącej określenia momentu dokonania korekty podatku należnego. Pozwany sam stwierdził w sprzeciwie od nakazu zapłaty (k.52-53v), iż nie przeczy, że przyjął ofertę powoda na wykonanie opinii oraz wpłacił tytułem zaliczki na poczet realizacji zlecenia w kwocie 7.100,00 zł (brutto), co było jedną z przesłanek zawarcia umowy. Pozwany potwierdził także, że otrzymał zleconą opinię prawnopodatkową w wersji elektronicznej, dowodząc fakt wykonania zlecenia, podnosząc zarzut nie otrzymania opinii w wersji oryginalnej oraz nie otrzymanie faktury VAT za wykonanie zlecenia.

Strony różniły się natomiast w ocenie, czy powodowi należy się wynagrodzenie za wykonanie opinii prawnopodatkowej, w związku z nie dostarczeniem jej w oryginale w wersji papierowej. Strona pozwana stała na stanowisku, iż opinia powinna zostać dostarczona w wersji oryginalnego dokumentu wraz z podpisem, który mógłby posłużyć w ewentualnym sporze z organami podatkowymi. Opinia elektroniczna w opinii pozwanego nie dawała żadnej możliwości wykorzystania jej zgodnie z celem, któremu miała służyć, tj. dowód w postępowaniu podatkowym uzasadniającym zasadność dokonania korekty faktury VAT, pozwana wniosła więc o oddalenie powództwa, twierdząc, że powód nie wykonał zlecenia. Powód twierdził, iż nie było ustaleń co do sposobu wykonania zlecenia. W korespondencji e-mailowej pomiędzy pracownikiem Instytutu Studiów (...) Sp. z o.o. A. K., a przedstawicielem spółki dotyczącej opinii (...) Sp. z o.o., M. B. nie było ustalone w jakiej formie ma zostać dostarczona opinia, czy w wersji papierowej. Mimo tego powód wysłał oryginał dokumentu wraz z fakturą na adres (...) Sp. z o.o., nie mając wiedzy, że Sąd Rejonowy w Rzeszowie ogłosił upadłość likwidacyjną spółki.

Zgodnie z art. 636 § 1 k.c. jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie. Po wysłaniu przez stronę powodową ostateczną opinię prawnopodatkową drogą elektroniczną, pozwany nie kwestionował jej, oraz nie wnosił o wysłanie oryginału w wersji papierowej, w związku z czym należy uznać, iż nie miał zastrzeżeń co do sposobu wykonania zlecenia. W opinii Sądu należy uznać, iż zlecenie zostało wykonane prawidłowo, w związku z czym należy się przyjmującemu zamówienie wynagrodzenie. Pozwany nie wykazał, iż przedmiotem umowy było dostarczenie mu oryginału opinii. Zadaniem powoda było sporządzenie przedmiotowej opinii, co zostało przez niego wykonane.

Reasumując, roszczenie powoda, co do kwoty 3.847,00 zł należało uznać za zasadne, w związku z wykonaniem zlecenia na podstawie art. 627 k.c.

W odniesieniu do należnych odsetek pozwany podniósł, iż wymagalność roszczenia powinna być liczona od 15 lipca 2014r., tj. od upływu 14 dni od chwili wystawienia faktury VAT z dnia 30 czerwca 2014 r. na podstawie art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 817 § 1 k.c. Niniejsza faktura nie została dostarczona pozwanemu, w związku z czym wnoszenie o zasądzenie odsetek od dnia 15 lipca 2014r. jest niezasadne. W niniejszej sprawie Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda odszkodowania z odsetkami ustawowymi od 3 marca 2014 r., tj. 14 dni od momentu wezwania do zapłaty. Pozew o zapłatę został doręczony w dniu 16 lutego 2015r. (k.51) czyli termin płatności po upływie 14 dni upływał w dniu 2 marca 2015, w związku z czym zasądzenie od 3 marca 2015r. jest zasadne. Termin 14 dni wynikał z umowy stron, wynikającej z przyjętej przez pozwanego oferty powoda (k. 21). Sąd w punkcie II Wyroku oddalił powództwo w zakresie odsetek ustawowych od dnia 15 lipca 2015r. jako niezasadne.

O kosztach Sąd orzekł w punkcie III sentencji wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z wynikiem sporu. Pozwany przegrał sprawę w całości. Na koszty procesu poniesione przez powoda, tj. 717 zł, składa się opłata od pozwu w kwocie 100 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone na kwotę 600 zł ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013 r., poz. 490 t.j.) wraz z kwotą 17 zł kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie wskazanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.