Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2016 roku

Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący : SSR Elżbieta Kwaśniewska

Protokolant : st. sęk. sąd. K. D.

Przy udziale oskarżyciela publicznego Urzędu Celnego w K. M. G. po rozpoznaniu w dniu 05 października 2016 roku sprawy

M. K. (1), syna A. i Z. z domu J.,ur. (...) w K.,

oskarżonego o to, że:

I. uchylał się od opodatkowania podatkiem akcyzowym poprzez nieujawnienie właściwemu organowi tj. Naczelnikowi Urzędu Celnego w K. przedmiotu opodatkowania w postaci suszu tytoniowego w ilości 556 kg ujawnionego w dniu 29.03.2016 r. w pomieszczeniach gospodarczych pod adresem Prażuchy (...) i 12 A, (...)-(...) C., oraz w samochodzie marki M. (...) nr rej. (...), który znajdował się na ww posesji, skutkiem czego naraził Ha uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 255.004,00 złotych, tj. o przestępstwo skarbowe określone z art. 54 § l i § 2 k.k.s.

II oraz przechowywał w dniu 29.03.2016 r. w pomieszczeniach gospodarczych pod adresem Prażuchy (...) i 12A, (...)-(...) C., oraz w samochodzie marki M. (...) nr rej. (...), który znajdował się na ww posesji, wyroby akcyzowe bez żadnych znaków w postaci 800 kg netto krojonego tytoniu do palenia, oraz 280.000 sztuk papierosów znajdujących się w 70 kartonach po 4000 sztuk papierosów w kartonie, stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego w art. 63 § l k.k.s. tj. wyroby akcyzowe, w stosunku, do których zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy, a które wydano bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy, od których kwota podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie w wynosi 846.829,00 złotych. tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 65 § l k.k.s.

1. oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w punkcie I, z tą zmianą, iż działał wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, tj. przestępstwa skarbowego z art. 54 § l i 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 54 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 70 (siedemdziesiąt ) stawek dziennych grzywny po 80 (osiemdziesiąt) złotych każda;

2. oskarżonego M. K. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II, z tą zmianą, iż działał wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, tj. przestępstwa skarbowego z art. 65 § l k.k.s. i za to na podstawie art. 65 § l k.k.s. wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 80 (osiemdziesiąt) złotych każda;

3. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s w miejsce z osobna orzeczonych kar grzywien wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 210 (dwustu dziesięciu ) stawek dziennych grzywny po 80 ( osiemdziesiąt) złotych każda;

4. na podstawie art. 63 § l k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 29 marca 2016 r., przyjmując, że pochłonął on 2 (dwie ) dzienne stawki grzywny;

5. na podstawie art. 30 § 2 k.k.s. w zw. z art. 29 k.k.s. i art. 31 § 6 k.k.s orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

- 280 000 sztuk papierosów, znajdujących się w 70 kartonach bez oznaczeń, bez znaków akcyzy, po 4000 sztuk papierosów w każdym kartonie i zarządza ich zniszczenie;

- 800,00 kg netto krojonego tytoniu do palenia, bez znaków akcyzy, znajdującego się w 58 workach z tworzywa sztucznego, bez oznaczeń i zarządza ich zniszczenie;

- 556,00 kg suszu tytoniowego, bez znaków akcyzy, znajdującego się w 6 kartonach i 2 workach z tworzywa sztucznego, bez oznaczeń i zarządza ich zniszczenie;

- 3 sztuk maszyn do cięcia tytoniu, elektronicznych, używanych, bez widocznych oznaczeń

- wagi elektronicznej, używanej

przechowywanych w magazynie depozytowym Urzędu Celnego w K., pozycja

magazynowa (...) z dnia 08 kwietnia 2016 r.

6. na podstawie art. 29 pkt. l kks w zw. z art. 30§1 pkt. 2 kks orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci w postaci:

- samochodu marki M. (...), rok produkcji 2000, nr rejestracyjny (...), nr VIN: (...) wraz z kluczykiem i pilotem przechowywanego na parkingu firmy (...) w W. - pozycja magazynowa nr (...),

7. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, a w pozostałym zakresie zwalnia oskarżonego od ich ponoszenia, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

( zakres uzasadnienia wyroku ograniczony na podstawie punktu 1 postanowienia z dnia 2.11.2016 r. )

Zgromadzony w sprawie i oceniony przez Sąd materiał dowodowy pozwolił na uznanie oskarżonego M. K. (1) za winnego tego, że uchylał się od opodatkowania podatkiem akcyzowym poprzez nieujawnienie właściwemu organowi, tj. Naczelnikowi Urzędu Celnego w K. przedmiotu opodatkowania w postaci suszu tytoniowego w ilości 556 kg ujawnionego w dniu 29 marca 2016 roku w pomieszczeniach gospodarczych pod adresem Prażuchy (...) i 12a ,(...)-(...) C. oraz w samochodzie marki M. (...) nr rej. (...), który znajdował się na ww posesji, narażając na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 255 004,00 złotych, tj. przestępstwa skarbowego z art. 54§1 i 2 kks .

Zgromadzone w sprawie dowody, w tym zwłaszcza przeprowadzone przeszukania pomieszczeń i pojazdu pozwoliły także na uznanie, iż oskarżony M. K. (1) w dniu 29 marca 2016 r. w pomieszczeniach gospodarczych pod adresem Prażuchy (...) i 12a, (...)-(...) C. oraz w samochodzie marki M. (...) nr rej. (...), który znajdował się na ww posesji przechowywał wyroby akcyzowe bez żadnych znaków akcyzy w postaci 800 kg netto krojonego tytoniu do palenia oraz 280 000 sztuk papierosów znajdujących się w 70 kartonach po 4000 sztuk papierosów w kartonie, które stanowiły przedmiot czynu zabronionego określonego w art.63 §1 kks , tj. wyroby akcyzowe, w stosunku do których zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy, a które wydano bez ich uprzedniego i oznaczenia znakami akcyzy, od których kwota podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie wynosi 846 829,00 złotych , tj. czynu z art. 65§1 kks .

Treść obszernych i nie budzących wątpliwości w tym zakresie, wobec braku dowodów przeciwnych, wyjaśnień złożonych przez oskarżonego M. K. na rozprawie pozwoliła natomiast na dokonanie ustaleń, iż oskarżony działał wraz z inną nieustalona bliżej osobą. W tym zakresie, nie wychodząc poza ramy stawianych mu zarzutów, Sąd dokonał zmiany opisu czynów zarzuconych oskarżonemu w akcie oskarżenia uzupełniając ich treść .

Nie ulega wątpliwości Sądu, iż oskarżony miał pełną świadomość, do jakiego rodzaju działalności przeznaczona jest wynajęta przez niego, położona na uboczu posesja. Także zawarcie umowy – bez określenia adresu oskarżonego - wskazuje, że M. K. działał w sposób zmierzający do ograniczenia możliwości jego identyfikacji i ujawnienia, czego nie musiałby robić w sytuacji prowadzenia legalnej działalności. Na pełną świadomość oskarżonego, a co za tym idzie działanie w zamiarze bezpośrednim, wskazuje także okoliczność , iż osobiście i na własny koszt wykonał przebudowę swojego samochodu, tworząc w nim ukryte miejsce do przewozu nielegalnych papierosów i tytoniu. Przy tym, biorąc pod uwagę zasady logiki, nawiązanie współpracy ze znanym wcześniej jedynie towarzysko mężczyzną narodowości armeńskiej musiało wiązać się z omówieniem sposobu i rodzaju wspólnej działalności – stąd wybór konkretnej posesji i sposób wykonania przebudowy pojazdu. Nie sposób uznać, biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, iż oskarżony nie wiedział, co znajduje się w pomieszczeniach wynajętej posesji, a tym bardziej w należącym do niego samochodzie. Jednocześnie oskarżony prowadząc własną działalność gospodarczą, ma w tej mierze doświadczenie i zapewne w podstawowym zakresie orientuje się w zasadach prawnych takiej działalności, zwłaszcza w zakresie obowiązków podatkowych. Wobec powyższego zachowanie oskarżonego było w pełni zawinione.

Stopień społecznej szkodliwości każdego z czynów jakich dopuścił się oskarżony M. K. należy ocenić jako duży, zważywszy na rodzaj naruszonego dobra jakim jest prawidłowość funkcjonowania systemu podatkowego. Na ocenę stopnia szkodliwości społecznej czynów oskarżonego wpłynął fakt, iż działania podjęte przez oskarżonego nie były utrwalone ( od wynajęcia pomieszczeń i zmiany konstrukcyjnej pojazdu do ujawnienia działalności przez funkcjonariuszy upłynęło ok. półtora miesiąca ). Oskarżony realizując powierzone mu zadanie w postaci przygotowania pomieszczeń i pojazdu nie znajdował się w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej, działał dobrowolnie i obejmował świadomością wszystkie realizowane w ramach założonego planu działania. W sposób nie budzący wątpliwości została także określona rola oskarżonego. W sprawie nie ujawniły się również żadne okoliczności, które wpływałyby na ocenę stopnia zawinienia oskarżonego. Oskarżony M. K. (1) działał umyślnie, w sposób z góry zaplanowany i przemyślany, a nadto w realizacji zamiaru współdziałał z inną osobą .

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu za czyn z art. 54 §1 i2 kks karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 80 złotych. Natomiast za czyn z art. 65 §1 kks wymierzono oskarżonemu karę 200 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 80 złotych . Ilość stawek grzywny wymierzona za poszczególne czyny jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego i przy ich wymiarze Sąd miał na względzie stopień społecznej ich szkodliwości. Przy wyborze rodzaju kary wymierzonej za przestępstwo skarbowe z art. 65§1kks Sąd kierował się względami wychowawczymi wobec sprawcy, który nie był uprzednio karany i wymierzenie mu za ten czyn kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby zbyt dolegliwe. Tym bardziej uzasadnienia w niniejszej sprawie nie znajduje wymierzenie tych kar łącznie.

Na wysokość wymierzonych oskarżonemu kar za poszczególne przestępstwa wpłynęła potraktowana jako okoliczność łagodząca uprzednia niekaralność oskarżonego oraz fakt, iż M. K. przyznał się do winy, wyraził skruchę i prowadzi ustabilizowany tryb życia. Okolicznością wpływającą obciążająco na wymiar kary była niewątpliwie skala działania oskarżonego M. K., tj. wysokość narażonego na uszczuplenie podatku .

Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 210 stawek dziennych po 80 złotych każda. Wymierzona kara łączna grzywny jest znaczną dolegliwością dla sprawcy i pozwoli na osiągnięcie wobec niego celów prewencyjnych.

Przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej ( zarówno w karach jednostkowych grzywny jak i przy karze łącznej ) Sąd kierował się regułami przewidzianych w art. 23 § 3 kks odnoszącymi się z jednej strony do przewidzianej przez ustawodawcę wartości jednej stawki (stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności ), z drugiej natomiast strony analizą i oceną indywidualnej sytuacji życiowej i finansowej oskarżonego M. K., w tym jego dochodów, warunków osobistych , rodzinnych, stosunków majątkowych i możliwości zarobkowych .

W przedmiotowej sprawie punktem wyjścia dla określenia stawki dziennej grzywny orzeczonej za przypisane oskarżonemu M. K. przestępstwa skarbowe była wysokość minimalnego wynagrodzenia określona na rok 2016, które wynosiło 1850 złotych zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r. (Dz.U. poz. 1385)., związku z czym jedna trzydziesta tego wynagrodzenia odpowiadała kwocie 61, 66 zł. Oskarżony M. K. (1) prowadzi działalność gospodarczą od lutego 2016 roku deklaruje brak dochodu, jego żona nie pracuje i jest w 21 tygodniu ciąży. Sam oskarżony jest osobą młodą i zdrową, posiada wykształcenie średnie techniczne ( jest z zawodu technikiem budownictwa), a zatem zdolną do podjęcia pracy w celu uzyskania środków na pokrycie grzywny w wysokości określonej w wyroku. Analiza tych okoliczności pozwoliła Sądowi na określenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 80 złotych, a zatem nie w najniższym możliwym wymiarze, a w wysokości zbliżonej do dolnej granicy zagrożenia.

Przy ustalaniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny Sąd nie tracił z pola widzenia faktu, iż przy orzekaniu kar majątkowych nie jest zasadne kierowanie się głównie wysokością uszczupleń należności publicznoprawnych, a traktowanie okoliczności dotyczących osoby sprawcy jako drugorzędne ( tak Kodeks karny skarbowy. Komentarz. wydanie 3 z 2016 roku pod red. prof. dr hab. Leszek Wilk, dr hab. Jarosław Zagrodnik, teza 7 komentarza do art.23 kks )

Nie ulega także wątpliwości Sądu, że przy podejmowaniu decyzji o wysokości wymierzanej grzywny należy uwzględniać także ogół orzekanych wobec sprawcy w danej sprawie dolegliwości ekonomicznych – tak uchw. SN z 28.5.1978 r., VII KZP 15/76 – Wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej co do orzekania kary grzywny, OSNKW 1978, Nr 4–5, poz. 41, teza 2), a w przedmiotowej sprawie orzeczenie przepadku na rzecz Skarbu Państwa pojazdu stanowiącego własność oskarżonego należy bez wątpienia traktować jako jeden z takich elementów.

Działając na zasadzie art.30 §2 kks w zw. z art.29 kks i art.31 § 6 kks Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych na posesji oraz w samochodzie oskarżonego towarów w postaci – 280 000 sztuk papierosów, znajdujących się w 70 kartonach bez oznaczeń, bez znaków akcyzy, po 4000 sztuk papierosów w każdym kartonie ; 800,00 kg netto krojonego tytoniu do palenia, bez znaków akcyzy, znajdującego się w 58 workach z tworzywa sztucznego, bez oznaczeń ;556,00 kg suszu tytoniowego, bez znaków akcyzy, znajdującego się w 6 kartonach i 2 workach z tworzywa sztucznego, bez oznaczeń zarządzając jednocześnie ich zniszczenie. Przedmioty te pochodziły bezpośrednio z przestępstwa i ustawodawca przewidział możliwość ich przepadku z jednoczesnym określeniem sposobu jego realizacji.

Zgodnie z art.29 § 2 kks przepadek obejmuje mienie ruchome służące do popełnienia przestępstwa. W przypadkach popełnienia przestępstw skarbowych z art. 54 §1 i2 kks oraz art.65 §1 kks orzeczenie przepadku takiego przedmiotu jest fakultatywne. W niniejszej sprawie Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych w pomieszczeniach gospodarczych pod adresem Prażuchy (...) i 12a maszyn do cięcia tytoniu ( 3 sztuki) oraz wagi elektronicznej jako narzędzi służących do popełniania przestępstw skarbowych. Decyzja w tym zakresie ma wyeliminować także jakąkolwiek możliwość wykorzystania tych przedmiotów w przeszłości do nielegalnej działalności.

W przedmiotowej sprawie pojazd stanowiący własności sprawcy został przez niego odpowiednio przysposobiony do popełniania przestępstw karnoskarbowych, a zatem bez wątpienia służył do popełnienia przestępstwa ( art.30 § 2 kks) i był narzędziem niezbędnym oskarżonemu M. K. do zrealizowania jego zamiarów. W ocenie Sądu przedmiotowej sprawie orzeczenie przepadku tego środka transportu jest zasadne zważywszy na fakt, iż oskarżony z pełną premedytacją podjął się zabiegów, które miały umożliwić realizację zamiaru dotyczącego możliwości przechowywania ( a także docelowo przewożenia ) nielegalnego tytoniu i papierosów, a skala tego procederu została ograniczona ujawnieniem przez funkcjonariuszy miejsc przechowywania. Biorąc to pod uwagę Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa należącego do oskarżonego samochodu marki M. (...), rok produkcji 2000, nr rejestracyjny (...), nr VIN: (...) wraz z kluczykiem i pilotem przechowywanego na parkingu firmy (...) w W. – pozycja magazynowa nr (...).

Zgodnie z art. 63 § 1 kk w zw. z art. 20 §2 kks Sąd zaliczył oskarżonemu M. K. (1) na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 29 marca 2016 roku, przyjmując, że pochłonął on 2 stawki dzienne grzywny.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art.113§1 kks Sąd zwolnił oskarżonego częściowo od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, tj. do kwoty 500 złotych, biorąc w całości pod uwagę jego aktualne możliwości finansowe.