Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka

Protokolant: Roksana Jankowska

bez udziału oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniach 17 I, 14 II , 9 III , 6 IV 2017 r. sprawy

K. W.

s. B. i G. z domu Ś. , ur. (...) w O.

obwinionego o to, że: I w dniu 24/25 września 2016r. od godziny około 20.00 do godzin rannych w O. przy ul. (...) będąc współwłaścicielem lokalu (...) i osobą odpowiedzialną za poziom hałasu, poprzez dopuszczenie do głośnego odtwarzania muzyki i inne hałasy podczas odbywającej się w tym dniu imprezy zakłócił spokój i spoczynek nocny E. W.

- tj. za wykroczenie z art. 51§1 kw

II w dniu 01/02 października 2016r. od godziny około 20.00 do godzin rannych w O. przy ul. (...) będąc współwłaścicielem lokalu (...) i osoba odpowiedzialną za poziom hałasu, poprzez dopuszczenie do głośnego odtwarzania muzyki i inne hałasy podczas odbywającej się w tym dniu imprezy zakłócił spokój i spoczynek nocny mieszkańcom budynku przy ul. (...) w O.

- tj. za wykroczenie z art. 51§1 kw

ORZEKA:

I obwinionego K. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 51 § 1 kw w zw z art. 9§2kw skazuje go na karę 2000 (dwa tysiące) złotych grzywny;

II na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 200 ( dwieście ) złotych;

III na podstawie art. 626§1kpk , art. 627kpk w zw z art. 616§1pkt 2 kpk w zw z art.119kpw zasądza od obwinionego K. W. na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. W. wydatki z tytułu ustanowienia pełnomocnika w sprawie w kwocie 288 (dwieście osiemdziesiąt osiem) zł.

Sygn. akt IX W 3997/16

UZASADNIENIE

K. W. obwiniony został o to, że: w dniu 24/25 września 2016r. od godziny około 20.00 do godzin rannych w O. przy ul. (...) będąc współwłaścicielem lokalu (...) i osobą odpowiedzialną za poziom hałasu, poprzez dopuszczenie do głośnego odtwarzania muzyki i inne hałasy podczas odbywającej się w tym dniu imprezy zakłócił spokój i spoczynek nocny E. W. oraz w dniu 01/02 października 2016r. od godziny około 20.00 do godzin rannych w O. przy ul. (...) będąc współwłaścicielem lokalu (...) i osoba odpowiedzialną za poziom hałasu, poprzez dopuszczenie do głośnego odtwarzania muzyki i inne hałasy podczas odbywającej się w tym dniu imprezy zakłócił spokój i spoczynek nocny mieszkańcom budynku przy ul. (...) w O. tj. za wykroczenia z art. 51§1 kw

Obwiniony K. W. mieszka w O., jest żonaty, na utrzymaniu ma jedno dziecko, prowadzi działalność gospodarczą , deklaruje osiąganie dochodu około(...) miesięcznie ( k 90) .

Obwiniony jest współwłaścicielem Centrum (...) z siedzibą w O. przy ul. (...). Do E. przylega budynek mieszkalny, w którym znajdują się mieszkania : nr (...) będące własnością pokrzywdzonych - małżonków E. (lat 69) i B. W. (lat 66), nr (...) - które zajmuje J. Ś.. B. W. (1) i E. W. są emerytami . Mieszkania nr (...) znajdują się na (...) piętrze.

W nocy 24 na 25 września 2016r pokrzywdzony E. W. przebywał w swoim mieszkaniu sam. Jego żona wyjechała tego dnia do córki, nie nocowała w domu. E. W. nie pojechał z żoną gdyż źle się czuł . Od godziny 20 do jego mieszkania z centrum E. dobiegała głośna muzyka. W centrum odbywało się wówczas wesele. Około godziny 00.45 pokrzywdzony zawiadomił policję o zakłóceniu ciszy nocnej. Patrol policji w składzie (...) przybył na miejsce dopiero o godzinie 2.20.Wówczas z centrum E. nie dochodziły już hałasy. Funkcjonariusze policji udali się do E., rozmawiali z K. J., który obiecał zwracać uwagę na poziom dźwięku grającej muzyki. Po zakończeniu interwencji funkcjonariusze policji odjechali. Po ich odjeździe z centrum E. ponownie zaczęła dobiegać głośna muzyka do mieszkania pokrzywdzonego. Sytuacja taka trwała do godziny 4.30.

W dniu 1 października 2016r od godziny 20 do mieszkania pokrzywdzonych B. i E. W. dobiegała z centrum E. głośna muzyka. Była ona słyszalna także w mieszkaniu J. Ś.. Około godziny 23 B. W. (2) udała się do E. zgłaszając zakłócenie ciszy nocnej. Rozmawiała z pracownikiem centrum , poprosiła o ściszenie muzyki. Gdy wróciła do mieszkania nadal było w nim głośno, muzyka w centrum E. nie została ściszona. Pokrzywdzona po godzinie 24 wezwała policję. Na miejsce o godzinie 1. 25 przybył patrol w składzie (...) . Potwierdzili zakłócenie ciszy nocnej przez głośną muzykę dobiegającą z E.. Po interwencji policji muzyka nie została ściszona, hałas trwał do godzin rannych , do godziny 4.

Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul (...) uchwałą współwłaścicieli 1 z dnia 14 lutego 2012 r wyraziła zgodę na prowadzenie w przebudowanym budynku przy ul. (...) działalności polegającej na prowadzeniu szkoły (...), organizowaniu szkoleń, kursów, imprez okolicznościowych, konferencji, wystaw. (...) rozpoczęła działalność w czerwcu 2013r. Prowadzona jest w nim szkoła(...) , restauracja , a także organizowane są imprezy okolicznościowe jak wesela, bale , studniówki i inne . Imprezy okolicznościowe trwają do późnych godzin nocnych lub do godzin porannych . Od rozpoczęcia działalności centrum E. sąsiedzi skarżyli się na hałasy, w tym głośną muzykę, dochodzące z centrum do ich mieszkań . K. w O. przeprowadziła w E. liczne interwencje dotyczących zakłócenia spokoju i spoczynku nocnego. Przed Wydziałem IX Karnym prowadzono postępowania przeciwko właścicielowi lokalu o wykroczenia z art. 51§1kw – o zakłócenie spokoju i spoczynku nocnego ( k 56, 74-82, akta IXW (...), IXW (...), IXW(...).

W E. istnieje system nagłośnienia , który został skonfigurowany przez R. M. z firmy (...) (...) S. w O. na przełomie czerwca i lipca 2013r w czasie oddawania obiektu do użytku. Po 6 miesiącach R. M. na prośbę obwinionego wykonał korektę ustawień systemu nagłośnienia , która miała na celu obniżenie poziomu dźwięku w zakresie tonów niskich . Taka konfiguracja miała zapewniać optymalne wykorzystanie sprzętu w postaci wzmacniaczy i głośników do celów nagłośniania pomieszczeń bankietowych, konferencyjnych, szkoleniowych . Osoby z obsługi obiektu nie mają możliwości ingerencji w te ustawienia ( k 180 akt IXW(...)).

K. F. i K. W. złożyli pisemne oświadczenie, iż jedyną osobą odpowiedzialną za poziom hałasu emitowanego z lokalu E. związanego z prowadzoną działalnością jest wyłącznie K. W., a pracownicy , czy inne osoby wymienione w oświadczeniu nie mogą odpowiadać za poziom hałasu w pomieszczeniach centrum (...) pod adresem ul (...) w O. (k 32 akt IXW(...)).

W marcu 2014 r. na zlecenie obwinionego przeprowadzone zostały przez firmę (...) z P. pomiary izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych na połączeniu mieszkań lokatorskich z centrum E.. Tematem analizy było przenikanie hałasu do mieszkań lokatorskich (...) z budynku przynależnego do Centrum (...). Z wykonanego opracowania wynika, iż w wypadku centrum E., działającego także w godzinach nocnych, minimalnym wymogiem powinno być osiągnięcie poziomu 55dB, a optymalnie 60dB. Z dokonanych pomiarów wynika, iż strop musi być uszczelniony dźwiękoizolacyjnie , szczególnie od dźwięków powietrznych w niskich i średnich częstotliwościach , słyszalnych w mieszkaniach. Z analizy wskaźników izolacyjności akustycznej dla stropów i ścian wynikało, iż pod jedną sypialnią mieszkania nr (...) wskaźnik izolacyjności akustycznej stropu od dźwięków powietrznych był poniżej krytycznych wymagań, zaś dla drugiej spełnione były wymagania krytyczne, ale optymalnie nie. Natomiast przez ścianę korytarza centrum do sypialni mieszkania nr (...) nie były spełnione krytyczne wymagania . Zalecone zostały m.in prace polegające na uszczelnieniu stropu, zdemontowania sufitu podwieszanego i przyklejenia do stropu płyty w wełny mineralnej 30mm z folią aluminiową, przyklejeniu wełny mineralnej od podłogi do stropu we wskazanych miejscach, a także paneli akustycznych . W opisanym zakresie prace nie zostały wykonane ( k 96-109).

W marcu 2014r obwiniony złożył pisemną deklarację zobowiązując się do usunięcia uciążliwych hałasów dochodzących do mieszkań sąsiadujących z budynkiem E.. W październiku 2015r pomiędzy obwinionym a B. i E. W. zawarta została ugoda po przeprowadzeniu postępowania mediacyjnego w związku z prowadzonym postępowaniem o wykroczenie z art. 51§1kw – zakłócenie spokoju w dniu 8/9 sierpnia 2015r. K. W. zobowiązał się do 31 X 2015r zakończyć wygłuszanie lokalu, które miało zmniejszyć emisję hałasu wychodzącego na zewnątrz E..

Obwiniony przeprowadził prace mające na celu wygłuszenie lokalu. Nie doprowadziły one jednak do zmniejszenia hałasu i uciążliwości sąsiedztwa centrum E. dla sąsiadów.

(...) w O. od 2013 r. kilkakrotnie przeprowadzała na ul (...) badania poziomu dźwięku i hałasu. Badania pomiaru poziomu dźwięku miały miejsce w mieszkaniu pokrzywdzonych E. i B. W. z uwagi zgłoszenie przez w/w zakłócenia spokoju , ciszy nocnej , uciążliwego hałasu emitowanego przez urządzenia wentylacyjne, klimatyzacyjne i muzykę z (...). Wyniki pomiarów dźwięku dokonane w czerwcu 2015r w mieszkaniu nr (...) przy ul (...) wynosiły w pokoju małym 29 dB ( równoważnym poziom dźwięku ) i 34 dB ( maksymalny poziom dźwięku) , zaś w pokoju dużym odpowiednio 27 dB i 29dB i przekroczyły wymagane normy . Pomiaru dokonano podczas trwania imprezy w E. –zjazdu (...) na(...)budynku z udziałem 196 osób oraz dancingu na poziomie (...) dla 22 osób. Norma PN 87/B- (...) „dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach” podaje jako dopuszczalny poziom dźwięku w pomieszczeniach mieszkalnych w budynkach mieszkalnych, hałasu przenikającego do pomieszczeń od wyposażenia technicznego budynku oraz innych urządzeń w budynku i poza budynkiem w nocy (godzina 22.00-6.00 ) na poziomie : 25dB równoważnym poziom dźwięku , 30dB maksymalny poziom dźwięku . Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. decyzją z 15 lipca 2015r nakazał w terminie do 30 sierpnia 2015r obniżyć emisję hałasu z obiektu E. tak by nie przekraczał wartości określonych w/w normą. Termin ten następnie został przedłużony do 31 X 2015r. W listopadzie 2015 w E. przeprowadzono dodatkowe wygłuszenie obiektu w miejscach bezpośrednio przyległych do budynku ul (...) poprzez odgrodzenie i wypełnienie pustych przestrzeni materiałem dźwiękochłonnym . W dniu 27 lutego 2016r Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. przeprowadził kontrolę sprawdzającą wykonanie decyzji z 15 lipca 2015r. Pokrzywdzeni- lokatorzy mieszkań (...) podczas kontroli zwracali uwagę na panującą w lokalu wyjątkową ciszę po godzinie 22 odbiegającą od sytuacji akustycznej podczas imprez. B. W. (2) nie wyraziła zgody na dokonanie pomiaru w tym dniu albowiem byłyby niewiarygodny . W nocy 23 na 24 lipca 2016r Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. ponownie podjął próbę pomiaru natężenia dźwięku w mieszkaniu (...) przy ul (...). B. W. (2) nie wyraziła zgody na dokonanie pomiaru w tym dniu albowiem w jej mieszkaniu nie słuchać było muzyki, brak było DJ-ów. W nocy 27 sierpnia 2016r w godzinach 22.40-23.40 przeprowadzono badanie w mieszkaniu pokrzywdzonej B. W. podczas trwania imprezy w E.. Obliczony poziom dźwięku w pokojach mieszkania nr (...) - maksymalny i średni w trakcie trwania imprez przekraczały wymagania normy PN 87/B- (...). W pokoju małym średni poziom dźwięku wynosił 29db , zaś maksymalny 31 db , a w dużym pokoju odpowiednio 27 db i 28 db. Podczas kolejnego badania z 3 września 2016r w godzinach 22.25 do 23.35. podczas trwania imprezy w E. obliczony poziom dźwięku w pokojach mieszkania nr (...) - maksymalny i średni w trakcie trwania imprez ponownie przekraczały wymagania normy PN 87/B- (...). W mieszkaniu pokrzywdzonych stwierdzono średni poziom dźwięku w pokoju małym 30dB, zaś maksymalny 31 dB a w dużym pokoju odpowiednio 29 dB, i 30 dB. (...) wystosował w grudniu 2016r do K. W. i K. F. upomnienie wzywające do wykonania zaleceń zawartych w decyzji wydanej 15 lipca 2015r w sprawie obniżenia emisji hałasu z obiektu E..

(d. wyjaśnienia obwinionego k 90-91v, 168-168v, 168v-169, zeznania B. W. k 93-94, 23 ,E. W. 93, 27, 6, J. Ś. k 92v-93, 31,T. R. k 92, P. M. k 92-92v, A. P. k91v-92, T. B. k 150-150v, K. J. k 168-168v, notatka k 1, 1v, 21, 56, odpisy orzeczeń k 74-82, 114-119, opracowanie S. (...) k 96-109, deklaracja k 110,pisma k 111-113, 119-147, akra (...) k 172- 425, akta IXW(...), IXW (...), IXW (...))

Obwiniony K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż nie był obecny w lokalu podczas pierwszego i drugiego zdarzenia i osobiście nie miał wpływu na zakres hałasu jaki w tym czasie był emitowany z E.. Oświadczył, iż wszyscy pracownicy znają sytuację i wiedzą w jaki sposób należy postępować podczas imprez. W ich trakcie kiedy trwa zabawa, jeżeli muzyka jest zbyt głośna i hałaśliwa mają za zadanie podejść do dj-a i zwrócić uwagę by przyciszył muzykę. Z powodu skarg sąsiadów uważają aby poziom muzyki nie był dyskotekowy, koncertowy tylko klubowy dancingowy. 24/25 września 2016r odbywało się małe wesele na 70 osób, trwało od 18tej do godzin rannych, do godziny 4 lub do 7. Kelnerzy i ochroniarz którzy są na danej imprezie, którzy maja kontakt z muzyką - te osoby zwracają każdorazowo uwagę dj-om. Osoby te współpracują z nim już 3 lata. Wiedzą kiedy muzyka może być za głośna i może przeszkadzać, a kiedy nie, byli wielokrotnie świadkami przyjazdu patrolu policji. W tym dniu to goście weselni zapewnili swojego dj-a. Być może pierwszy raz ta osoba puszczała muzykę w E.. Obwiniony wskazał, że dj używają częściowo jego sprzętu, podłączają się do sprzętu istniejącego w klubie. (...) nagłaśniający został przygotowywany przez firmę, po pierwszych procesach i uwagach został zredukowany jeśli chodzi o dynamikę głosu do minimum, przy którym można emitować muzykę tak by goście ją słyszeli i mogli do niej tańczyć. Tego poziomu nie można przekroczyć. Obwiniony przyznał, iż już po ustaleniu tego poziomu miały miejsce interwencje policji i sprawy sądowe dotyczące zakłócenia spokoju. Oświadczył jednak , iż jest przekonany, że muzyka nie przeszkadza sąsiadom. Konflikt dotyczy przede wszystkim państwa W.. Nie udało mu się dojść z nimi do porozumienia mimo mediacji. W nocy z 1 na 2 października sala była wynajęta przez (...) Koło (...), na(...) znajdowało się około 150 osób. Goście zapewniali własny zespół .

Obwiniony wyjaśnił, iż swoją działalność prowadzi „szeptem”, wielu klientów prosi by grali tak, by mogli do tej muzyki zatańczyć. Nie ma żadnej umyślności w jego działaniach i chęci przeszkadzania komukolwiek; za cenę wymiernych strat finansowych ograniczył do minimum działalność centrum. Jest przekonany o tym, że hałas dobiegający z obiektu nie jest nadmierny. Od początku działalności jest nękany przez państwa W. , musiał z tego powodu bardzo ograniczyć działalność centrum E. . Było przeprowadzone wyciszenie, wygłuszenie obiektu w listopadzie 2015r. Przyznał, iż po tym wygłuszeniu nadal mają miejsce interwencje policji i zgłoszenia zakłócenia spokoju i ciszy nocnej.

Obwiniony jednocześnie oświadczył , iż jego pracownicy nie mają obowiązku nadzoru nad głośnością, bo są to kelnerzy pracujący w gastronomii. Odpowiedzialną osobą za to co się dzieje w E. jestem on sam. Pracownicy legitymują się oświadczeniem, że to on jest odpowiedzialny za poziom hałasu. Tak jest od 3 i pól roku. Wyjaśnił, iż przeprowadził dwie korekty poziomu dźwięku w przedmiotowym lokalu; po ostatniej wykonanej przez R. M. nie było już potrzeby przeprowadzenia kolejnej . Przyznał jednocześnie , iż po tej korekcie było wiele interwencji policji . Często policjanci stwierdzali, że nie było zakłócenia, ale były również interwencje które kończyły się procesami sądowymi. Były uniewinnienia i były skazania. Na poziomie serwerowni został ustawiony poziom dźwięku na poziomie muzyki klubowej, bankietowej, dalsze obniżenie tego poziomu według obwinionego uniemożliwiłoby przeprowadzenie szkoleń, czy innych imprez. Został ustawiony najniższy możliwy poziom. Wyjaśnił także, iż właściwie tylko państwo W. skarżyli się na zakłócanie ciszy nocnej. Przyznał następnie, iż spotkał się także ze skargami państwa Ś.. Przeprowadził dwa wygłuszenia tego budynku. Pierwsze było w momencie oddania budynku . Drugie dwa lata później po informacjach od sąsiadów i z sanepidu. Te dwa wygłuszenia utwierdziły go w tym, że nie ma żadnych przekroczeń, które mogły być niezgodne z normą.

Sąd nie podzieli twierdzeń obwinionego, iż działalność centrum E. nie zakłócała w datach objętych zarzutem spokoju i spoczynku nocnego pokrzywdzonym. Nie uznał za wiarygodne także wyjaśnień obwinionego, iż nie on jest odpowiedzialny za emitowany hałas w tych dniach. Wyjaśnienia obwinionego stoją w sprzeczności z zeznaniami świadków -pokrzywdzonych , J. Ś. i funkcjonariuszy policji, a także z dokumentacją nadesłaną z (...) w O. W wyjaśnieniach obwinionego widoczna jest wewnętrzna sprzeczność. Z jednej strony przyznał, iż wyposażył pracowników w oświadczenie, iż jedynie on odpowiada za poziom dźwięku w lokalu, a pracownicy są to kelnerzy i ochrona, osoby zatrudnione na umowy cywilno-prawne lub o pracę i nie odpowiadają za poziom natężenia muzyki. Wyjaśnił , iż pracownicy nie mają obowiązku nadzoru nad głośnością. Jednocześnie jednak obwiniony zakwestionował swoją odpowiedzialność za zakłócenie spoczynku nocnego w nocy 24/25 09 2016r i 1/ 2 10 2016r oświadczając, iż nie był wówczas obecny w lokalu, zaś z jego wyjaśnień wynika, iż to pracownicy byli zobowiązani do kontrolowania czy muzyka nie jest zbyt głośna i zwracania w miarę potrzeby uwagi dj-om. Sąd nie kwestionował okoliczności, iż obwinionego nie było w lokalu E. w nocy 24/25 09 2016 i 1/2 10 2016, gdy doszło do interwencji policji i zgłoszenia zakłócenia spoczynku nocnego przez pokrzywdzonych. Jednocześnie jednak, mając na uwadze dokumentacje nadesłana przez (...) w O. uznał, iż przyczyną z jakiej dochodzi do zakłóceń spokoju i spoczynku nocnego osób zajmujących lokale sąsiadujące z E. , jest niewłaściwe wyciszenie centrum oraz sposób ustawienia poziomu dźwięku systemu nagłośnienia funkcjonującego w lokalu, z którego korzystają firmy zewnętrzne zajmujące się obsługą imprez. Maksymalny poziom dźwięku skonfigurowany został na poziomie, który ma zapewniać nagłośnienie imprez organizowanych w lokalu , nie uwzględnia natomiast faktu, iż działalności centrum powoduje uciążliwości dla osób mieszkających w sąsiednim budynku. Za to zaś obwiniony ponosi odpowiedzialność. Na jego zlecenie system ten został skonfigurowany w określony sposób. Osoby z obsługi nie mają możliwości ingerencji w te ustawienia( k 180 akt IXW (...)) . (...) wielokrotnie stwierdzała przekroczenie dopuszczalnego poziomu dźwięku określonego normą. Wydana została już w lipcu 2015r decyzja nakazująca obniżenie emisji hałasu z obiektu E.( k 346) . Podejmowane przez obwinionego prace wygłuszające nie przyniosły zmiany sytuacji, czego obwiniony był świadomy. Po ich zakończeniu nadal miału miejsce interwencje policji i skargi sąsiadów. Wyniki (...) nadal stwierdzały przekroczenie dopuszczalnego poziomu dźwięku podczas imprez organizowanych w E.. W grudniu 2016r do Centrum (...) przy ul (...) , K. F. i K. W. (...) wystosował upomnienie wzywając w/w do wykonania zaleceń wynikających z decyzji z lipca 2015r w sprawie obniżenia emisji hałasu z obiektu E. ( k 221).

B. W. (2) zeznała, iż od 1982 r mieszka w tym budynku. 18 sierpnia 2013r, była pierwsza interwencja policji z uwagi na zakłócenie ciszy przez E.. Bywa tak, że co tydzień lub dwa razy w tygodniu, wzywa policję. Najgłośniej jest w weekendy. W ciągu tygodnia także dochodzi do niej muzyka ale nie jest aż tak uciążliwa. 24 września 2016r pojechała do córki, a jej mąż został w domu. Wyjechała rano, wróciła następnego dnia. Mąż mówił, że nie mógł spać przez całą noc. Wezwał policję . W nocy z 01 na 2 października była w domu. Po godzinie 20tej już było bardzo głośno. Po 21ej poszła do pana Ś., chciała zobaczyć czy u nich też jest głośno. Było, ale troszeczkę ciszej niż u niej. Muzyka grała coraz głośniej , nie można było rozmawiać, ani spokojnie oglądać telewizji. Około 23ej poszła do E.. Było tam bardzo dużo ludzi, grał zespół. Powiedziała, że chce rozmawiać z kimś odpowiedzialnym za muzykę. Podszedł do niej kelner. Odpowiedział, że za muzykę odpowiedzialni są właściciele. Poprosiła go o przyciszenie muzyki. Nie przyniosło to poprawy sytuacji. Wezwała więc policję. Patrol przyjechał po godzinie 1ej. Policjanci potwierdzili zakłócenie spoczynku nocnego przez głośno grającą muzykę. Hałasy jakie do niej dobiegały z E. , to były głośne rozmowy, trzaskanie i przesuwanie mebli, głośna muzyka, słyszała nawet słowa piosenek śpiewanych przez kobietę i mężczyznę. Do godziny 4tej nie mogła spać. Pokrzywdzona zeznała, iż każdy z pracowników z którym rozmawiała, zawsze twierdził, że odpowiedzialnym za puszczenie muzyki jest właściciel lokalu. Schodzenie do E. i proszenie o ściszenie muzyki nie przynosiło żadnego efektu. Muzyka jest przeraźliwie głośna. Za każdym razem ona i mąż nie śpią przez całą noc aż do końca imprezy. Rozmawiała z obwinionym , mówiła mu co jej przeszkadza. Obwiniony stwierdził, że nie zakłóca im spoczynku. Wyciszenie z listopada 2015r nie przyniosło żadnego efektu. Muzykę słychać wszędzie- w kuchni, łazience, jadalni. Nie ma miejsca w mieszkaniu, w którym mogłaby sobie rozłożyć materac i położyć się. Oświadczyła, iż chce sprzedać mieszkanie za około 170.000zl. i kupić inne niewymagające remontu, na który ją nie stać. Chce tylko spokoju. Pan W. proponował jej niższą kwotę, proponował też rekompensatę -obiady w jego lokalu. Zapewniał, że będzie spokój. To było w trakcie mediacji. Nic się jednak nie zmieniło. Badania sanepidu były 27 sierpnia i 3 września 2016r. potwierdziły przekroczenia poziomu hałasu, ponad 30 decybeli.

J. Ś. oświadczył, iż jest sąsiadem pokrzywdzonych, jego lokal jest także na (...) piętrze. Mieszka tam od 20 lat. Od 3 lat dobiegają do niego hałasy z E.. Wielokrotnie chodził do E. zgłaszać , iż jest za głośno. Przeważnie rozmawiał z ochroniarzem. Czasami przynosiło to efekty. W nocy 24/25 września 2016r nie pamiętał czy był w swoim mieszkaniu. Natomiast był w nim z 1 na 2 października 2016r . Tej nocy dobiegały do niego hałasy z E.. Około 20tej się zaczęła się głośna muzyka, a po 22- ej raz było głośniej raz ciszej. Położył się spać przed 24:00. Około 2 w nocy obudził się bo było bardzo głośno. Obudził go hałas- głośna muzyka dobiegająca z E.. Z. do tego lokalu . Rozmawiał prawdopodobnie z panem J.. Zgłosił mu , że jest za głośno. Pan J. powiedział, że on niewiele może, że tylko tam dorabia. Poprosił go o ściszenie muzyki. Nie przyniosło to jednak rezultatu , muzyka nie została ściszona , grała jeszcze godzinę. Nie mógł przez nią spać. Świadek zeznał, iż słyszał, że były prowadzone prace wygłuszeniowe w E.. Po listopadzie 2015r. nie odnotował jednak zmiany w poziomie głośności. Kiedyś rozmawiał z obwinionym na ten temat , mówił mu, że do jego mieszkania dobiega hałas z E.. J. Ś. wskazał, iż gdy jest mniejsza impreza to jest ciszej i „można wytrzymać”. Prawdopodobnie zależy to od sali w której odbywa się impreza. Bywał w mieszkaniu pani W., ocenił, iż w jej mieszkaniu słuchać bardziej hałas z E. niż u niego.

E. W. zeznał , iż w nocy 24/25 września 2016r około 00.45 wzywał policję z uwagi na zakłócenie ciszy nocnej. Czekał na przyjazd patrolu bardzo długo. Gdy przyjechali policjanci, to poziom hałasu dobiegającego z E. był już mniejszy, być może zespół miał przerwę. Natomiast po interwencji muzyka ponownie zaczęła grać głośno. Hałas trwał do 4 rano. Tego dnia źle się czuł, chciał odpocząć, hałas uniemożliwiał mu sen i wypoczynek. Na rozprawie pokrzywdzony oświadczył, iż jest to gehenna, a nie życie, pan W. wszedł w ich życie z butami. Obwiniony nie reaguje na to wszystko co się dzieje w klubie.

Z relacjami pokrzywdzonych korespondują zeznania funkcjonariuszy policji. A. P. zeznała, iż przeprowadzała interwencję w E. w godzinach nocnych. Zgłoszenie dotyczyło zakłócenia ciszy nocnej. Nie przypomina sobie, co stwierdziła na miejscu. Napisała, że nie potwierdzili zgłoszenia, trwało wesele, które ucichło. (...) już sprzątała. T. B. zeznał, iż przeprowadzał interwencję w E. kilkanaście razy w ciągu ostatnich 3 lat. Raz potwierdzał zakłócenie a raz było cicho. W dniu zdarzenia w mieszkaniu zgłaszającego nie było słychać hałasów z E.. Zgłaszający czekał 1,5 godzin. aż zwolni się patrol, tyle minęło od jego zgłoszenia do przybycia policji. T. R. zeznał, iż przeprowadzał interwencje w mieszkaniu pokrzywdzonych i lokalu obwinionego niejednokrotnie. Co najmniej raz było słychać w mieszkaniu pokrzywdzonych muzykę. Potwierdził notatkę z karty 21. Zeznał, iż udał się do mieszkania pokrzywdzonych, gdzie słychać było dźwięki o niskich natężeniach- basy; w jego odczuciu mogły one zakłócać spoczynek nocny Nie wchodził do lokalu E.. Był przed jego drzwiami wejściowymi, nie podszedł do nich nikt z obsługi. Stojąc tam słychać było gwar- rozmowy. P. M. zeznał , iż interwencja jaka przeprowadzał dotyczyła zakłócenia spoczynku nocnego. Hałas pochodził z E.. W mieszkaniu zgłaszającej słychać było głośną muzykę mogącą, w jego odczuciu, zakłócać spoczynek nocny . Nie rozmawiał z nikim z obiektu. Nie można było wejść do lokalu, drzwi były pozamykane.

K. J. zeznał, iż pracuje w E. jako ochroniarz. Do jego obowiązków należy pilnowanie porządku i informowanie gości na której sali odbywa się jakaś impreza. Wzywa agencję ochrony gdy jest awantura. Wpływ na natężenie dźwięku w lokalu ma taki, że jak przyjdą sąsiedzi i zgłoszą , że jest dla nich za wysoki poziom hałasu, to podchodzi do DJ lub orkiestry i mówi, żeby ściszyli, zmniejszyli poziom hałasu. Najprawdopodobniej w datach objętych zarzutem był w E.. Nie pamięta jednak tych interwencji policji. Oświadczył, iż w lokalu nie ma managera. Manager gastronomii zajmuje się zespołem kelnerów oraz zespołem kuchennym i odpowiada za gastronomiczne przeprowadzenie imprezy. Każdy pracownik jeżeli uważa, że muzyka jest zbyt głośna lub jeżeli są skargi sąsiadów może podejść do DJ czy orkiestry i poprosić o ściszenie muzyki. Mają sami ocenić czy jest za głośno. Świadek oświadczył, iż jedyną osobą odpowiedzialną za poziom hałasu jest pan K. W.; otrzymał od niego na początku współpracy pismo, na wypadek interwencji policji, że jedyną osobą odpowiedzialną jest pan K. W.. Zeznał, iż trudno mu opisać kto z sąsiadów zgłaszał zakłócenie spokoju . Przychodziły dwie osoby . Informował o tym obwinionego.

Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadków . Są logiczne, rzeczowe, wzajemnie korespondują ze sobą oraz dokumentacją z interwencji policji i dokumentacją nadesłana przez (...) w O. . Wynika z nich , iż doszło w nocy z 24/25 września 2016r i z 1/2 października 2016r do zakłócenia spokoju i ciszy nocnej przez hałas – głośną muzykę, dochodzący z E.. Pokrzywdzeni nie mogli korzystać z własnych mieszkań zgodnie z ich przeznaczeniem, nie mogli wypoczywać w godzinach wieczornych i spać w nocy. Hałas, w szczególności głośna muzyka, uniemożliwiał im zaśnięcie, oglądanie telewizji. Pokrzywdzeni zgodnie potwierdzili, iż hałasy nie zmniejszyły się od listopada 2015r , po wykonaniu prac które miały wygłuszyć pomieszczenia centrum E.. Funkcjonariusze policji przeprowadzający interwencję 1na2 października 2016r ocenili, iż hałas dobiegający z E. mógł zakłócać spoczynek nocny. Interwencja wcześniejsza z 24 na 25 wrzenia (...) miała miejsce około półtorej godziny po zgłoszeniu przez pokrzywdzonego, gdy hałas z E. zmniejszył się.

Z wyjaśnień obwinionego, dokumentacji zgromadzonej w sprawie oraz w toku postępowania sygn. akt IXW (...) IXW (...), IXW(...) wynika, iż w centrum E. umożliwiano firmom zewnętrznym nagłaśnianie imprez przy użyciu ich sprzętu oraz sprzętu centrum . Urządzenia nagłaśniające podłączane były do systemu nagłośnienia centrum E.. Maksymalny poziom dźwięku ustalony został w E. przez firmę(...) na wniosek obwinionego w 2013r. Po 6 miesiącach poziom ten został skorygowany. Firmy zewnętrzne nie mogą przekroczyć tego poziomu. Od tego czasu nie był on zmieniany pomimo licznych spraw sądowych, interwencji policji , skarg sąsiadów . Obwiniony posiadał wiedzę, iż sąsiedzi skarżą się na hałas docierający do ich mieszkań z E., w tym przede wszystkim na głośną muzykę. Wiedzę w tym zakresie dostarczały mu między innymi kolejne sprawy sądowe. Nie zmienił jednak maksymalnego poziomu natężenia dźwięku. W świetle zeznań pokrzywdzonych, funkcjonariuszy policji , a także analizy pomiaru izolacyjności akustycznej dokonanej przez firmę (...) i pomiarach Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w O. uznać należy , iż działania podejmowane przez obwinionego w celu wygłuszenia lokalu nie były wystarczające i nie przyniosły rezultatu . Hałas towarzyszący imprezom organizowanym w E. dochodził do mieszkania pokrzywdzonych B. i E. W. oraz J. Ś. uniemożliwiając im odpoczynek i zakłócając spoczynek nocny. Wynika to jednoznacznie z zeznań w/w. Według wyjaśnień obwinionego poziom maksymalny dźwięku jaki emitowany może być przez sprzęt nagłaśniający w E. ustawiony został przez niego i on jest za to odpowiedzialny. Poziom ten nie został skorygowany pomimo skarg sąsiadów , analizy firmy (...), kolejnych interwencji policji, spraw i wyroków sądowych .

Powtarzające się zakłócenia spokoju i ciszy nocnej przez muzykę dobiegającą z centrum E., mogłoby stanowić uciążliwość nawet w sytuacji, gdyby poziom hałasu nie przekraczał obwiązujących norm określających dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach, których przekroczenie wiąże się ze szkodliwością dla zdrowia. Noc jest porą odpoczynku i snu. Osoby mieszkające w sąsiedztwie centrum E. mają prawo do wypoczynku. Nie są zobowiązane do godzenia się na zakłócanie im spoczynku nocnego, tym bardziej , iż sytuacja ta powtarza się od wielu lat.

Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości . Swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona wykroczeń z art. 51§1kw.

Przedmiotem ochrony wykroczenia z art. 51kw jest spokój, porządek publiczny , spoczynek nocny. Strona przedmiotowa obejmuje różne formy działania sprawcy jak krzyk, hałas, alarm lub inny wybryk . Przez wybryk rozumieć należy zachowanie odbiegające od ogólnie przyjętych norm postępowania, jakiego wśród konkretnych okoliczności nie należało się spodziewać ze względu na przyjęte zwyczajowo normy ludzkiego współżycia , zachowanie które wywołuje negatywne oceny społeczne, uczucie gniewu, oburzenia. Wybryk charakteryzuje sprzeczność z powszechnie akceptowanymi normami postępowania . Obwiniony naruszył wspomniane normy współżycia społecznego. Głośna muzyka i hałas towarzyszący imprezom organizowanym w lokalu E. w godzinach nocnych zakłócały spokój i spoczynek nocny sąsiadów. Nie mogli oni korzystać z własnych mieszkań zgodnie z ich przeznaczeniem , wypoczywać i spać,

Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę , iż przedmiotowe zdarzenie nie miało charakteru incydentalnego. Obwiniony był już karany za analogiczne wykroczenia. Wcześniejsze kary nie przyniosły poprawy sytuacji, nadal dochodzi do zakłócania spoczynku nocnego. Obwiniony prowadzi w przedmiotowym lokalu działalność, z której czerpnie korzyści. Nie może jednak prowadzić działalności z pokrzywdzeniem osób mieszkających w sąsiednich lokalach, którzy od wielu lat narażeni są na konieczność znoszenia muzyki i odgłosów imprez organizowanych w E..

W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 2000 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.

Na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych Sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą.

Na podstawie art. 626§1kpk , art. 627kpk w zw z art. 616§1pkt 2 kpk w zw z art.119kpw Sąd zasądził od obwinionego K. W. na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. W. wydatki z tytułu ustanowienia pełnomocnika w sprawie w kwocie 288 zł.