Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód L. K. (1) złożył w dniu 02 czerwca 2015r., pozew o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2.159,28 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09 czerwca 2014r. do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając wniesienie pozwu wskazał, że w dniu 15 marca 2014r., w godzinach porannych w czasie wichury, na należący do niego samochód marki Daewoo Lanos o nr rej. (...) spadła blacha która zerwała się z budynku należącego do pozwanej przy ulicy (...) B.. Zdarzenie wywołało szkodę w postaci uszkodzenia w tylnym lewym słupku w dwóch miejscach oraz dwóch miejscach tylnych lewych drzwi. Pismem z dnia 09 czerwca 2014r. wystosował wezwanie do pozwanej o zapłatę odszkodowania za uszkodzenie pojazdu, na które pozwana nie zareagowała. Pozwany wskazał, że dochodzona kwota roszczenia stanowi koszt naprawy pojazdu, wyceniona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez rzeczoznawcę z zakresu likwidacji szkód.

W odpowiedzi na pozew pozwana B. (...) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, że do zakresu jej obowiązków faktycznie wchodzi utrzymanie budynku przy ul. (...) w prawidłowym stanie technicznym. Pokrycie dachu budynku było wykonane w 2006r., a jego stan techniczny był dobry co potwierdziła protokół okresowej kontroli technicznej z kwietnia 2012r. Pozwana podniosła, że w dniu zdarzenia była objęta ubezpieczeniem świadczonym przez towarzystwo (...) S.A. w Ł.. W związku z tym w dniu 27 czerwca 2014r., zgłosiła szkodę z dnia 15 marca 2014r. i wniosła o rozpatrzenie roszczeń powoda. Towarzystwo ubezpieczeń w dniu 18 września 2014r. wydało decyzję o odmowie wypłaty odszkodowania, albowiem powód wcześniej zgłosił szkodę do swojego ubezpieczyciela. Pozwana nie odwołała się od powyższej decyzji. Pozwana podkreśliła, że skoro powód otrzymał wypłatę z ubezpieczenia, wyłącza to możliwość ubiegania się o odszkodowanie od innego ubezpieczyciela, bądź też od niej samej. Stanowiło by to bezpodstawne wzbogacenie powoda.

Pismem z dnia 13 listopada 2015r. (...) S.A. w Ł. złożył interwencję uboczną po stronie pozwanego. Interwenient wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów opłaty sądowej od interwencji ubocznej oraz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Uzasadniając swoje stanowisko interwenient podał, że szkoda w pojeździe została zgłoszona nie tylko do pozwanego i interwenienta, u którego pozwany posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, ale również do ubezpieczyciela powoda w ramach ubezpieczenia autocasco. W konsekwencji czego interwenient odmówił przyjęcia odpowiedzialności za wynikłą szkodę. Interwenient wskazuje, że nie jest znana historia pojazdu, a wysokość kosztów została przez powoda ustalona w oparciu o prywatną opinię, w związku z czym interwenient kwestionuje wysokość poniesionych przez powoda kosztów. W ocenie Interwenienta powód ma co prawda prawo domagać się pełnego odszkodowania, ale nie może być ono ani wyższe ani niższe niż poniesiona szkoda.

Pismem z dnia 30 listopada 2011r. pozwana wskazała, że dopiero po otrzymaniu pisma przygotowawczego interwenienta ubocznego powzięła informację, iż powód w przeciągu ostatnich dwóch lat, w tym trzy dni przed zdarzeniem siedmiokrotnie zgłaszał szkodę w pojeździe. Zdaniem pozwanej świadczy to o tym, że pojazd mógł być uszkodzony przed zdarzeniem z dnia 15 marca 2014r. Pozwana stała na stanowisku, że ewentualne stwierdzenie odpowiedzialności pozwanej powinno uwzględnić uzyskaną przez powoda kwotę odszkodowania. Odnosząc się do kwestii terminu naliczania odsetek, pozwana wskazuje, że termin ten powinien biec od dnia 11 czerwca 2014r., czyli od dnia po otrzymaniu przez pozwaną wezwania do zapłaty.

Na rozprawie w dniu 12 września 2016r. powód cofną powództwo ponad kwotę 1.551,66 zł ze zrzeczeniem się roszczenia ponad tę kwotę.

W odpowiedzi na co, pozwana uznała powództwo do kwoty 651,66 zł. w pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 02 czerwca 2014r. na skutek silnego wiatru, doszło do oderwania się blachy z budynku przy ulicy (...) w B., znajdującego się pod zarządem B. (...) w B., na skutek czego doszło do uszkodzenia w pojeździe marki Daewoo Lanos o nr rej. (...), należącego do L. K. (1).

dowód: bezsporne, nadto zeznania powoda k. 144v

W dniu zdarzenia B. (...) w B. objęta była ochroną ubezpieczenia świadczonego przez U. (...) T.U. S.A. w Ł.. L. K. (1) objęty był ochroną ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy w (...) S.A.

dowód: bezsporne, nadto kserokopia pisma k. 36, nadto zeznania powoda k. 144v

Na skutek zdarzenia L. K. (2) zostało wypłacone przez (...) S.A. odszkodowanie za szkodę całkowitą w wysokości 900,00 zł.

dowód: bezsporne, nadto kserokopia pisma k. 36, nadto zeznania powoda k. 144v

Pismem z dnia 09 czerwca 2014r. L. K. (1) zgłosił do B. (...) w B. szkodę w pojeździe.

dowód: pismo z dnia 06 czerwca 2016r. k. 4

B. (...) w B. pismem z dnia 27 czerwca 2014r., zwróciła się do U. (...) T.U. S.A. w Ł. o rozpatrzenie roszczenia L. K. (1). Decyzją z dnia 18 września 2014r. U. (...) T.U. S.A. w Ł. odmówiła wypłaty odszkodowania

dowód: pisma k. 15,16, 55-56

Wartość samochodu marki Daewoo Lanos o nr rej. (...) na dzień 16 marca 2014r. wynosiła 3.100,00 zł. Elementy zgłoszone jako szkoda z dnia 15 marca 2014r., tj. drzwi tylne lewe i błotnik tylny lewy, nie posiadają żadnych innych uszkodzeń za wyjątkiem zgłoszonych i nie mają też śladów innych wcześniejszych napraw. Kosz przywrócenia pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wynosiłby 1.551,66 zł.

Dowód: opinia biegłego mgr inż. M. Ś. k. 102-116

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.

Zgodnie z brzmieniem art. 805§1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę Paragraf drugi punkt pierwszy tego przepisu stanowi, że świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie-w przypadku ubezpieczenia majątkowego -określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.

Na początku rozważań wskazać należy, iż pomiędzy stronami bezsporną kwestią była kwestia otrzymania przez powoda kwoty 900,00 zł od (...) S.A. w ramach posiadanego indywidualnego ubezpieczenia autocasco.

Niekwestionowana przez strony była również kwestia odpowiedzialności strony pozwanej za zdarzenie z dnia 15 marca 2014r., w wyniku którego doszło do uszkodzenia pojazdu powoda. Pomiędzy stronami sporna była natomiast wysokości należnego odszkodowania za powstałe szkody w pojeździe powoda. W tej zaś sytuacji należało w ocenie Sądu dokonać oceny zasadności zgłoszonego przez powoda roszczenia o odszkodowanie , pod kątem wysokości żądanej kwoty i jej zasadności. Natomiast zakres odszkodowania wynika z ogólnej reguły art. 361 § 1 i 2 kc określającego zasadę pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego.

W celu ustalenia istotnych okoliczności sprawy Sąd dopuścił dowód z dokumentów w postaci koszt kosztorysu k. 3, pisma k.4, płyty k. 5, kserokopii pism k. 15-17, kserokopii protokołu kontroli k. 19-22, decyzji k. 36, płyty k. 53, kserokopii decyzji k. 54, kserokopii kosztorysu k. 55-56, pism k. 66-69, płyty k. 109. Nadto dopuścił dowód z przesłuchania powoda. Powód słuchany na rozprawie zeznał, iż otrzymał od swojego ubezpieczyciela kwotę 900,00 zł, tytułem odszkodowania za szkodę z ubezpieczenia autocasco. Domagał się za to zasądzenia reszty kwoty, którą ustalił na podstawie prywatnej opinii wykonanej przez rzeczoznawcę.

Sąd uznał, iż opinia biegłego sądowego z zakresu mechaniki samochodowej i wyceny szkód w pojazdach jest niezbędna dla orzeczenia właściwej wysokości odszkodowania należnego powodowi. Postanowił zatem dopuścić dowód z opinii biegłego na okoliczność ustalenia wartości pojazdu według stanu na dzień 16 marca 2014r. oraz ustalenie uzasadnionych ekonomicznie i celowych kosztów naprawy pojazdu Daewoo Lanos o numerze rejestracyjnym (...) koniecznych, aby przywrócić pojazd do stanu sprzed zdarzenia, ponadto czy pojazd nosił ślady wcześniejszych napraw lub wcześniejszych uszkodzeń oraz ustalenia stopnia zużycia eksploatacyjnego elementów uszkodzonych w wyniku zdarzenia.

W przedłożonej opinii biegły sądowy ustalił, że wartość samochodu marki D. (...) o nr rej. (...) na dzień 16 marca 2014r. wynosiła 3.100,00 zł. Biegły wskazał, że elementy zgłoszone jako szkoda z dnia 15 marca 2014r., tj. drzwi tylne lewe i błotnik tylny lewy, nie posiadają żadnych innych uszkodzeń za wyjątkiem zgłoszonych i nie mają też śladów innych wcześniejszych napraw. Łączny koszt przywrócenia pojazdu L. K. (1) do stanu sprzed zdarzenia wynosiłby 1.551,66 zł.

Odpis opinii biegłego został doręczony stron om procesu. Żadna ze stron nie wniosła jakichkolwiek zastrzeżeń do opinii.. Wobec czego Sąd uznał, że strony zgodziły się z wnioskami zawartymi w opinii.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie w sposób niewątpliwy pozwala na przyjęcie odpowiedzialności pozwanego za wynikłą w dniu 15 marca 2014 r. szkodę. Ustalając wysokość odszkodowania Sąd miał na uwadze, iż powodowi wypłacono już odszkodowanie w wysokości 900,00 zł, co częściowo wyrównało powodowi doznaną przezeń szkodę.

Niezasadne jest w ocenie Sądu żądanie przez powoda kwoty odszkodowania ponad kwotę szkody ustalona przez biegłego. Odszkodowanie ubezpieczeniowe bowiem nigdy nie może przewyższać rzeczywistej, tj. wykazanej co do wysokości szkody powstałej w ubezpieczonym mieniu, gdyż w przeciwnym razie byłoby to bezpodstawne wzbogacenie ubezpieczającego, co sprzeciwiałoby się istocie i celowi ubezpieczeń.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 1997r. II CKN 534/97).

Swoje źródło zasada zakazu wzbogacania się na ubezpieczeniu ma w art. 824§1 kc, zgodnie z treścią którego o ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody. Oznacza to, że odszkodowanie z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia może jedynie pokrywać uszczerbek w majątku, spowodowany przez zdarzenie, z którym ustawa wiąże obowiązek odszkodowawczy. Wszelka nadwyżka bowiem powodowałaby otrzymanie świadczenia nienależnego ubezpieczonemu, powodując jego wzbogacenie i pozostając-jak wskazano wyżej- w sprzeczności z celem ubezpieczenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od pozwanej B. (...) w B. na rzecz powoda L. K. (1) kwotę 651,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9.06.2014r. (tj. od dnia zawiadomienia powódki o wystąpieniu szkody) do dnia 31 grudnia 2015r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty. W pozostałej zaś części Sąd oddalił powództwo, albowiem w toku postępowania likwidacyjnego powód otrzymał kwotę 900,00 zł tytułem odszkodowania.

Na skutek cofnięcia przez powoda roszczenia ponad kwotę 1.551,66 zł., Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 203§1kpc w związku z art. 355§1kpc.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc. Pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2.(...)

3.(...)

(...)

UZASADNIENIE