Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 24 marca 2017 r

Sąd Rejonowy w Legionowie w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Danuta Rzeczkowska

Protokolant : Paweł Kamiński

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017r. w Legionowie na rozprawie

sprawy z wniosku A. J.

z udziałem T. D. (1)

o zakazanie kontaktów z małoletnim dzieckiem

i z wniosku T. D. (1)

z udziałem A. J.

o ustalenie kontaktów z małoletnim dzieckiem .

postanawia :

I . oddalić wniosek o zakazanie kontaktów T. D. (1) z małoletnią córką J. D. ur. (...);

II. ustalić ,że T. D. (1) ma prawo i obowiązek utrzymywania kontaktów telefonicznych z małoletnią córką J. D. ur. (...) w każdą drugą i czwartą środę miesiąca od godziny 18.00 do godz. 18.30 zobowiązując A. J. do przekazania ojcu dziecka numeru telefonu na , który będzie mógł kontaktować się z córką zmieniając w ten sposób pkt 3 wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 15 marca (...) w sprawie IC 1775/10 ;

III. W pozostałej części wniosek oddalić ;

IV. Zobowiązać A. J. do poddania małoletniej J. D. psychoterapii ;

V. Zobowiązać A. J. do udziału w warsztatach umiejętności rodzicielskich ;

VI. Zobowiązać wnioskodawczynię do złożenia zaświadczenia o poddaniu małoletniej psychoterapii oraz braniu udziału przez wnioskodawczynię w warsztatach umiejętności rodzicielskich w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia orzeczenia w niniejszej sprawie.;

VII . Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. P. kwotę 240 zł plus 23% podatku VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

VIII. odstąpić od obciążenia wnioskodawczyni i uczestnika kosztami opinii (...) przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

S..akt III Nsm 173/15

(...) .

W dniu 02 kwietnia 2014r ( data prezentaty) w sprawie I. N. 204/13 o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej A. J. wniosła o zmianę pkt 3 wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 15 marca 2011r w sprawie IC 1775/10.

Wniosek A. J. został wyłączony do odrębnego postępowania .

W uzasadnieniu wniosku zawarła ,że ojciec od dłuższego czasu nie widuje małoletniej córki J. D. i ,że plan wychowawczy nie jest przez uczestnika w żaden sposób respektowany.

W dniu 02 października 2014r wnioskodawczyni sprecyzowała swój wniosek i wniosła o zakazanie kontaktów T. D. (1) z małoletnią córką J. D. .

Postanowieniem z dnia 3 października 2014r Sąd Rejonowy w Legionowie umorzył postepowanie w niniejszej sprawie.

Na skutek zażalenia wnioskodawczyni na powyższe orzeczenie postanowieniem z dnia 24 lutego 2015r Sad Okręgowy dla Warszawy - Pragi w Warszawie uchylił powyższe postanowienie .

W odpowiedzi na wniosek uczestnik reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o ustalenie kontaktów z małoletnią córką J. D. telefonicznie dwa razy w tygodniu po 7 minut oraz w systemie rozmowy poprzez komunikat internetowy S. dwa razy w miesiącu po 30 minut . Ponadto wniósł o ustalenie , iż uczestnik będzie uprawniony do korespondencyjnych kontaktów z małoletnią w nieograniczonym zakresie.

W dniu 5 stycznia 2017r T. D. (1) wystąpił do tutejszego sądu o ustalenie kontaktów z małoletnią córką J. D..

Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017r Sąd Rejonowy w Legionowie zarządził połączenie powyższej sprawy ze sprawą o sygnaturze III Nsm 173/15 z wniosku A. J. o zakazanie uczestnikowi kontaktów z małoletnią J. D..

Sad ustalił co następuje:

Małoletnia J. D. ur. (...) pochodzi ze związku małżeńskiego T. D. (2) i A. J.. Wyrokiem z dnia 15 marca 2011r Sąd Okręgowy w Toruniu rozwiązał przez rozwód związek małżeński A. J. z domu J. i T. D. (1) zawarty w dniu 22 sierpnia 1998r w Urzędzie Stanu Cywilnego w G.. W pkt 3 wyroku Sąd ustalił kontakty T. D. (1) z małoletnią córką J. D. zgodnie z planem wychowawczym z dnia 15 marca (...) w myśl , którego małoletnia będzie spędzała u ojca każdy drugi i czwarty weekend miesiąca poczynając od piątku bezpośrednio po zajęciach szkolnych do niedzieli do godz. 18.00 . Ponadto dziecko będzie spędzać u ojca Wigilie Bożego Narodzenia do godz. 18.00 oraz drugi dzień Ś. Wielkanocnych do godziny 18.00. Pierwszy miesiąc wakacji letnich oraz pierwszy tydzień ferii zimowych małoletnia będzie spędzać z ojcem , natomiast drugi miesiąc wakacji letnich i drugi tydzień ferii zimowych z matką . Matka umożliwi ojcu spotkanie z dzieckiem w dzień imienin , urodzin dziecka oraz w Dniu Dziecka . Ponadto strony w okresie sprawowania opieki nad córką umożliwią sobie wzajemny telefoniczny kontakt z dzieckiem.

Postanowieniem z dnia 12 lutego 2014r w sprawie I. N. 204/13 Sąd Rejonowy w Legionowie pozbawił T. D. (1) władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką J. D. zmieniając w ten sposób pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 15 marca 2011r w sprawie IC 1775/10. Od maja 2011r T. D. (2) przebywa w zakładzie karnym za przestępstwo z art.13 §1 w za z art. 148§1 kk i 156§1 pkt 2 w zw z art. 11§2 kk. Uczestnik został skazany na karę 8 lat pozbawienia wolności - dowód ( wyjaśnienia uczestnika k- 127). Do czasu orzeczenia rozwodu kontakty uczestnika z małoletnia córką były nieograniczone . Po orzeczeniu rozwodu do czasu osadzenia uczestnika w zakładzie karnym kontakty uczestnika z córką odbywały się zgodnie z planem wychowawczym. Od maja 2011r kontakty nie są realizowane. Uczestnik wysyła do małoletniej listy , karteczki z racji różnych okazji. Wnioskodawczyni czyta te listy i przekazuje córce – dowód ( wyjaśnienia A. J. k- 248). Małoletnia czasami czyta tę korespondencję , czasami nie chce i drze kartki. Z uwagi na to i ,iż uczestnik przebywa w zakładzie półotwartym chciałby mieć możliwość kontaktów telefonicznych z córką. T. D. (1) czuje się wyeleminowany z życia dziecka , a odbywanie kary pozbawienia wolności w znaczny sposób utrudnia mu nawiązanie relacji z córką . Uczestnik podjął próby nawiązania kontaktu telefonicznego z małolenią , lecz jej telefon nie odpowiadał. T. D. (1) nie dysponuje numerem telefonu do matki małoletniej. Wnioskodawczyni jest przekonana , że małoletnia nie powinna utrzymywać kontaktów z ojcem w żadnej formie . A. J. nie dostrzega potrzeby swojego udziału w kształtowaniu ich wzajemnych kontaktów i nie podejmuje żadnych działań mających rozwiązanie tego problemu. A. J. uważa ,że małoletnia wychowywana przez nią i jej partnera funkcjonuje prawidłowo we wszystkich sferach i ma prawidłowe relacje z R. P. - dowód ( wyjaśnienia wnioskodawczyni k – 70 verte. A. J. aktualnie ze swym partnerem organizuje sytuację opiekuńczo- wychowawczą małoletniej. Małoletnia neguje potrzebę kontaktów z ojcem , jego udziału w jej życiu. Brak kontaktu z uczestnikiem jest dla niej równoznaczny ze spokojem , poczuciem bezpieczeństwa. Dziewczynka silnie solidaryzuje się z postawą matki dotyczącą ojca. R. P. pełni obowiązki rodzica wobec małoletniej , która nazywa go swoim ojcem. J. D. jest uczennicą VI klasy Zespołu Szkół w Z.. W związku z trudnościami szkolnymi małoletnia diagnozowana była w Poradni P.- – Pedagogicznej. J. D. ma stwierdzoną dysleksje rozwojową , zaburzenia koncentracji uwagi . Wnioskodawczyni nie informuje ojca dziewczynki o jej sytuacji szkolnej , zdrowotnej. A. J. obecnie zatrudniona jest w Jednostce Wojskowej w Z. jako referent. Zamieszkuje wraz z małoletnią oraz konkubentem w wynajmowanym mieszkaniu typu m-4 . J. D. posiada własny pokój urządzony odpowiednio do jej potrzeb. Rodzina utrzymuje się z pracy zarobkowej wnioskodawczyni oraz jej partnera . Wynagrodzenie A. J. obciążone jest egzekucją komorniczą , która prowadzona jest z uwagi na długi związane z prowadzeniem przez rodziców małoletniej w przeszłości działalności gospodarczej. (...) wnioskodawczyni R. P. zatrudniony jest w firmie (...) w Z.. Wnioskodawczyni otrzymuje na rzecz małoletniej J. D. alimenty od dziadków ojczystych - W. D. i A. D. w kwocie po 100zł miesięcznie od każdego z nich.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia wnioskodawczyni A. J.( k-70 , k- 231, k- 248) wyjaśnienia uczestnika T. D. (1) ( k- 127) , opinię psychologiczno – pedagogiczną sporządzoną przez Opiniodawczy Zespół (...) oraz ustne wyjaśnienia biegłych z (...).

Powyższe okoliczności co do zasady nie były sporne.

Sad zważył co następuje:

Artykuł 113 ³ kro stanowi ,że jeżeli utrzymywanie kontaktów rodziców z dzieckiem poważnie zagraża dobru dziecka lub je narusza sąd zakaże ich utrzymywania . Przepis ten nie zawiera katalogu okoliczności, w których nastąpić powinno orzeczenie zakazu kontaktów, poprzestając na podaniu generalnej przesłanki „poważnego zagrożenia dobra dziecka”. W literaturze przedmiotu wskazano, że chodzi tutaj o sytuacje zagrażające sferze duchowej lub fizycznej dziecka: nadmierne karcenie, wpajanie mu aspołecznych wzorców postępowania, demoralizowanie go w inny sposób lub zaszczepianie nienawiści do drugiego z rodziców – każdy przejaw styczności może wówczas okazać się niepożądany. Najsurowszy środek w postaci zakazu utrzymywania kontaktów orzeka sąd w wypadku poważnego zagrożenia lub naruszenia dobra dziecka. Uczestnik dotychczas nie działał na szkodę małoletniej świadomie i z premedytacją . Niewątpliwie jego zachowanie polegające na pobiciu partnera wnioskodawczyni nie było działaniem , które należy akceptować i umniejszać jego wpływ na wydolność wychowawczą T. D. (1). Mając powyższe na względzie sąd oddalił wniosek A. J. o zakazanie uczestnikowi utrzymywania kontaktów z małoletnią córką J. D.

Zgodnie z treścią art. 113§1 i 2 kro niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów. Kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem ( odwiedziny , spotkania , zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) , bezpośrednie porozumiewanie się , utrzymywanie korespondencji , korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość , w tym ze środków komunikacji elektronicznej. Z opinii pedagogiczno – psychologicznej sporządzonej przez (...) wynika , iż wnioskodawczyni nie widzi potrzeby kształtowania rozwoju społecznego małoletniej J. D. poprzez kształtowanie ról społecznych , relacji społecznych w oparciu o relacje do drugiego rodzica , co utrudnia dziecku naukę strategii radzenia sobie w trudnych sytuacjach społecznych . A. J. pozostawia małoletniej swobodę decyzji co do kontaktów z ojcem. Prezentowana przez małoletnią niechęć do uczestnika jest przez matkę akceptowana ponieważ nie zależy jej na utrzymywaniu kontaktów córki z ojcem. Negatywne uczucia małoletniej w stosunku do ojca kształtują się przez pryzmat odczuć matki wobec niego. Aktualna sytuacja małoletniej jest niekorzystna dla dalszego rozwoju emocjonalno – społecznego dziecka , szczególnie budowania bliskich relacji społecznych w życiu dorosłym , kształtowania się tożsamości , poczucia własnej wartości , które są ściśle związane z jakością relacji dziecka z rodzicami. Mając powyższe na względzie sąd ustalił , iż uczestnik ma prawo i obowiązek utrzymywania kontaktów telefonicznych z małoletnią córką J. D. w każdą drugą i czwartą środę miesiąca od godziny 18.00 do godziny 18.30. zobowiązując wnioskodawczynię do przekazania ojcu dziecka numeru telefonu na , który będzie mógł kontaktować się z córką .

Zgodnie z treścią art. 113 .4. Sąd opiekuńczy, orzekając w sprawie kontaktów z dzieckiem, może zobowiązać rodziców do określonego postępowania, w szczególności skierować ich do placówek lub specjalistów zajmujących się terapią rodzinną, poradnictwem lub świadczących rodzinie inną stosowną pomoc z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli wykonania wydanych zarządzeń. Aktualna sytuacja życiowa małoletniej J. D. w znacznym stopniu utrudnia działania mające na celu nawiązanie kontaktu uczestnika z córką. W celu odbudowy zaburzonej więzi emocjonalnej z ojcem sąd zobowiązał wnioskodawczynię do poddania małoletniej J. D. psychoterapii skoncentrowanej na pomocy małoletniej w celu zminimalizowania jej negatywnych emocji wobec ojca i poprawy jej relacji z nim. . Z uwagi na to , iż nawiązanie relacji małoletniej z ojcem wymaga akceptacji i wsparcia ze strony matki , sąd zobowiązał A. J. do udziału w warsztatach rodzicielskich , która jako rodzic powinna nauczyć się dostrzegać rolę ojca , jego kontaktów z córką w kształtowaniu ról społecznych i rozwoju emocjonalnym dziewczynki. Sąd jednocześnie określił sposób kontroli wykonania wydanych zarządzeń.

Mając powyższe okoliczności na względzie na zasadzie wyżej przytoczonych przepisów orzeczono jak w postanowieniu .

Z uwagi na sytuację materialną uczestników sąd odstąpił od obciążania ich kosztami opinii (...) przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

O kosztach adwokackich sąd orzekł na podstawie §14.1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.