Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2016 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący SSR. Tomasz Simiński-Stanny

Protokolant st. sekr. sąd. Anna Nalaskowska

po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 roku w Grudziądzu

sprawy z powództwa J. N. (1)

przeciwko A. N.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

1.  Ustanawia rozdzielność majątkową powoda J. N. (1) i pozwanej A. N. w związku z wcześniej powstałą na skutek zawarcia związku małżeńskiego w dniu 21.08.2004 roku przed Kierownikiem USC w G., zapisanego za numerem (...) między małżonkami wspólnością ustawową – z dniem 2 marca 2016 roku;

2.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200,- zł ( złotych) tytułem zwrotu poniesionej opłaty stałej oraz kwotę 720,-zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt. III RC 312/16

UZASADNIENIE

Powód J. N. (1), działający przez pełnomocnika, wystąpił w dniu 8 czerwca 2016 roku (data wpływu) do Sądu Rejonowego w Grudziądzu z pozwem przeciwko żonie A. N. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej z datą wsteczną od 2.03.2016 roku lub alternatywnie z dniem wytoczenia powództwa. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych, bądź spisu kosztów jeśli takowy zostanie przedłożony na rozprawie.

Pozew swój uzasadnił twierdzeniem, że strony są w separacji faktycznej od kilku miesięcy, a dokładnie od 3.03.2016 r., a sprawa rozwodowa między nimi jest w toku. Ponadto powód stwierdził, że między stronami istnieje bardzo głęboki konflikt, który uniemożliwia im podejmowanie zgodnych decyzji w kwestiach majątkowych. W szczególności powód z uwagi na postawę żony utracił do niej zaufanie, zwłaszcza w związku z zaciągniętym przez nią zobowiązaniem finansowym w banku (...) S.A. ,co do którego nie udzieliła mu żadnych wyjaśnień, pomimo wielokrotnych próśb.

Pozwana A. N. w odpowiedzi na pozew z dnia 22.06.2016 r. (data wpływu) i na rozprawie w dniu 19.10.2016 roku uznała powództwo. Pozwana oświadczyła ponadto, iż jej zdaniem skoro uznała powództwo – „wyraziła zgodę na zniesienie wspólności majątkowej z dniem 2.03.2016 r. to nie widzi potrzeby by informować o swojej sytuacji finansowej powoda ani jego pełnomocnika”. Ponadto wniosła o nieobciążanie jej kosztami pełnomocnika powoda argumentując , iż jeśli powód ustanowił pełnomocnika w tym procesie, jak i w sprawie o rozwód, to „chyba liczył się z poniesieniem tych kosztów”.

Sąd ustalił co następuje:

Powód J. N. (1) i pozwana A. N. zawarli w dniu 21.08.2004 roku przed kierownikiem USC w G. związek małżeński. Strony jakichkolwiek umów majątkowych małżeńskich nie zawierały i pozostawały w ustroju ustawowej wspólności małżeńskiej. W chwili wytoczenia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy stronami toczył się proces o rozwód przed Sądem Okręgowym w Toruniu w sprawie o sygn. akt. IC 383/16. Z kolei postępowanie przez Sądem Rejonowym w Grudziądzu z powództwa ustawowej przedstawicielki małol. M. i J. N. (2) - ich matki A. N. zostało postanowieniem SR w Grudziądzu z dnia 10.03.2016 r. na mocy art. 445 §2 kpc zawieszone, do czasu rozstrzygnięcia w sprawie o rozwód.

Dowód: -uwierzytelniona kopia odpisu aktu małżeństwa karta 8 akt.

-akta sprawy o sygn. IIIRC 787/15

Strony od 12 lat pozostają małżeństwem i początkowo w ich związku układało się dobrze. Co najmniej jednak od 2015 r. zaczęło dochodzić między małżonkami stopniowo do coraz poważniejszych nieporozumień. Przyczyny konfliktów dotyczyły głównie kwestii mieszkaniowych (zamieszkiwanie z teściami) i finansowania potrzeb rodziny. W grudniu 2015 r. A. N. w imieniu małoletnich dzieci stron wystąpiła do tut. Sądu, jak wspomniano, z powództwem o alimenty. W styczniu 2016 r. powód J. N. (1) wystąpił natomiast do Sądu Okręgowego w Toruniu z pozwem o rozwód, zaś w dniu 2.03.2016 r. po kolejnej awanturze rodzinnej postanowił wyprowadzić się z domu i od tego czasu strony pozostają w separacji faktycznej.

Dowód: zeznania powoda J. N. (1) 25-26 akt. i pozwanej A. N. k. 25-26 akt. (protokół skrócony) tj. od godz. 00:05:51 do godz. 00:31:39 nagrania protokołu elektronicznego

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił wyłącznie na podstawie zeznań powoda J. N. (1) jak i pozwanej A. N., gdyż zeznania powoda jak i pozwanej były szczere, logiczne oraz wzajemnie spójne i zasługiwały w całości na danie im wiary. Sąd przystał na odstąpienie od przesłuchania zawnioskowanych przez strony świadków, wobec dostatecznego wyjaśnienia sprawy i cofnięcia wniosków dowodowych, przy braku sprzeciwu prokuratora uczestniczącego w rozprawie.

Niesporna w sprawie pozostawała także kwestia możliwości orzeczenia przez Sąd rozdzielności majątkowej małżonków z nieodległą datą wsteczną – 2 marca 2016 r. , jako niewątpliwą datą rozpoczęcia nieprzerwanej separacji faktycznej małżonków, połączonej z wyprowadzeniem się powoda ze wspólnie zajmowanego mieszkania.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo J. N. (1) przeciwko A. N. o ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycją art. 52 § 1 kro każdy z małżonków może żądać z ważnych powodów ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej (przymusowy ustrój majątkowy). Zgodnie z przepisem § 2 tegoż artykułu rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Ponadto na mocy art. 52 § 3 kro ustanowienie rozdzielności majątkowej przez Sąd na żądanie jednego z małżonków nie wyłącza późniejszego zawarcia przez małżonków umowy majątkowej małżeńskiej.

Zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny prawa oraz judykatury jednym z ważnych powodów w rozumieniu art. 52 § 1 k.r.o. może być uznana taka separacja faktyczna małżonków, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym (m.in. Wyrok SO w Suwałkach z dn. 17.04.2013 r. w sprawie o sygn. akt. ICa 117/13 vide LEX nr 1715069). Ponadto ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej między małżonkami, którzy pozostawali we wspólności ustawowej lub umownej, z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa jest dopuszczalne w zasadzie tylko wtedy, gdy z powodu separacji faktycznej (życia w rozłączeniu) niemożliwe było już w tym dniu ich współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym (wyrok SN z dnia 11.12.2008 w sprawie II CSK 371/08 vide OSNC 2009/12/171, Biul.SN 2009/4/14)

Przekładając powyższe rozważania prawne na grunt przedmiotowej sprawy uznać należy, że skoro strony nie tylko pozostają w niekwestionowanej separacji faktycznej co najmniej od dnia 2 marca 2016 r. do chwili wyrokowania a zatem prawie 8 miesięcy oraz istnieje między nimi już wcześniejszy i poważny konflikt wyłączający zarząd majątkiem wspólnym, zaistniały ustawowe przesłanki - tzw. ważne powody do orzeczenia rozdzielności majątkowej małżeńskiej, a zatem do uwzględnienia powództwa z żądaną datą wsteczną – 2 marca 2016 r. początkiem ich separacji faktycznej Równocześnie Sąd nie dopatrzył się jakikolwiek przesłanek do uznania, że orzeczenie rozdzielności z nieodległą datą wsteczną służyłoby obejściu przepisów prawa, było niezgodne z zasadami współżycia społecznego lub służyło pokrzywdzeniu osób trzecich.

O kosztach orzeczono na mocy przepisu art. 98 §1 i 2 kpc, tj. zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając pozwaną A. N. całością uiszczonej przez powoda opłaty stałej w kwocie 200 zł. oraz poniesionymi przez powoda kosztami zastępstwa procesowego, zgodnie z przepisem § 4 pkt.7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w kwocie 720 zł , gdyż była stroną przegrywającą proces. W przedmiotowej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek z przepisów art. 101 i 102 kpc., bowiem pierwszy z cyt. przepisów nie miał w ogóle zastosowania (samo uznanie powództwa nie ma wystarczającego znaczenia prawnego, a ewentualna umowa notarialna stron znosząca wspólność ma inny charakter), co do drugiego zaś oceniana sytuacja nie była szczególnie uzasadniona, a zatem wyjątkowa dla zastosowania odstępstwa od zasad ogólnych regulujących odpowiedzialność za wynik procesu.