Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U

R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 8 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Przemyślu I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Grażyna Mrozowicz

Protokolant: str. sekr. sądowy Marta Dziduch

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. w Przemyślu na rozprawie

sprawy z powództwa

B. S.

przeciwko

(...) Bank (...) SA z siedzibą w W.

i z powództwa

W. S.

przeciwko

(...) Bank (...) SA z siedzibą w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I.  p o z b a w i a wykonalności tytuł wykonawczy - bankowy tytuł egzekucyjny Nr 88/3 z dnia 6 lutego 2003 r. , wystawiony przez (...) Bank (...) S.A. I Oddział Centrum w L. przeciwko W. S. zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaczowie z dnia 30 kwietnia 2003 r. w sprawie o sygn. akt I Co 36/03 , także przeciwko małżonce dłużnika B. S., z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową w części ponad kwotę 2.292,84 zł, w stosunku do W. S.,

II.  w pozostałej części powództwo o d d a l a,

III.  p o z b a w i a wykonalności tytuł wykonawczy - bankowy tytuł egzekucyjny Nr 88/3 z dnia 6 lutego 2003 r. , wystawiony przez (...) Bank (...) S.A. I Oddział Centrum w L. przeciwko W. S. zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaczowie z dnia 30 kwietnia 2003 r. w sprawie o sygn. akt I Co 36/03 , także przeciwko małżonce dłużnika B. S., z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową w części ponad kwotę 2.292,84 zł, w stosunku do B. S.,

IV.  w pozostałej części powództwo o d d a l a,

V.  nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Przemyślu kwotę 50.433,00 (pięćdziesiąt tysięcy, czterysta trzydzieści trzy) złote tytułem brakującej opłaty sądowej, od uwzględnionej części powództwa, od uiszczenia której powodowie zostali zwolnieni.

Sygn. akt I C 751/16

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu

z dnia 8 marca 2017 r.

Powód W. S. w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Lubaczowie w dniu 4 lipca 2016 r. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. Oddziałowi w L. domagał się pozbawienia tytułu wykonawczego Banku (...) S.A. w L. z dnia 06.02.2003 r. opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 13.05.2003 r. oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu podano, iż w dniu 04.02.2011 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Lubaczowie zawiadomił powoda o wszczęciu egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego banku (...) S.A. Oddział w L. celem wyegzekwowania od powoda należności głównej w kwocie 151.003,44 zł wraz z należnymi odsetkami. Następnie zawiadomieniem z dnia 16.06.2016 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Lubaczowie poinformował powoda o ponownym wszczęciu postepowania egzekucyjnego na podstawie w/w tytułu wykonawczego.

Powód podniósł zarzut przedawnienia roszczenia banku z uwagi na upływ trzy letniego terminu.

Postanowieniem z dnia 18.08.2016 r. Sąd Rejonowy w Lubaczowie stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i na mocy art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. przekazał sprawę według właściwości Sądowi Okręgowemu w Przemyślu.

(...) S.A. w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany podał, iż egzekucja w stosunku do powoda prowadzona na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr 88/03 z dnia 06.02.2003 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego wL. z dnia 30.04.2003 r., sygn. akt I Co 36/03, prowadzona była przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. pod sygn. KM 299/11.

Kontynuując pozwany naprowadził, że komornik sądowy postanowieniem z dnia 11.10.2011 r. umorzył przedmiotową egzekucję. Następnie w oparciu o w/w tytuł wykonawczy w dniu 14.06.2016 r. pozwany dokonał ponownego wszczęcia egzekucji.

W ocenie pozwanego nie doszło do przedawnienia roszczenia.

Powódka B. S. w pozwie wniesionym w dniu
4 lipca 2016 r. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. Oddziałowi w L. domagał się pozbawienia tytułu wykonawczego Banku (...) S.A. w L. z dnia 06.02.2003 r. opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 13.05.2003 r. oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu podano, iż w dniu 04.02.2011 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w L. zawiadomił powoda o wszczęciu egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego banku (...) S.A. Oddział w L. celem wyegzekwowania od powoda należności głównej w kwocie 151.003,44 zł wraz z należnymi odsetkami. Następnie zawiadomieniem z dnia 16.06.2016 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w L. poinformował powoda o ponownym wszczęciu postepowania egzekucyjnego na podstawie w/w tytułu wykonawczego.

Powódka podniosła zarzut przedawnienia roszczenia banku z uwagi na upływ trzy letniego terminu.

Postanowieniem z dnia 18.08.2016 r. Sąd Rejonowy w Lubaczowie stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i na mocy art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. przekazał sprawę według właściwości Sądowi Okręgowemu w Przemyślu.

(...) S.A. w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany podał, iż egzekucja w stosunku do powoda prowadzona na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr 88/03 z dnia 06.02.2003 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaczowie z dnia 30.04.2003 r., sygn. akt I Co 36/03, prowadzona była przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. pod sygn. KM 299/11.

Kontynuując pozwany naprowadził, że komornik sądowy postanowieniem z dnia 11.10.2011 r. umorzył przedmiotową egzekucję. Następnie w oparciu o w/w tytuł wykonawczy w dniu 14.06.2016 r. pozwany dokonał ponownego wszczęcia egzekucji.

W ocenie pozwanego nie doszło do przedawnienia roszczenia.

Zarządzeniem z dnia 27.02.2017 r. Sąd Okręgowy w Przemyślu zarządził na podstawie art. 219 k.p.c. połączyć sprawę z powództwa W. S. przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności zarejestrowaną pod sygn. akt I C 752/16 ze sprawą sygn. akt I C 751/16 z powództwa B. S. przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz prowadzić je pod wspólną sygnaturą
I C 751/16.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 06.02.2003 r. pozwany (...) S.A. I Oddział w L. wystawił przeciwko powodom B. S. i W. S. bankowy tytuł egzekucyjny nr 88/03, który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaczowie z dnia 13.05.2003 r., sygn. akt I Co 36/03 z tytułu kredytu w walucie polskiej na utworzenie lub urządzenie gospodarstw rolnych przez osoby, które nie przekroczyły 40 roku życia nr umowy (...) z dnia 31.07.1997 r.

Na wniosek wierzyciela pismami z dnia 29.05.2003 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w L. zawiadomił powodów o wszczęciu postępowania egzekucyjnego o sygn. akt Km 294/03 na podstawie tytułu wykonawczego (...) S.A. Oddział w L. z dnia 06.02.2003 r., nr 88/03 celem wyegzekwowania od powodów wierzytelności.

Postanowieniem z dnia 01.02.2007 r. (prawomocne z dniem
13.02.2007 r.) Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. wobec stwierdzenia, iż z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucyjnych. W toku postępowania wyegzekwowano kwotę 2.292,84 zł.

dowód: tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu wykonawczego nr 88/03 z dnia 06.02.2003 r. oraz wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego z dnia 14.06.2016 r. zalegające w aktach komorniczych sygn. akt Km 416/16, dokumenty zalegające w aktach komorniczych sygn. akt
Km 294/03

Zawiadomieniami z dnia 04.02.2011 r, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w L. M. S. poinformował powodów o wszczęciu postępowania egzekucyjnego o sygn. akt Km 299/11 na podstawie tytułu wykonawczego (...) S.A. Oddział w L. z dnia 06.02.2003 r., nr 88/03 celem wyegzekwowania od powodów należności głównej w kwocie 151.003,44 zł wraz z należnymi odsetkami.

Postanowieniem z dnia 11.10.2011 r. (prawomocne z dniem
26.10.2011 r.), Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. wobec stwierdzenia, iż z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucyjnych. W toku postępowania nie wyegzekwowano żadnej należności.

Kolejno w dniu 14.06.2016 r. pozwany złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania należności od powodów.

Pismami z dnia 16.06.2016 r. powodowie zostali zawiadomieni o wszczęciu po raz kolejny postępowania egzekucyjnego o sygn. akt Km 416/16 na podstawie tytułu wykonawczego (...) S.A. Oddział w L. z dnia 06.02.2003 r., nr 88/03, Sądu Rejonowego w Lubaczowie z dnia 30.04.2003 r., sygn. akt I Co 36/03 w celu wyegzekwowania od powodów należności głównej w kwocie 506.617,40 zł wraz z należnymi odsetkami.

dowód: zawiadomienie powoda W. S. o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z dnia 04.02.2011 r., sygn. akt Km 299/11, postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. z dnia 11.10.2011 r., sygn. akt Km 299/11, zawiadomienie powoda W. S. o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z dnia 16.06.2016 r. zalegające w aktach Sadu Okręgowego w Przemyślu, sygn. akt I C 752/16 (k 4-6), zawiadomienie powódki B. S. o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z dnia 04.02.2011 r., sygn. akt Km 299/11 (k. 4), zawiadomienie powódki B. S. o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z dnia 16.06.2016 r. (k. 6), zeznania powoda W. S. (rozprawa z dnia 31.01.2017 r. w sprawie sygn. akt I C 752/16 00:16:47 – 00:25:558, rozprawa z dnia 8.03.2017 r. w sprawie sygn. akt I C 751/16 00:06:22 – 00:07:10) i powódki B. S. (rozprawa z dnia 8:03.2017 r. 00:07:26 – 00:08:58)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dokumentów urzędowych i prywatnych, które sporządzone zostały w przepisanej formie przez powołane do tego organy w zakresie ich działania. Dokumenty urzędowe, zostały sporządzone przez osoby kompetentne w zakresie ich urzędowych obowiązków, a ich autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Podobnie żadna ze stron nie zaprzeczyła prawdziwości dokumentów prywatnych i pochodzenia zawartych w nich oświadczeń.

Wiarygodność tych dokumentów nie budziła wątpliwości Sądu, stąd uznane zostały za w całości polegające na prawdzie, odnośnie dokumentów urzędowych - w zakresie tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art. 244 § 1 k.p.c.), a odnośnie dokumentów prywatnych - w zakresie faktu złożenia oświadczeń zawartych w dokumentach przez osoby je podpisujące (art. 245 k.p.c.).

Sąd dał również wiarę zeznaniom powoda W. S. (rozprawa z dnia 31.01.2017 r. w sprawie sygn. akt I C 752/16 00:16:47 – 00:25:558, rozprawa z dnia 8.03.2017 r. w sprawie sygn. akt I C 751/16 00:06:22 – 00:07:10) i powódki B. S. (rozprawa z dnia 8:03.2017 r. 00:07:26 – 00:08:58), których zeznania zgodne są z pozostałym materiałem dowodowym i tworzą logiczną całość. Zgodność tych dowodów i fakt, że prowadzą one do identycznych wniosków są potwierdzeniem ich wiarygodności.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

W nauce prawa podkreśla się, że celem powództwa opozycyjnego
z art. 840 k.p.c. jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo jego ograniczenie. Powództwo to, jako środek merytorycznej obrony dłużnika, pozwala na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tym tytułem.

Komentatorzy wskazują także, że powództwo z art. 840 k.p.c. może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, zatem może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, niezależnie natomiast od tego, czy postępowanie egzekucyjne została już wszczęte. Istotna jest jedynie wymagalność zobowiązania objętego tytułem wykonawczym. Od chwili powstania wymagalności dłużnik może żądać pozbawienia (bądź ograniczenia) wykonalności tytułu wykonawczego tak długo, jak długo zachodzi możliwość wykonania tego tytułu.

Przewidziane w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. zdarzenia obejmują swoim zakresem wszystkie te sytuacje, z którymi przepisy prawa materialnego łączą wygaśnięcie zobowiązania. W tym kontekście przyjmuje się, że powołany przepis stwarza podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego w przypadku, gdy już po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub zdarzenia, wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane. Na podstawie regulacji materialnoprawnych w literaturze rozróżnia się zdarzenia zależne od woli stron (np. spełnienie świadczenia, potrącenie), jak też takie, w odniesieniu do których wola wierzyciela i dłużnika nie mają znaczenia (do tych należą, m.in., przedawnienie roszczenia, niemożność świadczenia wskutek okoliczności, za które dłużnik nie odpowiada).

Zgodnie z dalszymi poglądami doktryny jedyną sytuacją, w której dłużnik nie może uzasadniać powództwa opozycyjnego zarzutem przedawnienia roszczenia stwierdzonego tytułem, jest ta, gdy w toku postępowania rozpoznawczego, jako strona pozwana w sprawie, zarzutu przedawnienia nie podniósł (o ile już w tamtym czasie do niego doszło). Dłużnik może natomiast podnosić zarzut przedawnienia, które nastąpiło po wydaniu tytułu egzekucyjnego, to jest przedawnienia roszczenia stwierdzonego tym tytułem, mającego niejako odrębny byt od chwili wydania orzeczenia będącego tytułem.

W uzasadnieniu podstawy roszczeń określonych w pozwach jako żądanie pozbawienia wykonalności tytułu egzekucyjnego powodowie powoływali okoliczność wskazującą na oparciu żądania na podstawie
art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w postaci przedawnienia roszczenia z uwagi na upływ czasu od chwili umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez Sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy.

Powołany nie wskazuje początku biegu przewidzianego w nim terminu przedawnienia, poprzestając na wskazaniu kategorii roszczeń, których ono dotyczy. W przypadku roszczeń zasądzonych prawomocnym orzeczeniem jest bezsporne, że zdarzeniem wyznaczającym początek biegu terminu przedawnienia przewidzianego w art. 125 § 1 k.c. jest uprawomocnienie się orzeczenia (a zatem nie chwila powstania samego tytułu egzekucyjnego, tj. wydania nakazu zapłaty, który przez pewien jeszcze czas pozostaje nieprawomocny).

Należy dalej zauważyć, że stosownie do treści przepisu
art. 123 § 1 pkt 1 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.

Istotą przerwania biegu przedawnienia zgodnie z przepisami
art. 124 k.c. jest to, że termin przedawnienia przestaje upływać z chwilą zaistnienia okoliczności powodującej przerwę i nie biegnie przez cały czas jej trwania, zaś po przerwie biegnie na nowo. Dłużnik po przerwaniu biegu terminu przedawnienia znajduje się w takim położeniu prawnym, jakie istniało, gdy roszczenie stało się wymagalne.

W doktrynie i orzecznictwie Sądu Najwyższego, powszechnie przyjmuje się, że czynnością procesową powodującą przerwanie biegu terminu przedawnienia jest złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności sądowemu lub pozasądowemu tytułowi egzekucyjnemu (wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 17 grudnia 2004 r. w sprawie II CK 276/04; Lex nr 284135; z dnia 16 stycznia 2004 r. w sprawie III CZP 101/03, OSNC 2005, nr 4, poz. 58), a także złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji.

Trzeba w związku z tym zauważyć, że takie przerwy miały miejsce w odniesieniu do roszczenia wynikającego ze zwalczanego przez powodów tytułu. Z dokumentów znajdujących się w załączonych aktach egzekucyjnych Km 294/03, Km 299/11 oraz Km 416/16 wynika, mianowicie, że Sąd Rejonowy w Lubaczowie postanowieniem z dnia 30.04.2003 r.,
sygn. akt I Co 36/03 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przez pozwanego w dniu 06.02.2003 r. Na wniosek wierzyciela w dniu 29.05.2003 r. wszczęto postępowanie egzekucyjne, w czasie którego wyegzekwowano kwotę 2.292,84 zł. Postanowieniem z
dnia 1.02.2007 r. (prawomocne z dniem 13.02.2007 r.) Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. Kolejno w dniu 1.02.2011 r. Komornik Sądowy ponownie wszczął postępowanie egzekucyjne, w czasie którego nie wyegzekwowano żadnej kwoty. Postanowieniem z dnia 11.10.2011 r. (prawomocne z dniem 26.10.2011 r.) Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. Natomiast w dniu 16.06.2016 r. Komornik Sądowy po raz kolejny wszczął postępowanie egzekucyjne.

Wniosek wierzyciela o wszczęcie pierwszego postępowania egzekucyjnego doprowadził do przerwania biegu przedawnienia. Jednakże w okresie od uprawomocnienia się postanowienia Komornika Sądowego z
dnia 01.02.2007 r., tj. od 13.02.2007 r. do złożenia kolejnego wniosku przez wierzyciela nastąpiło przedawnienie roszczenia w części ponad wyegzekwowaną dotychczas kwotę 2.292,84 zł, gdyż w dniu 13.02.2010 r. upłynął trzyletni termin przedawnienia.

Należy w tym miejscu zauważyć, że powodowie żądali pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w całości, wskazując jako podstawę powództwa fakt przedawnienia. Sąd zobowiązany był zatem rozstrzygnąć w ramach takiej podstawy, zarówno czy przedawniły się jakiekolwiek roszczenia wynikające z tytułu (zarówno w zakresie wskazanej w nakazie należności głównej, jak też zasądzonych od niej należności ubocznych – odsetek). za spóźnienie w spełnieniu świadczenia.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 125 § 1 zdanie drugie k.c. jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.

Ostatni z powołanych przepisów ustanawia odrębny (w porównaniu z ogólnym dziesięcioletnim), trzyletni termin przedawnienia dla roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem w zakresie roszczeń obejmujących świadczenia okresowe należne w przyszłości. Termin ten ma więc zastosowanie tylko do roszczeń o przyszłe świadczenia okresowe, nie zaś do roszczeń o świadczenia okresowe, wymagalne w toku postępowania.

Odnosząc przedstawione rozważania do tytułu, będącego przedmiotem powództwa należy stwierdzić, że w chwili złożenia przez wierzyciela wniosku o wszczęcie egzekucji w sprawie Km 299/11 (tj. w dniu 24 lutego 2014 roku) roszczenie było przedawnione w części ponad wyegzekwowaną dotychczas kwotę 2.292,84 zł.

Z powyższych względów w pozostałym części powództwa należało oddalić.

Na podstawie art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2014r., poz.1025 ze zm.) w zw. z art. 100 zdanie drugie k.p.c. Sąd stosunkowo rozliczył nieuiszczone koszty procesu. Z uwagi na to, iż powodowie zostali zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych w całości (k. 19 oraz k. 18 w aktach sprawy o sygn. I C 752/16) Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Przemyślu kwotę 50.433 złotych, tytułem brakującej opłaty sądowej od pozwu, od uwzględnionej części powództwa.