Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powodowie J. K. i S. K. pozwem wniesionym w dniu 18 marca 2016r. domagali się zobowiązania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. do zapłaty na ich rzecz solidarnie odszkodowania w kwocie 210.000,00 zł tytułem odszkodowania za szkody górnicze powstałe w zabudowanej nieruchomości powodów położonej w B. przy ul. (...), a związane z ruchem zakładu górniczego pozwanej – KWK (...) w B. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W przypadku ustalenia przez biegłego, że nieruchomość powodów nie kwalifikuje się do jednorazowego odszkodowania, powodowie wnieśli dodatkowo o ustalenie utraty wartości rynkowej nieruchomości powodów powstałej na skutek szkód górniczych.

Uzasadniając żądanie pozwu, powodowie wskazali, że są współwłaścicielami we wspólności majątkowej małżeńskiej, nieruchomości położonej przy ul. (...) w B., na której znajdują się budynki wraz z utwardzoną nawierzchnią podwórza oraz ogrodzeniem, a która to nieruchomość położona jest w strefie oddziaływania zakładu górniczego pozwanej spółki, tj. należącej do pozwanej spółki Kopalni (...) w B., co skutkowało ujawnieniem się w 2014r. szkód górniczych na nieruchomości powodów w postaci spękania tynków, spękania ścian wewnątrz, nierównych i spękanych posadzek, rozszczelnienia się ścian chłodni, a także uszkodzeń w nawierzchni i ogrodzeniu nieruchomości. Powodowie podali, że wobec ujawnionych uszkodzeń pismem z dnia 18 lutego 2014 r. złożyli wniosek o naprawienie szkody do (...) S.A. w K., w skład której wchodziła wówczas KWK (...), a wobec ujawniania się kolejnych szkód górniczych – w tym wychylenia budynków - zwrócili się ponownie, tym razem do pozwanej, pismem z dnia 7 stycznia 2016r. o nadanie sprawie dalszego biegu i zajęcie jednoznacznego stanowiska co do naprawienia szkód górniczych. Pozwana odmówiła naprawienia szkody, wskazując na brak związku powstałych uszkodzeń z działalnością górniczą zakładu KWK (...) w B.. Powodowie podkreślili, że szkoda w nieruchomości powodów ma charakter dynamiczny, postępuje, co czyni uciążliwym korzystanie z nieruchomości i powoduje pogłębiające się uszkodzenia.

Pismem procesowym z dnia 14 lutego 2017r. strona powodowa rozszerzyła powództwo do kwoty 609.927,55 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia złożenia pozwu, na którą to kwotę składa się odszkodowanie stanowiące wartość kosztów naprawy budynku produkcyjnego części starej, budynku - produkcyjno handlowego części nowej, nawierzchni i ogrodzenia oraz odszkodowanie z tytułu zmniejszenia się wartości handlowej budynku produkcyjnego związane z przechyłem.

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany podniósł, że działalność górnicza przez niego prowadzona nie mogła spowodować uszkodzeń opisanych w pozwie. W szczególności sporządzona została na zlecenie pozwanego opinia techniczna, z której wynika, że rozszczelnienie chłodni stanowiącej własność powodów nie pozostaje w związku przyczynowym z działalnością górniczą pozwanego. Nadto pozwany podkreślił, że wpływy działalności górniczej nie przekroczyły drugiej kategorii, podczas gdy nieruchomość budynkowa powodów została zabezpieczona na wpływy trzeciej kategorii.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie J. K. i S. K. są współwłaścicielami we wspólności majątkowej małżeńskiej, nieruchomości położonej przy ul. (...) w B..

/okoliczność bezsporna/

Przedmiotowa nieruchomość jest położona w strefie oddziaływania zakładu (...) w B. – zakładu górniczego należącego do pozwanej spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.. Bezpośrednio pod nieruchomością powodów w latach 2005-2016 została przeprowadzona eksploatacja górnicza w dwóch pokładach. Według wyników prowadzonych obserwacji geodezyjnych obniżenie terenu w okresie od III 2006 r do III 2016 r. wyniosło 5,25 m. W obszarze położenie nieruchomości istnieje możliwość występowania wstrząsów pochodzenia górniczego w graniach II stopnia intensywności drgań. Projektowana jest dalsza eksploatacja górnicza w tym rejonie przez (...) Sp. z o. o. Ruch B. w latach 2017-2023. Będzie ona prowadzona bezpośrednio pod nieruchomością powodów. Prognozowany jest przyrost osiadań o 1.4 m i niewielki przyrost nachyleń o 0.7 mm/m.

/dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa ze znajomością szkód górniczych – k.105 akt, opinia geologiczno –górnicza nr 115/2014r. – k.28, informacja o warunkach geologiczno – górniczych z dnia 9.10.2014r. – k.29, opinia geologiczno – górnicza nr (...) – k.61/

Na nieruchomości powodów znajduje się obiekt budowlany składający się z dwóch budynków o charakterze produkcyjno – handlowym, w których mieszczą się przetwórnie, mroźnie, magazyny, sklep, pomieszczenia biurowe i socjalne. Ponadto znajdują się urządzenia budowlane towarzyszące obiektowi w postaci nawierzchni asfaltowych, betonowych, z kostki betonowej brukowej i ogrodzenie betonowe z elementów prefabrykowanych. W latach 2003-2005 wykonano ogrodzenie betonowe, nawierzchnie betonową rampy, nawierzchnię z kostki betonowej brukowej przed sklepem oraz część nawierzchni asfaltowej przy wschodniej stronie budynku oraz na drodze dojazdowej. Nawierzchnia asfaltowa placu, jaki znajduje się po wschodniej stronie działki nie była przez powodów remontowana po nabyciu i wykazuje duże naturalne zużycie.

/dowód: opinia budowlana – k.101-103 akt/

W nieruchomości powodów występują następujące uszkodzenia:

- liczne pęknięcia ścian w części produkcyjnej ,w pomieszczeniach zaplecza, magazynach
a także w sklepie,

- liczne uszkodzenia glazury ściennej

- liczne uszkodzenia posadzek z płytek ceramicznych

- obrysowania ścian w fasetach i na styku z podsufitką

- pęknięcia tynku zewnętrznego

-

uszkodzenia płytek na cokole i na schodach wejściowych

-

spękanie nawierzchni betonowej rampy

-

pofałdowanie nawierzchni asfaltowej wykonanej w latach 2003-2005 na drodze
dojazdowej i placu przy rampie i schodach

-

deformacja nawierzchni z kostki betonowej ułożonej przed sklepem.

Zakres uszkodzeń, jakie występują w całym obiekcie na ścianach, posadzkach i sufitach wskazuje na to, że do nieszczelności izolacji termicznej na łączeniu ściany i płyt sufitu komory mroźni przyczyniła się eksploatacja górnicza. Mroźnie eksploatowane były od roku 2005 do 2014 bez oznak nieszczelności.

Pomiar wychylenia wewnątrz budynku na posadzkach wskazuje na niewielkie wychylenie w przedziale od 4,1 mm/m do 11,7 mm/m. Wychylenie to jest nieodczuwalne pod względem uciążliwości użytkowania obiektu.

Możliwa i zasadna jest naprawa uszkodzeń poprzez restytucję naturalną. Koszt naprawy przywracającej stan poprzedni budynku produkcyjnego, budynku produkcyjno – handlowego, nawierzchni i ogrodzenia stanowi łącznie kwotę 515.543,62 zł netto. Wartość odtworzeniowa obiektu produkcyjnego stanowi kwotę 2.483.792,86 zł netto. Koszt naprawy szkód przywracającej stan poprzedni jest znacznie niższy niż aktualna wartość techniczna obiektu produkcyjnego.

/dowód: opinia sądowa z zakresu budownictwa- k.104-105 akt/

Zmniejszenie wartości handlowej nieruchomości powodów, przy uwzględnieniu, że pochylenie budynków wynosi 13,80mm/m, stanowi kwotę 94.284,00 zł netto.

/dowód: opinia sądowa z zakresu budownictwa- k.108 akt/

W związku z ujawnionymi szkodami powodowie złożyli do zakładu górniczego pozwanej tj. KWK (...) w B. (stanowiącego wówczas oddział (...) S.A.) pismem z dnia 18 lutego 2014 r. wniosek o naprawienie szkody w postaci rozszczelnienia izolacji termicznych w ścianach mroźni. Na skutek złożenia wniosku przedstawiciele zakładu (...) przeprowadzili oględziny nieruchomości, wskutek których przekazano sprawę do dalszego opracowania. W wyniku dalszych czynności opracowano opinię techniczną dotyczącą rozszczelnienia ścian chłodni, w której odmówiono związku powstałych uszkodzeń z działalnością górniczą zakładu KWK (...).

/dowód: wniosek z dnia 18.02.2014r. – k.23, protokół oględzin – k.24-27, opinia techniczna sporządzona przez inż. J. S. – k.30-38 akt/

W dalszym okresie, wobec ujawniania się kolejnych szkód górniczych powodowie zwrócili się ponownie, tym razem do pozwanej, pismem z dnia 7 stycznia 2016r. o nadanie sprawie dalszego biegu i zajęcie jednoznacznego stanowiska co do naprawienia szkód górniczych. W odpowiedzi na powyższe pismo powodów, pozwana ponownie poinformowała o nieuwzględnieniu roszczeń powodów. W związku z pogarszającą się sytuacją nieruchomości, w tym budynków, powodowie w odpowiedzi wystosowali pismo z dnia 8 lutego 2016r. opisujące szkody powstałe na nieruchomości w tym w okresie od momentu złożenia wniosku. Powodowie wskazali, iż szkody ujawniły się nie tylko w chłodniach, ale w całości zabudowań i infrastrukturze zakładu, też i utwardzonej nawierzchni, ogrodzeniu itp.

/dowód: wniosek z dnia 7.01.2016r.- k.41, pismo pozwanego z dnia 18.01.2016r. – k.44, pismo powoda z dnia 8.02.2016r. – k.45/

W dniu 8 maja 2015 r. (...) Sp. z o.o. w P. oraz (...) S.A. w K. zawarły umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci KWK (...) w B.. Zakład (...) stał się od tego dnia własnością pozwanego tj. (...) Spółki z o.o., która przejęła na siebie wszelkie zobowiązania i odpowiedzialność za szkody górnicze nabytego zakładu na podstawie porozumienia wcześniej podpisanego przez strony określającego szczegółowe zasady odpowiedzialności, postępowania i ponoszenia kosztów napraw szkód wyrządzonych ruchem zakładu górniczego po dacie sprzedaży KWK (...). Na mocy tegoż porozumienia, z dniem nabycia zakładu (...), (...) Sp. z o.o. przejął prowadzenie wszystkich spraw dotyczących szkód górniczych, niezależnie od daty wszczęcia sprawy i stanu jej zaawansowania na dzień sprzedaży.

/dowód: zawiadomienie z dnia 1.06.2015r. –k.40 akt/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów prywatnych złożonych przez strony procesu, których wiarygodność nie była kwestionowana w toku procesu. Dokonując ustaleń w zakresie rodzaju i zakresu uszkodzeń o charakterze górniczym w składnikach majątkowych powodów oraz sposobu naprawienia szkody, Sąd oparł się w całości na opinii sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu budownictwa ze znajomością szkód górniczych Z. L.. Opinia biegłego jest rzetelna i stanowcza. Żadna ze stron nie kwestionowała powyższej opinii.

Powyższa opinia stanowiła również podstawę ustaleń w zakresie ustalenia wartości odszkodowania odpowiadającego ubytkowi wartości rynkowej nieruchomości powodów z uwagi na wystąpienie szkód górniczych w tej nieruchomości. Opinia ta w zakresie wyceny nieruchomości pozwalała na udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o wysokość uszczerbku w majątku powodów wobec pochylenia bryły budynku produkcyjnego i braku naprawienia przedmiotowej szkody w drodze rektyfikacji z uwagi na jego nieodczuwalną wielkość.

Sąd oddalił wniosek strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geologii i górnictwa na okoliczność, czy eksploatacja górnicza prowadzona przez pozwanego wpływała na nieruchomość powodów i czy mogła spowodować powstanie szkód opisanych w pozwie, jak też na okoliczność ustalenia, z czyją działalnością górniczą wiązać należy powstałe szkody górnicze w związku z tym, że pozwany nabył od (...) S.A. Kopalnię (...) w B.. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wniosek ten nie znajduje uzasadnienia w treści odpowiedzi na pozew, w której pozwana przyznała, że na nieruchomość powodów oddziaływały wpływy eksploatacji górniczej, przy czym wpływy te od 2009r. nie przekroczyły drugiej kategorii. Okoliczność ta została przyznana przez stronę powodową, a zatem bezsporny był zakres oddziaływania na nieruchomość powodów eksploatacji górniczej pozwanej. Po wtóre, dowód z opinii biegłego geologa i górnika nie może służyć ustaleniu zakresu szkody, bowiem ta okoliczność stanowi przedmiot opinii biegłego z zakresu budownictwa. Po trzecie, ustalenie, jaki podmiot odpowiada za szkody górnicze powstałe w nieruchomości powodów nie stanowi przedmiotu dowodzenia.

Sąd zważył, co następuje:

Od dnia 1 stycznia 2012 r. weszła w życie nowa ustawa prawo geologiczne i górnicze z dnia 9.06.2011 r. (Dz. U 2011 nr 163, poz. 981). W zakresie przepisów przejściowych zawiera ona regulację określoną w art. 222, stanowiącą, iż do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się dotychczasowe przepisy, to jest przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. prawo geologiczne i górnicze (j. t. Dz. U. z 2005 r. nr 228 poz. 1947 ze zm.).

W uchwale z dnia 22 listopada 2013r. Sąd Najwyższy wskazał, że do spraw o naprawienie szkód wywołanych ruchem zakładu górniczego, w których zdarzenie wywołujące szkodę, jak i jej powstanie, miały miejsce przed dniem 1 stycznia 2012r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze.

W niniejszej sprawie wszystkie uszkodzenia budynku w postaci pochylenia budynku, spękania tynków, spękania ścian wewnątrz, nierównych i spękanych posadzek, rozszczelnienia się ścian chłodni, a także uszkodzeń w nawierzchni i ogrodzeniu nieruchomości powstały w 2014r. i w latach następnych na skutek eksploatacji górniczej prowadzonej przez KWK (...) w B. w latach 2005-2016. W przypadku tych uszkodzeń szkoda ujawniła się po 1 stycznia 2012r., a zatem zastosowanie do jej oceny prawnej znajduje ustawa nowa.

Stosownie do treści art. 144 ust. l ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze, właściciel może żądać naprawienia wyrządzonej ruchem zakładu górniczego szkody na zasadach określonych ustawą. Zgodnie zaś z uregulowaniem zawartym w ust. 3 powołanego przepisu przedsiębiorca odpowiada za szkodę według zasad określonych w Kodeksie cywilnym. W myśl art. 363 § l k.c. naprawienie szkody może polegać albo na przywróceniu stanu poprzedniego, czyli restytucji naturalnej, albo na zapłacie odszkodowania pieniężnego (tzw. rekompensaty pieniężnej). Zarówno restytucja naturalna, jak i rekompensata pieniężna są równorzędnymi sposobami naprawienia szkody w tym rozumieniu, że w określonych przypadkach każdy z nich może mieć zastosowanie, jeśli nie zajdą wyjątki określone w art. 363 § l zdanie drugie k.c. w odniesieniu do restytucji naturalnej. Wybór co do sposobu naprawienia szkody pochodzenia górniczego należy zatem co do zasady do poszkodowanego - oczywiście pod warunkiem, że restytucja naturalna w ogóle jest możliwa i dopuszczalna.

Przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej są:

- zdarzenie wywołujące szkodę,

- szkoda,

- adekwatny związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem wywołującym szkodę a powstałą szkodą.

W odniesieniu do niniejszej sprawy wskazać należy, że zdarzenie sprawcze w postaci prowadzonej przez pozwaną eksploatacji górniczej, jak i związek przyczynowy pomiędzy tą eksploatacją górniczą a szkodą powstałą w nieruchomości powódki ostatecznie nie były kwestionowane przez pozwaną spółkę. Po sporządzeniu opinii przez biegłego z zakresu budownictwa ze znajomością szkód górniczych pozwany nie kwestionował też zakresu uszkodzeń i sposobu ich naprawienia.

Z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa wynika, że możliwa i uzasadniona jest naprawa uszkodzeń pochodzenia górniczego poprzez restytucję naturalną. Koszt naprawy przywracającej stan poprzedni budynku produkcyjnego części starej, budynku produkcyjno – handlowego w części nowej, nawierzchni i ogrodzenia wynosi łącznie 515.543,62 zł, natomiast wartość odtworzeniowa obiektu produkcyjnego wynosi 2.483.792,86 zł. Koszt naprawy uszkodzeń jest zatem znacznie niższy niż aktualna wartość techniczna obiektu produkcyjnego.

Przepisy ustawy Prawo geologiczne i górnicze nie wprowadzają ograniczenia w odniesieniu do zakresu naprawienia szkody. Odpowiedzialność za wyrządzenie szkody ruchem zakładu górniczego ma na celu, w myśl zasad przewidzianych w kodeksie cywilnym, do modyfikacji których brak podstaw w przepisach prawa górniczego i geologicznego, pełną ochronę interesu poszkodowanego, uwzględniającą funkcję kompensacyjną odszkodowania. W orzecznictwie ukształtowany został pogląd, że przywrócenie stanu poprzedniego powinno przywrócić zniszczonej rzeczy walory użytkowe i estetyczne, jakie miała przed wyrządzeniem szkody; nie musi jednak oznaczać konieczności doprowadzenia rzeczy do identycznie takiego samego stanu, jaki posiadała przed wyrządzeniem szkody. Przywrócenie stanu poprzedniego ma doprowadzić do takiej samej sytuacji, w jakiej poszkodowany znajdował się przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli natomiast w jego następstwie nie dojdzie do wyrównania ubytku wartości rzeczy sprzed wyrządzenia szkody, to nie jest wyłączone dalsze roszczenie. Nie ma podstaw do uznania, że przywrócenie stanu poprzedniego może nastąpić kosztem niższym niż wielkość szkody, że skutkiem zaspokojenia poszkodowanego (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2004 r., III CZP 20/04, OSNC 2005, nr 7-8, poz. 115; wyrok: z dnia 7 listopada 1990 r., I CR 637/90, niepubl.; z dnia 19 lutego 2003 r.,
V CKN 1690/00, niepubl.). W takim przypadku szkoda może być naprawiona w części przez przywrócenie do stanu poprzedniego, a w pozostałej części przez zapłatę odszkodowania.

W odniesieniu do zgłoszonego przez stronę powodową roszczenia o zapłatę odszkodowania odpowiadającego ubytkowi w wartości rynkowej nieruchomości powodów wskutek faktu, iż przedmiotowa nieruchomość dotknięta została szkodami górniczymi w postaci wychylenia bryły obiektu produkcyjnego podnieść należy, iż w obecnym stanie sprawy nie było podstaw do uznania, że przedmiotowa szkoda winna być naprawiona w drodze rektyfikacji z uwagi na nieodczuwalny pod względem uciążliwości stopień wychylenia osiągający obecnie około 13,8 ‰. W tym zakresie szkoda winna zostać naprawiona w drodze zapłaty odszkodowania. Uznanie za dopuszczalne połączenia obu sposobów w procesie naprawiania szkody, związane jest z dążeniem do zapewnienia w pełni ochrony interesów strony poszkodowanej. Do takiego rezultatu nie prowadzi połączenie tych sposobów, ponieważ na gruncie przedstawionego stanu faktycznego nie chodzi
o uzupełnienie sposobu zasadniczego, a o naprawienie drugiego elementu szkody w postaci wychylenia budynku ściśle powiązanego z pierwszym. Z powyższych względów zgodnie z wnioskami wynikającymi z opinii biegłego sądowego Z. L. sporządzonej w zakresie wyceny nieruchomości wspólnie z rzeczoznawcą majątkowym M. L. utrata wartości rynkowej nieruchomości powodów z uwagi na istniejące pochylenie obiektu produkcyjnego stanowi kwotę 94.384,00 zł

Mając na uwadze okoliczność, że powodowie dokonali wyboru sposobu naprawienia szkody, domagając się odszkodowania w wysokości prac naprawczych i utraconej wartości nieruchomości, którego to żądania pozwany nie kwestionował, Sąd zasądził w punkcie 1 sentencji wyroku od pozwanego na rzecz powodów kwotę 609.927,55 zł zgodnie z ustaleniami wynikającymi z opinii biegłego sądowego Z. L. i zgodnie z żądaniem sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia 14 lutego 2017r., na podstawie art. 144 ust. l ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze w zw. z art.363 § 1 k.c. Na kwotę powyższą składało się odszkodowanie stanowiące równowartość kosztów naprawy w kwocie 515.543,62 zł oraz odszkodowanie z tytułu utraty wartości nieruchomości powodów w kwocie 94.34,00 zł.

Podstawą orzeczenia o odsetkach ustawowych za opóźnienie był art. 481 § 2 k.c., a które zasądzono w pkt 1 sentencji wyroku od kwoty 210.000,00 zł od dnia 10 marca 2016r. (to jest od dnia złożenia pozwu) i od kwoty 399.927,55 zł od dnia 14 lutego 2017r. (to jest od dnia złożenia pisma stanowiącego rozszerzenie żądania pozwu), a nie jak domagała się strona powodowa od dnia złożenia pozwu w niniejszej sprawie. Brak było podstaw do zasądzenia odsetek od kwoty rozszerzonego żądania pozwu od daty wskazanej przez powodów, albowiem w tym momencie pozwany nie pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem powyższego świadczenia, gdyż o zasądzenie powyższej kwoty pieniężnej powodowie wystąpili dopiero w piśmie z dnia 14 lutego 2017r. Tym samym z tą datą pozwany jest w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia zgłoszonego przez powodów. Z powyższych względów roszczenie odsetkowe za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia 13 lutego 2017r. zostało oddalone w pkt 2 sentencji wyroku jako bezzasadne.

Wbrew stanowisku strony pozwanej dla ustalenia odpowiedzialności pozwanej spółki nie miała znaczenia okoliczność, kiedy powstały poszczególne uszkodzenia o charakterze górniczym, czy przed datą zbycia KWK (...) w B., czy też po tej dacie. W dniu 8 maja 2015 r. (...) Sp. z o.o. w P. oraz (...) S.A. w K. zawarły umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci KWK (...) w B.. Zgodnie z art. 55 ⁴ k.c. nabywca przedsiębiorstwa jest odpowiedzialny solidarnie ze zbywcą za zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa chyba że w chwili nabycia nie wiedział o tych zobowiązaniach mimo zachowania należytej staranności. Odpowiedzialności tej nie można bez zgody wierzyciela wyłączyć lub ograniczyć. W świetle powyższego pozwana spółka jako nabywca przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 ¹ k.c., ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za szkody górnicze powstałe w nieruchomości powodów zarówno przed datą nabycia KWK (...) w B., jak i po tej dacie, przy czym odpowiedzialność za szkody powstałe przed datą nabycia KWK (...) w B. ma charakter solidarny ze zbywcą przedsiębiorstwa, to jest (...) S.A. w K.. Tym samym data powstania szkody górniczej miałaby znaczenie, gdyby pozwaną w niniejszej sprawie była również (...) S.A. w K., gdyż odpowiedzialność tego ostatniego podmiotu ogranicza się do szkód powstałych przed 8 maja 2015r.

O kosztach procesu orzeczono w punkcie 3 wyroku na podstawie art.100 k.p.c. Sąd obciążył kosztami procesu w całości stronę pozwaną, albowiem powodowie ulegli ze swym roszczeniem jedynie w nieznacznym zakresie co do części należności odsetkowej. Na koszty procesu poniesione przez powodów złożyły się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 14.400,00 zł stanowiące stawkę minimalną wynagrodzenia radcy prawnego zgodnie z § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku prawnych (Dz. U. z 2015 roku poz. 1804) w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku poz. 1804) w sprawie opłat za czynności radców prawnych i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu oraz opłata skarbowa) od pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17,00 zł.

W punkcie 4 sentencji wyroku orzeczono o kosztach sądowych, od uiszczenia których powodowie byli zwolnieni z mocy ustawy, na które złożyła się opłata od pozwu oraz wydatki tymczasowo pokryte z sum Skarbu Państwa na poczet wynagrodzenia biegłych. Zgodnie z art.113 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W myśl natomiast art.83 ust.2 cytowanej ustawy w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepis art.113.

W niniejszej sprawie Sąd obciążył pozwanego całością kosztów sądowych zgodnie z zasadą przyjętą wyżej przy rozliczeniu kosztów procesu, a której podstawę stanowi art.100 k.p.c. Opłata od pozwu w niniejszej sprawie stanowiła kwotę 30.497,00 zł,00 zł oraz wydatki tymczasowo pokryte z sum Skarbu Państwa w kwocie 3357,29 zł , razem 33.854,29 zł i taką też kwotę w punkcie czwartym sentencji wyroku, Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Katowicach.

Sygn. akt II C 213/16

Z/

1.  Odnotować uzasadnienie wyroku;

2.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanego;

3.  proszę sporządzić kopię wyroku i kopię uzasadnienia wyroku i doręczyć pełn. powodów,

4.  (...) dni lub z wpływem.

4.04.2017r.