Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w. T. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Ewa Zawacka

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Outtaleb

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. w. T.

sprawy z powództwa: mał. J. B. działającej przez matkę A. B.

przeciwko: M. B.

o: podwyższenie alimentów

I.  podwyższa rentę alimentacyjną od pozwanego M. B. na rzecz małol. powódki J. B., z kwoty po 1.000 zł miesięcznie, ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego w. T. z dnia 23.07.2015r. w sprawie (...) , do kwoty po 1.250 zł /jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych/ miesięcznie, płatnej do rąk matki małol. powódki A. B., poczynając od dnia 01.09.2016r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  nie obciąża małol. powódki kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego w. T./ kwotę 150 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu,

V.  koszty zastępstwa procesowego pomiędzy stronami wzajemnie znosi,

VI.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 220/16

UZASADNIENIE

W dniu 14 marca 2016 r. A. B., działająca w imieniu małoletniej powódki J. B., wniosła pozew przeciwko ojcu małoletniej – M. B. o podwyższenie alimentów z kwoty po 1 000 zł do kwoty po 1 500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, począwszy od dnia wniesienia pozwu. Nadto wniosła o orzeczenie, iż pakiet socjalny przyznawany pozwanemu od jego pracodawcy z tytułu posiadania dziecka, należy się J. B. i winien być bezpośrednio przekazywany do rąk lub na rachunek bankowy matki małoletniej powódki.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że od ostatniego ustalenia alimentów na rzecz małoletniej powódki znacznie zwiększyły się koszty jej utrzymania, bowiem małoletnia od sierpnia ma uczęszczać do przedszkola, co łączy się z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z utrzymaniem dziecka. Miesięczny koszt pobytu dziecka w przedszkolu wynosi 500 zł. Konieczny jest zakup przyborów, wyprawki do przedszkola: teczki przedszkolaka, dodatkowych kapci, środków czystości, odzieży, co łączy się z wydatkiem w kwocie 200 zł. Ponadto małoletnia J. ma atopowe zapalenie skóry. Wymaga to zakupu kosmetyków na bazie emolientów. Zestaw do pielęgnacji skóry dziecka to koszt 130 zł miesięcznie. Dodatkowo u dziecka występuje uczulenie na proszki do prania i jedynym, który nie drażni skóry małoletniej jest proszek J.. Miesięczny koszt z tytułu zakupu środków piorących to 120 zł. Matka małoletniej pracuje i osiąga dochód miesięczny w wysokości (...) zł. Jednocześnie płaci raty kredytu w wysokości 1 800 zł miesięcznie tytułem kredytu za mieszkanie. Ze względów ekonomicznych małoletnia powódka wraz z matką nie mogą zamieszkiwać we własnym mieszkaniu, gdyż zmuszone były przeprowadzić się do rodziców matki powódki. A. B. nie była w stanie podołać utrzymaniu mieszkania, opłacaniu raty kredytu i ponoszenia kosztów utrzymania siebie i dziecka. Przedmiotowe mieszkanie, obciążone wysokim kredytem, matka powódki wynajmuje i uzyskuje z tego tytułu kwotę w wysokości 700 zł. Wiąże się to jednakże z regulowaniem co miesiąc płatności z tytułu wynajmu do Urzędu Skarbowego w kwocie 60 zł.

Matka małoletniej powódki podkreśliła też, że pozwany ma sporadyczny kontakt z powódką, a całość obowiązków związanych z wychowaniem dziecka spoczywa na matce powódki. W związku z powyższym matka dziecka nie jest w stanie uzyskiwać dodatkowych dochodów, aby zaspokoić podstawowe potrzeby małoletniej oraz utrzymać standard życia jaki rodzina miała zapewniony przed rozwodem. Matka dziecka wskazała też, że pozwany pobiera świadczenia socjalne przyznawane przez pracodawcę na dziecko, jednak nie przekazuje ich córce. Pozwany posiada przygotowanie zawodowe cenione na rynku pracy, co umożliwia mu osiąganie dochodów na wysokim poziomie. Ma dobrze płatną pracę w (...) (...) w P. i możliwości zarobkowe, przy wykorzystaniu których jest w stanie łożyć na własne dziecko alimentów dochodzonych w złożonym pozwie.

W odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że ostanie orzeczenie w przedmiocie alimentów na rzecz małoletniej J. zapadło w lipcu 2015r. Pozwany zobowiązał się wówczas do łożenia na rzecz córki po 1 000 zł miesięcznie tytułem jego udziału w kosztach utrzymania dziecka, z czego się regularnie wywiązuje. Pozwany zaznaczył, że nie kwestionuje tego, iż wraz z rozwojem dziecka, jego dorastaniem, potrzeby w zakresie utrzymania i wychowania będą rosły. Nie zgadza się natomiast ze stanowiskiem strony powodowej, jakoby od ostatniego orzeczenia w zakresie alimentów na małoletnią, w sytuacji dziecka zaszły takie zmiany, które uzasadniałyby podwyższenie dotychczasowych alimentów o 50%. Pozwany wskazał, że w jego ocenie usprawiedliwione potrzeby dziecka kształtują się na poziomie, jak w momencie ostatniego orzekania w tym przedmiocie. Pozwany dodał też, że matka dziecka nigdy nie wskazywała, by dziecku czegoś brakowało, by nie wystarczało jej pieniędzy na jego utrzymanie. Sam pozwany również niczego takiego nie zaobserwował. O ile pozwalają mu na to obowiązki zawodowe, bądź nie stoi temu na przeszkodzie matka dziecka, pozwany stara się odwiedzać córkę w jej miejscu zamieszkania. Za każdym razem przyjeżdża do dziecka z P., przywozi zabawki, czasem słodycze. Pozwanemu zależy na większym udziale w życiu dziecka, stara się aby te kontakty były jak najczęstsze, co niestety często spotyka się z dezaprobatą matki dziecka. Zatem, zdaniem pozwanego, powoływanie się przez matkę dziecka na to, że cały trud wychowania i opieki nad dzieckiem spoczywa wyłącznie na niej, przy jednoczesnym ograniczaniu ojcu kontaktu z córką, jest co najmniej niezrozumiałe i świadczy o niekonsekwencji matki dziecka. Pozwany wskazał też, że nie jest prawdą, iż powódka wraz z matką musiały wyprowadzić się do mieszkania rodziców matki powódki z powodów ekonomicznych i braku środków na utrzymanie, ponieważ już długo wcześniej, jeszcze w czasie trwania małżeństwa, mieszkanie matki powódki było wynajmowane, zaś strony z dzieckiem mieszkały w tym samym miejscu, w którym obecnie mieszka małoletnia powódka. Również, jedynie decyzją matki powódki jest ponoszenie całości kosztów spłaty kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania wspólnie z F. S., ponieważ z tytułem jego spłaty zobowiązane są dwie osoby, a nie jedna. Matka dziecka ma również możliwość sprzedaży mieszkania, zamiany na mniejsze, jeśli koszty spłaty kredytu są dla niej zbyt duże.

Pozwany podkreślił, że jego sytuacja materialna i finansowa od ostatniego orzeczenia nie uległa zmianie. Wciąż jest on bowiem zatrudniony w tej samej firmie ze średnim wynagrodzeniem ok. (...)zł miesięcznie. Na miesięczne koszty jego utrzymania składają się:

- czynsz za mieszkanie, śmieci, opłata za wodę – ok. 450 zł,

- energia elektryczna – 60 zł,

- pożyczka – 360 zł,

- TV, internet, telefon – ok. 200 zł,

- utrzymanie samochodu (ubezpieczenie paliwo) – ok. 600 zł,

- wyżywienie – ok. 600 zł,

- odzież, obuwie – 100 zł,

- upominki dla J. – ok. 100 zł,

- alimenty na J. – 1 000 zł.

Łącznie ok. 3 500 zł.

Pozwany zaznaczył też, że matka dziecka wiedziała o karcie upominkowej na dziecko, pozwany poinformował ją o tym i za jej pomocą kupił zabawki i lizaki. Karta służy bowiem do zakupu w kilku wybranych sklepach z artykułami dziecięcymi, nie ma zatem możliwości wydatkowania pieniędzy na inny cel niż potrzeby dziecka.

Podczas rozprawy w dniu 12 maja 2016r. oraz podczas kolejnych rozpraw, pełnomocnik strony powodowej podtrzymał żądanie pozwu, natomiast pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia J. B. urodziła się (...) i jest dzieckiem ze związku małżeńskiego A. B. i M. B..

/okoliczność bezsporna/

Na mocy wyroku z dnia 23 lipca 2015 r. w sprawie (...) Sądu Okręgowego w. T. rozwiązano przez rozwód małżeństwo A. i M. małżonków B. oraz nałożono na obie strony obowiązek ponoszenia utrzymania i wychowania małoletniej J. i tytułem udziału M. B. w tych kosztach zasądzono od niego na rzecz małoletniej alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie, płatne z góry do 10-tego każdego miesiąca, poczynając od prawomocności wyroku z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności poszczególnych rat – do rąk matki dziecka A. B.. Wyrok uprawomocnił się z dniem 12 sierpnia 2015 r.

/okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

wyrok – k. 135 akt (...) Sądu Okręgowego w. T./

Małoletnia J. miała wówczas 1 rok i 6 miesięcy. Ogólnie była zdrowa. Matka dziecka A. B. miała wówczas (...) lat, posiadała wyższe wykształcenie. Pracowała w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) jako referent i średnio miesięcznie zarabiała (...) zł brutto, netto – (...) zł. Razem z małoletnią J. mieszkała u swoich rodziców. Posiadała też swoje mieszkanie w T. przy ul. (...), które w tym czasie wynajmowała. Za wynajem otrzymywała 700 zł miesięcznie. Swoim rodzicom dokładała do opłat za mieszkanie. Opłaty wynosiły łącznie 950 zł miesięcznie. Matka dziecka dawała rodzicom 400-500 zł miesięcznie (opłata za prąd - 80 zł, za wodę – 90 zł, gaz – 50 zł, czynsz 220 zł.). Na wyżywienie wydawała 500-600 zł miesięcznie. Matka dziecka spłacała kredyt zaciągnięty we frankach szwajcarskich. Rata kredytu wynosiła 1750 zł miesięcznie. Po powrocie do pracy matka dziecka ponosiła też koszty paliwa miesięcznie 200 zł. Matka dziecka szacowała, że miesięczne jej wydatki kształtują się na poziomie 2050 zł. Natomiast dziecka na kwotę ok. 2500 zł. Na kwotę stanowiącą wydatki na dziecko składało się m.in. wyżywienie - ok. 700 zł (mleko wszelkiego rodzaju kaszki deserki, obiadki soczki itp.), leki - ok. 470 zł (m.in. witaminy, D., B. N. substancja zagęszczającą mleko), pieluchy - ok. 300 zł, ubrania - ok. 300 zł (w tym specjalne obuwie korekcyjne), proszki do prania – 60 zł, kosmetyki do pielęgnacji ciała - ok. 160 zł, chusteczki i gaza – 80 zł, podkłady B. baby – 70 zł, zabawki edukacyjne - ok. 100 zł, zajęcia dodatkowe - ok. 100 zł, wizyty u lekarza pediatry i szczepienia - ok. 200 zł, smoczki – 30 zł.

Ojciec dziecka M. B. miał (...) lata, wykształcenie wyższe. Gdy między matką dziecka za pozwanym zaczęło dochodzić do coraz większych nieporozumień, kłótni, pozwany się wyprowadził. W dniu 12 września 2015r. zabrał ostatecznie swoje rzeczy z miejsca, gdzie zamieszkiwał z matka dziecka i dzieckiem. Zamieszkał w P. w mieszkaniu swoich rodziców. Mieszkał sam. Pracował w P. w (...) jako starszy operator procesów produkcyjnych i zarabiał ok. (...) zł netto. Opłaty za mieszkanie wynosiły ok. 800 zł. M. B. spłacał pożyczkę zakładową w ratach po 360 zł Wysyłał na dziecko 600 zł. Prócz małoletniej J. nie miał nikogo na utrzymaniu.

/dowód: przesłuchanie A. B. – k. 133v-134 akt (...)

Sądu Okręgowego w. T.,

przesłuchanie M. B. – k. 133v akt (...)

Sądu Okręgowego w. T.,

zestawienie wydatków na dziecko - k. 36-37 akt (...)

Sądu Okręgowego w. T.,

zaświadczenie o zarobkach A. B. – k. 8 akt (...)

Sądu Okręgowego w. T./

Obecnie małoletnia J. ma 2 lata i 10 miesięcy. Ma atopowe zapalenie skory i nie bardzo może przejść na mleko krowie. Małoletnia od połowy sierpnia 2016r. uczęszcza do przedszkola. Jest to przedszkole prywatne (...). Matka dziecka pytała o miejsce w przedszkolu miejskim, nawet próbowała się zarejestrować, ale system ją odrzucał, gdy wpisywała P. córki. Z regulaminu rekrutacji wynika, że najmłodsze dzieci, które mogą dostać się do przedszkola miejskiego to rocznik 2013 r. Opłata za przedszkole wynosi 470 zł. Matka dziecka zapłaciła za wrzesień 2016r. i za październik. Dodatkowo zapłaciła ubezpieczenie 39 zł. Musi też dostarczać do przedszkola chusteczki nawilżane i higieniczne oraz pampersy. W ocenie matki wydatki na pampersy się nie zmieniły. Na pampersy wydaje ok. 300 zł. Zajęcia dodatkowe są w cenie czesnego. Matka kupiła córce 2 rowerki. Wydała za oba ponad 500 zł. Małoletnia choruje na atopowe zapalenie skóry. Matka kupuje córce emolienty i maści. Wydaje na to ponad 100 zł. Leki te starczają na miesiąc. Matka z córką wychodzą do baju, teatru, do zoo. Jeden komplet biletu do baju kosztuje ponad 30 zł. Pozwany nie łoży nic dodatkowo na dziecko poza alimentami.

Do przedszkola matka kupiła małoletniej wyprawkę, 2 pary kapci, 4 piżamy, śliniaki. Wydała na to ok. 350 zł. Obecnie w związku z tym, że małoletnia przebywa w środowisku dzieci częściej ma infekcje. Od połowy sierpnia matka daje córce syrop groprinozin, wit. D3, tran. Latem jej nie podawała tych leków, ale teraz jak zaczęła chodzić do przedszkola, to daje jej syrop. Na leki wydaje ok. 100 zł miesięcznie.

/dowód: przesłuchanie matki małoletniej powódki – k. 109-109v akt,

zaświadczenia z przedszkola plus potwierdzenie wpłaty – k. 7, 86 akt,

karta zdrowia dziecka k. 8 akt,

zestawienie kosztów utrzymania – k. 10 akt,

zasady rekrutacji – k. 104-108 akt,

rachunki ,dot. wydatków (paragony) – k. 11-32 akt,

umowa dot. przedszkola k. 76 akt/

Obecnie A. B. ma(...) lata, z zawodu administratywista. Nadal pracuje w Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Jej miesięczne średnie wynagrodzenie za okres trzech miesięcy przed dniem 10 marca 2016r. wynosiło (...) (...) zł brutto, netto – (...)zł. Obecnie wynosi (...) zł brutto, netto (...)W listopadzie 2015r. A. B. otrzymała pomoc finansową z ZFŚS w kwocie 340 zł brutto, netto – 279 zł. Taką pomoc otrzymała też w marcu 2016r. w kwocie (...) zł brutto, netto – (...) zł. W grudniu 2015r. otrzymała nagrodę roczną w kwocie(...) zł brutto – netto – (...)zł. Nadal mieszka z córką u swoich rodziców. Opłatami za mieszkanie dzielą się po połowie. Czynsz wynosi ok. 500 zł, woda 60 zł na kwartał, ogrzewanie, gaz, prąd, łącznie ok 200 zł. W sumie matka dziecka płaci ok. 500 zł miesięcznie.

A. B. spłaca kredyt mieszkaniowy wzięty na mieszkanie przy ul. (...) w T.. Rata kredytu wynosi 1.800 zł. Mieszkanie jest wynajmowane. Przychód z tego mieszkania to 700 zł. Matka dziecka musi zapłacić też podatek do US od wynajmu w kwocie 60 zł.

A. B. ma na utrzymaniu tylko małoletnią J.. Nie ma żadnych zasiłków ani innej pomocy. Posiada samochód wartości ok.(...) zł. Jest on własnością jej rodziców, ale A. B. jest dopisana w dowodzie rejestracyjnym.

A. B. musi kupić paliwo i zapłacić ubezpieczenie – ok. 500 zł rocznie.

Trudno jej powiedzieć ile wydaje na paliwo miesięcznie.

/dowód: przesłuchanie matki małoletniej powódki – k. 109-109v akt,

rachunki dot. wydatków (paragony) – k. 11-32 akt,

umowa kredytu i potwierdzenia spłaty kredytu – k. 33-44 akt,

potwierdzenie odprowadzania podatku – k. 45 akt,

umowa wynajmu mieszkania – k. 46 akt,

zaświadczenie o wynagrodzeniu matki dziecka - k. 47, 78 akt,

pismo A. B. do (...) i potwierdzenie odbioru i nadania – k. 48 – 50

akt,

umowa pożyczki – k. 114 akt/

M. B. ma obecnie (...) lata. Jest zdrowy. Mieszka w P..

Założył nową rodzinę. Związek małżeński zawarł 22 czerwca 2016r. Jego żona spodziewa się dziecka, na 21 grudnia 2016r. ma termin porodu.

Powód razem z obecną żoną wychowują syna żony z pierwszego małżeństwa. Żona pozwanego nie otrzymuje alimentów na swoje dziecko, pracuje i zarabia(...) zł netto.

M. B. razem z żoną i jej dzieckiem mieszkają w mieszkaniu rodziców pozwanego. Mieszkanie, w którym mieszka pozwany kupili rodzice pozwanego z pieniędzy z kredytu, który obecnie pozwany spłaca w ratach po ok. 800 zł.

Pozwany nie ma innego mieszkania. Ma samochód C. wartości ok. (...)zł.

M. B. nadal pracuje w (...). Wynagrodzenie pozwanego (średnie miesięczne) za okres 6 miesięcy od października 2015r. do marca 2016r. wynosiło(...) zł brutto, netto –(...) zł.

Za okres od marca 2016r. do sierpnia 2016r. wynagrodzenie pozwanego (średnie miesięczne) wynosiło(...) zł brutto, netto – (...) zł.

Poza tym w dniu 15 grudnia 2015r. pozwany otrzymał nagrodę brutto – (...) zł, netto - (...) zł i w dniu 22 marca 2016r. w kwocie (...) zł brutto, netto –(...)

W dniu 31 maja 2016r. otrzymał dodatkowo premię roczną (...) (...) w kwocie (...) zł brutto, netto – (...) zł.

Zgodnie z Regulaminem Zakładowej (...) Socjalnej w (...) S.A. pozwany od lipca 2015r. korzystał ze świadczeń socjalnych.

31 grudnia 2015r. z upominku świątecznego w formie karty przedpłaconej o wartości 110 zł i 31 stycznia 2016r. z opieki nad dzieckiem w wysokości 450 zł.

Pozwany otrzymuje też raz w roku ok. (...)zł z tytułu wczasów pod gruszą.

Z wynagrodzenia pozwanego jest potrącana rata pożyczki (KZP) 360 zł i wkład do kasy – 120 zł. Pozwany dobrał kwotę pożyczki i ma teraz do spłaty (...) zł. Część pieniędzy z pożyczki przeznaczył na spłatę poprzedniej pożyczki, część wydał na remont, na lekarza dla żony. Pożyczkę będzie spłacać jeszcze 3 lata.

Na miesięczne koszty utrzymania M. B. składają się:

- czynsz za mieszkanie, śmieci, opłata za wodę – ok. 450 zł,

- energia elektryczna – 60 zł,

- pożyczka – 360 zł,

- TV, internet, telefon – ok. 200 zł,

- utrzymanie samochodu (ubezpieczenie paliwo) – ok. 600 zł,

- wyżywienie – ok. 600 zł,

- odzież, obuwie – 100 zł,

- upominki dla J. – ok. 100 zł,

- alimenty na J. – 1 000 zł.

M. B. co 2 miesiące wysyła małoletniej J. prezenty, np. zabawki, słodycze. W ramach karty przedpłaconej kupił dziecku zabawki.

/dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 109v-110 akt,

pismo A. B. do (...) i potwierdzenie odbioru i nadania – k. 48 – 50

akt,

zaświadczenia o wynagrodzeniu pozwanego k. 62, 99 akt

przelewy dot. wydatków pozwanego – k. 63 -67 akt,

polisa (...) – k. 68-69 akt,

zestawienie operacji na koncie pozwanego k. 70- akt,

polisa ubezpieczeń komunikacyjnych – k. 71 -73 akt,

akt notarialny – k. 100-101 akt,

akt małżeństwa – k. 102-103 akt,

pismo z (...) z dnia 19 października 2016r. dot. świadczeń socjalnych – k.

15 akt/

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, akta sprawy Sądu Okręgowego w. T. o rozwód – sygn. akt (...), a także na podstawie przesłuchania stron, tj. matki małoletniej powódki – A. B. i pozwanego M. B..

Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Były one opatrzone odpowiednimi podpisami i pieczęciami. W szczególności jednak żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności ani prawdziwości treści w nich zawartych.

Sąd uznał co do zasady za wiarygodne zeznania matki małoletniego dziecka i pozwanego zwłaszcza w zakresie, w jakim potwierdzone zostały przez zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów. Zeznania te były logiczne, rzeczowe i spójne. Większość okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy przez nich przytoczonych okazało się bowiem bezspornych między stronami. Ponadto potwierdziły je dowody z dokumentów złożonych do akt sprawy. Przedstawione przez strony fakty różniły się jedynie szczegółami oraz subiektywną oceną poszczególnych okoliczności dokonywaną przez każdą ze stron. Starali się oni, bowiem w sposób jak najbardziej korzystny dla siebie przedstawić okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy tzn. swoje możliwości zarobkowe i majątkowe oraz koszty utrzymania. Spór sprowadzał się zatem do oceny ustalonych faktów i ich interpretacji w świetle przepisów prawa.

Matka małoletniej powódki wnosiła o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej J. z kwoty 1 000 zł do kwoty po 1 500 zł miesięcznie. Natomiast pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości.

Przedmiotowe powództwo o podwyższenie alimentów posiada podstawę prawną w art. 138 kro. Przepis ten stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zwłaszcza zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54).

W trakcie prowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustala kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego oraz jakie okoliczności faktyczne spowodowały zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego i możliwości zarobkowych obowiązanego.

W przedmiotowej sprawie, ostatni raz alimenty na rzecz małoletniej J. były ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w. T. z dnia 23 lipca 2015 r. w kwocie po 1 000 zł miesięcznie. Wówczas małoletnia J. miała 1 rok i 6 miesięcy. Jej matka zarabiała ok. (...)zł netto. Razem z dzieckiem mieszkała u swoich rodziców i ponosiła połowę opłat za mieszkanie (400-500 zł miesięcznie), natomiast mieszkanie, które posiadała wynajmowała. Z wynajmu miała 700 zł. Od tej kwoty odprowadzała podatek do US w kwocie 60 zł.

Zdaniem Sądu, uzasadnione jest żądanie w zakresie podwyższenia alimentów na rzecz małoletniej powódki. Nie ulega wątpliwości, że pozwany płaci na rzecz małoletniej alimenty w kwocie po 1 000 zł miesięcznie. Wprawdzie od czasu ostatniej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniej powódki upłynęło niewiele czasu, jednakże usprawiedliwione potrzeby małoletniej zmieniły się w sposób znaczący. Małoletnia bowiem zaczęła uczęszczać do przedszkola, co wiąże się z dodatkowymi kosztami. Opłata za przedszkole wynosi 470 zł. Dodatkowo matka musiała kupić dziecku odpowiednią wyprawkę, kapcie, piżamę, zapłacić też ubezpieczenie. Matka małoletniej powódki realizuje swój obowiązek alimentacyjny wobec córki zaspokajając potrzeby dziecka w zakresie dostarczania jej środków utrzymania, w tym zaspokajając jej potrzeby żywnościowe, w zakresie ubrania, ogrzewania oraz czyni osobiste starania o jej wychowanie.

Małoletnia mieszka wraz z matką i jej rodzicami zatem nadal ciąży na niej obowiązek ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania w 1/4. Matka małoletniej pracuje. Jej wynagrodzenie netto wynosi (...) zł i jest porównywalne do wynagrodzenia poprzednio otrzymywanego. Wprawdzie otrzymuje 700 zł za wynajem mieszkania, jednakże z tego tytułu musi odprowadzić podatek do US. Matka dziecka nadal ponosi połowę opłat za mieszkanie, w którym mieszka wraz z córką. Nadal z tego tytułu daje rodzicom 400-500 zł miesięcznie.

Analiza możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego prowadzi do wniosku, że jego sytuacja w tym zakresie uległa zdecydowanej poprawie: w okresie gdy był orzekany jego obowiązek alimentacyjny wobec małoletniej J. zarabiał (...) zł netto. Obecnie jego średnie miesięczne wynagrodzenie za okres od października 2015r. do marca 2016r. wynosiło (...) zł brutto, netto – (...)zł, a w okresie od marca 2016r. do sierpnia 2016r. wynosiło(...) zł brutto, netto –(...)zł. Dodatkowo pozwany otrzymuje nagrody i dodatki.

Wprawdzie pozwany wskazuje, że spłaca pożyczkę, jednakże pożyczka została przeznaczona na jego potrzeby i to, że pozwany obecnie obciążony jest jej spłatą, nie może mieć wpływu na wysokość alimentów na rzecz małoletniej. Pozwany w chwili obecnej prócz małoletniej J. nie ma nikogo na utrzymaniu. Jego żona pracuje.

Podkreślić należy, że wydatek związany z przedszkolem jest uzasadnionym wydatkiem, bowiem małoletnia ma prawo aby się rozwijać, a temu służy m.in. edukacja przedszkolna. Dlatego ocenie Sądu, oboje rodzice winni w równym stopniu partycypować w tych wydatkach. W związku z powyższym Sąd podwyższył alimenty od ojca dziecka o ½ opłaty za przedszkole i wydatków dodatkowych (wyprawka, kapcie, ubezpieczenie). Pozostałe wydatki jakie ponosi matka dziecka nie uległy znaczącej zmianie, pozostają na porównywalnym poziomie z wydatkami jakie ponosiła matka dziecka poprzednio.

Wskazać też należy, iż strona pozwana nie kwestionowała wysokości opłaty za przedszkole ani dodatkowych wydatków związanych z uczęszczaniem małoletniej do przedszkola.

W chwili obecnej alimenty w kwocie po 1250 zł miesięcznie, na rzecz małoletniej, plus udział matki w kosztach jej utrzymania są wystarczające do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb niespełna 3 letniej dziewczynki.

Dlatego w pkt I wyroku Sąd podwyższył rentę alimentacyjną do kwoty 1250 zł na rzecz małoletniej powódki J. B., tj. o kwotę po 250 zł więcej w stosunku do alimentów ostatnio ustalonych wyrokiem z dnia 23 lipca 2015r., poczynając od dnia 1 września 2016r., Sąd zasadził wyższe alimenty od 1 września 2016r., albowiem dopiero za wrzesień 2016r. matka dziecka poniosła wyższe koszty utrzymania małoletniej.

Podstawą tego rozstrzygnięcia był art. 138 kro w zw. z art. 135 §1 kro.

W punkcie II wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałej części co wysokości kwoty alimentów, mając na uwadze wiek małoletniej, jej usprawiedliwione potrzeby, możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego i matki powódki oraz ich usprawiedliwione wydatki.

Sąd oddalił też powództwo małoletniej powódki o należności z pakietu socjalnego, które są przyznawane pozwanemu od jego pracodawcy z tytułu posiadania dziecka. Środki te stanowią dodatkowy bonus dla pozwanego z tytułu zatrudnienia, natomiast nie mogą być traktowane jako należne bezpośrednio dziecku, bowiem małoletnia nie jest stroną umowy z pracodawcą.

Nadmienić należy, że wyjątek stanowi art. 28 kro, jednakże dotyczy on małżonków pozostających we wspólnym pożyciu, podczas gdy jeden z małżonków nie spełnia ciążącego na nim obowiązku przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny. Mocą tego artykułu, Sąd może nakazać ażeby wynagrodzenie za pracę albo inne należności przypadające temu małżonkowi były w całości lub w części wypłacane do rąk drugiego małżonka.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U z 2016 r. poz. 623) i zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł. Małoletnia powódka jest zwolniona od kosztów sądowych na mocy art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 100 kpc

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w punkcie VI wyroku na podstawie art. 333 §1 kpc.