Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 r. w Gliwicach

sprawy J. Z.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.

o prawo do emerytury

na skutek odwołania J. Z.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.

z dnia 29 września 2016r. nr (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu J. Z. prawo do emerytury od dnia 1 lipca 2016r.

(-) SSR del. Magdalena Kimel

Sygn. akt: VIII U 1947/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29.09.2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił ubezpieczonemu J. Z. prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu o art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. 2016r., poz. 887) w związku z § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r., ponieważ nie udowodnił on 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach. W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że przyczyną odmowy przyznania żądanego świadczenia jest brak wykazania 15-letniego okresu zatrudnienia, uznając przy tym, że odwołujący udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Od w/w decyzji odwołanie wniósł ubezpieczony wskazując, że domaga się rozpatrzenia swoich uprawnień do emerytury na podstawie zeznań świadków.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uwzględnił ubezpieczonemu jako pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia w Kombinacie Budowlanym w C. od dnia 07.09.1976r. do dnia 31.12.1989r. oraz w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C. od dnia 02.01.1990r. do dnia 31.03.1992r. Organ rentowy argumentował, iż odwołujący nie przedstawił zaświadczeń o zatrudnieniu w warunkach szczególnych, a jedynie zwykłe świadectwa pracy.

Sąd ustalił, co następuje:

Odwołujący urodził się w dniu (...) W dniu 11 lipca 2016 roku złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. wniosek o przyznanie mu emerytury. Skarżący nie jest członkiem OFE.

Ubezpieczony był zatrudniony w Kombinacie Budowlanym w C. od dnia 07.09.1976r. do dnia 31.12.1989r. oraz w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C. od dnia 02.01.1990r. do dnia 31.03.1992r. W/w zakład pracy zajmował się prowadzeniem budów na terenie całego (...), m.in. w Ś. i R.. Kombinat budowlany rocznie budował około 3.000 mieszkań, a także szkoły i przedszkola. J. Z. pracował na stanowisku blacharza dekarza, w brygadzie dekarskiej, gdzie był brygadzistą. Jako brygadzista na bieżąco organizował pracę w podległej brygadzie liczącej 11-12 osób, ale również pracował fizycznie tak jak pozostali dekarze. Łącznie w Kombinacie Budowlanym w C. pracowało około siedmiu blacharzy-dekarzy, przy czym na jednym dachu po dwóch dekarzy oraz jedna osoba bez kwalifikacji do pomocy. Rozpoczynając pracę na nowym obiekcie w pierwszej kolejności majster zlecał mu pomiar całego budynku celem przygotowania elementów blaszanych, które były montowane na dachu tj. elementy do obróbki ogniomurów, rynny. Po dokonaniu pomiarów ubezpieczony przekazywał informacje majstrowi, który zlecał dostarczenie i transport na dachy odpowiedniej ilości materiałów np. papę, lepik i środek do gruntowania podłoża.W czasie pracy w Kombinacie Budowlanym w C., a następnie w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C. w trakcie każdej budowy budynku jednoklatkowego, która trwała około miesiąca ubezpieczony najpierw musiał część prac wykonać w warsztacie. Były to prace typowo blacharskie takie jak: wykonanie rynien metalowych, rur spustowych, zaślepianie rynien, robienie zbiorników z blachy, lutowanie elementów blaszanych, przygotowanie blachy, którą montował na dachu. Te prace przygotowawcze odwołujący wykonywał na warsztacie (...) i zajmowały one od 3 do 5 godzin w ciągu całego miesięcznego okresu budowy. Odwołujący wykonywał te czynności w zwłaszcza w czasie deszczu, gdy nie miał możliwości wykonywania prac typowo dekarskich. Następnie elementy przygotowane w warsztacie przywoził na budowę i transportował na dach. Później na dachu odwołujący go gruntował, następnie kładł warstwę papy (początkowo musiał ją również upłynniać, gdyż znajdowała się w postaci stałej). Na warstwie papy układał połączenia dylatacyjne (pomiędzy segmentami znajdują się piony dylatacyjne po to by budynek nie popękał). Pionowe dylatacje były mocowane za pomocą wstrzelonych gwoździ stalowych z gwintem i przykręcane były nakrętkami. Następnie ponownie kładł papę (miał za zadanie rozpościerać papę i rozgrzanym lepikiem smarować połać dachową, poczym przyklejać kolejne warstwy papy) i zajmował się obróbką blacharską. Łączył elementy poziome z pionowymi blachy dylatacyjnej, montował odpowiednio wykantowane kawałki blachy do ogniomurów i kominów. Po wykonaniu prac na dachu gdy w budynku zamontowane były okna odwołujący sporadycznie montował parapety zewnętrzne. Zasadniczo montażem parapetów zajmowały się brygady zajmujące się elewacją. Następnie ubezpieczony przechodził pracować na kolejny budynek. Swoją pracę ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, przez osiem godzin dziennie, czasami nawet dłużej.

W okresie zatrudnienia w Kombinacie odwołujący korzystał z urlopu bezpłatnego w okresie od dnia 21.04.1987r. do dnia 30.11.1988r. W tym czasie J. Z. wyjechał na budowę eksportową do Czech i pracował na budowie Huty (...) w O.. Zatrudniony został w tym okresie na podstawie umowy o pracę przez Kombinat Budowlany w G..W trakcie pracy w Czechach ubezpieczony każdego dnia przez całą dniówkę zajmował się wyłącznie robotami dekarskimi (kładł papę na dachach). Nie zajmował się natomiast pracami blacharskimi, jako że te czynności wykonywali C..

Świadek K. S. pracował w Kombinacie Budowlanym w C. oraz w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C. w okresie od dnia 1977r. do dnia 31.10.1992r. na stanowiskach majstra, kierownika budowy i kierownika robót. Świadek był przełożonym odwołującego, obserwował i nadzorował jego pracę. W tej samej co ubezpieczony jednostce pracował również świadek S. B., który zajmował stanowiska mistrza budowy i zastępcy kierownika ds. produkcji, do 1992r. był on przełożonym J. Z.. Świadek C. W. był zatrudniony w Kombinacie Budowlanym w C. oraz w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C. w okresie od dnia 01.08.1970r. do dnia 30.04.1993r. na stanowiskach stolarza i starszego mistrza budowy. Obserwował on pracę ubezpieczonego, jednakże nie przez cały czas, gdyż był zatrudniony w innej jednostce. Ubezpieczony nie przedstawił świadectwa pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 31.12.1989r. odwołujący pracował w Kombinacie Budowlanym w C. od dnia 07.09.1976r. do dnia 31.12.1989r. jako blacharz. Z zaświadczenia z dnia 30.11.1988r. wynika, że ubezpieczony w okresie od dnia 21.04.1987r. do dnia 30.11.1988r. pracował w O. jako blacharz-dekarz na podstawie umowy o pracę. Jak wynika ze świadectwa pracy z dnia 31.03.1992r. J. Z. w okresie od dnia 02.01.1990r. do dnia 31.03.1992r. był zatrudniony jako blacharz w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C..

dowody:

- dokumenty akt organu rentowego,

- dokumenty akt osobowych ubezpieczonego,

- zeznania ubezpieczonego J. Z. na rozprawie dnia 10.03.2017r. min. 53.09 in. k. 44-46;

- zeznania świadka K. S. na rozprawie dnia 18.01.2017r. min. 14.05 in. k. 31-33;

- zeznania świadka S. B. na rozprawie dnia 10.03.2017r. min. 01.51 in. k. 41-42;

- zeznania świadka C. W. na rozprawie dnia 10.03.2017r. min. 19.47 in. k. 42-44;

Sąd uznał zebrany w sprawie materiał dowodowy za spójny i kompletny, a przez to mogący stanowić podstawę prawdziwych ustaleń w sprawie. Sąd w szczególności dał wiarę zeznaniom świadków w osobach K. S., S. B. i C. W. oraz ubezpieczonego J. Z. . J. Z. pracował jako dekarz, wykonując również blacharskie stanowiące element prac dekarskich, a świadkowie K. S. i S. B. byli przełożonymi ubezpieczonego. Pracę odwołującego obserwował również zatrudniony w tym samym zakładzie, ale w innej jednostce C. W.. Wyżej wymienieni pracowali z ubezpieczonym w okresie spornym w tym samym zakładzie pracy, co pozwala przyjąć, że dysponują oni dostateczną wiedzą w przedmiocie rodzaju i zakresu wykonywanych wówczas przez odwołującego obowiązków.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 184 ust. 1 i 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. 2016r., poz. 887) prawo do emerytury ma ubezpieczony urodzony po dniu 31 grudnia 1948 roku, który:

-

ukończył 60 lat w przypadku mężczyzny,

-

udokumentował do dnia 31.12.1998r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia przy pracach wymienionych w wykazie A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.),

-

nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.

Po myśli § 2 ust. 1 i 2 w/w rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie pozostawał fakt posiadania przez ubezpieczonego 15-letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, przy spełnieniu pozostałych przesłanek warunkujących przyznanie świadczenia w obniżonym wieku emerytalnym w rozumieniu art. 184 ustawy o FUS, tj. ukończeniu 60 roku życia oraz legitymowaniu się 25-letnim stażem okresów składkowych i nieskładkowych.

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony udowodnił wymagany 15-letni okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, w tym w Kombinacie Budowlanym w C. od dnia 07.09.1976r. do dnia 31.12.1989r. oraz w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C. od dnia 02.01.1990r. do dnia 31.03.1992r.

Wykonywane przez ubezpieczonego prace są wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.), zawierającym wykaz prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego. W dziale V wykazu A, pod poz. 9 figurują prace dekarskie.

Sąd uznał, że skarżący wykonywał prace w warunkach szczególnych w Kombinacie Budowlanym w C. od dnia 07.09.1976r. do dnia 31.12.1989r. oraz w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C. od dnia 02.01.1990r. do dnia 31.03.1992r.

Jak wynika z postępowania dowodowego w okresie zatrudnienia w wyżej wymienionych Przedsiębiorstwach odwołujący pracował w charakterze dekarza. Przystępując do nowej budowy wykonywał pomiary budynku, następnie gruntował dach, kładł warstwę papy (początkowo musiał ją również upłynniać, gdyż znajdowała się w postaci stałej). Na warstwie papy układał połączenia dylatacyjne, po czym znowu kładł papę. Postępowanie dowodowe wykazało, ze czynności dekarskie J. Z. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Co prawda przed rozpoczęciem budowy danego obiektu (która trwała średnio około miesiąca) ubezpieczony miał za zadanie wykonać prace blacharskie takie jak: wykonanie rynien metalowych, rur spustowych, zaślepianie rynien, robienie zbiorników z blachy, lutowanie elementów blaszanych, przygotowanie blachy, którą montował na dachu. Jednakże owe prace przygotowawcze miały charakter akcesoryjny, zajmowały jedynie od 3 do 5 godzin w ciągu całego miesięcznego okresu budowy. Ponadto stanowiły one element prac dekarskich. W warsztacie ubezpieczony przygotowywał elementy, które montował na dachu. J. Z. jedynie sporadycznie i wyjątkowo zajmował się montowaniem parapetów blaszanych. Co do zasady montażem parapetów zajmowały się brygady zajmujące się elewacją. Sporadyczne wykonywanie czynności blacharskich przez odwołującego nie zmienia faktu, iż J. Z. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace dakarskie. Prace blacharskie odwołującego stanowiły immamentną część jego obowiązków dekarskich, natomiast prace polegające na montażu parapetów z blachy były wykonywane jedynie sporadycznie.

Również w trakcie pracy na budowie Huty (...) w O. w Czechach ubezpieczony zajmował się wyłącznie robotami dekarskimi, prace blacharskie wykonywali C..

Ponadto należy podkreślić, że biorąc pod uwagę specyfikę pracy w Kombinacie Budowlanym- wielozakładowym przedsiębiorstwie prowadzącym rocznie kilka tysięcy budów, logicznym jest, że pracownicy podzieleni byli na wykwalifikowane brygady, które prowadziły wyłącznie określonego rodzaju prace i pracownicy tych brygad według swojej specjalności wykonywali stale prace zgodnie ze swoimi kwalifikacjami. Zatem biorąc pod uwagę zeznania ubezpieczonego i zeznania świadków wiarygodnym jest, że ubezpieczony każdego dnia, przez całą dniówkę wykonywał wyłącznie prace dekarskie oraz blacharskie stanowiące immanentną część prac dekarskich.

Powyższe okoliczności pozwalają stwierdzić, że we wskazanym okresie odwołujący wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w warunkach szczególnych, w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r., wykaz A, dział V, poz. 9. Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że ubezpieczony nie posiadał właściwego świadectwa pracy w szczególnych warunkach za okres pracy w Kombinacie Budowlanym w C. oraz w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w C.. Powyższa okoliczność została bowiem wykazana w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem, nie obowiązują ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych w kodeksie postępowania cywilnego (por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).

Odwołujący uzyskał zatem wymagany 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych, albowiem uwzględniając okres zatrudnienia w Kombinacie Budowlanym w C. od 07.09.1976 do 31.12.1989 r i Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) od 02.01.1990- 31.03.1992 co daje 15 lat 6 miesięcy i 23 dni legitymuje się on ponad 15 letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych.

Pozostałe przesłanki prawa do emerytury nie były kwestionowane i zostały przez odwołującego spełnione.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 1 lipca 2016 roku.

(-) SSR del. Magdalena Kimel