Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Gz 106/17

POSTANOWIENIE

Dnia 30 maja 2017 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)

Sędziowie SO Jerzy P. Naworski

SO Zbigniew Krepski

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w postępowaniu upadłościowym T. J. prowadzącego działalność gospodarczą (...) T. J. w Górsku, w upadłości likwidacyjnej

w przedmiocie odwołania syndyka masy upadłości J. C. i powołania zarządcy tymczasowego

na skutek zażalenia J. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 sierpnia 2016r., sygn. akt V GUp 10/14

postanawia

oddalić zażalenie

Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy - Sąd upadłościowy, odwołał syndyka J. C. i powołał zarządcę tymczasowego w osobie S. Z.. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd ten stwierdził, że na mocy ostatecznej decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 maja 2016 r. syndyk J. C. został zawieszony w prawach wynikających z posiadanej licencji dorady restrukturyzacyjnego. Dlatego na podstawie art.170 ust.4 ustawy z dnia 28.2.2003 r. Prawa upadłościowe w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r. Sąd upadłościowy orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z tym przepisem w razie cofnięcia lub zawieszenia prawa wynikającego z licencji syndyka przez Ministra Sprawiedliwości, sąd odwołuje syndyka. Jako podstawę ustanowienia zarządy tymczasowego, Sąd Rejonowy wskazał art.172 ust.2 Prawa upadłościowego.

Odwołany syndyk J. C. wniósł zażalenie zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie art.170 ust.4 prawa upadłościowego i naprawczego w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2016 r. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy wskazują, że odwołanie syndyka jest przedwczesne. W oparciu o taki zarzut skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. Nadto skarżący wniósł o przedstawienia Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego związanego z wykładnią przepisu art.170 ust.4 Prawa upadłościowego (i naprawczego).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Według art.170 ust. 4 ustawy z dnia 28.2.2003 r. – Prawo upadłościowe (i naprawcze) w brzmieniu sprzed nowelizacji na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2015 r., poz. 978 ze zm.), sąd odwoła syndyka, nadzorcę sądowego albo zarządcę także w wypadku, gdy Minister Sprawiedliwości cofnie lub zawiesi prawa wynikające z licencji syndyka.

Z brzmienia art.170 ust. 4 ustawy Prawo upadłościowe (i naprawcze) wynika, że zawieszenie prawa wynikającego z licencji doradcy restrukturyzacyjnego obliguje sąd do odwołania syndyka i zakres jego badania sprowadza się do ustalenia istnienia ostatecznej decyzji uprawionego organu w sprawie zawieszenia praw wynikających z licencji. Skoro taka decyzja istnieje i brak dowodu na jej uchylenie, zastosowanie art.170 ust.4 ustawy Prawo upadłościowe (i naprawcze) nie budzi zastrzeżeń. Sądy powszechne nie są natomiast uprawione do badania prawidłowości zastosowania prawa materialnego przez organ administracyjny, prowadziłoby to bowiem do badania merytorycznej zasadności decyzji (zob. wyrok SN z 4.1.2012 r., III CSK 126/11, LEX nr 1147761).

Sąd odwoławczy nie dostrzega konieczności przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu na podstawie art.390 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. Przepis art.170 ust.4 ustawy Prawo upadłościowe (i naprawcze) jest jasny i nie wywołuje sugerowanych przez skarżącego wątpliwości co do zgodności z Konstytucją. Celem przepisu jest ochrona interesów wierzycieli, m.in. poprzez zapewnienie prawidłowego zarządu masą upadłości. Zatem wszelkie wątpliwości co do osoby sprawującej funkcję syndyka, powinny być eliminowane. Inną rzeczą jest natomiast sprawa ochrony praw odwołanego syndyka (związanych np. z dobrami osobistymi i szkoda materialną), która nie musi być rozwiązana poprzez utrzymanie jego funkcji.

Z tych względów, zażalenie jako bezzasadne na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art.229 ustawy Prawo upadłościowe (i naprawcze) orzeczono, jak w sentencji.

Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13