V Ko 143/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Sąd:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2017
-
Osoba publikująca:Sylwia Majchrzycka
-
Korektor:Sylwia Majchrzycka
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III K 250/17
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V Ko 143/17
POSTANOWIENIE
Dnia 7 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Wolskiego
po rozpoznaniu w sprawie
M. B. , córki S. i T. z domu S., urodzonej w dniu (...) w (...)
oskarżonej o czyn z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z dnia 22 maja 2017 r. w sprawie
o sygn. akt III K 250/17
w przedmiocie przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 36 k.p.k.
postanawia:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi postanowieniem z dnia 22 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt III K 250/17 wystąpił o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Mokotowa z uwagi na fakt, iż większość osób podlegających wezwaniu na rozprawę zamieszkuje z dala od siedziby Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi, zaś w pobliżu Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi o przekazanie przedmiotowej sprawy Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Mokotowa nie jest zasadny.
Zgodnie z treścią przepisu art. 36 k.p.k. sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę, zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego. Za zastosowaniem przedmiotowej regulacji przemawiać mają względy ekonomiki procesowej, szybkości postępowania, potrzeba zmniejszania kosztów wymiaru sprawiedliwości oraz zmniejszenie uciążliwości postępowania.
W przedmiotowej sprawie jedynie oskarżona mieszka na terenie(...)zaś wszyscy świadkowie - przedstawiciele pokrzywdzonych firm - tj. K. K., J. K., M. D. oraz Z. M. mieszkają w W..
Wskazać wszakże należy, że oskarżona przyznała się do zarzucanego jej czynu, stąd bezpośrednie przesłuchiwanie świadków na niekwestionowane okoliczności faktyczne nie wydaje się niezbędne. Przepisy postępowania karnego dopuszczają w takiej sytuacji możliwość ograniczenia postępowania dowodowego do wyjaśnień oskarżonej oraz ujawnienie treści zeznań składanych przez świadków w postępowaniu przygotowawczym (art. 388 k.p.k., art. 392 § 1 k.p.k.).
Mając na uwadze powyższe, uznając że w przedmiotowej sprawie nie jest niezbędne wzywanie wnioskowanych świadków celem przesłuchania przed sądem I instancji Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu.