I Ca 177/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-06-2017
-
Osoba publikująca:Halina Nowakowska
-
Korektor:Iwona Bartel
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I Ca 177/17
POSTANOWIENIE
Dnia 7 czerwca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Joanna Składowska
Sędziowie SSO Elżbieta Zalewska-Statuch
SSO Iwona Podwójniak
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 roku w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwa B. K.
przeciwko P. M.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu
z dnia 9 lutego 2017 roku, sygnatura akt I C 797/14
postanawia:
1. uchylić punkt 1 i 2 zaskarżonego wyroku i umorzyć postepowanie w obu instancjach;
2. znieść wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu;
3. zwrócić pozwanemu z funduszy Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Sieradzu połowę uiszczonej opłaty od apelacji w wysokość 61,50 (sześćdziesiąt jeden 50/100) złotych.
Sygn. akt I Ca 177/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy w Sieradzu zasądził od pozwanego P. M. na rzecz powoda B. K. kwotę 2 920,02 zł
z odsetkami ustawowymi od dnia 10 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 764 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego
(pkt 1), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2), przyznał biegłemu K. B. wynagrodzenie za wydanie ustnej opinii uzupełniającej w kwocie 76,26 zł, które nakazał wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Sieradzu (pkt 3) oraz nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego
w S. kwotę 1 089,75 zł tytułem nieuiszczonych wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa (pkt 4).
Z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego nie zgodził się pozwany, zaskarżając orzeczenie w części zasądzającej tytułem odszkodowania kwotę 2 444,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz w zakresie rozstrzygającym o kosztach procesu w punktach 1 i 4.
W związku z powyższym, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku częściowo, tj. poprzez oddalenie powództwa także co do kwoty 2 444,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami i zmianę orzeczenia o kosztach procesu za pierwszą instancję oraz orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 7 czerwca 2017 roku – w wyniku inicjatywy podjętej przez Sąd – strony zawarły ugodę. Pozwany zobowiązał się z tytułu dochodzonego odszkodowania związanego z uszkodzeniem pojazdu w dniu 6 grudnia 2013 roku zapłacić powodowi kwotę 2 500 zł w dwóch równych ratach: pierwsza płatna do 10 czerwca 2017 roku, a druga do 10 lipca 2017 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia tym terminom; Strony zgodnie oświadczyły, że ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia związane ze zdarzeniem z dnia 6 grudnia 2013 roku. Strony również zgodnie ustaliły, iż koszty procesu zostaną wzajemnie zniesione, zaś wydatki w pierwszej instancji zostaną pokryte przez pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 386 § 3 k.p.c., jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie. Jak zaś wynika z przepisu art. 355 § 1 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. wówczas, gdy wydanie wyroku stało się z jakichś przyczyn zbędne. Sytuacja taka zachodzi w przypadku zawarcia przez strony ugody, gdyż ze względu na umowne uregulowanie spornego stosunku prawnego stanowiącego przedmiot postępowania, wydanie orzeczenia staje się zbędne.
Z uwagi na fakt, iż w toku postępowania apelacyjnego zainteresowani zawarli ugodę,
a jednocześnie brak było podstaw do tego, aby uznać, że czynność ta była sprzeczna
z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa
(art. 223 § 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 4 k.p.c.), na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw.
z art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok
w punktach 1 i 2 i postępowanie w obu instancjach umorzył.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 100 k.p.c., znosząc
je wzajemnie między stronami na ich zgodny wniosek.
Wobec zawarcia ugody w postępowaniu apelacyjnym w oparciu o przepis
art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt c ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) pozwanemu należy się zwrot połowy uiszczonej opłaty od apelacji, tj. zwrot kwoty 61,50 zł.