Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: VI Kz 867/13

POSTANOWIENIE

Dnia 19 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Maciej Schulz

Sędziowie: SO Jacek Matusik – spr.

SO Agnieszka Wojciechowska - Langda

protokolant: ----------------

przy udziale Prokuratora Anny Radyno – Idzik

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko B. K.

oskarżonemu o przestępstwa z art. 224 § 2 k.k. i art. 226 § 1 k.k.

zażalenia wniesionego przez prokuratora

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie

z dnia 23 września 2013 r., sygn. akt III K 732/13

w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji na rozprawie głównej tj. po wywołaniu sprawy na podstawie art. 345 §1 k.p.k. zwrócił przedmiotową sprawę prokuratorowi celem uzupełnienia tzw. istotnych braków postępowania przygotowawczego w postaci między innymi uzyskania informacji dotyczących tożsamości osób uwidocznionych na nagraniu z monitoringu. Rozstrzygnięcie to zaskarżył prokurator zarzucając mu obrazę art. 345 §1 k.p.k. i podnosząc, iż po rozpoczęciu rozprawy i otwarciu przewodu sądowego przepis ten nie może mieć zastosowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie prokuratora nie jest zasadne, toteż nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż Sąd Okręgowy, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, nie w pełni podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego przytoczonej w zażaleniu prokuratora. Wskazać mianowicie należy, iż przepis art. 345 § 1 k.p.k. nie zakreśla terminu do którego możliwe jest przekazanie sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia. Granicę tę wyznacza w istocie treść art. 397 § 1 k.p.k., w myśl którego „ Jeżeli dopiero w toku rozprawy ujawnią się istotne braki postępowania przygotowawczego, a ich usunięcie przez sąd uniemożliwiałoby wydanie prawidłowego orzeczenia w rozsądnym terminie, zaś przeszkód tych nie można usunąć stosując przepis art. 396, sąd może przerwać albo odroczyć rozprawę zakreślając oskarżycielowi publicznemu termin do przedstawienia dowodów, których przeprowadzenie pozwoliłoby na usunięcie dostrzeżonych braków.”. W związku z tym dopiero w toku rozprawy sąd nie może już skorzystać z instytucji, o której mowa w art. 345 k.p.k. Zdaniem Sądu Okręgowego, mimo iż zgodnie z art. 381 k.p.k. rozprawa rozpoczyna się od wywołania sprawy, to nie jest to równoznaczne z rozpoczęciem jej toku, który rozpoczyna się dopiero z chwilą otwarcia przewodu sądowego, a więc z chwilą odczytania aktu oskarżenia (art. 385 § 1 k.p.k.). Dopiero bowiem od tego momentu prowadzone jest postepowanie dowodowe. Dlatego też w ocenie składu orzekającego, do chwili otwarcia przewodu sądowego, sąd na rozprawie może podjąć wszelkie decyzje procesowe przewidziane w art. 339 § 3 k.p.k. Za taką wykładnią wskazanych wyżej przepisów przemawia również treść art. 414 § 1 k.p.k.. Zgodnie z tym przepisem, w razie stwierdzenia okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo tylko, jeśli stwierdzenie tych okoliczności nastąpiło po rozpoczęciu przewodu sądowego. A contario jeżeli stwierdzenie okoliczności wyłączającej ściganie nastąpiło przed otwarciem przewodu sądowego (w tym również na rozprawie) decyzja o umorzeniu postępowania (ale nie warunkowym umorzeniu – wynika to z art. 342 k.p.k.) może zostać podjęta w formie postanowienia. Skoro więc ustawodawca dopuszcza wydanie tak istotnej decyzji jak umorzenie postępowania na rozprawie w formie postanowienia, to tym bardziej, zdaniem Sądu Okręgowego, pozwala na podjęcie decyzji w trybie art. 345 § 1 k.p.k., o ile nie został jeszcze otwarty przewód sądowy. Oceny takiej nie zmienia fakt, iż art. 345 k.p.k. umieszczony został w Rozdziale 40 „Wstępna kontrola oskarżenia”, albowiem w rozdziale tym zawarte są również inne przepisy (art. 340 – 343 k.p.k.), których zastosowanie zdecydowanie wykracza poza ramy wstępnej kontroli oskarżenia i sprowadza się do podjęcia merytorycznych decyzji kończących postępowanie w sprawie.

W związku z powyższym wskazać należy, iż w realiach niniejszej sprawy, wydanie postanowienia w trybie art. 435 § 1 k.p.k. było dopuszczalne albowiem, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie doszło do odczytania aktu oskarżenia, a tym samym do otwarcia przewodu sądowego, co wprost wynika z protokołu rozprawy (k.88-89)

Reasumując, w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, że wydając zaskarżone postanowienie Sąd dopuścił się obrazy art. 345 k.p.k., a tym samym zażalenie prokuratora nie mogło zostać uwzględnione.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.

VI Kz 867/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE