Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 21 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś

Protokolant: Anna Woźniakowska

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa – A. B.

przeciwko – Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

1. zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda A. B. kwotę 10 582,60 złotych (dziesięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 maja 2015 roku do dnia zapłaty,

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 530,00 złotych (pięćset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 2 417,00 złotych (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś

Sygn. akt V GC 1696/15

UZASADNIENIE

Powód A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) A. B. w P. wniósł w dniu 5 listopada 2015r. pozew przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę kwoty 10.582,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 maja 2015r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy usługi transportowe. W dniu 15 lipca 2014r. doszło do kolizji prawidłowo prowadzonego pojazdu marki N. model C. nr rejestracyjny (...), którego kierowca naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W wyniku zdarzenia pojazd powoda został uszkodzony. Pojazd kierowany przez sprawcę kolizji był ubezpieczony w zakresie umowy obowiązkowego ubezpieczenia komunikacyjnego OC u pozwanego. Pozwany przyznał powodowi odszkodowanie w kwocie 6.881,46 zł, która jest niższa aniżeli szkoda poniesiona przez powoda w związku z uszkodzeniem pojazdu, albowiem kwota ta nie obejmuje kosztów w kwocie 10.582,60 zł netto poniesionych przez powoda tytułem najmu pojazdu zastępczego w celu realizacji usług transportowych, które miały być wykonane pojazdem N. (...). Pozwany zgodził się pokryć koszty najmu pojazdu przez okres 10 dni obejmujący czas od dnia zgłoszenia szkody (17 lipca 2014r.) do dnia wykonania oględzin, 2 dni organizacyjne związane z przygotowaniem pojazdu do naprawy, w tym wykonaniem kosztorysu oraz 4 dni tzw. czasu technologicznej naprawy pojazdu. Zdaniem powoda odmowa pokrycia poniesionych przez powoda kosztów najmu pojazdu zastępczego jest nieuzasadniona, bowiem po stronie powoda występowała potrzeba korzystania z pojazdu zastępczego przez czas dłuższy niż 10 dni, determinowany koniecznością naprawy pojazdu przywracającej go do stanu sprzed powstania szkody. W zakresie naprawy pojazdu powód skorzystał z wariantu bezgotówkowego rozliczenia usunięcia szkody wybierając firmę (...), który w dniu 28 lipca 2014r. przesłał pozwanemu kalkulację naprawy. Pozwany zakwestionował kosztorys wykonawcy, konieczne były dodatkowe oględziny i wymiana korespondencji celem ustalenia ostatecznego zakresu i kosztów naprawy. Zaliczka na poczet naprawy wpłynęła do firmy (...) w dniu 1 września 2014r. i dopiero wówczas zamówiono cześć, a po jej otrzymaniu przystąpiono do naprawy. Powód odebrał pojazd 10 października 2014r.

Do pozwu załączono trzy faktury VAT wystawione przez R. (...) Przedsiębiorstwo (...) w P. wobec P.H.U. (...) w P. z tytułu usług transportowych

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zwrot kosztów postępowania. Pozwany wypłacił w dniu 3 grudnia 2014r. pozwanemu kwotę 1.760 zł netto ustalając stawkę dzienną za wynajem pojazdu zastępczego na 176 zł netto i jego okres 10 dni. Ponadto wypłacono odszkodowanie za poniesione koszty badania technicznego po naprawie pojazdu wykonanego w dniu 10.10.2014r. Pozwany zarzucił, że powód nie wykazał konieczności najmu pojazdu zastępczego oraz wysokości poniesionych z tego tytułu rzeczywistych kosztów. Pozwany zakwestionował załączone do pozwu faktury VAT dotyczące liczby przejechanych kilometrów oraz przyjętej ceny za kilometr – 1,48 z brutto, 1,20 zł netto. Podstawą wystawienia faktur jest usługa transportowa, a powód wskazuje w pozwie że dochodzi roszczenia pieniężnego z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Czym innym jest usługa transportowa i najem pojazdu zastępczego. W przypadku usługi transportowej czynnik cenotwórczy poza najmem samego pojazdu stanowią opłacenia kosztów paliwa i wynagrodzenia kierowcy, a ponadto rozliczana jest ceną za każdy przejechany kilometr. Korzystanie z usługi transportowej w sytuacji możliwości skorzystania z opcji najmu pojazdu zastępczego uznać należy za przyczynienie się do zwiększenia szkody. Powód wnosi o zasądzenie odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego na podstawie faktur VAT, z których nie wynika ani stawka dzienna za wynajem pojazdu, ani liczba dni, na które pojazd zastępczy miał być wynajęty, ani też nazwa czy marka tego pojazdu. Brak jest również protokołu przekazania pojazdu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu usług transportowych. W lipcu 2014r. kierowca ciągnika uszkodził jego samochód marki N. (...), stojący na parkingu w B.. Powód przewiózł samochód od razu do Firmy (...), albowiem stale naprawia tam samochody. Osobiście zgłosił szkodę pozwanemu, który nie kwestionował swojej odpowiedzialności. Likwidator pozwanego przyjechał po kilku dniach. Powód zlecił uzyskanie odszkodowania Firmie (...), udzielił jej pełnomocnictwa. Konkretnie zajmował się tym P. K.. Firma (...) czekała z rozpoczęciem naprawy na decyzję pozwanego. P. K. przedstawił kalkulację naprawy pozwanemu.

Dowód: zeznania powoda ( 00:08:09 – 00:14:24 minuta rozprawy z dnia 14

września 2016r)

Powód ma kilka samochodów, przy których pomocy wykonuje działalność gospodarczą i które od wielu lat naprawia u R. K.. Główną działalnością R. K. jest serwis samochodowy. Oprócz tego produkuje kotły centralnego ogrzewania i wykonuje usługi transportowe. P. K. jest kierownikiem działu serwisowego w firmie Przedsiębiorstwo (...). Samochód będący przedmiotem najmu jest składnikiem przedsiębiorstwa, które głównie zajmuje się serwisem samochodów. Gdy klient potrzebuje samochód to może go wynająć.

W lipcu 2014r. powód zlecił R. K. naprawę samochodu N. (...). Jest to samochód dostawczy o ładowności 3,5 tony. Przyczyną zlecenia był uszkodzony przód kabiny. Często się zdarza, że R. K. naprawiał samochody uszkodzone na skutek wypadków, kiedy należność była płacona przez zakłady ubezpieczeniowe. Gdy powód dostarczył samochód do serwisu około tygodnia czekano na likwidatora pozwanego. Po oględzinach czekano na wycenę likwidatora. P. K. zrobił własną wycenę naprawy szkody na kwotę netto 18.830,67 złotych. Pierwszą kalkulację wysłał pozwanemu w dniu 28 lipca 2014r. i 1 sierpnia 2014r. dostał zwrotną informację o zatwierdzeniu naprawy, ale nie we wszystkich pozycjach. Robocizna z kwoty 8.638 zł została zmniejszona przez pozwanego do kwoty 3.332 zł. W dniu 18 sierpnia 2014r. pozwany zatwierdził częściowo tę samą kalkulację. W dalszym ciągu obniżano koszty naprawy zderzaka, nie zgodzono się na jego wymianę, nie uwzględniono pióra wycieraczki. Ostatecznie zgodzono się z pozwanym na pewne redukcje. Pozwany zatwierdził naprawę do kwoty 12.080,63 zł. Naprawa trwała do 10 października 2014r. Największą część do naprawianego pojazdu trzeba było zamówić u dealera N.. Była to przednia ściana kabiny. Trzeba było czekać na nią dwa tygodnie, do 1 września 2014r. Na zakup tej części pozwany zapłacił zaliczkę w wysokości 2.000 zł. Od tego momentu naprawa trwała trzy tygodnie. Czas naprawy w dużej mierze zależał od zatwierdzonego przez pozwanego kosztorysu. Gdyby zgodzono się na wymianę pewnych części naprawa trwałaby szybciej. Naprawa była problematyczna ze względu na naruszenie konstrukcji kabiny. Samochód był mało typowy, części były trudne do osiągnięcia. Zamówioną kabinę sprowadzono z Belgii. Cztery dni wskazane przez pozwanego do naprawy nie były realne ze względu na proces technologiczny. Trzeba było dopasować i prostować słupek przedni.

Dowód: zeznania świadka P. K. (00:16:32 – 00:48:48 minuta

rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016r.)

Powód w lipcu 2014r. miał 4 samochody ciężarowe, razem z samochodem uszkodzonym. Miał zawarte umowy z kontrahentami na wykonywanie usług transportowych. Potrzebował wszystkich swoich samochodów. Czwarty samochód był mu niezbędnie potrzebny. Mógł przewozić 1200 kg. Potrzebował więc samochód podobny. Zaoferowano mu samochód M. (...) z plandeką o podobnych parametrach. Powód wykonuje usługi na skutek wcześniejszych telefonicznych zleceń od kontrahentów i wówczas organizuje transport. Ustalił z R. K., że będzie brał od niego samochód w miarę potrzeby. Udawało się zorganizować ten najem w ciągu jednego dnia. Nie zawarto pisemnej umowy. Ustalono, że powód będzie kierował tym samochodem. Miał również sam kupować paliwo. Spisywano stan licznika, kiedy powód brał samochód i kiedy go oddawał. Do P. pojechał na zlecenie firmy (...) z K.. Wiózł wafle ryżowo – zbożowe. Do P. na zlecenie tej firmy jeździł kilka razy. Jeździł nawet dwa razy w tygodniu. Na transport do P. potrzebował samochód, który mieści 8 palet. Z firmą (...) rozliczał się cotygodniowo. Transport z 30 lipca2014r. był na zlecenie firmy (...) z (...), z którą również ma stałą umowę. Woził dla nich koncentraty paszowe, dodatki do pasz. Dla Firmy (...) woził kosmetyki samochodowe. Wszystkie transporty, które wykonywał samochodem R. K. znalazły odzwierciedlenie w fakturach, które wystawiał wobec swoich kontrahentów. Korzystał z samochodu R. K. do czasu zakończenia naprawy. Powód szukał możliwości najmu pojazdu podobnego do uszkodzonego N. (...) i jedynie ustalił firmę w P. dysponującą takim samochodem, ale domagano się tam wyższej ceny najmu. Trzeba było też zapłacić zaliczkę. Samochód trzeba było wynająć na okres stały, a nie wynikający jedynie z jego potrzeb. Wynajęcie tego samochodu na cały miesiąc stanowiło duży koszt.

Dowód: zeznania powoda ( 00:17:16 – 00:45:53 minuta rozprawy z dnia 14

września 2016r)

W dniu 31 lipca 2014r. R. K. prowadzący Przedsiębiorstwo (...) wystawił wobec powoda fakturę nr (...) z dnia 31 lipca 2014r. na kwotę 4.425,20 zł płatną do 7 sierpnia 2014r., z tytułu usługi transportowej w dniach 18.07., 24.07 i 28.07. na trasie P. – K. – P. - P., w dniu 25.07. na trasie P. –K.-R. – P. i 30.07. na trasie P. – G. – K. – K. – P..

Dowód: faktura nr (...) z 31.07.2014r. (k. 14 akt)

W dniu 18 lipca 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 5.424,30 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 72 akt)

W dniu 25 lipca 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.828,38 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P. i R..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 73 akt)

W dniu 31 lipca 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.514,72 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 74 akt)

W dniu 31 lipca 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. w (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.761,46 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do K..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 75 akt)

Powód w dniu 5 sierpnia 2014r. przelał na rachunek (...) Centrum (...) kwotę 4.425,20 zł tytułem wpłaty za fakturę nr (...).

Dowód: potwierdzenie przelewu z dnia 5.08.2014r. (k. 70 akt), potwierdzenie

realizacji płatności na rachunku (...) Centrum (...) (k. 71 akt)

W dniu 7 sierpnia 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.081,15 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 76 akt)

W dniu 8 sierpnia 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.143,90 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do Ł..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 77 akt)

W dniu 14 sierpnia 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.966,75 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 78 akt)

W dniu 22 sierpnia 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 5.480,26 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P. i do Komornik.

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 79 akt)

W dniu 25 sierpnia 2014r. R. K. prowadzący Przedsiębiorstwo (...) wystawił wobec powoda fakturę nr (...) z dnia 25 sierpnia 2014r. na kwotę 4.084,80 zł płatną do 1 września 2014r., z tytułu usługi transportowej w dniach 01.08.2014. i 23.08.2014r. i 28.07. na trasie P. – K. – P. - P., w dniu 04.08.2014r. na trasie P. –Ł. – S. - K. – P., 14.08.2014r. na trasie K. – M. - P. i 22.08.2014r. na trasie P. – K. – J. – P..

Dowód: faktura nr (...) z 25.08.2014r. (k. 15 akt)

W dniu 27 sierpnia 2014r. pozwany uznał odpowiedzialność za szkodę i ustalił odszkodowanie na kwotę 6.881,46 zł. Kwota miała zostać przelana na wskazany numer rachunku bankowego.

Dowód: decyzja pozwanego z dnia 27.08.2014r. (k. 17 akt)

W dniu 27 sierpnia 2014r. powód wpłacił kwotę 4.084,80 zł tytułem zapłaty za fakturę (...).

Dowód: dowód wpłaty z 27.08.2016r. (k.68 akt)

W dniu 29 sierpnia 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 2.619,90 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P. i do Komornik.

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 80 akt)

W dniu 4 września 2014r. R. K. wpłacił na rachunek (...).i R. P. Sp. j. kwotę 2.000 zł tytułem zaliczki na części.

Dowód: wpłata na rachunek bankowy (k.56 akt)

W dniu 12 września 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.817,32 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do Ł..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 81 akt)

W dniu 12 września 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. w (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 2.915,22 zł z tytułu usług transportowych.

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 82 akt)

W dniu 17 września 2014r. R. K. zakupił ścianę czołową i inne części u (...).i R. P. Sp. j. za kwotę 3.301,79 zł

Dowód: faktura VAT nr (...) z 17.09.2014r. z dokumentem przyjęcia do

magazynu (k. 54 – 55 akt)

W dniu 19 września 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.902,17 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P. i do Komornik.

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 83 akt)

W dniu 20 września 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.798,81 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do Ł..

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 84 akt)

W dniu 26 września 2014r. powód wystawił wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k. w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 2.075,62 zł z tytułu usług transportowych, między innymi na trasie do P. i do Komornik.

Dowód: faktura Vat nr (...) (k. 85 akt)

W dniu 29 września 2014r. R. K. wpłacił na rachunek (...).i R. P. Sp. j. kwotę 1.301.79 zł z tytułu pozostałej części należności z faktury FV (...).

Dowód: wpłata na rachunek bankowy (k.57 akt)

W dniu 30 września 2014r. R. K. prowadzący Przedsiębiorstwo (...) wystawił wobec powoda fakturę nr (...) z dnia 30. 09. 2014r. na kwotę 4.506,60 zł płatną do 7 października 2014r. z tytułu usług transportowych na trasie P. – K. – P. - P., a także na innych trasach.

Dowód: faktura nr (...) z 33.09.2014r. (k. 14 akt)

Faktury VAT (...) zostały zapłacone gotówką w kasie.

Dowód: zaświadczenie księgowej K. D. z 20.04.2016r.(k.43 akt)

W dniu 4 października 2015r. pozwany wpłacił na rachunek powoda kwotę 4.506,60 zł tytułem faktury nr (...).

Dowód: dowód wpłaty z 4.10.2016r. (k.69 akt)

W dniu 14 stycznia 2015r. R. K. przedstawił harmonogram prac dokonywanych przez pozwanego, które miały wpływ na czas postoju w naprawie samochodu. W dniu 28.07. 2014r. i 08.08.2015r. wysyłano kalkulację do pozwanego. Dopiero w dniu 1 września 2014r. otrzymano z firmy ubezpieczeniowej zaliczkę na poczet naprawy. Od wysłania wyceny do wyjaśnienia wszystkich nieścisłości i wpływu zaliczki minęło 34 dni. Pozostały czas od 1.09.2014 do 10.10. 2014r. to czas oczekiwania na części i czas naprawy.

Dowód: pismo R. (...) do powoda (k. 18 akt)

Pismem z dnia 26 maja 2015r. pozwany poinformował powoda, że w związku z roszczeniem dotyczącym wynajmu pojazdu zastępczego, brak jest podstaw do uwzględnienia żądania powoda ponad kwotę 1.760 zł stanowiącą uzasadnione koszty wynajmu przez okres 10 dni, tj. od dnia powstania szkody do dnia wykonania oględzin, następnie 2 dni organizacyjne oraz 4 dni czasu technologicznej naprawy.

Dowód pismo pozwanego do powoda z dnia 26.06.2015r. (k. 19 akt)

W dniu 25 kwietnia 2016r. P. K. wystawił oświadczenie, że wypożyczony powodowi samochód M. Sprinter jest zbliżony do samochodu, który znajduje się w naprawie.

Dowód: oświadczenie P. K. z 25.05.2016r. (k. 44 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadka P. K. i powoda.

Sąd oddalił wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków, których danych osobowych i adresów nie określił albowiem wniosek ten zmierzał do przedłużenia postępowania i miał na celu ustalanie okoliczności, które nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył co następuje:

Podstawą niekwestionowanej przez pozwanego odpowiedzialności za szkodę wywołaną przez sprawcę kolizji drogowej w dniu 3 października 2015r. była umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zgodnie z którą pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony (art. 822 § 1 kodeksu cywilnego).

Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika z przepisu art. 436 § 1 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność określoną w art. 435 k.c. ponosi również samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. W art. 435 §1 kodeksu cywilnego przewidziano odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.

Zgodnie zaś z art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2013r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 392 ze zm.) ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. W art. 36 ust. 1 ustawy wskazano, że odszkodowanie ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym. Oznacza to, że o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od zakładu ubezpieczeń decydują przepisy kodeksu cywilnego, a w szczególności art. 361-363 oraz 444 – 447.

Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (art. 8 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej). Ubezpieczyciel odpowiada w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody, na zasadach określonych w kodeksie cywilnym. Odpowiada więc za normalne następstwa działania bądź zaniechania, z którego szkoda wynikła. W tych granicach naprawienie szkody powinno obejmować wszystkie straty, które poszkodowany poniósł wskutek zaistnienia szkody (art. 361 § 2 k.c.). Przedstawione reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej uszkodzenia stanowi szkodę majątkową. W piśmiennictwie podkreśla się, że normalnym następstwem w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. jest bardzo często niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego w sytuacji jego uszkodzenia. Jeżeli więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem samochodu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu.

W toku likwidacji szkody pozwany uznał zasadność wynajmu pojazdu zastępczego jedynie przez okres 10 dni i wypłacił w dniu 3 grudnia 2014r. powodowi kwotę 1.760 zł netto ustalając stawkę dzienną za wynajem pojazdu zastępczego na 176 zł netto i jego okres 10 dni.

Obowiązek pozwanego pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego wynika również z wytycznych Komisji Nadzoru Finansowego. Zgodnie z rekomendacją (...) z dnia 1.12.2009r. poszkodowany może żądać pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres, w którym nie było możliwe korzystanie z pojazdu, który uległ uszkodzeniu. Okres najmu winien być uzasadniony. Długość tego okresu warunkowana jest lojalnym zachowaniem się poszkodowanego wobec ubezpieczyciela.

W toku sporu ustalono, że zachodziła konieczność wynajmu samochodu zastępczego, bowiem samochód uszkodzony w wyniku wypadku komunikacyjnego był samochodem z którego korzystał poszkodowany właściciel pojazdu i za pomocą którego wykonywał działalność gospodarczą.

Zasadny okres zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego obejmuje czas od dnia szkody do dnia otrzymania przez poszkodowanego decyzji pozwanego o przyznaniu odszkodowania i jego otrzymaniu umożliwiającym zakup nowego samochodu lub pokrycie kosztów naprawy, zgodnie z decyzją poszkodowanego.

W rozpoznawanym sporze brak podstaw do uznania, że do zwiększenia rozmiarów szkody przyczyniło się działalnie poszkodowanego. W ocenie Sądu za usprawiedliwione należy uznać korzystanie z pojazdu zastępczego w okresie w którym wystawiano faktury za najem.

Sytuacja, gdy doszło do poniesienia przez poszkodowanego wydatków na uzyskanie pojazdu zastępczego w okresie remontu uszkodzonego pojazdu albo przez okres niezbędny do nabycia nowego pojazdu stanowi wydatki poniesione w następstwie zdarzenia szkodzącego, które by nie powstały bez tego zdarzenia, prowadzące do powypadkowego zmniejszenia majątku poszkodowanego, czyli straty (art. 361 § 2 k.c.). Przeważa w piśmiennictwie stanowisko, że muszą to być wydatki zmierzające do wyłączenia lub ograniczenia szkody i niewątpliwie są nimi koszty wynajmu pojazdu zastępczego w celu kontynuowania działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ zapobiegają utracie określonych dochodów (art. 361 § 2 k.c.) Szkodę stanowią również konieczne wydatki związane ze zdarzeniem szkodzącym. Przy takim ujęciu, stratą w rozumieniu art. 361 § 2 k.c. są objęte także wydatki, które służą ograniczeniu (wyłączeniu) negatywnych następstw majątkowych doznanych przez poszkodowanego w wyniku uszkodzenia (zniszczenia ) pojazdu. Zwrotowi mogą podlegać tylko wydatki rzeczywiście poniesione na taki najem…. (OSNC 2012/3/28, LEX nr 1011468, Biul.SN 2011/11/5).

Bez znaczenie dla ustalenia charakteru umowy łączącej powoda z R. K. jest wskazanie w tytule faktur „usługi transportowej”, a nie najmu pojazdu. R. K. nie wykonywał dla powoda usług transportowych związanych z ponoszeniem kosztów zatrudnienia kierowcy, kosztów benzyny i obciążając go wynagrodzeniem za wykonaną usługę. Przedmiotem tej umowy było oddanie powodowi pojazdu marki M. (...) do używania przez czas konieczny do przejechania zaplanowanych tras o określonej liczbie kilometrów, a powód zobowiązał się zapłacić z tego tytułu wynagrodzenie, co odpowiada essentialia negotii umowy najmu (art. 659 §1 k.c.). Od liczby kilometrów zależało ustalenie wysokości wynagrodzenia wynajmującego, co nie stoi w sprzeczności z zasadą swobody umów i nie ma znaczenia dla charakteru umowy łączącej strony. Pozwany nie udowodnił, że tak określone wynagrodzenie było wyższe od występujących na rynku lokalnym wysokości wynagrodzeń z umów najmu. Z zeznań powoda wynikało natomiast, że wynagrodzenie, które płacił R. K. było niższe niż oferowane na rynku w innych firmach. Powód wykazał, że wynagrodzenie to zapłacił R. K.. Poniósł więc koszty najmu pojazdu zastępczego realnie i w czasie usprawiedliwionym. To z winy pozwanego okres naprawy uszkodzonego pojazdu uległ przedłużeniu. Pozwany dążąc do obniżenia kosztów naprawy nie uwzględnił okoliczności, że powiększa rozmiar szkody pozbawiając przedsiębiorcę narzędzia za pomocą którego wykonuje on działalność gospodarczą. Poszkodowany miał uzasadnioną potrzebę uniknąć szkody spowodowanej ograniczeniem wykonywania usług na podstawie stałych umów ze swoimi kontrahentami, czy nawet utraty kontrahentów. Poniesione przez niego koszty najmu pojazdu zastępczego są w pełni uzasadnione.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd uwzględnił w całości powództwo.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi w całości pozwanego. Na koszty podlegające zwrotowi powodowi przez pozwanego złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 530 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j.: Dz.U. z 2013r., poz.461 ze zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

/-/ SSR Magdalena Berczyńska-Bruś