Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 kwietnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni

Wydział I Cywilny – Sekcja d.s. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska

Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Czapiewska

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 r. w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Bank (...) S.A. we W.

przeciwko: K. R.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego K. R. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 2.393,11 zł (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote 11/100) wraz z naliczanymi od kwoty 1.811,41 zł (jeden tysiąc osiemset jedenaście złotych 41/100) odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP skali roku za okres od dnia 17 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty; z tym zastrzeżeniem, że w okresie od dnia 1 stycznia 2016 r. w wysokości nie wyższej niż dwukrotność wysokości odsetek ustawowych;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 425,61 zł (czterysta dwadzieścia pięć złotych 61/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Przedmiotowym pozwem powód (...) Bank (...) S.A. we W. wystąpiła z żądaniem zasądzenia od pozwanego K. R. kwoty 2.413,11 zł wraz z naliczanymi od kwoty 1.811,41 odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 17 kwietnia 2015 r. i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu podał, że dochodzona wierzytelność wynika z zawartej przez strony umowy o przyznanie limitu kredytowego i umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej, w ramach którego pozwany otrzymał odnawialny limit w wysokości 2.000 zł. Powód wyjaśnił też, że na dochodzoną należność składa się należność główna w wysokości 1.811,41 zł, odsetki za okres od dnia 9 września 2011 r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku, tj. 16 kwietnia 2015 r. w kwocie 282,47 zł, koszty, opłaty i prowizje w wysokości 319,23 zł, a także dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu, od kwoty kapitału, tj. od kwoty 1.811,41 zł wyznaczonej jako czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.

W odpowiedzi na pozew kurator, ustanowiony dla pozwanego, jako osoby nieznanej z miejsca pobytu, wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że kwestionuje wysokość żądanych przez powoda odsetek za okres od d dnia 9 września 2011 r. do dnia 16 kwietnia 2015 r. w kwocie 282,47 zł oraz opłat, prowizji i opłat za prowadzenie rachunku w kwocie 319,23 zł.

W odpowiedzi na powyższe powód podtrzymał żądanie pozwu w całości, szczegółowo określając podstawę naliczenia sumy skapitalizowanych odsetek oraz wyliczając ich wysokość oraz przedstawił zestawienie naliczonych pozwanemu opłat, wśród których, oprócz opłat za wezwania do zapłaty i opłat z tytułu ubezpieczenia wymieniona została opłata w wysokości 20 zł za wyciąg z ksiąg banku z dnia 21 kwietnia 2015 r.

Z uwagi na treść art. 505 ¹ kpc niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 marca 2014 r. strony procesu zawarły umowę o przyznanie limitu kredytowego nr (...) i umowę o wydanie i korzystanie z karty kredytowej visa A. nr (...), w ramach którego pozwany otrzymał odnawialny limit w wysokości 2.000 zł. Integralną część umowy stanowił regulamin przyznawania i korzystania z limitu kredytowego i karty kredytowej V. A. Tabela Oprocentowania oraz Tabela Opłat i Prowizji.

W treści umowy zostało wskazane, że brak wymaganej spłaty minimalnej w terminie określonym w wyciągu powoduje naliczanie odsetek od kapitału przedterminowego i stanowi postawę do wszczęcia działań interwencyjnych związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz wypowiedzenia przez bank umowy limitu, po uprzednim wezwaniu posiadacza do zapłaty zaległych spłat minimalnych lub ich części w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia otrzymania wezwania do pod rygorem wypowiedzenia umowy limitu (§7 pkt 4). Od kwoty zadłużenia przeterminowanego bank uprawniony był do naliczenia odsetek umownych w wysokości czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP (§4 pkt. 4 in fine).

W treści pkt. 5 §4 umowy zawarto zapis, iż posiadacz rachunku bankowego zobowiązuje się pokryć wszelkie uzasadnione koszty związane z dochodzeniem spłaty zobowiązań wynikających z umowy limitu. Na koszty, które ponosi posiadacz rachunku kredytowego w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego zobowiązań wynikających z umowy limitu składają się:

a) koszty telefonicznych upomnień i listownych wezwań i zawiadomień wysłanych do posiadacza rachunku kredytowego, wyjazdów interwencyjnych oraz opłat za przekroczenie przyznanego limitu kredytowego - w wysokości określonej w załączniku nr 1 do umowy limitu,

b) koszty postępowania egzekucyjnego (w tym koszty sądowe i komornicze) określone na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa, które szczegółowo zostały wskazane w załączniku nr 1 do umowy limitu.

Wg załącznika nr 1 koszt ubezpieczenia podstawowego wynosił 0,49% liczonego od kwot stanowiących różnicę pomiędzy kwotą zadłużenia całkowitego a kwotą opłaty ubezpieczeniowej z bieżącego okresu. Natomiast koszt czynności monitorujących w postaci telefonicznego upomnienia związanego z nieterminową spłatą kredytu odpowiadał kwocie 13 zł, zaś korespondencja kierowana do klienta związana z nieterminową spłatą kredytu - 15 zł.

W załączniku nr 1 bank przewidział także opłatę za wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego / wyciągu z ksiąg banku - w wysokości 15 zł. Natomiast opłata za wyciąg z rachunku kredytowego wynosiła 0 zł.

Zawierając powyższe umowy pozwany wyraził także zgodę na objęcie go ochroną ubezpieczeniową na podstawie warunków grupowego ubezpieczenia użytkowników kart kredytowych zawartych pomiędzy A. (...)a U. na (...) S.A. w Ł..

Na skutek nie dokonania przez pozwanego spłaty zadłużenia w określonej w umowie wysokości minimalnej wynikającego z tego limitu umowy zostały wypowiedziane.

Na wysokość wymagalnego zadłużenia na dzień zamknięcia rozprawy składał się kapitał w wysokości 1.811,41 zł, skapitalizowane odsetki za okres od dnia 9 września 2011 r. do dnia 16 kwietnia 2015 r. w łącznej sumie 282,47 zł naliczonej od aktualnej w tym okresie czasu wysokości kapitału, która była zmienna z uwagi na wypłaty z rachunku dokonywane przez pozwanego w toku trwania umowy, jak i wpłaty dokonywane przez niego do dnia 16 kwietnia 2015 r.

Pozwany został ponadto obciążony przez powoda naliczonymi mu opłatami z tytułu ubezpieczenia i opłat za listowne upomnienia w wysokości 299,23 zł.

W dniu 21 kwietnia 2015 r. na rachunku pozwanego została także zaksięgowana opłata w wysokości 20 zł z opisem: "opłata za bankowy tytuł egzekucyjny".

Pięć dni wcześniej, tj. w dniu 16 kwietnia 2015 r. powodowy bank wystawił dokument, podpisany przez menadżera zespołów egzekucyjnych w Departamencie Egzekucji Komorniczej E. B., określony jako wyciąg z ksiąg rachunkowych banku, w treści którego stwierdzono, że pozwany, jako dłużnik posiada zobowiązanie wynikające z umowy o przyznanie limitu kredytowego A. z dnia 9 września 2011 r oraz że zobowiązanie dłużnika na dzień wystawienia wyciągu wynosi 2.413,11 zł, a także że dalsze odsetki, które obciążają dłużnika od dnia następnego po wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 1.811,41 zł, naliczane będą według zmiennej stopy odsetek maksymalnych na podstawie art. 359 §2 ¹ k, tj. w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego. W treści tego dokumentu określono także, że roszczenia wynikające ze zobowiązania dłużnika są wymagalne, a egzekucja ma być prowadzona na rzecz banku, który wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, z ograniczeniem egzekucji do kwoty 4.000 zł, wynikającej z oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji.

dowód: umowa - k. 17-18v; załącznik nr 1 - tabela opłat i prowizji - k. 19-19v; regulamin- k. 24-32; lista operacji na rachunku pozwanego - k. 21-23v; wypowiedzenie - k.34; wyliczenie odsetek - k. 98; zestawienie kosztów, opłat i prowizji - k. 98-99; dokument zatytułowany: wyciąg z ksiąg banku - k. 33

Sąd zważył, co następuje:

W świetle powyższego stanu faktycznego sprawy, ustalonego w oparciu o treść wymienionych wyżej dokumentów prywatnych, Sąd uznał, iż powództwo w zakresie żądania zasądzenia kwoty niezwróconego powodowemu bankowi kapitału w wysokości 1.811,41 zł, odsetek za okres od dnia 9 września 2011 r. do dnia 16 kwietnia 2015 r. w kwocie 282,47 zł oraz kosztów ubezpieczenia i opłat za monity telefoniczne i listowne w łącznej wysokości 299,23 zł zasługiwało na uwzględnienie. W tym zakresie znajdowało ono bowiem oparcie w przestawionej przez powoda, jako podstawie faktyczna żądania pozwu, umowie stron, samo zaś wyliczenie tych wysokość nie budziło wątpliwości Sądu.

Odmiennie została jednakże oceniona zasadność obciążenia pozwanego opłatą w wysokości 20 zł, określonej przez powoda jako opłata za wyciąg z ksiąg banku, a zaksięgowanej na rachunku karty pozwanego jako opłata za bankowy tytuł egzekucyjny. Rozstrzygając negatywnie o istnieniu podstawy do obciążenia tą opłatą pozwanego, Sąd miał na względzie, iż zgodnie z treścią umowy pozwany zobligowany był do pokrycia jedynie uzasadnionych kosztów związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań wynikających z umowy limitu. Co więcej, na koszty, które obowiązany był on ponieść w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego zobowiązań wynikających z umowy limitu składały się - zgodnie z treścią §4 pkt. 5 umowy - koszty telefonicznych upomnień i listownych wezwań i zawiadomień wysłanych do posiadacza rachunku kredytowego, wyjazdów interwencyjnych oraz opłat za przekroczenie przyznanego limitu kredytowego oraz koszty postępowania egzekucyjnego (w tym koszty sądowe i komornicze) określone na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Z powyższego jednoznacznie więc wynikało, iż pozwany nie zobowiązał się do pokrycia kosztów wystawienia wyciągu z ksiąg banku, ani bankowego tytułu egzekucyjnego.

Przy czym podkreślić należy, iż powód nie twierdził nawet by faktycznie bankowy tytuł egzekucyjny przeciwko pozwanemu wystawił, mimo iż opłata za wystawienie tego właśnie dokumentu została uwidoczniona jako naliczona na rachunku karty pozwanego. Do pozwu został wszak załączony jedynie dokument zatytułowany jako wyciąg z ksiąg banku, który jakkolwiek przytaczał wyłącznie treść bankowego tytułu egzekucyjnego, to jednak jako (...) wystawiony nie został. Nadto, w ocenie Sądu, kosztów wystawienia tego dokumentu nie można było zaś uznać za uzasadnione w związku z dochodzeniem spłaty zobowiązań wynikających z umowy limitu, gdyż - nawet przy założeniu, że został on wystawiony na podstawie ksiąg rachunkowych banku (a nie ksiąg innego rodzaju) - z uwagi na obowiązującą od dnia 20 lipca 2013 r. regulację ust. 1a art. 95 prawa bankowego moc dowodowa wyciągu z ksiąg rachunkowych banku w postępowaniu cywilnym nie miała zastosowania, a zatem poniesienie przez powoda kosztów jego wystawienia nie było ani konieczne ani celowe. Dokument ten, jako dokument prywatny, stanowił dowód jedynie tego, że osoba, która go podpisała (będąca w niniejszym postępowaniu również pełnomocnikiem procesowym powoda), złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Zawarcie treści tego dokumentu w uzasadnieniu pozwu miało by więc ten sam skutek procesowy.

Z uwagi na powyższe, już jedynie na marginesie należało wskazać, iż powód nie wykazał, aby wysokość opłat za wystawienie tego dokumentu wynosiła 20 zł. Wręcz przeciwnie, z załączonej do akt sprawy dokumentacji wynikało, iż nawet w przypadku uznania zasadności obciążenia pozwanego takiego rodzaju opłatą jej wysokość mogłaby wynosić najwyżej 15 zł.

W tym stanie rzeczy w pkt. I wyroku na podstawie art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 1988) Sąd w pkt. I wyroku uwzględnił powództwo w zakresie żądania zapłaty kwoty 2.393 zł wraz odsetkami od kwoty niespłaconego kapitału kredytu w wysokości 1.811,41 zł, zastrzegając jedynie - zgodnie z brzmieniem art. 481 §2 ¹ i §2 ² kc - w zakresie żądanych przez powoda odsetek umownych, iż ich wysokość w okresie po dniu 1 stycznia 2016 r. nie może przekroczyć wysokości dwukrotności odsetek ustawowych, a więc wysokości odsetek maksymalnych.

W pozostałym zakresie, powództwo jako pozbawione podstaw, zostało przez Sąd oddalone w oparciu o przepis art. art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawa bankowego a contrario w zw. z art. 353 §1 kc a contrario.

Z uwagi na nieznaczne jedynie przegranie sprawy przez powoda, na podstawie art. 100 kpc Sąd wyłożył na pozwanego obowiązek zwrotu powodowi całości poniesionych przez niego kosztów procesu, na które składał sie zwrot uiszczonej przez powoda opłaty od pozwu w wysokości 100 zł oraz wydatków poniesionych w związku ze złożeniem do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa procesowego (17 zł) i opłat notarialnych związanych z koniecznością uzyskania poświadczenia odpisów złożonych do akt sprawy dokumentów (8,61 zł), a także wpłaconą przez powoda zaliczką na poczet wynagrodzenia ustanowionego w sprawie kuratora pozwanego (300 zł). Orzeczenie w tym zakresie wydano na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 108 kpc.