Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. w Rybniku

sprawy z odwołania C. J. (J.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o emeryturę

na skutek odwołania C. J.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 8 czerwca 2016 r. Znak (...)- (...)- (...) - (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 1 lipca 2016r.

2.  zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł

(sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia

Sygn.akt IX U 1448/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8.06.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił C. J. prawa do emerytury górniczej gdyż zamiast wymaganych 25 lat pracy górniczej udokumentował 21 lat 11 miesięcy i 28 dni okresów pracy górniczej.

Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę zarzucając, że organ rentowy bezzasadnie nie zaliczył mu do pracy górniczej okresu zatrudnienia na stanowisku starszego inspektora wykonawstwa remontów urządzeń pod ziemią w zespole gospodarki remontowej, serwisów i dzierżaw choć wykonywał na tym stanowisku tę samą pracę co poprzednio, którą organ rentowy uznał za pracę górniczą.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podnosząc, że nie uwzględnił na prawo do świadczenia miesięcy, w których ubezpieczony nie udokumentował co najmniej połowy wymaganych zjazdów pod ziemię za okres zatrudnienia od 1.01.2012r do 30.04.2016r na stanowisku starszego inspektora wykonawstwa remontów urządzeń pod ziemią, w zespole gospodarki remontowej, serwisów i dzierżaw. Domagał się także zasądzenia kosztów procesu.

W ocenie organu rentowego to stanowisko nie odpowiada stanowisku wskazanemu w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 23.12.1994r w sprawie określenia stanowisk kierownictwa ruchu i dozoru ruchu pod ziemią w kopalniach siarki, w kopalniach węgla brunatnego, na których zatrudnienie uznawane jest za pracę górniczą.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

C. J. urodzony (...) w dniu 15.04.2016r złożył wniosek o emeryturę.

W sposób niesporny między stronami ubezpieczony udokumentował następujące okresy pracy górniczej z tytułu zatrudnienia w (...) S.A. KWK (...):

od 1.11.1990r do 31.01.1998r – na stanowisku inspektora ds. gospodarki maszynami pod

ziemią,

od 1.02.1998r do 30.06.2009r – na stanowisku starszego inspektora ds. gospodarki

maszynami pod ziemią,

od 1.07.2009r do 31.12.2011r – na stanowisku starszego inspektora gospodarki maszynami

i smarami pod ziemią (akta rentowe).

W okresie od 1.01.2012r do 20.04.2016r ubezpieczony był zatrudniony stale w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku starszego inspektora wykonawstwa remontów urządzeń pod ziemią w zespole gospodarki remontowej serwisów i dzierżaw (akta rentowe).

Praca wykonywana przez C. J. na tym stanowisku niczym nie różniła się od pracy wykonywanej przez niego na poprzednich stanowiskach.

Do obowiązków ubezpieczonego nadal należały kwestie remontów maszyn i urządzeń pod ziemią. Dokonywał ich oględzin celem oceny zakresu remontu, ich załadunkiem, wyładunkiem w związku z ich przekazywaniem firmom remontowym, nadzorował wykonywanie remontów pod ziemią przez pracowników kopalni czy przez serwisantów, szukał i zamawiał części zamienne do remontowanych urządzeń. Obowiązywał go limit 8 zjazdów pod ziemią, który wykonywał.

Od 1.01.2012r zmieniła się tylko nazwa stanowiska zajmowanego przez ubezpieczonego na skutek wprowadzenia przez (...) S.A. nowego schematu organizacyjnego w związku z likwidacją centrów wydobywczych (akta osobowe, zeznania św. J. P., L. K. i ubezp. k. 26-27 akt sprawy).

Od 1.05.2016r ubezpieczony jest nadal zatrudniony w KWK (...) na stanowisku starszego inspektora wykonawstwa remontów urządzeń pod ziemią (k. 22 akt rentowych).

W okresie od 1.11.1990r ubezpieczony do dnia 16.02.2017r przez 225 dni był niezdolny do pracy z powodu choroby i miał następujące absencje:

- 7 dni z powodu delegacji,

- 1 dzień z powodu zgonu członka rodziny,

- 4 dni przestoju ekonomicznego

(k. 34 i 35 akt sprawy).

Sąd uznał zeznania ubezpieczonego i świadków za wiarygodne gdyż nawzajem się potwierdzają i są konsekwentne i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji akt osobowych. Świadkowie są przełożonymi C. J. i mają wiedzę o faktycznie wykonywanej przez niego pracy.

W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują, że praca na stanowisku zajmowanym przez ubezpieczonego w spornym okresie od 1.01.2012r do 30.04.2016r jest tożsama z pracą inspektora wykonawstwa remontów urządzeń wymienioną w pkt C podpunkt 7 załącznika nr 1 zarządzenia nr 9 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 23.12.1994r.

Po uwzględnieniu tego okresu ubezpieczony do dnia 30.06.2016r udokumentował 25 lat pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015r, poz. 748 j.t. ze zm.) gdyż od okresów udokumentowanej pracy górniczej, o której mowa wyżej od 1.11.1990r do 20.06.2016r, od 1.05.2016r do 30.06.2016r – tj. 25 lat 7 miesięcy 20 dni należy odliczyć okresy 7 miesięcy 15 dni niezdolności do pracy z powodu choroby oraz 5 dalszych dni absencji z powodu usprawiedliwionych nieobecności związanej ze zgonem członka rodziny i 4 dni przestoju technicznego.

Ponieważ ubezpieczony na dzień złożenia wniosku ukończył 55 lat, do dnia 30.06.2016r spełnił warunki z art. 50a ust. 1 cytowanej wyżej ustawy do przyznania mu emerytury górniczej.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7.03.2013r sygn. I UK 533/12 i Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku sygn. akt AUa 826/12 uznały, że dla oceny czy zostały spełnione przesłanki pracy górniczej w rozumieniu art. 50c ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z FUS nie jest konieczne zatwierdzenie urzędu górniczego ani wykazanie co najmniej połowy dniówek roboczych pod ziemią ale istotne jest czy praca była faktycznie wykonywana na wskazanym w tym przepisie (rozporządzeniu wykonawczym) stanowisku.

Skoro w okresie od 1.01.2012r do 20.04.2016r rodzaj i zakres faktycznie wykonywanej przez ubezpieczonego pracy się nie zmienił to zmiana nazwy stanowiska nie może skutkować tym, że nie było to stanowisko, o którym mowa w art. 50c ust. 1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Wprawdzie na dzień wydania zaskarżonej decyzji ubezpieczony nie legitymował się 25 letnim okresem pracy górniczej to jednak biorąc pod uwagę art. 316§1 kpc wobec dalszego wykonywania przez ubezpieczonego po wydaniu decyzji pracy górniczej Sąd przyznał mu prawo do świadczenia (wyrok SN z 2.08.2007r III UK 25/07 i z dnia 5.04.2011r III UK 106/10).

Dlatego też Sąd na mocy art. 477 ¹⁴ § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku.

Na mocy art. 98 kpc i przepisu §9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnym (Dz. U. z 2016r, poz. 1667) Sąd orzekł o kosztach procesu jak pkt 2 wyroku.

Sędzia: