Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2017 roku

Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Elżbieta Lewandowska

Protokolant: sekretarka Milena Borowska

w obecności Prokuratora Rejonowego w Nidzicy Arkadiusza Szulca

po rozpoznaniu dnia 11 października 2016 roku, 21 listopada 2016 roku, 19 grudnia 2016 roku i 16 lutego 2017 roku w N. sprawy M. K. (1) (K.)

urodz. (...) w N., syna M. i E. z d. D.,

oskarżonego o to, że w dniu 15 kwietnia 2013 roku w N. w celu uzyskania dla siebie od Unii Europejskiej w imieniu, której działała (...) Fundacja (...) w N., dotacji w ramach projektu „Własny biznes sposób na życie III” w kwocie 40.000 złotych przeznaczonej na zakup środków trwałych do prowadzenia własnej działalności gospodarczej, przedłożył podrobione i poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci świadectwa pracy w Zakładzie Usług (...) za okres od 01 sierpnia 2011 roku do dnia 31 maja 2012 roku oraz zaświadczenia mającego potwierdzać, iż pracował w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku w Zakładzie Usług (...) jako operator sprzętu – dźwigu leśnego, które to dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania dotacji,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk.

o r z e k a:

I.  Oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 15 kwietnia 2013 roku do 31 stycznia 2014 roku w N. woj. (...)- (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, polegającej na uzyskaniu dla siebie ze środków unijnych, którymi dysponowała (...) Fundacja (...) w N., dotacji w kwocie 40.000 złotych w ramach projektu „Własny biznes - sposób na życie III” z przeznaczeniem na zakup środków trwałych do prowadzenia własnej działalności gospodarczej i wsparcia pomostowego w kwocie 4.800 złotych, wprowadził w błąd pracownika fundacji w ten sposób, że przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci świadectwa pracy z Zakładu Usług (...) z siedzibą w S. o zatrudnieniu od 01 sierpnia 2011 roku do dnia 31 maja 2012 roku oraz zaświadczenia o zatrudnieniu w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku w Zakładzie Usług (...) z siedzibą w S. jako operatora sprzętu – dźwigu leśnego, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania dotacji i wsparcia pomostowego, przez co doprowadził (...) Fundację (...) w N. do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej wysokości 44.800 złotych, to jest popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to skazuje go z mocy tych przepisów, wymierzając na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

II.  Na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat.

III.  Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody w kwocie 44.800,00 (czterdzieści cztery tysiące osiemset) złotych na rzecz (...) Fundacji (...) w N..

IV.  Na zasadzie art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./ oraz art. 627 kpk zasądza od oskarżonego:

1.  na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w N.) koszty sądowe w kwocie 896,00 (osiemset dziewięćdziesiąt sześć) złotych, w tym kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty,

2.  na rzecz oskarżycielki posiłkowej (...) Fundacji (...) w N. kwotę 1.140,00 (jeden tysiąc sto czterdzieści) złotych tytułem poniesionych przez nią wydatków zastępstwa prawnego.

Sygn. akt II K 169/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Od 2006 roku J. Z. (1) prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług (...) z siedzibą w S. (...). Od 2006 roku pozostawał w związku konkubenckim z E. K. (1), która również prowadziła działalność gospodarczą, a mianowicie sklep spożywczo przemysłowy na sąsiedniej posesji oznaczonej nr (...). W związku z tym, że J. Z. (1) przebywał na posesji w S. (...), to tam przechowywał również dokumenty dotyczące prowadzonej przez niego działalności. E. K. (1) miała, więc dostęp do tych dokumentów, pieczątek oraz podpisanych przez J. Z. (1) faktur, a niewypełnionych i praktycznie wypisywała wszystkie faktury dotyczące działalności konkubenta.

J. Z. (1) od 2007 roku świadczył usługi leśne, jako podwykonawca firmy (...) spółka jawna z siedzibą w W., której udziałowcem był W. D. (1) – brat E. K. (1), matki oskarżonego. Na potrzeby prowadzonej działalności J. Z. (1) w dniu 19 września 2008 roku zakupił ciągnik rolniczy marki M. (...) rok prod. 1983 o numerze nadwozia (...), przy czym z uwagi na fakt, że był opodatkowany w formie ryczałtu, faktura została wystawiona i ciągnik ten został ujęty księgach środków trwałych firmy (...) spółka jawna w W., która w związku z tym zakupem mogła odliczyć VAT i amortyzację. Pojazd został zarejestrowany w Starostwie Powiatowym w N. w dniu 16 października 2008 roku i posiadał tablice rejestracyjne numer (...).

Rozliczeniem działalności gospodarczej E. K. (1) zajmowała się E. B.. W 2007 roku E. K. (1) zaproponowała J. Z. (1) rozliczanie jego firmy przez E. B. i od tego czasu księgowość Zakładu Usług (...) prowadziła także E. B.. Prowadząc księgowość w firmie (...) między innymi na podstawie dostarczonych przez właściciela danych E. B. przygotowywała też umowy o pracę dla zatrudnianym pracowników, zgłaszała pracowników do ZUS-u, przygotowywała listy płac, wyrejestrowywała pracowników w momencie ich zwolnienia, przygotowywała świadectwo pracy, zaś dokumenty podpisywał J. Z. (1). Dokumenty księgowe firm (...) zazwyczaj dostarczała E. K. (1), która dobrze orientowała się w dokumentach obu firm, choć bywało, że przynosili je właściciele firm razem. Natomiast regulowanie zobowiązań z różnych tytułów należało do właściciela firmy (...). Jednakże faktycznie należności w firmie konkubenta płaciła E. K. (1), która miała dostęp do rachunku bankowego Zakładu Usług (...) i jego osobistego rachunku poprzez bankowość elektroniczną, bowiem właściciel firmy nie potrafił korzystać z tej formy dostępu do swoich rachunków, a nawet nie posiadał komputera.

Na cele prowadzonej działalności gospodarczej J. Z. (1) w dniu 21 września 2009 roku zakupił w firmie (...) w M. przyczepę do transportu drewna samozaładowczą marki F. (...),8-6 rok prod. 2009, VIN (...), koloru zielonego z dźwigiem koloru czarnego za kwotę 35.380,00 złotych. Na zakup tej przyczepy uzyskał środki z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w wysokości połowy jej wartości. Ponadto posiadał dwie przyczepy marki P. koloru czarnego o nośności 10 ton i 12 ton.

W październiku 2012 roku J. Z. (1) zrezygnował ze współpracy z firmą (...) spółka jawna z siedzibą w W. i wtedy (...) spółka jawna w W. wystawiła fakturę VAT Nr (...) z datą 04 lutego 2013 roku na podstawie, której J. Z. (1) nabył ciągnik rolniczy marki M. (...) rok prod. 1983 o nr rej. (...) za kwotę 5.166,00 złotych. Nabywca wówczas nie przerejestrował tego ciągnika. Sprzęt służący do prowadzenia działalności gospodarczej J. Z. (1) parkował na posesji nr (...) w S., gdzie zamieszkiwał z E. K. (1) i jej synem M.. J. Z. (1) nie dokonywał kapitalnego remontu ciągnika marki M. (...), a jedynie w okresie użytkowania wymienił opon na nowe.

Oskarżony M. K. (1) był zarejestrowany Powiatowym Urzędzie Pracy w N., jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku w okresie od 22 lutego 2011 roku do 01 września 2011 roku. Z dniem 02 września 2011 roku oskarżony utracił status osoby bezrobotnej, gdyż nie stawił się w Powiatowym Urzędzie Pracy w N. w wyznaczonym terminie i nie zawiadomił o przyczynie swojego niestawiennictwa. Następnie od dnia 15 lutego 2012 roku do 14 maja 2012 roku pracował w firmie (...) Sp. z o. o. w W., jako monter w pełnym wymiarze czasu, przy czym od 23 kwietnia 2012 roku do dnia rozwiązania umowy chorował, zaś rozwiązanie umowy nastąpiło z upływem czasu, na który była zawarta. Po ustaniu zatrudnienia Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. wypłacał oskarżonemu zasiłek chorobowy w okresie od 15 maja 2012 roku do 21 października 2012 roku. M. K. (1) ponownie był zarejestrowany Powiatowym Urzędzie Pracy w N., jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku w okresie od 08 listopada 2012 roku do 31 lipca 2013 roku. Rejestrując się w dniu 08 listopada 2012 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy w N. oskarżony podał, iż ukończył gimnazjum w J. i jest w trakcie odbywania kursu operatora koparki oraz operatora koparko ładowarki, a ostatnim pracodawcą był (...) Sp. z o. o. w W.. Z dniem 01 sierpnia 2013 roku oskarżony utracił status osoby bezrobotnej, gdyż zarejestrował działalność gospodarczą.

W związku z zamiarem otwarcia działalności gospodarczej M. K. (1) postanowił skorzystać z dofinansowania w ramach projektu „Własny biznes - sposób na życie III” współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, którymi dysponowała (...) Fundacja (...) w N.. Projekt realizowany był w oparciu o regulamin z dnia 15 marca 2013 roku, który określał warunki rekrutacji i rodzaje wsparcia finansowego oraz przewidywał dwa terminu naboru, w tym pierwszy od 04 kwietnia 2013 roku do 17 kwietnia 2013 roku.

W dniu 15 kwietnia 2013 roku w (...) Fundacji (...) w N. został złożony formularz kwalifikacyjny kandydata do projektu „Własny biznes - sposób na życie III” wraz z załącznikami oskarżonego M. K. (1). W formularzu kwalifikacyjnym M. K. (1) wskazał, że planuje uruchomienie firmy świadczącej usługi leśne związane ze zrywką drewna i jego transportem oraz pozyskiwaniem drewna, posiada dziewięciomiesięczne doświadczenie zawodowe związane z kierunkiem planowanej działalności, które zdobył w pracy na stanowisku operatora sprzętu do obróbki drewna oraz zrywki drewna w firmie Zakład Usług (...) w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 01 maja 2012 roku, zaś pozostawał bez pracy 11 miesięcy i ostatnio został zarejestrowany w powiatowym urzędzie pracy w dniu 08 listopada 2012 roku. Ponadto wskazał, że planowane koszty inwestycyjne niezbędne do rozpoczęcia działalności gospodarczej wynoszą 43.000,00 złotych, wkład własny wynosi 3.000 złotych z przeznaczeniem na zakup przyczepy samozaładowczej, a wnioskowana kwota dotacji 40.000,00 złotych zostanie przeznaczona na zakup ciągnika – 20.000,00 złotych i zakup przyczepy samozaładowczej – 20.000,00 złotych. Do przedmiotowego formularza kwalifikacyjnego kandydata do projektu „Własny biznes - sposób na życie III” oskarżony dołączył szereg dokumentów, w tym świadectwo pracy wystawione przez Zakład Usług (...) z siedzibą w S. (...) na nazwisko M. K. (1), wypisane przez E. K. (1), stwierdzające, że był zatrudniony w Zakładzie Usług (...) z siedzibą w S. (...) w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku w wymiarze pełnego etatu i wykonywał pracę operatora sprzętu do obróbki drewna, a stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy z upływem czasu, na który była zawarta oraz zaświadczenie wystawione przez Zakład Usług (...) z siedzibą w S. (...) na nazwisko M. K. (1), wypisane przez E. K. (1), potwierdzające, iż w okresie od 01 sierpnia do 31 maja 2012 roku pracował na stanowisku operatora sprzętu (dźwigu leśnego), a do jego obowiązków należało: zrywka drewna, przerzynka drewna i prace z zakresu zagospodarowania lasu. Te dwa dokumenty, potwierdzające doświadczenie zawodowe kandydata do projektu zgodne z kierunkiem planowanej działalności gospodarczej miały istotne znaczenie dla uzyskania kwalifikującej ilości punktów (maksymalnie 10) do projektu, a następnie ubiegania się o dotację na zakup środków trwałych do prowadzenia własnej działalności gospodarczej.

Oskarżony M. K. (1) został zakwalifikowany się do projektu „Własny biznes - sposób na życie III” i w dniu 03 lipca 2013 roku złożył wniosek o przyznanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej i podstawowego wsparcia pomostowego w formie comiesięcznej pomocy w wysokości 800 złotych, wypłacanej przez okres 6 miesięcy, tj. od dnia 01 sierpnia 2013 roku do dnia 31 stycznia 2014 roku zarejestrowany pod nr 23/75/N/6.2/2013. Do wniosku dołączył biznesplan, w którym wskazał, że ukończył Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych (...) w J. – 30 kwietnia 2013 roku oraz posiada dziewięciomiesięczne doświadczenie zawodowe związane z kierunkiem planowanej działalności, które zdobył w pracy na stanowisku operatora sprzętu do obróbki drewna oraz zrywki drewna w firmie Zakład Usług (...) w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 01 maja 2012 roku, rozpoczęcie działalności gospodarczej planuje na 01 sierpnia 2013 roku, a uzyskana dotacja w wysokości 40.000,00 złotych zostanie przeznaczona na zakup ciągnika MF 565 rok prod. 1983 po kapitalnym remoncie w wysokości 20.000,00 złotych i przyczepy samo załadowczej (...) 3,8 – (...) rok prod. 2009 w wysokości 23.000,00 złotych w pierwszym miesiącu prowadzenia działalności, czyli w sierpniu 2013 roku, a także dołączył dokumenty potwierdzające posiadane wykształcenie i doświadczenie zawodowe, w tym świadectwo pracy i zaświadczenie wystawione przez Zakład Usług (...) z siedzibą w S. (...), stwierdzające zatrudnienie w tym zakładzie w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku w wymiarze pełnego etatu na stanowisku operatora sprzętu do obróbki drewna oraz trzy umowy przedwstępne z firmą Usługi (...) w J., (...) spółka jawna w W. i Zakład Usług (...) z siedzibą w S. (...), w których strony zobowiązały się do zawarcia umowy na zrywkę drewna, po zakupie przez M. K. (1) ciągnika i zestawu do podwozu i zrywki drewna.

W dniu 01 sierpnia 2013 roku oskarżony zarejestrował działalność gospodarczą Zakład Usług (...) w W. 4a/5, gm. J.. W dniu 04 sierpnia 2013 roku w godzinach po południowych do swojego sklepu w S. (...) przyjechała E. K. (1) wraz z J. Z. (1), przy czym J. Z. (1) pozostał na zewnątrz i chodził po terenie posesji, gdzie stał jego sprzęt. Natomiast E. K. (1) weszła do sklepu, gdzie pracowała A. K. i przekazała jej kartkę z danymi prosząc, aby wypełnił umowę kupna sprzedaży przyczepy pomiędzy J. Z. (1) a M. K. (1), gdyż ona nie ma na to czasu. A. K. wypełniała umowę przekazanymi jej danymi, zaś E. K. (1) obsługiwała klientów. W tym czasie przez sklep przechodził też J. Z. (1), lecz nie interesował się, co robiła pracownica sklepu. Wypełnioną umowę, ale bez podpisów sprzedającego i kupującego A. K. pozostawiła na biurku. Sporządzona z datą 04 sierpnia 2013 roku umowa kupna sprzedaży dotyczyła przyczepy samozaładowczej (...) 3,8-6, rok prod. 2010, VIN (...) koloru czerwonego za kwotę 23.000,00 złotych, płatną przelewem i została podpisana przez J. Z. (1) jako sprzedającego i oskarżonego M. K. (1) jako kupujący. Jednakże J. Z. (1) nigdy nie posiadał przyczepy samozaładowczej (...) 3,8-6, rok prod. 2010, o nr VIN (...) i takiej przyczepy nie posiadała również w sprzedaży firma (...) w M..

W dniu 14 sierpnia 2013 roku na rachunek M. K. (1) Zakład Usług (...) o nr (...) wpłynęła kwota 32.000,00 złotych z (...) Fundacji (...) w N. tytułem jednorazowej dotacji inwestycyjnej zgodnie z umową nr (...) oraz kwota 800,00 złotych z (...) Fundacji (...) w N. tytułem podstawowego wsparcia pomostowego - umowa nr (...).

Z datą 14 sierpnia 2013 roku została wystawiona przez Zakład Usług (...) z siedzibą w S. (...) faktura Nr (...) na nabywcę W. B. zamieszkały K. 28A, (...)-(...) J., dotycząca sprzedaży ciągnika rolniczego MF 565 rok prod.1983 nr rej. (...), nr nadwozia (...) za kwotę 3.136,50 złotych, płatną gotówkową. Powyższa faktura została ujęta przez księgową E. B. w książce przychodów i rozchodów Zakładu Usług (...) z siedzibą w S. (...), pod pozycja 225 i na podstawie tej faktury ciągnik został zdjęty ze stanu ewidencji środków trwałych firmy.

W dniu 23 sierpnia 2013 roku na rachunek J. Z. (1) o nr (...) z rachunku M. K. (1) Zakład Usług (...) o nr (...) wpłynęła kwota 4.200,00 złotych, a w dniu 28 sierpnia 2013 roku na rachunek J. Z. (1) o nr (...) z rachunku M. K. (1) Zakład Usług (...) o nr (...) wpłynęła kwota 14.200,00 złotych. Tego samego dnia z rachunku J. Z. (1) kwota 10.000,00 złotych została przelana na rachunek E. K. (1), kwota 1.600,00 złotych została przelana na rachunek J. Z. (1) o nr (...), kwota została wypłacona z bankomatu w N. przy ulicy (...), zaś w dniu 30 sierpnia 2013 roku kwota 640,00 złotych przelana na rachunek E. K. (1). W dniu 04 września 2013 roku na rachunek J. Z. (1) o nr (...) z rachunku M. K. (1) Zakład Usług (...) o nr (...) wpłynęła kwota 4.600,00 złotych tytułem trzeciej części zapłaty za przyczepę (...), po czym tego samego dnia z rachunku J. Z. (1) kwota 600,00 złotych została przelana na rachunek E. K. (1), kwota 2.000,00 złotych wypłacona gotówka z kasy i kwota 2.000,00 złotych została wypłacona z bankomatu w N. przy ulicy (...).

Z datą 09 października 2013 roku została sporządzona umowa kupna-sprzedaży ciągnika rolniczego (...) rok prod.1983 nr rej. (...), nr nadwozia (...) koloru czerwonego po kapitalnym remoncie za kwotę 20.000,00 złotych, płatną przelewem, której stronami byli W. B. zamieszkały K. 28A, (...)-(...) J., jako sprzedający oraz M. K. (1), jako kupujący i podpisana przez W. B. oraz M. K. (1).

W dniu 10 października 2013 roku z rachunku M. K. (1) Zakład Usług (...) o nr (...) został dokonany przelew kwoty 20.000,00 złotych na rachunek W. B. tytułem zapłaty za ciągnik MF 565, po uprzednim przelaniu kwoty 8.000,00 złotych w dniu 09 października 2013 roku przez W. B. na rachunek M. K. (1) o nr (...) oraz przekazaniu tych środków z rachunku M. K. (1) o nr (...) na rachunek M. K. (1) Zakład Usług (...) o nr (...). Wszystkie płatności za przyczepę samozaładowczą i ciągnik rolniczy MF 565 z rachunków M. K. (1) za pośrednictwem bankowości elektronicznej dokonała jego matka E. K. (1).

W dniu 15 października 2013 roku oskarżony M. K. (1) dokonał rejestracji ciągnika rolniczego MF 565 w Starostwie Powiatowym w N., przedkładając fakturę VAT Nr (...) z dnia 04 lutego 2013 roku, fakturę Nr (...) z dnia 14 sierpnia 2013 roku oraz umowę kupna sprzedaży z dnia 09 października 2013 roku i otrzymał dowód rejestracyjny ciągnika MF 565 oraz zalegalizowane tablice rejestracyjne numer (...).

W okresie letnim 2013 roku na ciągniku MF 565 o nr rej. (...) z przyczepą samozaładowczą (...) w lesie w okolicach M. pracował S. W.. Po wakacjach i po zakończeniu prac w tym rejonie ciągnik został sprowadzony do S. i parkował wraz z przyczepą (...) oraz innym sprzętem należącym do J. Z. (1) na posesji oznaczonej nr (...), należącej do E. K. (1). J. Z. (1) dokonał wówczas naprawy tego ciągnika, a mianowicie wymienił boczne blachy przy masce, którą oczyścił i pomalował oraz poprawił światła.

Na początku października 2013 roku oskarżony M. K. (1) telefonicznie umówił się z rzeczoznawcą A. P. na oględziny ciągnika i przyczepy leśnej na posesji w S. (...), których wycenę zlecił rzeczoznawcy ustnie jeszcze w czerwcu ubiegając się o dofinansowanie na zakup tego sprzętu. W obecności M. K. (1) rzeczoznawca A. P. dokonał oględzin ciągnika MF 565, którego wygląd wskazywał, że przeszedł kapitalny remont, co też potwierdził oskarżony, oraz przyczepy samozaładowczej (...) i wykonał dokumentację fotograficzną. W tym czasie A. Z. – brat bliźniak J. Z. (1) – wyszedł z sąsiedniej posesji należącej Z. i wszedł na posesję sklepu, udając się do jego pomieszczeń. Widział on na tarasie A. P., lecz nie odezwał się do rzeczoznawcy i odszedł w stronę sklepu. Po oględzinach maszyn A. P. rozmawiał jeszcze na tarasie z tyłu budynku sklepu z M. K. (1) i jego matką E. K. (1), a w końcowej fazie rozmowy dołączył do nich brat oskarżonego.

A. Z. poinformował brata o wizycie A. P. i gdy ten zapytał E. K. (1) o powody jego pobytu, wówczas uzyskał informację, że rozbił zdjęcia przyczepy dla porównania. Wtedy też wiedząc, że M. K. (1) ubiega się o dotację, poinformował konkubinę, że swoją przyczepę zakupił również z dotacji unijnej.

W dniu 12 października 2013 roku rzeczoznawca A. P. opracował „Opinię o wartości Nr (...) – wycenę przyczepy leśnej (...) 3,8 – 6 i ciągnika rolniczego MR 565”, określając wartość rynkową przyczepy leśnej CT 3,8– 6 o nr fabrycznym (...) rok prod. 2010 na kwotę 24.790,00 złotych oraz ciągnika rolniczego M. F. (...) o nr (...) (...) rok prod. 1983 na kwotę 21.814,00 złotych.

Rozliczenie wydatkowanych środków z dotacji wraz z opinią o wartości zakupionego sprzętu, zgodnie z umową, oskarżony w dniu 17 października 2013 roku złożył w (...) Fundacji (...) w N. i w dniu 18 października 2013 roku kierownik projektu Ł. A. wraz z M. K. (2) przeprowadzili kontrolę w miejscu przechowywania sprzętu. W trakcie kontroli pracownicy fundacji wykonali dokumentację fotograficzną i przejrzeli dokumenty zakupu w obecności M. K. (1) i jego matki E. K. (1). Ponieważ nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w dniu 22 października 2013 roku została wydana decyzja o wypłacie pozostałej kwoty dotacji.

W dniu 20 listopada 2013 roku na rachunek bankowy M. K. (1) Zakład Usług (...) został dokonany przez (...) Fundację (...) w N. przelew środków w wysokości 8.000,00 złotych z tytułu płatności końcowej jednorazowej dotacji inwestycyjnej, zgodnie z umową nr (...). Jednocześnie, co miesiąc do końca stycznia 2014 roku fundacja przelewała na rachunek bankowy oskarżonego środki w wysokości 800,00 złotych tytułem podstawowego wsparcia pomostowego.

Podczas Świąt Bożego Narodzenia 2013 roku oskarżony M. K. (1) w toku prowadzonych rozmów stwierdził, że posiada ciągnik marki M. (...) i przyczepę, a gdy J. Z. (1) spytał, gdzie stoją, to uzyskał informację, że na posesji nr (...). Wówczas domyślił się, że chodzi o jego sprzęt, gdyż inny nowy sprzęt nie przybył na tej posesji. Wtedy doszło do sprzeczki i J. Z. (1) rozstał się z E. K. (1). Zamieszkał on na sąsiedniej posesji nr (...) wraz z bratem, a w styczniu 2014 roku przestawił swój sprzęt z posesji E. K. (1) na posesję nr (...) w S., przy czym nie zabrał dowodu rejestracyjnego ciągnika, który został zarejestrowany na oskarżonego oraz innych swoich dokumentów. Ponadto J. Z. (1) w garażu na posesji E. K. (1) znalazł też oryginalne tabliczki z numerami przyczepy, a na swojej przyczepie ujawnił tabliczkę plastikową, którą zdemontował, zaś zamontował na ramie oraz dźwigu oryginalne tabliczki.

Z informacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. wynika, że w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 30 września 2014 roku M. K. (1) był zgłoszony do ubezpieczenia społecznego w tytułu zatrudniania: od 15 lutego 2012 roku do 14 maja 2012 roku na podstawie umowy o pracę w firmie (...) Sp. z o. o. w W.; od 01 sierpnia 2014 roku do 18 września 2014 roku na podstawie umowy o pracę w firmie (...) Spółka Jawna w M. oraz prowadząc działalność gospodarczą – Zakład Usług (...) w W. (...)- opłacał składki emerytalno-rentowe od preferencyjnej podstawy wymiaru od 01 sierpnia 2013 roku do 30 lipca 2014 roku.

Z informacji Urzędu Skarbowego w N. wynika, że w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 30 września 2014 roku oskarżony M. K. (1):

- zgłosił prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 01 sierpnia 2013 roku di 31 lipca 2014 roku, ale brak było informacji o uzyskiwanych dochodach,

- dochody wykazywał w deklaracjach PIT – 37 tylko za 2012 roku oraz za 2014 rok,

- płatnikami zaliczek na podatek dochodowy byli:

- za 2012 rok - (...) Sp. z o. o. w W. oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.,

- za 2014 rok - (...) Spółka Jawna w M. oraz (...) S. A. w O..

Dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1) k.382v, 453v-454v, zeznania świadków: J. K. k.215v-217, 246v, 356-356v, 454v-455v, E. K. (2) k.218v-219v, 456, J. Z. (1) k.158v-159v, 339-339v, 456v-457v, A. Z. k.122v-125, 456-456v, E. B. k.116v-119, 331v, 455v-456, R. R. k.242v-243, 457v-458, W. D. (1) k.324v-325, 458-458v, D. P. k.458v, D. D. k.458v-459, częściowo E. K. (1) k.148v-152, 459-460, S. W. k.139v-141, 473v-474, D. K. k.478v, A. D. k.478v-479, W. D. (2) k.492v, A. K. k.107-108, A. P. k.145-147, Ł. A. k.142-144, faktura zakupu przyczepy samozaładowczej (...) 3,8-6 z 21.09.2009r. k.22, faktura zakupu ciągnika MR 565 z 19.09.2008r. k.87-88, dokumenty dot. rejestracji pojazdu k. 89-96, faktura zakupu ciągnika MF 565 o nr rej. (...) z 04.02.2013r. k. 21, 70, informacja PUP w N. k. 244, świadectwo pracy k.315, zaświadczenie ZUS k.314, dokumenty PUP w N. k.307-313, regulamin projektu k.248-276, formularz kwalifikacyjny z załącznikami k.277-281, 357-374, świadectwo pracy i zaświadczenie k.337-338, wniosek o dotację z załącznikami k.282-306, umowa kupna przyczepy (...) z dnia 04.08.2013 r. k. 36-38, pismo firmy (...) w M. k.106, potwierdzenia przelewów k. 39-41, historia rachunków bankowych J. Z. k.99-106, 113-115, faktura zakupu ciągnika MR 565 z 14.08.2013r. k.55, 71, 98, historia rachunków bankowych M. K. k.131-134, 135-138, umowa kupna ciągnika z 09.10.2013r. k.44-46, potwierdzenie przelewu k. 47, opinia rzeczoznawcy k. 26-35, protokół kontroli i decyzja o wypłacie dotacji k.58-61, protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną k.160-169, informacja ZUS k. 317, informacja US k.316.

Oskarżony M. K. (1) był badany przez biegłych lekarzy psychiatrów. Z opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, że biegli nie stwierdzili, aby M. K. (1) cierpiał na chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, czy organiczne zaburzenia osobowości. W dacie czynu u oskarżonego zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność pokierowania swoim postępowaniem nie były ograniczone w rozumieniu art. 31 § 1 kk lub art. 31 § 2 kk. Nadto stwierdzili, że w aktualnym stanie zdrowia psychicznego oskarżony jest zdolny do udziału w czynnościach postępowania karnego oraz do prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny.

Dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 412-414.

Oskarżony M. K. (1) nie przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że złożył wniosek o dotację do fundacji (...) oraz wszystkie dokumenty, w tym świadectwo pracy w Zakładzie Usług (...) potwierdzające stan zgodny z prawdą, bo rzeczywiście pracował u J. Z. (1) w okresie od sierpnia 2011 roku do maja 2012 roku na zrywce drewna. Podał, że przez okres roku był zatrudniony u J. Z. (1), ale pracodawca nie odprowadzał za niego składek na ZUS. J. Z. (1) miał mu płacić wynagrodzenie, ale w rezultacie nie zapłacił i jest mu winien około 22.000 złotych. Wyjaśnił, iż mimo tego, że pracodawca mu nie płacił, to pracował, gdyż w tym czasie J. Z. (1) był partnerem jego matki. U J. Z. (1) pracował, jako operator dźwigu, a na początku po rozpoczęciu przez niego działalności pracowali ręcznie. Stwierdził, że nie wie, dlaczego obecnie J. Z. (1) twierdzi, że nie pracował u niego i wskazał, że są teraz w konflikcie, a na pewno w konflikcie pozostaje J. Z. (1) z jego matką, zaś konflikt zaczął się po ich rozstaniu.

Na rozprawie podał, że wziął pieniądze z dofinansowania, aby pracować, gdyż dobrze się czuł w tej pracy. Pracując u J. Z. (1) zajmował się obsługą ciągników wraz z urządzeniami czepnymi, pracował z przyczepą i bez przyczepy. Stwierdził, że do zrywania drzewa papierowego potrzebna jest przyczepa samo załadowcza, zaś zrywając drzewo tartaczne nie jest potrzebne żadne urządzenie, poza ciągnikiem. Wykonywał zrywkę ściętych drzew urządzeniami wyposażonymi w narzędzia zrywkowe oraz pracę z obsługą wyciągarek mechanicznych, gdyż podpinał J. Z. (1) drzewo, a on obsługiwał sprzęt i wciągarkę. W okresie od sierpnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku pracował u J. Z. (1) każdego dnia, zazwyczaj minimum 10 godzin dziennie, praktycznie pracowali od świtu do nocy. Przed podjęciem tej pracy nie przechodził żadnych szkoleń. Wcześniej pracował na maszynach rolniczych i z tego powodu potrafił obsługiwać te maszyny. Podał, iż w tym okresie J. Z. (1) nie miał pieniędzy i zazwyczaj wysyłał go do matki po pieniądze, jeżeli mu brakowało. Często się zdarzało, że wynagrodzenie za pracę u J. Z. (1) dostawał od matki niż pracodawcy, ale nie potrafił powiedzieć, dlaczego o tym wcześniej nie wyjaśniał. Podał, iż J. Z. (1) zaczynał zrywkę drzewa z przyczepą i w tym czasie potrzebował pracownika, bo sam nie mógł wykonywać tej pracy i wtedy spisali umowę na wykonywanie pracy przez niego, ale nie pamiętał, jaka to była umowa. Wyjaśnił, że umowę sporządził J. Z. (1), a on ją podpisał, ale chyba nie otrzymał drugiego egzemplarza tej umowy. Stwierdził, że była to jego pierwsza praca i nie wiedział, jakie ma prawa. Po otrzymaniu dofinansowania chciał otworzyć swoją działalność i potrzebował świadectwo pracy od J. Z. (1). Otrzymał gotowe świadectwo pracy od pracodawcy osobiście i nie było ono sporządzanie przy nim, ale nie pamiętał, kto widział jak otrzymywał świadectwo pracy. Zazwyczaj pracował tylko z J. Z. (1) i J. Z. (1) obsługiwał sprzęt, a on mu pomagał, ale pracował też przy koszeniu. Nie wiedział, w jakiej wysokości otrzymywał wynagrodzenie, ale zarabiał 40 złotych dziennie, pracując około 10 godzin dziennie, pięć dni w tygodniu i czasami w sobotę. Nie pamiętał również, czy wykazał ten dochód w swoim rozliczeniu podatkowym.

Następnie wyjaśnił, że u J. Z. (1) pracował od 01 sierpnia 2011 roku przez ponad rok. Podał, iż nie pamięta czy u J. Z. (1) pracował do 31 maja 2012 roku. Rozliczaniem zajmowała się księgowa i nie pamiętał czy płacił podatek za 2011 rok, czy nie. Wyjaśnił, iż umowa z J. Z. (1) miała być umową o pracę i podpisywał tę umowę. Stwierdził, że podejrzewa, iż osiągał najniższe krajowe wynagrodzenie, lecz nie był tego pewny. W okresie zatrudnienia u J. Z. (1) nie korzystał ze zwolnień lekarskich. Podał, iż był na chorobowym, ale nie pamiętał dat. Przyznał również, iż był zatrudniony w firmie (...) sp. z o.o., lecz nie pamiętał, w jakim okresie. Podał, że pracownicy fundacji (...) w trakcie jego pracy kontrolowali go dwa razy i wyniki kontroli były bez żadnych zarzutów. Nie pamiętał, kto prowadził księgowość J. Z. (1), ale jego matka E. K. (1) pomagała J. Z. (1) w prowadzeniu jego firmy. Czasami wypisywała faktury, których treść była zgodna z tym, co oczekiwał J. Z. (1), ale robiła to za jego wiedzą i pod którymi zawsze podpisywał się J. Z. (1). Stwierdził, że nie wydaje mu się, aby jego matka wystawiła dokument bez wiedzy i akceptacji J. Z. (1), zaś w okresie od sierpnia 2011 roku do maja 2012 roku jego matka oraz J. Z. (1) byli parą i prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, a fakt, że J. Z. (1) wysyłał go po pieniądze do matki wynikał z tego, że razem mieszkali. Podał, iż świadectwo pracy, pod którym widnieje podpis J. Z. (1), włożył w teczkę i wysłał do fundacji. Obecnie jego rodzina jest w konflikcie z J. Z. (1), a konflikt dotyczy roszczeń finansowych.

Wyjaśnił także, iż działalność gospodarczą założył 01 sierpnia 2013 roku, ale obecnie już nie prowadzi. W okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku zamieszkiwał w S. i zamieszkiwał razem z matką. Pracował u J. Z. (1), jako operator dźwigu przyczepy samo załadowczej, ale to nie zawsze była praca na przypiętej przyczepie. W 2011 roku pracował też ręcznie. Podał również, iż o ciągnik i przyczepę toczy się postępowanie cywilne, bo J. Z. (1) zabrał sprzęt z podwórka (wyjaśnienia k. 382v, 453v-454v).

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1) tylko częściowo zasługują na wiarę. Przyznał on, że złożył wniosek o dotację do (...) Fundacji (...) w N. wraz z innymi dokumentami i otrzymał pieniądze tytułem dofinasowania do prowadzenia działalności gospodarczej. Potwierdził, iż wraz z wnioskiem o dotację złożył też świadectwo pracy w Zakładzie Usług (...) w okresie od sierpnia 2011 roku do maja 2012 roku. Przyznał także, że był zatrudniony w firmie (...) sp. z o. o., ale nie pamiętał, w jakim okresie oraz że jego matka E. K. (1) czasami wypisywała faktury, podpisywane przez J. Z. (1), gdyż pomagała mu w prowadzeniu jego firmy, a w tamtym okresie J. Z. (1) był partnerem jego matki. W tej części wyjaśnienia oskarżonego korespondują ze zeznaniami świadków J. K., E. K. (2), Ł. A., J. Z. (1) i E. K. (1), która potwierdziła również, iż wypisywała świadectwo pracy oraz zaświadczenie wystawione na nazwisko M. K. (1) przez Zakład Usług (...) z siedzibą w S. (...).

Natomiast nie sposób dać wiarę twierdzeniom oskarżonego, że w (...) Fundacji (...) w N. przedłożył świadectwo pracy w Zakładzie Usług (...) w S. (...), potwierdzające stan zgodny z prawdą, gdyż rzeczywiście pracował u J. Z. (1) w okresie od sierpnia 2011 roku do maja 2012 roku każdego dnia przy zrywce drewna. Utrzymywał, że została zawarta umowa na wykonywanie przez niego pracy, którą sporządził J. Z. (1), a on podpisał, lecz nie otrzymał drugiego egzemplarza umowy i nie wiedział, w jakiej wysokości otrzymywał wynagrodzenie, ale zarabiał 40 złotych dziennie oraz od J. Z. (1) otrzymał osobiście uprzednio przygotowane świadectwo pracy. Twierdził, że zazwyczaj pracował z J. Z. (1), wykonując zrywkę ściętych drzew urządzeniami wyposażonymi w narzędzia zrywkowe i pracę z obsługą wyciągarek, gdyż podpinał drzewo, a J. Z. (1) obsługiwał sprzęt i wyciągarkę, a także pracował przy koszeniu. Zasłaniał się też niepamięcią, czy uzyskiwany z tego zatrudnienia dochód wykazywał w rozliczeniu podatkowym, jednoznacznie stwierdzając, że pracodawca nie odprowadzał za niego składek do ZUS-u. W zakresie zatrudnienia M. K. (1) w zakładzie (...) wyjaśnienia oskarżonego stanowią realizowaną przez niego linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej, gdyż przeczą im zeznania świadka J. Z. (1), który stanowczo stwierdził, że nie zatrudniał M. K. (1) w swojej firmie, świadka E. B., zajmującej się w Zakładzie Usług (...) księgowością i sprawami zatrudnianych pracowników (przygotowywała umowy o pracę dla zatrudnianym pracowników, zgłaszała pracowników do ZUS-u, przygotowywała listy płac, wyrejestrowywała pracowników w momencie ich zwolnienia, przygotowywała świadectwo pracy), która zeznała, iż nie przygotowywała żadnych dokumentów związanych z zatrudnieniem M. K. (1) i w ogóle nie miała wiedzy, aby M. K. (1) był formalnie zatrudniony w firmie (...), a ponadto wskazała, że J. Z. (1) nie bardzo orientował się w dokumentach i zazwyczaj w sprawach jego firmy rozmawiała z E. K. (1). Zatem wbrew twierdzeniom oskarżonego bardzo wątpliwe jest, że J. Z. (1) mógł sam sporządzić umowę o pracę dla M. K. (1). Wreszcie twierdzenia oskarżonego, że w okresie od sierpnia 2011 roku do maja 2012 roku był zatrudniony w Zakładzie Usług (...) w S. (...), podważają dokumenty, a mianowicie świadectwo pracy wystawione przez firmę (...) Sp. z o. o. w W., gdzie M. K. (1) był zatrudniony, jako monter w pełnym wymiarze czasu od 15 lutego 2012 roku do 14 maja 2012 roku, przy czym od 23 kwietnia 2012 roku do dnia rozwiązania umowy i dalej do 21 października 2012 roku chorował oraz karta rejestracyjna bezrobotnego, założona dnia 08 listopada 2012 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy w N., na podstawie informacji oskarżonego M. K. (1) rejestrującego się wówczas, jako bezrobotny, z której jednoznacznie wynika, że ostatnim pracodawcą była firma (...) Sp. z o. o. w W. i w ogóle wtedy nie wspominał o swoim zatrudnieniu Zakładzie Usług (...) w S. (...). Zatem wskazywany obecnie okres zatrudnienia oskarżonego w Zakładzie Usług (...) w S. (...) częściowo pokrywa się z jego zatrudnieniem w (...) Sp. z o. o. w W.. W tej sytuacji trudno uznać, aby M. K. (1) mógł jednocześnie świadczyć pracę w dwóch miejscach znacznie oddalonych od siebie. Wreszcie związanego z zatrudnieniem M. K. (1), zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i opłacania składek przez pracodawcę oraz uiszczania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych przez płatnika-zakład pracy, w Zakładzie Usług (...) w S. (...) nie potwierdziły informacje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. i Urzędu Skarbowego w N..

Wprawdzie z zeznań świadków W. D. (1), A. D. i W. D. (2) wynika, że oskarżony M. K. (1) pracował w firmie (...), to jednak Sąd podszedł do tych zeznań z dużą ostrożnością. W. D. (1) jest wujem oskarżonego (brat jego matki) i od kilku lat pozostaje w konflikcie z J. Z. (1), zaś A. D. jest żoną W. D. (1) i oboje prowadzili takie same działalności jak J. Z. (1). W. D. (1) zeznał, że M. K. (1) był zatrudniony u J. Z. (1), który był podwykonawcą (...) spółka jawna w W. i w okresie sierpień-październik 2011 roku zajmował się zrywką drewna, pracował na ciągniku i zrywał drewno wielkowymiarowe oraz na przyczepie z żurawiem do drewna krótkiego, jednakże nie widział go pracującego na dźwigu leśnym na terenie swojego leśnictwa (Leśnictwa W.), a jedynie ze słyszenia wie, że pracował na terenie innych leśnictw, jako operator dźwigu leśnego, przy czym nie potrafił wskazać żadnej osoby, która mu tę informację przekazała. Ponadto wskazał, że były okresy, że systematycznie pracował, a były też okresy, że przyjeżdżał raz lub dwa razy w tygodniu. Nie miał jednak wiedzy, na jakich zasadach (legalnie, czy nielegalnie) oskarżony pracował w firmie (...). Podobnie świadek A. D. utrzymywała, że M. K. (1) pracował u J. Z. (1) pod koniec 2011 roku i wykonywał prace na terenie Leśnictwa W., gdyż widziała, że rano był przywożony przez J. Z. (1), wsiadał do ciągnika z przyczepą lub z wyciągarką i wyjeżdżał do pracy w lesie w terenu jej posesji, gdzie sprzęt był parkowany, a w godzinach po południowych przyjeżdżał na teren posesji, zaś w tym czasie firma (...) była podwykonawcą spółki jego męża (...). Z kolei świadek W. D. (2), który pracował u J. Z. (1) jako pracownik leśny, doskonale pamiętał w jakim okresie w tej samej firmie pracował M. K. (1) – koniec 2011 roku i początek 2012 roku – mimo, że na te okoliczności był przesłuchiwany po 5 latach od tamtego czasu. Zeznał również, iż oskarżony był operatorem ciągnika z przyczepą oraz piłą ścinał drzewo, a następnie przyznał, że pracowali w różnych miejscach odległych o 20 km i widywał oskarżonego dwa razy dziennie, rano i przed godziną 16:00 oraz nie wiedział, czy M. K. (1) pracował na podstawie umowy o pracę i nie rozmawiali od jak dawna on pracował. Z relacji A. D. i W. D. (2) jednoznacznie, więc wynika, że świadkowie ci nie widzieli naocznie pracy wykonywanej przez oskarżonego w lesie.

Natomiast świadek D. K., który jest leśniczym Leśnictwa W., zeznał, że pracę na terenie lasów wykonują zakłady usług (...) był zatrudniony w takim zakładzie, gdyż pracował na terenie jego leśnictwa, ale nie pamiętał, w jakim zakładzie, w jakim okresie i nie wiedział, na jakich zasadach, gdyż do 2014 roku przetargi wygrywały różne zakłady, a jedną z firm był zakład (...). Przyznał, że widział oskarżonego posługującego się sprzętem, ciągnikiem z wyciągarką oraz ciągnikiem z przyczepą załadowczą, ale wykonywaną pracę określił, jako pracę dorywczą. Wprawdzie znał on J. Z. (1), ale nie wiedział, czy M. K. (1) u niego pracował.

Z kolei świadek S. W., który pracował w Zakładzie Usług (...) w S. (...) około trzech lat z przerwami wskazywał na okresy wspólnej pracy z oskarżonym w Leśnictwie W., Leśnictwie B. oraz w miejscowości B., lecz raz utrzymywał, że było to latem i jesienią 2013 roku, a następnie lokalizował to między 2010 a 2014 rokiem, przy czym zeznał, że razem jeździli do pracy, ale potem każdy jechał w swój rejon i tylko w miejscowości B. oskarżony pracował dłużej i był operatorem dźwigu leśnego, lecz wskazywał, że było to 2013 roku.

Świadkowie D. P. i D. D. wskazywali na wspólną pracę z oskarżonym w okresie do 3 miesięcy przy wykaszaniu młodych lasów w Nadleśnictwie N. w rejonie Zagrzewa, do której zaangażował ich właśnie M. K. (1) i który wypłacał im za to pieniądze. Nie wiedzieli jednak, aby oskarżony pracował na innym sprzęcie, a tylko D. D. słyszał od M. K. (1), że miał pracować na dźwigu leśnym.

Żaden z wymieniony świadków, wskazujących na wykonywanie przez oskarżonego pracy w lesie, nie był w stanie jednoznacznie określić zasad, na jakich M. K. (1) wykonywał tę pracę, precyzyjnych okresów wykonywania pracy, a nawet niejednokrotnie, jakie czynności wykonywał i jakim sprzętem oraz przez jaką firmę był zatrudniony do pracy w lesie. Opisywana przez świadków częstotliwość wykonywania pracy w lesie przez oskarżonego wskazuje jednak na jej dorywczy charakter, co też potwierdzał świadek D. K., lub tylko pomocniczy i z reguły niewiążący się z zawarciem określonej umowy w formie pisemnej. Tak też najwyraźniej swoją pracę w lesie pod koniec 2011 roku potraktował sam oskarżony, który po trzymiesięcznym okresie zatrudnienia w I połowie 2012 roku w firmie (...) Sp. z o. o. w W. i okresie pobierania zasiłku chorobowego, rejestrując się jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie Pracy w N. w dniu 08 listopada 2012 roku, nie wskazywał na zatrudnienie w Zakładzie Usług (...) przy pracach w lesie. Dopiero, gdy w 2013 roku stworzyła się możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków unijnych przez osoby rozpoczynające działalność gospodarczą, a jednym z wymogów było potwierdzenie posiadania doświadczenia zawodowego zgodnego z kierunkiem planowanej działalności gospodarczej, koniecznym stało się uzyskanie odpowiednich dokumentów, co też oskarżony czynił przy wydatnym wsparciu matki, bo jak E. K. (1) sama przyznała, wypisała druki świadectwa pracy i zaświadczenia, wystawione z pieczątką Zakładu Usług (...) w S. (...), zaangażowała się z przygotowanie formularza kwalifikacyjnego kandydata do projektu i niejednokrotnie bywała w fundacji w sprawie uzyskania dotacji, angażowała się także w przygotowanie wniosku o przyznanie dotacji i wsparcia pomostowego oraz skompletowanie dokumentów celem udokumentowania wydatkowania uzyskanych środków. Nie sposób też uznać, że przy takim angażowaniu się matki w zapewnienie oskarżonemu dobrego startu zawodowego, E. K. (1) pozwoliłaby synowi pracować przez dziewięć miesięcy lesie, w trudnych warunkach na sprzęcie, do którego obsługi nie odbył przeszkolenia, a ponadto bez ubezpieczenia na wypadek nieprzewidzianych sytuacji.

Wprawdzie J. Z. (1) potwierdził, że na zaświadczeniu na nazwisko M. K. (1) z pieczątką jego zakładu, znajduje się podpis przez niego złożony oraz nie był pewien czy na świadectwie pracy na nazwisko M. K. (1) z pieczątką Zakładu Usług (...) w S. (...), złożył swój czytelny podpis, to stanowczo utrzymywał, że świadomie na tych dokumentach nie podpisał się, gdyż nie zatrudniał oskarżonego. Zeznania te należy uznać za wiarygodne w zestawieniu z sekwencją kolejnych wydarzeń, a poza tym skoro J. Z. (1) korzystał z usług (...), która zajmowała się wszystkimi sprawami dotyczącymi zatrudnianych i zwalnianych pracowników w jego firmie, to niezwykłymi i zastanawiającym jest, że właśnie w przypadku syna ówczesnej konkubiny miałby zrezygnować z usług doświadczonej osoby i polecić przygotowanie świadectwa pracy i zaświadczenia matce oskarżonego, jak stwierdzała E. K. (1). Nie sposób pominąć też spostrzeżenia E. B., że J. Z. (1) nie dość dobrze orientował się w dokumentach, a wobec tego wątpliwe jest czy faktycznie zdecydowałby się na zrezygnowanie z usług (...), skoro dotychczas tego nie czynił.

Podkreślić również trzeba, iż świadek J. K. stanowczo stwierdziła, że dokumenty, potwierdzające zatrudnienie M. K. (1) w Zakładzie Usług (...) w S. (...) w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku, miały istotne znaczenie dla uzyskania przez niego dofinansowania na rozpoczęcia działalności gospodarczej oraz wsparcia pomostowego i gdyby nie był zatrudniony w tym zakładzie, to nie mając udokumentowanego doświadczenia nie uzyskałby kwalifikującej ilości punktów, a tym samym nie zostałby zakwalifikowany do projektu i nie byłby uprawniony do uzyskania dofinansowania.

Natomiast świadkowie R. R. i W. D. (1) zeznawali na okoliczności podpisania umów przedwstępnych z M. K. (1), które przedłożył on wraz z wnioskiem o przyznanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej i podstawowego wsparcia pomostowego, zaś A. K. opisała okoliczności dotyczące prośby E. K. (1) o wypełnienia umowy kupna-sprzedaży przyczepy samozaładowczej (...) 3,8-6, rok prod. 2010, VIN (...) koloru czerwonego, której dane otrzymała na kartce od właścicielki sklepu, w którym pracowała, zaś stronami mieli być J. Z. (1) i M. K. (1), a świadek A. P. zrelacjonował okoliczności zlecenia mu wykonania opinii odnośnie wyceny ciągnika oraz przyczepy i dokonania oględzin tego sprzętu na posesji w S. (...), w obecności M. K. (1), który zapewniał go, iż ciągnik jest po kapitalnym remoncie oraz jego matki E. K. (1). Ponadto świadek E. B. wskazała na fakturę, na podstawie, której dokonała zapisów księgowym i zdjęła ciągnik rolniczy MF 565 z ewidencji środków trwałych firmy (...), przy czym nie pamiętała, kto ten dokument dostarczyły jej. E. B. zeznała również, iż w okresie, gdy między J. Z. (1) i E. K. (1) relacje układały się dobrze J. Z. (1) poinformował ją, że konkubina posiada dostęp do jego konta internetowego. Potwierdził to również sam właściciel Zakładu Usług (...), iż to właśnie E. K. (1) za pośrednictwem bankowości elektronicznej miała dostęp do jego rachunków bankowych i regulowała wszystkie jego płatności, bowiem on nie potrafił tego i nie miał swojego komputera, a po rozstaniu z E. K. (1) pomagała mu w korzystaniu przez Internet z rachunku bankowego siostrzenica, po czym zrezygnował z tej usługi. Świadek J. Z. (1) kategorycznie zeznał, iż nie sprzedawał przyczepy samozałdowczej (...) M. K. (1), bowiem zakupił ją z dotacji i nie mógł jej sprzedać prze okres 5 lat oraz nie sprzedawał ciągnika rolniczego MF 565 W. B. – szwagrowi oskarżonego i od niego nie otrzymał żadnych pieniędzy, jak również tenże ciągnik nie wymagał kapitalnego remontu i takiego nie przechodził. Wprawdzie potwierdził, że na umowie sprzedaży przyczepy znajduje się jego podpis, lecz dodał, iż nie posiadał przyczepy o nr VIN (...), rok prod. 2010 i koloru czerwonego, zaś jego przyczepa była koloru zielonego i była z roku 2009. Przedstawił również okoliczności, w jaki dowiedział się podczas świąt, że oskarżony jest właścicielem jego ciągnika i przyczepy samozałdowczej, stojących na posesji należącej do E. K. (1), na której ujawnił też tabliczkę z innym numerem VIN i rokiem produkcji. Stanowczo stwierdził, że świadomie nie podpisywał dokumentów dotyczących sprzedaży sprzętu, a jako wytłumaczenie wskazywał, iż E. K. (1) mogła podłożyć mu dokumenty do podpisu, bowiem wystawała dokumenty dotyczące jego firmy, które podpisywał oraz dysponowała pieczątką jego zakładu, jak również jego rachunkiem bankowym. Zaprzeczył również, aby przerejestrował ciągnik MF 565 po otrzymaniu faktury z firmy (...) i nie wiedział, w jakich okolicznościach ta faktura została przedłożona w Starostwie Powiatowym w N. do rejestracji pojazdu. Natomiast świadek A. Z. zeznał, że brat nigdy nie informował go, że sprzedał ciągnik i przyczepę, zakupioną z dotacji, a także stwierdził, że ciągnik nie był po kapitalnym remoncie, bo go nie wymagał, a od jesieni 2013 roku do końca roku pojazd stał na posesji E. K. (1) i brat wymieniał blachy maski ciągnika i pomalował na czerwono. Z kolei świadek Ł. A. wskazywał na okoliczności dotyczące kontroli przeprowadzanych przez fundację (...) w miejscu przechowywania sprzętu nabytego z dotacji przez M. K. (1) oraz okoliczności kontroli po uzyskaniu informacji o zabraniu tego sprzętu przez J. Z. (1).

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków J. K., E. K. (2), J. Z. (1), A. Z., E. B., R. R., A. K., A. P., Ł. A., które wzajemnie korespondują i znajdują potwierdzenie pozostałym materiale dowodowym. Wymienieni świadkowie są osobami obcymi wobec oskarżonego i Sąd nie znalazł powodu, aby ich relacjom odmówić wiarygodności.

Zeznania świadków D. P., D. D., D. K. A. D., W. D. (2), W. D. (1) i S. W. zawierały bardzo ogóle informacje o pracy M. K. (1) w Zakładzie Usług (...) i zostały już wyżej omówione. Natomiast zeznania W. D. (1) w części odnoszącej się do zawartej z oskarżonym umowy przedwstępnej korespondują z treścią dokumentu, który M. K. (1) dołączył do wniosku o przyznanie dotacji i wsparcia pomostowego oraz zbieżne są z relacjami R. R., z którym oskarżony podpisał taką samą umowę.

Sąd nie podzielił w pełni zeznań świadka E. K. (1), która od początku starała się przekonywać, że druk świadectwa pracy i zaświadczenia na nazwisko syna M. K. (1) wypełniła na prośbę J. Z. (1) i tenże w pełni świadomie te dokumenty podpisał, nie miała dostępu poprzez Internet do rachunków bankowych konkubenta i J. Z. (1) sam regulował swoje płatności za pośrednictwem bankowości elektronicznej, mimo że nie posiadał własnego komputera, a dokonywał tych czynności na jej komputerze. Również prezentowane przez matkę oskarżonego okoliczności zawarcia umowy sprzedaży przyczepy samozaładowczej (...), której treść wypisywała A. K., nie znajdują potwierdzenia w zeznaniach zarówno J. Z. (1), jak też A. K.. Odmiennie relacjonowała ona okoliczności szybkiego przelania środków za rzekomą sprzedaż przyczepy z rachunku J. Z. (1) na jej rachunek bankowy, co miało być wynikiem spłaty znacznego zadłużenia, jakie konkubent posiadał wobec niej, gdyż miał on dużo długów i opłacała za niego ZUS i raty kredytów. W ocenie Sądu, świadek E. K. (1) podając pewne fakty starała się zmieniać ich sens, aby wpierać wersję prezentowaną przez syna i jednocześnie zanegować wersje przedstawiane przez J. Z. (1), A. K., czy E. B..

Natomiast transakcje sprzętu, należącego do właściciela Zakładu Usług (...), które miały być dokonane między J. Z. (1) i M. K. (1), J. Z. (1) i W. B. oraz W. B. i M. K. (1) dokumentują umowy kupna-sprzedaży i faktura VAT, zaś operacje finansowe z tymi transakcjami związane, ilustrują wyciągi bankowe i historie rachunków bankowych, w tym również oskarżonego, do których dostęp poprzez bankowości elektroniczną miała E. K. (1), jak sama przyznała.

W świetle powyższego, Sąd uznał, iż poczynione na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalenia dają podstawę do przypisania oskarżonemu M. K. (1) popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, gdyż w okresie od 15 kwietnia 2013 roku do 31 stycznia 2014 roku w N. woj. (...)- (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, polegającej na uzyskaniu dla siebie ze środków unijnych, którymi dysponowała (...) Fundacja (...) w N., dotacji w kwocie 40.000 złotych w ramach projektu „Własny biznes - sposób na życie III” z przeznaczeniem na zakup środków trwałych do prowadzenia własnej działalności gospodarczej i wsparcia pomostowego w kwocie 4.800 złotych, wprowadził w błąd pracownika fundacji w ten sposób, że przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci świadectwa pracy z Zakładu Usług (...) z siedzibą w S. o zatrudnieniu od 01 sierpnia 2011 roku do dnia 31 maja 2012 roku oraz zaświadczenia o zatrudnieniu w okresie od 01 sierpnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku w Zakładzie Usług (...) z siedzibą w S., jako operatora sprzętu – dźwigu leśnego, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania dotacji i wsparcia pomostowego, przez co doprowadził (...) Fundację (...) w N. do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej wysokości 44.800 złotych.

Sąd uzupełnił w stosunku do aktu oskarżenia opis czynu i jego kwalifikację prawną, bowiem oskarżony w rezultacie swoich przestępnych zachowań doprowadził do osiągnięcia zamierzonego celu i uzyskał dotację z przeznaczeniem na inwestycje w kwocie 40.000,00 złotych i wsparcie pomostowe w wysokości 800,00 złotych miesięcznie przez okres pół roku.

Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo Sąd wziął po uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu – sprawca działał konsekwentnie przechodząc kolejne etapy w procedurze przewidzianej dla uzyskania środków finansowych, a po ich uzyskaniu w sposób oszukańczy czynił starania o potwierdzenie ich wydatkowania zgodnie z regulaminem projektu, do którego przystąpił – oraz jako okoliczności łagodzące jego dotychczasową niekaralność za przestępstwo (k. 446) i młody wiek.

Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu M. K. (1) karę pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, która jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i jego winy – pkt. I i pkt. II wyroku. Nadto orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości, to jest w kwocie 44.800,00 złotych – pkt. III wyroku – oraz obciążył go kosztami sądowymi i wydatkami poniesionymi przez oskarżycielkę posiłkową – pkt. IV wyroku.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

(...)

3.  (...)

(...)