Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 13 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jacek Chmura

Sędziowie: SSO Barbara Mokras (spr.)

SSO Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Bank S.A. z siedzibą we W.

z udziałem D. D.

o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy wierzyciela

w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 3 stycznia 2017 r., sygn. akt I Co 2704/16

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski

Dnia 14 czerwca 2017 roku

Sygn. akt II Cz 243/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu wydanemu w dniu 17 listopada 2015 r. w sprawie VI Nc – e (...) na rzecz wnioskodawcy jako następcy prawnemu pierwotnego wierzyciela.

W uzasadnieniu wskazano, że na potwierdzenie przejścia wierzytelności na wnioskodawcę, przedłożył on umowę cesji wierzytelności z dnia 28 kwietnia 2016 r. zawartą pomiędzy S.C. (...)-l (...) w D. a wnioskodawcą wraz z listą wierzytelności określonych numerami umów, z których wynikają wierzytelności będące przedmiotem cesji. Przedłożył także oświadczenie z dnia 22 czerwca 2016 r. złożone przez osoby działające jednocześnie w imieniu zbywcy i nabywcy wierzytelności z umowy z dnia 28 kwietnia 2016 r., z którego wynika, że umową cesji wierzytelności z dnia 28 kwietnia 2016 r. została objęta wierzytelność w stosunku do D. D. przeciwko któremu został wydany tytuł egzekucyjny w sprawie VI Nc-e (...) Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd Rejonowy zważył, że zgodnie z art. 788
§ l k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Przejście uprawnień musi być zatem wykazane w szczególny sposób - dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem notarialnie poświadczonym. Przedłożone w sprawie dokumenty są dokumentami prywatnymi w rozumieniu art. 245 k.p.c. Oświadczenie z dnia 22 czerwca 2016 r., wbrew zawartemu
w nim stwierdzeniu, nie jest dokumentem urzędowym. W postępowaniu cywilnym nie ma bowiem zastosowania art. 95 ust. l prawa bankowego (art. 95 ust. 2 prawa bankowego). Załączone do wniosku oświadczenie z podpisami notarialnie poświadczonymi zawiera jedynie oświadczenie wiedzy na temat okoliczności objętych treścią oświadczenia. Do uzyskania klauzuli wykonalności na podstawie art. 788 k.p.c. nie wystarczy przedłożenie oświadczeń, z których wynikałoby, że umowa cesji wierzytelności z dnia 28 kwietnia 2016 r. obejmowała również wierzytelność wobec D. D., będącej podstawą żądania wniosku, albowiem zgodnie z art. 245 k.p.c. dokument prywatny stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie. Dokument prywatny nie jest bowiem dowodem rzeczywistego stanu rzeczy. Z kolei
z umowy cesji wierzytelności z dnia 28 kwietnia 2016 r., poza numerami umów kredytowych, nie wynikają żadne inne dane identyfikujące wierzytelności objęte ww. umową. Zatem nie można stwierdzić, czy rzeczywiście nastąpiło przejście wierzytelności wskazanej we wniosku na wnioskodawcę.

Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca zarzucając – w istocie - naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 788 § 1 k.p.c. poprzez uznanie, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie wykazują przejścia na niego uprawnień wynikających
z przedmiotowego tytułu wykonawczego.

W oparciu o ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
w całości i nadanie sprawie dalszego biegu oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy oraz poczynione na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne.

Wbrew stanowisku skarżącego, przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie wykazują przejścia na niego uprawnień wynikających z przedmiotowego tytułu wykonawczego. Jak trafnie podniósł bowiem Sąd I instancji, z umowy cesji wierzytelności
z dnia 28 kwietnia 2016 r. nie wynikają żadne dane identyfikujące wierzytelności objęte ww. umową, poza numerami umów kredytowych. Z powodów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, których nie ma potrzeby ponownie przytaczać, należy uznać, że Sąd a quo słusznie uznał, iż przedłożone przez wnioskodawcę oświadczenie z dnia oświadczenia 22 czerwca 2016 r. nie czyni zadość wymogowi wykazania, że wierzytelność wynikająca z nakazu zapłaty z dnia 17 listopada 2015 r. została objęta umową przelewu wierzytelności z dnia 28 kwietnia 2016 r., skoro w żaden inny sposób nie można stwierdzić, iż wierzytelność objęta nakazem zapłaty z dnia 17 listopada 2015 r. została zasądzona z tytułu należności wynikających z umowy kredytowej, której numer został wskazany w załączniku do przedmiotowej umowy cesji wierzytelności.

Sąd Rejonowy zasadnie więc uznał, że nie ma podstaw do nadania klauzuli wykonalności wobec niespełnienia przesłanek wymaganych przez dyspozycję art. 788
§ 1 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, należało – na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. – orzec, jak w sentencji.

SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski