Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 kwietnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Szymorek- Wąsek

Protokolant: Renata Olejnik

po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2017 roku w Piotrkowie Tryb. na rozprawie

sprawy z powództwa C. N.- reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. N.

przeciwko W. N. (1)

o alimenty

1.  zmienia wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 14.11.2011 roku w sprawie sygnatura akt III RC 440/11 w ten sposób, iż zasądza alimenty od pozwanej W. N. (1)na rzecz małoletniego C. N. urodzonego (...) w kwocie po 350 ( trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry poczynając od dnia 20.02.2017, płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat – do rąk przedstawiciela ustawowego M. N.,

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  przejmuje na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczone koszty sądowe;

4.  nadaje rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi w punkcie 1.

Sygn. akt III RC 79/17

UZASADNIENIE

Pozwem z 20 lutego 2017 roku małoletni C. N., reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego M. N., wniósł o zasadzenie alimentów na swoją rzecz od matki - pozwanej W. N. (1)w kwocie po 450,00 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda podniósł, że od dnia 25 grudnia 2016 roku małoletni C. N. zamieszkuje u ojca i nie chce wracać do pozwanej. Wskazał, że W. N. (1) nadal pobiera na rzecz małoletniego alimenty z funduszu alimentacyjnego, zasiłki wychowawczy i rodzinny. Pozwana opłaca małoletniemu treningi kick boxingu za kwotę 50,00 złotych miesięcznie oraz posiłki w szkole w kwocie 50,00 – 70,00 złotych miesięcznie, a reszty uzyskanych środków nie przekazuje ani małoletniemu, ani jego przedstawicielowi ustawowemu.

Na rozprawie 4 kwietnia 2017 roku przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda podtrzymał powództwo.

Pozwana W. N. (1) wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

C. N., urodzony (...) w P., jest synem W. N. (1)i M. N..

/ dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k. 7 /

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z 05 lipca 2007 roku w sprawie sygn. akt I C 615/07 rozwiązał przez rozwód związek małżeński M. N. i W. N.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi C. N. i N. N. (1) powierzył obojgu rodzicom ustalając miejsce pobytu małoletnich w każdorazowym miejscu zamieszkania W. N. (1). Obowiązkiem wychowania i utrzymania małoletnich C. i N. Sąd obciążył oboje rodziców i w związku z tym alimenty od M. N. na rzecz małoletniego C. N. zasądzone przez Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem zaocznym z 31 marca 2003 roku w sprawie sygn. akt III RC 49/03 w kwocie po 230,00 złotych miesięcznie podwyższył do kwoty po 250,00 złotych miesięcznie oraz zasądził od M. N. alimenty na rzecz małoletniego N. N. (1) w kwocie po 250,00 złotych miesięcznie.

/ dowód: wyrok k. 24 akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. I C 615/07 /

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z 14 listopada 2011 roku w sprawie sygn. akt III RC 440/11 podwyższył alimenty od M. N. na rzecz jego małoletnich dzieci C. N. i N. N. (1) z kwot po 250,00 złotych do kwot po 450,00 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich.

/ dowód: wyrok k. 26 akt Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. III RC 440/11 /

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z 28 marca 2017 roku w sprawie sygn. akt III RC 562/16 oddalił powództwo małoletnich N. N. (1) i C. N. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową W. N. (1)przeciwko M. N. o podwyższenie alimentów.

/ dowód: odpis wyroku k. 20 /

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. akt III Nsm 116/17 w trybie zabezpieczenia ustalił miejsce pobytu małoletniego powoda C. N. przy ojcu M. N..

/ okoliczność znana z urzędu /

Małoletni C. N. od 25 grudnia 2016 roku mieszka u ojca M. N.. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda jego przedstawiciel ustawowy określił na kwotę 500,00 – 600,00 złotych. C. N. jest dzieckiem zdrowym, nie wymaga specjalistycznego leczenia. Pozwana opłaca na rzecz małoletniego zajęcia kick boxingu w kwocie 50,00 złotych miesięcznie oraz posiłki w szkole w kwocie 50,00 – 70,00 złotych miesięcznie. Opłaciła również na rzecz C. N. wycieczkę szkolną do kina i teatru. W pozostałym zakresie przedstawiciel ustawowy pokrywa potrzeby małoletniego powoda. W kwietniu 2017 roku M. N. podjął pracę zarobkową. Do tego czasu pozostawał wraz z małoletnim C. na utrzymaniu konkubiny. Małoletniemu dziecku należy zapewnić ubranie, wyżywienie, środki czystości, przybory szkolne, podręczniki, ponieść koszty związane ze zużyciem mediów typu woda, ogrzewanie, prąd, nieczystości.

/ dowód: zeznania M. N. z rozprawy z 04 kwietnia 2017 roku protokół audio video czas od 00:08:09 do 00:13:08 - k. 22v /

Decyzją Prezydenta Miasta P. z 20 października 2016 roku przyznano W. N. (1)na rzecz C. N. zasiłek rodzinny w kwocie po 124,00 złote miesięcznie w okresie od 01 listopada 2016 roku do 31 października 2017 roku oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2017/2018 w kwocie 100,00 złotych jednorazowo.

/ dowód: decyzja (...).XII. (...). (...).10.2016 - k. 14 - 14v /

Decyzją Prezydenta Miasta P. z 27 października 2016 roku przyznano W. N. (1)świadczenie z funduszu alimentacyjnego na rzecz C. N. w kwocie po 450,00 złotych miesięcznie na okres od 01 października 2016 roku do 30 września 2017 roku.

/ dowód: decyzja (...).XII. (...). (...).10.2016 – k. 15 - 15v /

Decyzją Prezydenta Miasta P. z 28 października 2016 roku przyznano W. N. (1)dodatek mieszkaniowy na okres 6 miesięcy w okresie od 01 października 2016 roku do 31 marca 2017 roku w wysokości 90,72 zł. miesięcznie.

/ dowód: decyzja Nr (...).XI.500. (...).2016 - k. 16 /

W. N. (1) nadal pobiera przyznane jej zasiłki oraz alimenty z funduszu alimentacyjnego. Nie przekazuje ich ani małoletniemu powodowi, ani jego przedstawicielowi ustawowemu.

/ okoliczność bezsporna /

Pozwana W. N. (1) jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna od 04 listopada 2015 roku bez prawa do zasiłku.

/ dowód: zaświadczenie PUP w P. k. 17 /

Konkubent pozwanej pracuje zarobkowo uzyskując średnie miesięczne wynagrodzenie netto w kwocie około 1.740,33 złotych.

/dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 19/

W. N. (1) posiada zadłużenie na kwotę ok. 10.000 złotych. Jest osobą zdrową, nie wymaga specjalistycznego leczenia.

/ dowód: zeznania W. N. (1)z rozprawy z 04 kwietnia 2017 roku protokół audio video czas od 00:13:08 do 00:18:15 - k. 22v /

Sąd zważył, co następuje:

powództwo małoletniego powoda zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.

Stosownie do treści art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych określa natomiast art. 135 § 1 k.r.o., który wskazuje, iż zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

W przedmiotowej sprawie, nie ulega wątpliwości, iż małoletni C. N. ze względu na swój wiek nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać. Nie posiada żadnego majątku, ani dochodów, które mógłby przeznaczyć na ten cel. Osobami zobowiązanymi do jego alimentacji w świetle art. 133 § 1 k.r.o. są zarówno M. N., jak i W. N. (1). Jak bezspornie ustalono w niniejszej sprawie, małoletni C. mieszka obecnie z ojcem, M. N.. Stan ten zresztą tymczasowo statuuje orzeczenie Sądu wydane w sprawie III Nsm 116/17 ustalające w trybie zabezpieczenia miejsce pobytu powoda przy ojcu. W konsekwencji to M. N. aktualnie ponosi koszty utrzymania powoda w zasadniczym zakresie. To on zakupuje na rzecz małoletniego C. wyżywienie, odzież, materiały edukacyjne, środki czystości, pokrywa koszty utrzymania mieszkania, biletu miesięcznego na dojazdy do szkoły, ponosi również koszty ewentualnego leczenia oraz rozrywki. Wszystkie te czynniki składają się na usprawiedliwione potrzeby dziecka. Pozwana natomiast uiszcza jedynie opłatę za zajęcia dodatkowe powoda w kwocie 50,00 złotych miesięcznie oraz opłaca na jego rzecz obiady szkolne w kwocie 50,00 – 70,00 złotych miesięcznie. Nie partycypuje w żadnych dodatkowych kosztach utrzymania powoda. Co również istotne W. N. (1) nadal pobiera alimenty z funduszu alimentacyjnego oraz zasiłki rodzinny i wychowawczy, które zostały jej przyznane na rzecz małoletniego powoda, kiedy zamieszkiwał wspólnie z pozwaną. Obecnie nie przekazuje ich na potrzeby małoletniego C., a więc na cel, na który są one wypłacane.

Jak wskazał przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda jego usprawiedliwione potrzeby stanowią wydatek rzędu 50,00 – 600,00 złotych. W ocenie Sądu nie jest to kwota wygórowana i z pewnością w pełni przeznaczana na wydatki związane z utrzymaniem i wychowaniem małoletniego C. N.. Jest ona również adekwatna do stopy życiowej rodziców powoda.

Odnośnie natomiast możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej, podkreślić należy, iż Sąd nie ocenia ich jako bieżącej sytuacji majątkowej, ale potencjalne możliwości zarobkowe, jakie osoba zobowiązana uzyskiwałaby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych. W. N. (1) jest osobą zdrową, zdolną do pracy. Z pewnością może uzyskiwać co najmniej dochody rzędu najniższego wynagrodzenia osiąganego w kraju tj. kwoty ok. 1.460,00 złotych netto miesięcznie. Ustalając wysokość zobowiązania alimentacyjnego pozwanej na rzecz małoletniego powoda, Sąd uwzględnił, iż W. N. (1) ma na utrzymaniu w sumie trójkę dzieci. Okoliczność ta istotnie wpływa na sytuację materialną pozwanej.

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, należało ustalić obowiązek alimentacyjnego W. N. (1)na rzecz jej małoletniego syna C. N. w kwocie po 350,00 złotych miesięcznie. Taka wysokość świadczenia alimentacyjnego odpowiada bowiem zarówno usprawiedliwionym potrzebom małoletniego powoda, jak i możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanej.

W pozostałej części powództwo należało oddalić jak wygórowane. Podnieść należy, iż przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda również jest osobą zobowiązaną do partycypacji w kosztach jego utrzymania i wychowania. Jego wkład w tych wydatkach jest natomiast stosownie pomniejszony z uwagi na okoliczność, iż wypełnia on również swój obowiązek alimentacyjny poprzez codzienne, osobiste starania w wychowanie małoletniego C. N..

Na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ) Sąd przejął na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczone koszty sądowe, z uwagi na sytuację materialną W. N. (1)

Stosownie do treści art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd z urzędu nadał rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi w punkcie 1 – w części zasądzającej alimenty.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono, jak w wyroku.