Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Strona powodowa H. A. w S. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej H. S. kwoty5.490,27 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

-3.257,00 zł od dnia 22.12.2012 r. do dnia zapłaty,

-2.143,27 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu podała , że nabyła wierzytelność G. M. Bank w stosunku do pozwanej a wynikająca z umowy kredytu nr (...) , w kwocie : naleznośc główna 3.257 zł , odsetki od należności głównej 2.143,27 zł oraz koszty 90 zł.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie , dnia 07.10.2013 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt VI Nc-e 1739936/13.

Pozwana H. S. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 02.11.2006 r. (...) Bank S.A. w G. zawarł z pozwaną H. S. umowę kredytu w kwocie 8.060,21 zł , na okres od 02.11.2006 r. do dnia 17.11.2010 r.

Pozwana zobowiązał się do spłaty kredytu w 48 ratach :47 rat po 251,19 zł każda a ostatnia w kwocie 251,39 zł.

Strony te ustaliły , iż wpłaty pozwanej będą zaliczane w następującej

kolejności:należne opłaty i prowizje , odsetki umowne , raty kredytu i odsetki karne.

W razie braku zapłaty pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności , kredytodawca był uprawniony do wypowiedzenia umowy kredytu.

Dowód:kserokopia umowy kredytu nr (...) K-51-54

Dnia 31.03.2010 r. Sąd Rejonowy w Legnicy nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 14.03.2010 r. , nr (...) , klauzule wykonalności , na rzecz Banku (...) S.A. w K..

W w/w tytule bank wykazał wysokość wymagalnego roszczenia na kwotę 3.722,33 zł tj.: 3.289,28 zł tytułem należności głównej , 251,74 zł tytułem odsetek umownych , 91,31 zł tytułem odsetek karnych , 90 zł tytułem opłaty za obsługę kredytu.

Dowód:postanowienie z dnia 31.03.2010 r. oraxz (...) nr (...) w aktach tut.Sadu (...)

Dnia 09.11.2010 r. Bank (...) S.A. w K. wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie w/w tytułu egzekucyjnego przeciw pozwanej.

Wobec jego bezskuteczności zostało ono umorzone dnia 26.07.2012 r.

W toku tego postępowania pozwana nie negowała zasadności roszczenia ani jego wysokości a jedynie podnosiła brak możliwości finansowych do spłaty tego roszczenia.

Dowód:kserokopia postanowienia Komornika Sądowego K-111 - 126

Strona powodowa (...) w S. dnia 21.12.2012 r. nabyła od Banku (...) S.A. w K. , wierzytelność w stosunku do pozwanej a wynikającą z umowy kredyty nr (...) , w kwocie : należność główna 3.257 zł , odsetki od należności głównej 2.143,27 zł oraz koszty 90 zł.

Dowód:kserokopia umowy przelewu wierzytelności K-35-46 , 55-61 , 81 , 107-109 , 13

Sąd zważył , co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Nie było sporne w niniejszej sprawie , iż pozwana dnia 02.11.2006 r. zawarła z (...) Bank S.A. w G. umowę kredytu w kwocie 8.060,21 zł , na okres od 02.11.2006 r. do dnia 17.11.2010 r. oraz obowiązała się do jego spłaty w 48 ratach :47 rat po 251,19 zł każda i ostatnia w kwocie 251,39 zł.

Jak wynika z umowy , strony te ustaliły iż wpłaty pozwanej będą zaliczane w następującej kolejności:należne opłaty i prowizje , odsetki umowne , raty kredytu i odsetki karne a w razie braku zapłaty pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności , kredytodawca był uprawniony do wypowiedzenia umowy kredytu.

Sporne natomiast było czy pozwana dokonała w całości wpłaty kredytu , czego sama nie była pewna i czy strona powoda prawidłowo wyliczyła ewentualne zaległości pozwanej.

Następnie pozwana - po wdaniu się w spór - podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.

W ocenie Sądu pozwana reprezentowana przez pełnomocnika zawodowego nie podniosła faktycznie żadnych skonkretyzowanych zarzutów co do istnienia roszczenia czy jego wysokości.

Natomiast jak wynika z jej oświadczenia złożonego w toku postępowania egzekucyjnego prowadzone na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 14.03.2010 r. , nr (...) , pozwana nie negowała zasadności roszczenia ani jego wysokości a jedynie podniosła brak możliwości finansowych do spłaty tego roszczenia (K-114).

Wobec treści umowy kredytowej nr (...) z kalendarzem spłat , bankowego tytułu nr (...) oraz oświadczenia banku i umowy przelewu wierzytelności , wysokość kwoty dochodzonej pozwem jest udokumentowana i jasno wyliczona a jej wymagalność oraz wysokość nie budzi wątpliwości.

Zaś co do zarzutu przedawnienia (spóźnionego w niniejszej sprawie) to zgodnie z treścią art.117 KC roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu i po upływie tego terminu ten , przeciw komu przysługuje roszczenie , może uchylić się od jego zaspokojenia , chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.

Termin przedawnienia dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz dla roszczeń o odsetki za opóźnienie wynosi trzy lata (art.118 KC).

Ponadto bieg przedawnienia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę , przeciw której przysługuje a po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie

ono na nowo (art.123 i 124 KC).

W niniejszej sprawie doszło do przerwania biegu przedawnienia poprzez wszczęcie postępowania egzekucyjnego przed Komornikiem sądowym na podstawie (...) (art.123 par 1 pkt 1 KPC).Po zakończeniu tego postępowania – dnia 26.07.2012 r. – bieg przedawnienia rozpoczął się na nowo a powództwo zostało wytoczone dnia 02.07.2013 r.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 KPC.