Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 5 lipca 2017 roku.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: S.S.A. Witold Franckiewicz (sprawozdawca)

Sędziowie: S.A. Barbara Krameris

S.A. Edyta Gajgał

po rozpoznaniu w sprawie skazanego

K. O. ,

skargi wniesionej przez skazanego na naruszenie jego prawa do przeprowadzenia i zakończenia bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy dotyczącej przedterminowego warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności (sygn. akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu V2 Kow 569/17/wz),

na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z dnia 16 sierpnia 2004 r. Nr 179, poz.1843; z późn. zm.)

p o s t a n a w i a

1. skargę oddalić;

2.zwolnić skarżącego K. O. od obowiązku uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł od przedmiotowej skargi.

UZASADNIENIE

Do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, w dniu 22 maja 2017 r., wpłynęła skarga skazanego K. O. odnośnie przyznania mu zadośćuczynienia w wysokości 2.000 zł za przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego Wydziału V Penitencjarnego we Wrocławiu od miesiąca luty 2017 r., gdzie to złożył on pierwszy wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie, następnie ponowił go w marcu 2017 r. i w kwietniu 2017 r. (cyt.)

Przewodniczący V Wydziału Penitencjarnego i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych Sądu Okręgowego we Wrocławiu, postanowieniem z dnia 5 czerwca 2017 roku, przekazał skargę skazanego do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.

W dniu 6 marca 2017 r., do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął wniosek skazanego K. O. o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia w wykonaniu kary pozbawienia wolności (k. 2-4).

W dniu 8 marca 2017 r., wystąpiono, z inicjatywy Sadu okręgowo, do Dyrektora Aresztu Śledczego o nadesłanie danych osobowych dotyczących skazanego (k. 6)

W dniu 30 marca 2017 r., K. O. złożył ponowny wniosek o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia (k. 9-10).

W dniu 24 kwietnia 2017 r., Sąd Okręgowy wysłał ponaglenie do Dyrektora Zakładu Karnego we W. w sprawie wydania opinii penitencjarnej (k. 12).

W dniu 28 kwietnia 2017 r., zastępcza dyrektora Zakładu Karnego we W. wysłał opinię penitencjarną dotyczącą skazanego (k. 1323).

Postanowieniem z dnia 11 maja 2017 r., skazany został zwolniony od uiszczenia opłaty od wniosku (k. 24).

W dniu 9 maja 2017 r., wpłynęła do Sądu Okręgowego we Wrocławiu prośba o rozpoznanie sprawy, ponieważ skazany wskazał, że żadne czynności nie zostały podjęte (k. 25).

W dniu 8 maja 2017 r., skazany złożył ponowny wniosek o udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia (k. 27-28).

W dniu 22 maja 2017 r., odbyło się posiedzenie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, podczas którego rozpoznano wniosek o warunkowego przedterminowego zwolnienie K. O., (k. 32). W tym samym dniu do Sadu Okręgowego wpłynęła skarga na przewlekłość napisana przez skazanego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Przedmiotowa skarga zarzucająca przewlekłość postępowania w przedmiocie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia nie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, że przy ocenie, czy doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki - zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) - należy mieć w szczególności na uwadze terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez Sąd orzekający w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter owej sprawy, stopień jej faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony (która wniosła skargę)

Z uwagi na opóźnienie dyrektora Zakładu karnego we W., w zakresie wydana opinii penitencjarnego dotyczącej skazanego K. O. wniosek o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie został rozpoznany przez sąd, do którego go złożył. Sąd Okręgowy we Wrocławiu wystąpił o wydanie opinii o skazanym, zwolnił go z opłaty.

Po analizie akt sprawy dojść należy do przekonania, że postępowanie w przedmiocie udzielenia przedterminowego warunkowego zwolnienia K. O. toczyło się zgodnie z przyjętymi standardami podejmowania czynności. Dostrzegając to, że sąd penitencjarny w chwili wniesienia skargi wydał orzeczenie w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia, uznać należy, że rozstrzygnięcie zostało wydane, a sprawa nieprawomocnie zakończona. Sąd Okręgowy nie miał wpływu na opieszałość dyrektora Zakładu Karnego w wydaniu opinii penitencjarnej. Była to okoliczność od sądu niezależne.

Dla oceny zasadności rozpoznawanej skargi należy mieć także na uwadze, że przewlekłość jest pojęciem wskazującym, że jakieś zdarzenie czy stany są nadmiernie rozciągnięte w czasie, rozwleczone i przedłużają się (zob. P.Górecki, S.Stachowiak, P.Wiliński, Skarga na przewlekłość postępowania sądowego. Komentarz, Wolters Kluwer 2007, s. 31 i cytowane tam orzecznictwo). Względność i ocenność omawianego pojęcia wymaga więc jego odniesienia do realiów rozpoznawanej sprawy i sposobu procedowania. Za tworzące stan nieuzasadnionej zwłoki (przewlekłości) należy zatem uznać jedynie nadmierne odstępstwa od czasu zwyczajowo koniecznego do wykonania określonych czynności. Takich zaś nadmiernych odstępstw w rozpoznawanej sprawie nie doszukano się.

Przyjmuje się, że organy postępowania wykonawczego powinny wykazać się aktywnością, zważywszy na fakt, że na nich spoczywa obowiązek analizy wniosków w zakresie środków probacyjnych. Organy postępowania wykonawczego mają obowiązek podjęcia maksymalnego wysiłku, zarówno na etapie czynności sprawdzających, jaki w dalszych etapach postępowania wykonawczego, wykonania w możliwie najkrótszym czasie niezbędnych czynności pozwalających na usunięcie wszelkich wątpliwości związanych z zainicjowanym przez skazanego postępowaniem. Pozwala to na uniknięcie błędów w procesie gromadzenia dowodów, właściwy dobór środków probacji, które w istotny sposób przyczynią się do pozyskania obiektywnej wiedzy o bezzasadności lub zasadności wniosku.

W sprawie, co istotne, nie ujawniły się okoliczności wskazujące na zawinione przewlekanie postępowania przez skazanego. Sprawa K. O. została rozpoznana w rozsądnym terminie, determinowanym dużym wpływem spraw penitencjarnych oraz możliwości orzeczniczych sądu.

W tym stanie postanowiono jak na wstępie.

Na podstawie art. 623 kpk Sąd Apelacyjny zwolnił D. D. z opłaty stałej od skargi w kwocie 100 zł, albowiem skarżący nie byłby w stanie jej ponieść.

SSA Barbara Krameris SSA Witold Franckiewicz SSA Edyta Gajgał