Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Działając jako przedstawicielka ustawowa małoletniej A. W. jej matka K. M. (1) wniosła o zasądzenie od pozwanego R. W. alimentów w wysokości 1200 zł miesięcznie.

Wskazała , że dotychczasowy wkład pozwanego w utrzymanie powódki nie jest wystarczający.

Małoletnia chodzi do przedszkola i same opłaty w tym związane dają kwotę ponad 850 zł miesięcznie.

Pozwany poza pracą ma dodatkowe zlecania , pracował także latem w Szwecji.

Pozwany R. W. uznał powództwo do kwoty 400 zł miesięcznie zaś w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie.

Wskazał , że wyliczone przez matkę powódki wydatki na jej utrzymanie przekraczają kwotę 3000 zł miesięcznie i są nieproporcjonalne do wieku powódki.

Pozwany zarabia mniej niż wskazuje pozew a jego możliwości dodatkowego zarobkowania są bardzo ograniczone.

Jest obciążony licznymi wydatkami.

Sąd ustalił co następuje :

Małoletnia A. W. urodziła się (...)

Jest córką R. W. i K. M. (1) ( dowód; odpis aktu urodzenia k 7 ).

Rodzice małoletniej nie byli małżeństwem i ich związek się rozpadł.

Obecnie małoletnia mieszka ze swoją matką , jej obecnym partnerem i ich wspólnym dzieckiem – małoletnim J. M. urodzonym (...)

K. M. (1) nie pracuje , zawiesiła wcześniej prowadzoną działalność gospodarczą w ramach której prowadziła studio fotograficzne.

Otrzymuje zasiłek macierzyński na młodsze dziecko w aktualnej wysokości 1000 zł oraz świadczenie z programu 500 plus.

Wraz z obecnym partnerem wynajmują mieszkanie w O. na ulicy (...).

Czynsz za wynajem mieszkania wynosi 1100 zł miesięcznie zaś pozostałe opłaty od 400 do 500 zł miesięcznie.

Małoletnia powódka uczęszcza do Przedszkola Niepublicznego (...) w O..

Opłata za przedszkole wynosi 400 zł miesięcznie ponadto za wyżywienie liczona jest stawka dzienna w wysokości 9,5 zł.

Matka powódki pokrywa także opłaty związane z programem przedszkola a konkretnie koncertami w Filharmonii i spektaklami w (...) – łącznie 35 zł miesięcznie.

Pozostałe wydatki związane z programem przedszkola nie mają charakteru stałego.

Małoletnia ma zaburzenie integracji sensorycznej zaś w ostatnim okresie często ma krwotoki z nosa ( dowód : odpis aktu urodzenia k 8 , umowa najmu k 9 , zaświadczenie k 10 , decyzje MOPS k 11-14 , informacja k 15 , przesłuchanie K. M. k.271 ).

Pozwany R. W. od 2007r zatrudniony jest w sklepie (...) w O. jako doradca.

Jego obecne dochody netto są zbliżone do kwoty 2000 zł miesięcznie.

W roku 2015 pozwany zadeklarował dochód będący podstawą do obliczenia podatku w wysokości 30. 030 zł.

Pozwany wynajmuje mieszkanie w O..

Mieszka tam razem z obecną partnerką życiową.

Czynsz na wynajem wynosi 900 zł miesięcznie zaś pozostałe opłaty eksploatacyjne sięgają 350 – 400 zł miesięcznie.

Pozwany nie ma stałych godzin pracy , z reguły pracuje w weekendy.

Deklaruje , że od 2015r nie wyjeżdżał do Szwecji w celach zarobkowych.

W poprzednich latach pracował tam w czasie urlopu.

Spłaca szereg pożyczek zaś łączna wysokość rat wynosi około 300 zł miesięcznie.

Z małoletnią powódką widuje się nieregularnie.

Przeważnie w dni powszednie zabiera ją wieczorem i rano odprowadza do przedszkola.

Przekazuje regularnie na jej utrzymanie kwoty około 400 zł miesięcznie.

Nie posiada majątku przynoszącego dochody.

Z wykształcenia jest technikiem elektronikiem.

Nie ma innych dzieci poza powódką ( dowód : zaświadczenia o zatrudnieniu k 33 -39 , umowa najmu k 40-41 , potwierdzenia przelewów bankowych k 42 , rozliczenia i zawiadomienie k 43-46 , zeznanie podatkowe k 88- 91 , historia rachunków bankowych k 96-216 , umowy pożyczkowe k 224 – 248 , wezwanie do zapłaty k 249-251 , przesłuchanie pozwanego k. 271 ).

Powyższych ustaleń faktycznych sąd dokonał w oparciu o złożone przez strony dokumenty oraz ich zeznania, które co do zasady nie zostały podważone dowodami przeciwnymi.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady.

Podstawą jego oceny były art. 133 § 1 i 135 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego

Zgodnie z art. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie.

Wysokość zaś obowiązku alimentacyjnego reguluje art. 135 § 1 kpc stanowiący, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Poprzez możliwości zarobkowe należy rozumieć nie tylko rzeczywiście osiągane przez zobowiązanego dochody lecz także wszystkie te , które jest w stanie uzyskać przy właściwym wykorzystaniu wszystkich zdolności i sposobności legalnego zarobkowania.

Okolicznością oczywistą i bezsporną pozostaje to, że powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny.

W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługuje stanowisko pozwanego, w którym do ewentualnej ugody zaproponował kwotę 500 zł miesięcznie.

Roszczenie matki powódki uznać natomiast należy za wygórowane albowiem opiera się ono na nierealistycznej ocenie możliwości płatniczych pozwanego.

Wychodząc z założenia, że żądana kwota alimentów miałaby pokrywać wszystkie lub zdecydowaną większość potrzeb powódki nie może jej uznać za rażąco wygórowaną w świetle oceny samego wieku małoletniej.

Zakres i jakość zaspakajania tychże potrzeb jest jednak zależny od zasobności osób zobowiązanych do alimentacji.

Pozwany nie jest w stanie płacić alimentów wyższych niż zaproponowane do ugody z uwagi na wysokość dochodów i obciążeń finansowych.

Dochody pozwanego przedstawione w zaświadczeniach z zakładu pracy stanowią zasadnicze źródło jego utrzymania.

Pozwany wyjaśnił jeszcze podczas wysłuchania informacyjnego, dlaczego zmniejszyły się możliwości pozyskiwania dodatkowych zleceń.

Jego wyjaśnienia nie zostały w żaden sposób podważone przez matkę powódki.

Zna ona sytuację pozwanego z czasów, kiedy pozostawali w związku nie zaś sytuację obecną.

Pozwany wskazał także, że ostatni wyjazd zarobkowy do Szwecji miał miejsce w 2015r.

Pracuje on na cały etat i nie można wymagać, aby czynił to także w czasie urlopu.

Przedstawione przez pozwanego dokumenty w postaci wyciągu z rachunków bankowych oraz zeznania podatkowe potwierdzają jedynie jego przeciętny poziom życia, brak stałych i istotnych dodatkowych źródeł dochodu.

Trudno też wykazać, że pozwany nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych.

Ma średnie wykształcenie techniczne, większość życia zawodowego pozostaje w stałym zatrudnieniu w sklepie (...).

Pozwany co jest bezspornie ma kontakt osobisty z córką, nie ogranicza się do przekazywanie pieniędzy na jej utrzymanie.

Stąd też w ocenie sądu kwota 500 zł miesięcznie stanowi kres jego realnych możliwości zarobkowych.

Przy uwzględnieniu wkłady matki małoletniej powinna też ona wystarczyć na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki.

Sposób zaspakajania tychże potrzeb jest po części zależny od matki powódki, która powinna uwzględniać przy tym kondycję finansową pozwanego nie opierając się wyłącznie na oczekiwaniach swoich, swojej rodziny czy najbliższych osób.

Nie można wykluczyć sytuacji ,w której stopa życiowa jej młodszego dziecka będzie wyższa niż stopa życiowa powódki z uwagi na różnice w zamożności ojców obu małoletnich.

Stąd też sąd zasądził alimenty w wysokości po 500 zł miesięcznie od miesiąca, w którym został wydany wyrok w sprawie.

Potrzeby powódki z czasu trwania sprawy były bowiem na bieżąco zaspakajane także przy udziale kwot przekazywanych przez pozwanego.

Strona powodowa nie wykazało niezaspokojonych potrzeb czy zaciągniętych zobowiązań z tego okresu.

Ewentualne roszczenia osób trzecich, które dodatkowo wspierały małoletnią nie mają charakteru sensu stricte alimentacyjnego i mogą być teoretycznie dochodzone w oparciu o odrębne przepisy.

W zakresie przewyższającym kwotę 500 zł miesięcznie powództwo należało natomiast oddalić.

Mając na uwadze wynik postępowania to jest częściowe uwzględnienie stanowisk obu stron sąd orzekł , na mocy art. 100 kpc o wzajemnym zniesieniu kosztów procesu.

O kosztach sądowych orzeczono po myśli art. art. 113 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc mając na uwadze brak dochodów i majątku małoletniej powódki oraz fakt , że pozwany powinien przeznaczyć zarobione pieniądze przede wszystkim na potrzeby powoda i własne utrzymanie oraz spłatę licznych zobowiązań.