Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

J. P. wniósł o uchylenie alimentów zasądzonych w wyroku rozwodowym w wysokości 200 zł miesięcznie na rzecz jego byłej żony M. R. (dawniej P. ).

Podał, że była żona ma dochód w postaci czynszu z lokalu, którego jest współwłaścicielem.

Pismem z dnia 23 maja 2017r powód cofnął pozew.

Wniósł też o oddalenie powództwa wzajemnego.

Pozwana M. R. (dawnej P. ) wniosła o oddalenie powództwa oraz złożyła pozew wzajemny o podwyższenie alimentów do wysokości 800 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu wzajemnego podała, że sytuacja pozwanego wzajemnego jest niezmienna natomiast wzrosły jej wydatki związane z leczeniem zdiagnozowanego w roku 2015 nowotworu tarczycy.

Powódka wzajemna wydaje więcej na leki, dojazdy do G. gdzie odbywa się leczeniem oraz wyżywienie.

Utrzymuje się z czynszu na wynajem lokalu, jednakże cały wspólny majątek stron generuje też duże koszty utrzymania, które pochłaniają jej dochody.

Sąd ustalił co następuje:

Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2005r w sprawie VI RC 1092/04 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo J. P. i M. P. (1) z winy J. P..

Zasądził też od wyżej wymienionego alimenty na byłą żonę w wysokości 200 zł miesięcznie.

W czasie wydawania wyroku powódka wzajemna nie pracowała i otrzymywała czynsz z wynajmu lokalu użytkowego w wysokości 2250 zł miesięcznie.

Pozwany wzajemny wyrejestrował działalność gospodarczą i pozostawał formalnie osobą bezrobotną.

W czasie trwania małżeństwa prowadził antykwariat i trudnił się handlem antykami.

Dzięki dochodom pozwanego wzajemnego małżonkowie zgromadzili majątek w postaci lokalu na ulicy (...) w O., nieruchomości w dzielnicy B. oraz domu na ulicy (...) w O. (dowód: wyrok z uzasadnieniem w sprawie VI RC 1092/04 Sądu Okręgowego w Olsztynie).

Obecnie powódka wzajemna zamieszkuje wraz z dorosłym synem w domu na ulicy (...) w O..

Ponosi koszty jego utrzymania.

Jej jedyny dochód to nadal połowa czynszu za wynajem lokalu użytkowego na ulicy (...) w O..

Wynosi on obecnie 3500 zł miesięcznie.

Pomiędzy stronami toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego, którego wartość jest szacowana na kwotę ponad 1.000. 000 zł.

Zobowiązania wspólnego majątku obciążają jednak obu współwłaścicieli.

Stąd też wierzytelność powódki wzajemnej była zajęta przez komornika, reguluje ona też należności z tytułu obciążeń publicznoprawnych.

W kwietniu 2015r zdiagnozowano u M. R. raka prawego płata tarczycy.

Przeszła dwie operacje, radioterapię i pozostaje pod opieką Poradni Onkologicznej w G..

Wymaga stałego przyjmowania leków.

Powódce wzajemnej pomaga jej syn M. P. (2) ( dowód : dokumentacja medyczna k 25-30 , zawiadomienie o zajęciu k 32-34, zajęcie wierzytelności k 35 , decyzja UM w O. k 36 , zeznania świadka M. P. (2) k 79-81, przesłuchanie powódki wzajemnej k 142-143 ).

J. P. zamieszkuje obecnie w domu na ulicy (...) w O..

Powyższy dom kupił już po rozwodzie z M. R..

Następnie w roku 2012r darował go synowi M. P. (3) przy czym wartość darowizny określono na kwotę 300. 000 zł.

Dom jest wystawiony na sprzedaż za kwotę 370.000 euro.

Pozwany wzajemny nadal trudni się handel obwoźnym.

Sprzedaje przeważnie meble na targowiskach w B. , P. i w W. na ulicy (...) ( targowisko Koło gdzie uiszcza stała miesięczną opłatę w wysokości 200 zł miesięcznie ).

W Szwecji gdzie wcześniej regularnie bywał posiada łódź oraz zarejestrował tam samochód V. (...).

Pozostaje w związku z B. F. mieszkającą w G. ( dowód : zeznania świadka M. P. (2) k 79-81, zeznania A. W. k 113, wypis aktu notarialnego k 129-130 , informacja ze Społem (...) k 108 , przesłuchanie pozwanego wzajemnego k 142).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty oraz zeznania świadków M. P. (2) i A. W. .

Sąd oparł się na tych zeznaniach chociaż są one odmienne niż wyjaśnienia pozwanego wzajemnego i zeznania świadka B. F..

Wskazać trzeba, że M. P. (2) od lat współpracował z ojcem i dobrze zna szczegóły jego działalności.

Jego zeznania potwierdza też inny świadek to jest A. W..

Fakt, że pozwany wzajemny opłaca dość znaczącą opłatę targową w W. potwierdza zeznania tychże świadków.

Nie byłoby takiej potrzeby, gdyby rzeczywiście handlował jedynie drobnym sprzętem AGD w mniejszych miejscowościach – jak przedstawiała to jego obecna partnerka B. F..

Do jej zeznań podejść więc należy z ostrożnością.

Przypomnieć też należy wciąż aktualne konkluzje sądu rozwodowego, że o skali zdolności zarobkowych pozwanego wzajemnego świadczy majątek jakiego się dorobił w czasie trwania małżeństwa.

Dodać do tego należy fakt nabycia drogiej nieruchomości już po rozwodzie z powódką wzajemną.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo wzajemne zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Podstawą prawną obu powództw jest art. 138 kro i op , zgodnie z którym zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego można domagać się w razie zmiany stosunków.

Przez zmianę stosunków rozumieć zaś należy każde istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego albo usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotną zmianę w zakresie możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami.

Oznacza to, iż rozstrzygnięcie wymaga w pierwszej kolejności porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku dotyczącego obowiązku alimentacyjnego ze stanem istniejącym w chwili obecnej.

Przez określenie możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także te zarobki, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki.

Sąd nie dokonuje ponownej oceny podstaw do wymiaru zobowiązania alimentacyjnego, lecz bada jedynie taką zmianę okoliczności, która ma istotny wpływ na wysokość tychże zobowiązań.

Sytuacja stron pomimo upływu wielu lat w dużej mierze pozostała podobna.

Prawdą jest, że powódka wzajemna ma znaczący dochód z wynajmu lokalu.

Jako współwłaścicielkę całego majątku obciążają ją jednak wspólne zobowiązania w szczególności publicznoprawne.

Stąd też wspomniany dochód nie jest wystarczający.

Sprawa o podział majątku jest dopiero w toku i na chwilę obecną, poza wspomnianym czynszem, nie przynosi on dochodów, lecz wiąże się z określonymi ciężarami finansowymi.

Obciążają one obie strony postępowania.

Nową niekorzystną okolicznością dla powódki wzajemnej jest jej choroba, która w istotny sposób zwiększa jej usprawiedliwione potrzeby.

Zdolności zarobkowe pozwanego wzajemnego pozostają wciąż na tym samym poziomie.

Stąd też sąd uwzględnił powództwo wzajemne częściowo podwyższając alimenty o 100 procent to jest do wysokości 400 zł miesięcznie.

W pozostałym zakresie powództwo wzajemne należało natomiast oddalić.

Sytuacja stron jest na tyle podobna, że nie byłoby zasadne podnoszenie alimentów o 400 procent dotychczasowej kwoty.

Gdyby potrzeby powódki wzajemnej tak znacznie przekraczały jej możliwości to nie czekałaby ze złożeniem pozwu przez okres około dwóch lat.

Korzysta z pomocy dorosłych synów i są oni także zobowiązani do okazywania tejże pomocy.

M. R. może też oczekiwać poprawy swojej sytuacji zwłaszcza w zakresie zobowiązań po przeprowadzeniu podziału majątku.

Sąd miał też na uwadze liczne obciążenia komornicze dotyczące pozwanego wzajemnego.

Stąd też orzeczono jak w pkt III wyroku.

Powództwo główne zostało cofnięte za zgodą pozwanej a zatem w tym zakresie postępowanie należało umorzyć.

Cofnięcie powództwa nie było sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego.

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 100 kpc mając na uwadze wynik postępowania to jest częściowe uwzględnienie stanowisk obu stron.

Sąd zwolnił strony od kosztów sądowych po myśli art. 102 kpc w zw. z art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na uwadze skalę ciążących na nich zobowiązań.

Sąd pominął wnioski dowodowe pozwanego wzajemnego gdyż dotyczyły nie istoty sprawy lecz jego konfliktu z byłą żoną i synami.